РЕШЕНИЕ
№ 450
гр. Русе, 24.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на четиринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Александър С. Станчев
при участието на секретаря Денка Т. Веселинова
като разгледа докладваното от Александър С. Станчев Административно
наказателно дело № 20214520201548 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С електронен фиш Серия К №4184567, издаден на основание чл.189, ал.4
от ЗДвП от ОДМВР – гр.Русе, против „С.К.Л. – Е. Ел-Ро“ООД /LILIAN
EXPRESS EL-RO SRL/, за нарушение на чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП е
наложено административно наказание „Глоба” в размер на 150 лв., на
основание чл.182, ал.3, т.3 от ЗДвП.
Срещу електронния фиш е подадена жалба от „С.К.Л. – Е. Ел-Ро“ООД,
чрез адв.М.Р.- АК – Русе, упълномощена. Жалбата е допустима подадена в
законоустановеният 14-дневен срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП във вр. с чл.59,
ал.2 от ЗАНН. В нея се твърди, че издадения срещу жалбоподателя
електронен фиш е незаконосъобразен и следва да се отмени от съда.
Жалбоподателят е редовно призован, не се явява представител. Депозира
се писмено становище от пълномощника на жалбоподателя, с което се
поддържа жалбата и се моли съда да му се присъди адвокатско
възнаграждение.
Ответникът по жалбата, административно наказващият орган, редовно
призовани, не се явява представител.
Районна прокуратура-гр.Русе не изпраща представител и не релевират
становище.
Съдът, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се
запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
1
На 21.11.2020г., в 09.08ч., в гр. Русе, неустановено по делото лице
управлявало автобус марка „Мерцедес“, с рег.№В 177 ТАS по главен път 1-5
– гр. В. Търново – гр.Русе, посока гр.Русе, в района на км.4+800, когато било
установено, че превишил максимално допустимата скорост предвидена за
извън населено място от 80 км/ч - с 22 км/ч. Скоростта била установена с
автоматизирано техническо средство с фиксирана дата, час и заснемащо
устройство тип „MD1197”. За установеното от АНО бил издаден ЕФ Серия К
№4184567. Същият бил връчен на 16.07.2021г. на представител на фирма
„С.К.Л. – Е. Ел-Ро“ООД. Впоследствие жалбоподателя упражнил правото си
да го обжалва в законоустановения срок от връчването му.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа
на събраните по делото писмени и гласни доказателства.
При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни
изводи:
Жалбата е основателна.
На юридическото лице „С.К.Л. – Е. Ел-Ро“ООД е наложено
административно наказание „глоба“, с което е нарушен принципът
за законоустановеност на административните наказания и в частност на
разпоредбите на чл.6 и чл.83 ал.1 от ЗАНН от една страна, и на чл.189 ал.4 от
ЗДвП от друга. Това е така, защото с електронен фиш може да се налага само
административно наказание глоба, а не и друго административно
наказание, включително и наказанието имуществена санкция, което може
да се налага само и единствено на юридически лица и еднолични търговци и
то само за неизпълнение на задължения към държавата и или общината и при
осъществяване на тяхната дейност, каквото нарушение юридическо лице не е
извършило, защото е очевидно, че няма как то да е управлявало превозното
средство. В случая не е налице и изключението по чл.83 ал.2 от ЗАНН, тъй
като специалният ЗДвП не е регламентирал изобщо подобна хипотеза,
следователно в нарушение на процесуалните правила и на материалния закон
на дружество е ангажирана отговорността с налагане на наказание „глоба“,
което не е сред предвидените като възможни по силата на закона санкции.
Въпросът за субекта на административната отговорност за извършеното
нарушение, с оглед характера на това нарушение и обстоятелствата около
неговото констатиране, е разрешен с разпоредбата на чл. 188, ал.1 от ЗДвП,
като или собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно
средство, са тези, които отговарят за извършеното такова, а собственикът се
наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи
на кого е предоставил моторното превозно средство. Издателят на
електронния фиш е следвало изрично в конкретната хипотеза да съобрази
нормата на ал.2 на цитираната разпоредба и когато нарушението е извършено
при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо
лице - факт, установен по недвусмислен начин по делото, предвиденото по
ЗДвП наказание се налага на неговия законен представител или на лицето,
посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното
превозно средство. Горният извод не се променя и от текста на чл. 189, ал.4
от ЗДвП в частта, с която се предвижда сред реквизитите на електронния фиш
да се вписва собственика на превозното средство. Възникналата колизия в
случая следва да се преодолее, като се впише кой е представляващият ЮЛ с
имена и ЕГН, в хипотезите като настоящата и да стане ясно, че наказанието
„глоба“ се налага именно на това лице, в посоченото качество, на основание
чл.188, ал.2 от ЗДвП, а не на самото ЮЛ- собственик. Тези обстоятелства не
са съобразени и изпълнени от АНО, предвид изявлението на издателя на
електронния фиш, в който е посочено единствено дружеството - собственик,
като дори не е посочено име в качеството на представляващ дружеството.
Предвид изхода на делото съдът намира, че следва да уважи искането за
присъждане на разноски в полза на жалбоподателя за направени разноски за
2
адвокатско възнаграждение, съобразно чл.143 от АПК, във вр. с чл.63, ал.3 от
ЗАНН, във вр. с чл.36, ал.2 от Закон за адвокатурата, във вр. с чл.18, ал.4 от
Наредба №1 от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
По гореизложените мотиви, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш Серия К №4184567, против „С.К.Л. – Е. Ел-
Ро“ООД /LILIAN EXPRESS EL-RO SRL/, с който за нарушение на чл.21, ал.2,
вр. с ал.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер
на 800 лв., на основание чл.182, ал.3, т.3 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ГДНП /Главна Дирекция Национална Полиция/ да заплати на
адв.М.И. Р. – АК – Русе, пълномощник на „С.К.Л. – Е. Ел-Ро“ООД /LILIAN
EXPRESS EL-RO SRL/, сумата от 300 лв. за адвокатско възнаграждение, на
основание чл.143 от АПК, във вр. с чл.63, ал.3 от ЗАНН, във вр. с чл.36, ал.2
от Закон за адвокатурата, във вр. с чл.18, ал.4 от Наредба №1 от 9.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – гр.Русе, в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
3