Решение по дело №232/2018 на Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№

 

гр. ВРАЦА, 17.05.2018 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВРАЧАНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                    ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публичното заседание на    09.05.2018 год. / девети май, две хиляди и осемнадесета година /, в състав:

 

      Председател : КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ

          

При секретаря                 В.В.като разгледа докладваното  от         СЪДИЯТА          НАХ дело № 232  по описа за 2018 год.

 

ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

 

Р   Е   Ш   И   :

 

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18-0967-000107 от 02.02.2018 год. на Н-к група в Сектор ”ПЪТНА ПОЛИЦИЯ” към ОД на МВР-В., С.А.Н., с което на Т.М.И. ***, с ЕГН **********, е наложено административно наказание – „ГЛОБА” в размер на 400.00 лв. /четири-стотин лева/, за нарушение и на основание чл.638 ал.3 от КОДЕКС ЗА ЗАСТРАХОВАНЕТО,като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО и съгласно чл.63 ал.1 ЗАНН.

 

      РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 /четиринадесет/ – дневен срок, считано от уведомяването, чрез Районен Съд – гр.В.,  пред Административен Съд – гр.В.

 

 

 

                РАЙОНЕН СЪДИЯ :

 

 

 

 

 

 

 

                 М О Т И В И :

   Т.М.И. ***, е обжалвал НП № 18-0967-000107 от 02.02.2018 год. на Н-к група в Сектор ”ПП” към ОД на МВР-В., с което е глобен с 400 лв. - за нарушение по чл.638 ал.3 от КЗ. В жалбата и чрез пълномощник пред съда – съпругата А.И., се излагат съображения за незаконосъобразност на обжалваното НП и се иска отмяната му, като се твърди, че са допуснати съществени нарушения на закона и е налице неправилна правна квалификация на деянието

Ответникът по жалбата, Н-к Група в Сектор „ПП” към ОД на МВР-В., излага становище по жалбата в писмото си до ВРС за потвърждаване на обжалваното НП.

Производството по делото е по реда на чл.59 – чл.63 от ЗАНН /ЗАКОН ЗА АДМИНИСТРАТИВНИТЕ НАРУШЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ/ във връзка с КЗ /КОДЕКС ЗА ЗАСТРАХОВАНЕТО/ и ЗДвП /ЗАКОН ЗА ДВИЖЕНИЕ ПО ПЪТИЩАТА/, както и във връзка със СК /СЕМЕЙНИЯ КОДЕКС/.

Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното :

На 26.01.2018 год. около 13.50 ч. в гр. В., на ул.”***” до ***, пред строителния техникум, с посока на движение към бул.”***”, служителите на пътен контрол при пътна полиция към ОД на МВР-В., св. М.А.Т. и К.П.К., спрели за проверка л.а.”Мерцедес С 320 ЦДИ” с ДК № ***с водач жалб. Т.М.И. ***, като повода за спиране бил, че забелязали, че същия говори по моб.тел. и не си е поставил обезопасителния колан. При проверката на документите на водача и на МПС, било установено, че лекия автомобил „Мерцедес”, по талон собственост на съпругата на жалб. Т.И., а именно А.И., няма сключена задължителна застраховка „Гражданска Отговорност” /ЗЗГО/ към момента на проверката. Затова и св.М.Т., на длъжност „мл.автоконтрольор” към ОД на МВР-В., Сектор „Пътна Полиция”-В., фактически съставил и подписал АУАН /Акт за установяване на административно нарушение/ на жалб. Т.М.И. - за извършено нарушение по чл.683 ал.3 от КЗ, а именно затова, че управлява МПС, собственост на А.И., без сключен договор за ЗЗГО, към момента на проверката. За свидетел по Акта, присъствал при установяване на нарушението бил вписан К.К.. Жалб. Т.М.И. подписал Акта, с изрични писмени възражения в него – „Не съм съгласен с изложеното”. С АУАН било иззето СРМПС /Свидетелството за регистрация на МПС/ на л.а. ”Мерцедес”. Текстовата писмена част на АУАН написало лицето К.К., а св.М.Т. подписал за актосъставител. На жалб. Т.М.И. бил съставен и втори АУАН за три нарушения по ЗДвП – за управление на МПС - без да е поставил обезопасителен колан, за използване на моб.телефон по време на движение и за неплатени глоби, като с този втори Акт било иззето и СУМПС.

Установи се по делото, че Договор за ЗЗГО за л.а. ”Мерцедес С 320 ЦДИ” с ДК № ***, е сключен в същия ден, но след проверката, а именно на 26.01.2018 год. в 14.37 ч. с начален час на покритие от 15.37 ч. Предишния Договор за ЗЗГО е бил с валидност до 23.59 ч. на 25.01.2018 год.

Последвало издаването на обжалваното НП № 18-0967-000107 от 02.02.2018 год. на Н-к група в Сектор ”ПП” към ОД на МВР-Враца, изпратено и връчено на жалб. Т.М.И. на 13.03.2018 год. В НП била повторена фактическата обстановка описана в АУАН, но с допълнението – „Лице, което не е собственик и управлява МПС, във връзка с чието  притежаване и използване няма сключен действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите”, което допълнение е фактически текста на чл.638 ал.3 от КЗ и което е посочено в НП. С НП е наложена глоба в размер на 400 лв. за на нарушение и на основание чл.638 ал.3 от КЗ. Жалбата срещу НП е заведена на 13.03.2018 год.

       Горната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетеля – св. М.А.Т., както и от писмените доказателства, които са приложени и приети от съда по делото.  

       Съдът намира на първо място, че жалбата заведена с вх. номер от 13.03.2018 г. в ОДМВР-В.против НП № 18-0967-000107 от 02.02.2018 год. на Н-к група в Сектор ”ПП” към ОД на МВР-В., е подадена в срок и е допустима, тъй като НП е връчено на  жалб. Т.И. също на 13.03.2018 г. Жалбата е подписана и произхожда от лице което има правен интерес да обжалва НП.

       На второ място съдът приема, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи в рамките на техните правомощия – съгласно приложената Заповед на Д-ра на ОД на МВР-В./л.8/ и Удостоверение /л.29/, както и с оглед разпоредбите на ЗДвП, КЗ и ЗАНН.

       При реализиране на административно-наказателната отговорност съдът приема, че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до нарушаване правото на защита на наказаното лице – жалб. Т.М.И., но неправилно е приложен закона, тъй като е посочена неправилна правна квалификация на извършеното адм.нарушение.

       Не е съществено нарушение обстоятелството, че има грешка в АУАН и в НП на посочване на мястото където е извършена проверката, а именно  посоченото „до № 55” на ул.”***”, вместо действителното място „***”. С това обстоятелство не се нарушава правото на защита, същото е несъществено, тъй като е ясна улицата на която е спрян и населеното място, както и часът на проверката. Не е съществено нарушение и обстоятелството, че АУАН в писмената си част е попълнен от лицето К.К., а св.М.Т. го е подписал за актосъставител. С това също не се нарушава правото на защита на жалб. Т.М.И..

           В случая пред съда, се доказа безспорно  и несъмнено, че жалб. Т.М.И. *** не е извършил визираното административно нарушение за което е наказан по КОДЕКСА ЗА ЗАСТРАХОВАНЕТО /КЗ/, а именно по чл.638 ал.3 от КЗ – на 26.01.2018 год. около 13.50 ч. в гр. В., на ул.”***” до № 57 с посока на движение към бул.”***”, да е управлявал л.а.”Мерцедес С 320 ЦДИ” с ДК № ***, без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валидна към момента на проверката, като „лице което не е собственик”.

Действително се установи по делото, както от показанията на св.М.Т., така и от приложените два Договора за ЗЗГО за автомобила от 2017 год. и от 2018 год., че считано към момента на проверката, а именно на 26.01.2018 год. около 13.50 ч. е нямало сключен валиден Договор за ЗЗГО за л.а., а същия е сключен след това в 14.37 ч. с начален час на валидност от 15.37 ч. Освен това в „Интернет” може да се провери по регистрационен номер за всеки лек автомобил и моторно превозно средство, за точно определен ден и час, дали е имал валидна застраховка ЗЗГО, която информация е публична и със свободен достъп.

В случая обаче жалб. Т.М.И. има сключен гражданки брак с посоченото лице в талона на л.а. за собственик, а именно пълномощника по делото – А.Т.И., считано от 20.10.2007 год., като МПС е придобито по време на брака, на 04.06.2012 год., което се установява от Удост. за брак /л.17/ и от СМПМС, част I /л.38/. При това положение жалб. Т.М.И. се явява съсобственик на МПС съгласно чл.21 от СЕМЕЙНИЯ КОДЕКС /СК/, който сочи – „Вещните права, придобити по време на брака в резултат на съвместен принос, принадлежат общо на двамата съпрузи, независимо от това на чие име са придобити”, т.е. налице е съпружеска имуществена общност /СИО/, като съгласно чл.24 от СК съпрузите имат равни права и управлението може да се извършва от всеки съпруг, но докато трае бракът съпруг не може да се разпорежда с дела, който би получил при прекратяване на имуществената общност.

При това положение неправилно жалб. Т.М.И. е санкциониран, като „лице, което не е собственик”, тъй като същия се явява фактически „собственик” на МПС, като негов „съсобственик” в режим на СИО. В случая нарушението не е по чл.638 ал.3 от КЗ, където действително размера на глобата е 400 лв., а по чл.638 ал.1 от КЗ, където размера на глобата е и по-малък, а именно 250 лв.

В случая самия закон, а именно КЗ е непрецизен, но СК е достатъчно ясен относно режима на собствеността при СИО. В КЗ, а и в ЗДвП не е уточнено изрично, какво точно има предвид закона под понятието „собственик на МПС” и „лице което не е собственик на МПС”, така че следва да се изхожда от общите принципи за собственост. Съдът в настоящия случай не може, т.е. е недопустимо да преквалифицира адм. нарушение и да намали размера на глобата.

           Следва обжалваното НП се отмени изцяло, тъй като съдът приема, че не е приложен правилно закона, който е следвало да се приложи по отношение на жалб. Т.М.И. *** и същия не е извършил административното нарушение по смисъла на чл.638 ал.3 от КЗ за което е наказан. Нарушението е по чл.638 ал.1 от КЗ, тъй като същия се явява „собственик на МПС”, а не „лице, което не е собственик”, както изрично е и посочено в НП. В тази именно насока жалбата се явява основателна и следва да се уважи, като НП се отмени.

            Затова и съдът ОТМЕНИ обжалваното НП № 18-0967-000107 от 02.02.2018 год. на Н-к група в Сектор „Пътна Полиция” към ОД на МВР-В., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО и съгласно чл.63 ал.1 от ЗАНН.

 

 

Гр. В.РАЙОНЕН СЪДИЯ :

17.05.2018 год.                       / КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ /