Р Е Ш Е Н И Е
№ 1677/18.10.2018г. 2018година
гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД - ПЕТНАДЕСЕТИ наказателен състав в публичното съдебно заседание
на единадесети октомври през две хиляди
и осемнадесета година в състав:
СЪДИЯ при ВРС:ВАЛЯ ЦУЦАКОВА
при секретаря КАЛИНА КАРАДЖОВА, като разгледа
докладваното от съдията НАХД № 3810
по описа на ВРС за 2018 год., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е на основание чл.59 и сл.
от ЗАНН.
Образувано по жалба на Т.А.К. ЕГН **********,***-0442-000023/ 23.02.2018г. на Началника на ІV РУ -ОД на МВР- Варна,
с което на въззивника
е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 100лв., на основание 184
ал.5вр.чл.184ал.1т.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.106 ал.1 от ЗДвП.
Жалбата е подадена в
срок, от надлежна страна, поради което, като допустима, е приета от съда за разглеждане.
С жалбата се оспорват фактическите положения, приети за
установени в АУАН и НП, като се излагат аргументи в подкрепа на становището, че
въззивникът не е извършил процесното нарушение, тъй
като не негово животно е предизвикало настъпването на процесното ПТП, като се
иска отмяна на НП.
В съдебно заседание въззивникът,
редовно призован, се представлява се от
адв.В., надлежно упълномощен и приет от
съда.Процесуалният представител на въззивника
поддържа жалбата, ангажира доказателства в подкрепа на същата, а в хода на
делото по същество моли за отмяна на НП,като отново излага аргументи относно
недоказаността на авторството на нарушението, аналогични с изложените в жалбата
срещу НП.
Представител на органа
издал НП, редовно призован, не се явява и не взема становище в хода на делото
по същество.
След преценка на доказателствата по
делото, съдът възприе следната фактическа обстановка:
На 07.01.2018г., л.а. „Нисан” с рег.№ В 6966ВМ се движил по автомагистрала „Черно
море” и на първия километър след напускането на гр.Варна, около 17,00ч. на
магистралата внезапно излязло животно- овца и между горепосоченият лек
автомобил и животното настъпило ПТП- автомобилът блъснал животното.
За настъпилото ПТП бил
подаден сигнал в ІV РУ-ОД на МВР-Варна и същото било посетено от полицейски
екип, в който участвал и св.А.- мл. автоконтгрольор
към полицейското управление.На место св.А. не установил други животни освен
това, предизвикало настъпването на ПТП, но имало и други граждани с
неустановена в хода на проверката самоличност, които заявили на полицейския
служител, че процесното животно е собственост на въз.К..Обяснения от тези лица
не били снети.
Въз основа на заявеното
от неустановените лица, св.А. се свързал с жалбоподателя и го поканил да посети
мястото на ПТП.Жалбоподателят пристигнал в тъмната част на денонощието, заявено
му било, че животното е негово, поради което след като на место св.А. съставил АУАН
за нарушение на чл.106 от ЗДвП, въззивникът го
подписал без възражения.
Малко по-късно, след
като дежурната група на полицейското управление била напусната мястото на ПТП,
там пристигнал св.А.- син на жалбоподателя, тъй като по телефон въз.К. го бил
уведомил къде се намира и във връзка с какъв проблем.На светлината на фаровете
на автомобила на св.А. двамата огледали животното, което се намирало живо на
банкета в страни от пътя и тогава двамата установили, че се касае за овца/
както е описано в АУАН и НП/, която освен това била маркирана, а
жалбоподателят, в недвижим имот, находящ се в Рибарското селище след ж.к.”Аспарухово”
в посока селата и гр.Белослав отглеждал общо 29 шилета, които освен това не
били маркирани и не отглеждал никакви овци.
Тъй като грижата за животните, притежавани от въззивника от години била възложена на св.П., незабавно К.
осъществил връзка по телефона с това лице, за да установи какво се случа със
стадото.След проверка от св.П. се установило, че всички 29 шилета са налични и
същите след паша, около 16,30ч./т.е. преди часа на
настъпване на ПТП/ са били прибрани в кошарата, респективно от стадото нямало
липсващо животно.По тази причина, установявайки, че процесната
овца не е от стадото, собственост на жалбоподателя, същият, заедно със сина си
се прибрал у дома си.
Съдът изцяло кредитира показанията на св.А.,
разпитан в с.з., тъй като същите са последователни, непротиворечиви и искрени,
напълно кореспондиращи с приетата за установена фактическа обстановка.
Съдът напълно кредитира и
показанията на св.А., тъй като същите са непротиворечиви и житейски достоверни,
а и липсват каквито и да било доказателства, които да ги оборват.
Съдът не кредитира
първоначалните показания на св.П. единствено в частта, в която същият визира
дата на инцидента, тъй като в тази им част показанията на свидетеля се
непоследователни, противоречиви и некореспондиращи с другите приобщени по
делото доказателства. В останалата им част съдът кредитира показанията на св.П.,
тъй като същите са искрени, непротиворечиви, кореспондиращи с показанията на
св.А., а и липсват доказателства, които да ги оборват.
Съдът кредитира писмени
доказателства, приобщени по делото, тъй
като същите кореспондират с установената фактическа обстановка.
Гореописаното се
установява от приобщените материали по делото- показанията на свидетелите А., А. и П., дадени в съдебно заседание в кредитираните от съда
части, АУАН, заповед и от останалите писмени доказателства по делото..
Като прецени изложената
фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните
отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и
чл.314 от НПК, вр
с чл.84 от ЗАНН, настоящият състав на
ВРС, достигна до следните правни изводи.
Спазени са сроковете по
чл.34 от ЗАНН.
По отношение на
описанието на нарушението съдът намира, че изобщо не става ясно къде точно е
извършено, тъй като в НП се сочи:”....АМ Черно море посока гр.Бургас на около 1
км.....”, на около 1 км. от къде ,обаче, изобщо не се сочи, а мястото на
извършване на нарушението е изключително съществено както за
индивидуализирането на същото, така и за преценка за компетентността на актосъставителя и на
АНО.
Освен горното съдът
констатира, че в хода на АНП са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила и материалния закон.
Съгласно разпоредбата
на чл.53ал.1 от ЗАНН, НП се издава тогава, когато са установени по безспорен начин нарушението, нарушителят и
неговата вина.
На първо място в обстоятелствената част на НП фигурира единствено
правният извод, че именно въззивникът, като
собственик на стадо овце ги оставя безстопанствено по платното за движение и
една от овцете е била блъсната, като няма никакви факти от които да се направи
изводът, че именно жалбоподателят е бил собственик на процесното животно.
Безспорно по делото се
установи ,че „..някой..”, неясно кой е посочил, че животното е собственост на въззивника, като стадо и лице, което да го надзирава на
мястото на ПТП не са били установени.Сведения в тази насока безспорно не са
били взети от никой от евентуалните очевидци.
Безспорно по делото е
,че процесното животно, предизвикало настъпването на ПТП, е овца, а въззивникът е имал стадо от 29 шилета, без овци в него.
Безспорно по делото се установи, че въззивникът е бил повикан на мястото на инцидента в тъмната
част на денонощието и е подписал АУАН без особени наблюдения над процесното
животно.
Безспорно по делото се
установи, че след пристигането на св.А. е било установено, че се касае за
маркирана овца, каквато в стадото на въззивника не е
пребивавала.
Безспорно/ доказателства
за противното няма/ се установи, че жалбоподателят е притежавал стадо от 29
шилета, без овци, и на датата на инцидента стадото е било прибрано в кошарата
преди ПТП и след инцидента никое от животните не е липсвало.
Както е посочено
по-горе няма никакви доказателства кой и по каква причина е посочил
жалбоподателя като лицето, собственик на процесното животно, а и такива в с.з.
не се събраха, напротив, събраха се доказателства в подкрепа на жалбата, че не
въз.К. е извършител на процесното нарушение.
В конкретния случай не
само, че АНО е нарушил разпоредбата на чл.53ал.1 от ЗАНН, тъй като не е
установил по безспорен начин виновно поведение от страна на нарушителя, тъй
като доказателства по преписката изобщо липсват, но и е наложил наказание на
нарушителя, без да е било установено безспорно извършването на нарушението,
което обуславя и неправилно приложение на материалния закон, тъй като на въззивника е наложено наказание за нарушение, което не е безспорно
доказано, че е извършил.
Предвид гореизложеното
съдът намира, че в хода на АНП са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния
закон, които са обусловили незаконосъобразност и необоснованост на НП и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, настоящият
състав на ВРС:
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ НП №18-0442-000023/ 23.02.2018г.
на Началника на ІV РУ -ОД на МВР- Варна, с което на Т.А.К.
ЕГН **********,*** е наложено административно наказание “Глоба” в размер
на 100лв., на основание 184 ал.5вр.чл.184ал.1т.1 от ЗДвП, за нарушение на
чл.106 ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационна проверка
пред Административен съд-Варна в
четиринадесетдневен срок от съобщението до страните.
След влизане в сила на
съдебното решение, АНП да се изпрати на по компетентност на Наказващия орган.
СЪДИЯ при ВРС: