Р Е Ш Е Н И Е
14.06.2019 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Іс-НО
Районен съд – Дупница състав
07.05. 2019
на Година
Ели Скоклева
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Сашка Вукадинова
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
Н.а.х. 101 2019
дело № по описа за година.
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18-5310-001703 /06.12.2018г., издадено от началник група към
ОДМВР гр.Кюстендил РУ група КПДГПА, с което са наложени административни наказание „глоба“ в размер на
20лв. нарушение по чл.185 ЗДвП в сл. на чл.6,ал.1 ЗДвП и глоба в размер за
нарушение по чл.183,ал.2,т. ЗДвП на А.В. Павлов с ЕГН ********** *** като незаконосъобразно.
Решението подлежи на
касационно обжалване, пред Кюстендилския административен съд, на основанията,
предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ:
А.В. Павлов , обжалва наказателно
постановление № 18-5310-001703 /06.12.2018г.,
издадено от началник група към ОДМВР гр.Кюстендил РУ група КПДГПА, с което са му
наложени административни наказание „глоба“ в размер на
20лв. нарушение по чл.185 ЗДвП в сл. на чл.6,ал.1 ЗДвП и глоба в размер за
нарушение по чл.183,ал.2,т. ЗДвП . Прави оплаквания за незаконосъобразност и
моли да бъде отменено, като излага доводи ,за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила,както и че не е горните нарушения.
Административно наказващия
орган не изразява становище по жалбата.
Съдът, като взе предвид
доводите на страните и събраните по делото доказателства- показанията на разпитаните свидетели и
писмените такива, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено
следното от фактическа и правна страна:
На 14.11.2018г..
жалбоподателят управлявал товарен автомобил по АМ „Струма“ посока гр.София.
Поради блокиране на пътя от протестиращи граждани, преди гр.Дупница, движещите
се по магистралата автомобили, били отбивани по заобиколен маршрут от служители
на полицията. На жалбоподателя бил подаден сигнал със стоп-палка и същия спрял
на пътното платно, при което му бил съставен АУАН за нарушения по чл.6,ал.1 ЗДвП и чл.58, ал.1 ЗДвП. Въз основа на последния ,е издадено атакуваното
наказателно постановление, с което са наложени посочените по-горе
административни наказания.
С оглед на така
установеното, съдът счете,че жалбата е допустима в Същата е подадена в срока по
чл.59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна, а по същество е основателна , и съдът отмени наказателното постановление,по следните
съображения:
Наказателното постановление е издадено
от компетентен орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това
лице, съгласно заповед 8121з-5015
14.05.2018г., издадена от министъра на вътрешните работи.
Събраните по делото доказателства
установиха,че в процедурата по установяване на нарушението по чл.6,ал.1 ЗДвП и
съответно налагане на наказанието, са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. АУАН е съставен в нарушение на чл.42,т.4 ЗАНН,като от
описанието на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено не се
обосновават признаците на административно нарушение. Като такова, на
жалбоподателят е вменено, че не е се е съобразил с указанията на регулиращите
движението длъжностни лица, без да се сочи, какви са били тези указания и с какви
действия или бездействия жалбоподателят е осъществил изпълнителното деяние
„несъобразяване“. Едва при разпита на актосъставителя бе установено,че на
жалбоподателя бил подаден сигнал да се отклони от движението, а той продължил и
спрял в активната лента. Предвид
обвинителната функция на АУАН, непосочването на факти и обстоятелства, които
обективират състава на конкретното деяние, е съществено нарушение на
процесуалните правила, водещо до невъзможност за нарушителя да организира
защитата си и налага отмяната на НП в тази част само на това основание.
Следва да се отбележи, а и с оглед
нарушението по чл.58, ал.1 ЗДвП, че и двете нарушения на се доказани от
субективна страна. Доказателствата по
делото установиха,че поради временна организация на движението, на
жалбоподателя бил подаден сигнал със стоп-палка, да се отклони от движението. В
случая обаче, жалбоподателят е възприел същия като разпореждане за спиране и е
спрял автомобила, действително в нарушение на чл.58, ал.2 ЗДвП, но в изпълнение
на разпореждането, дадено му от контролен орган. Предвид,че субективната страна
и на двете нарушения се обективира от действията по осъществяване на
изпълнителното деяние, именно последните сочат,че жалбоподателят не е
осъществил нарушенията умишлено. Факта, че същия е спрял, след подадения сигнал
със стоп-палка, обосновават извода,че същия е възприел този сигнал като такъв
за спиране, а не за отбиване от движението и спазвайки задълженията си като водач на МПС, да
изпълнява разпорежданията на контролните органи, е допуснал горните
нарушения неумишлено.
С
оглед на изложеното, съдът отмени наказателното постановление като незаконосъобразно.
По горните съображения, съдът постанови
решението си.