№ 6474
гр. София, 16.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110160530 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са относими
и необходими.
Искането на ответника за издаване на СУ за снабдяване с информация от НАП
следва да бъде оставено без уважение, доколкото установяването на съответните
обстоятелства е в тежест на ищцата, за което същата е релевирала доказателствено
искане.
Доказателственото искане на ищцата за назначаване на ССчЕ се явява допустимо
и относимо към изясняване на релевантните факти, поради което същото следва да
бъде уважено.
Искането на ответника за разпит на двама свидетели е допустимо и необходимо
с оглед предмета на правния спор, поради което следва да бъде уважено.
Следва да се уважи и доказателственото искане на ответника за назначаване на
СТЕ за извършване на проверка в модул „Личен състав“ на програмен продукт „Стил“
при ответното дружество.
Следва да се насрочи открито съдебно заседание за разглеждане на делото.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на довеждане по искането на
ответника за установяване на сочените в отговора обстоятелства.
УКАЗВА на ответника, че свидетелите следва да бъдат доведени за насроченото
с настоящото определение открито съдебно заседание.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори
1
на поставените в исковата молба въпроси, при депозит в размер на 300 лева, платим от
бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Е. М. – Й..
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да отговори
на поставените в отговора на исковата молба въпроси, при депозит в размер на 350
лева, вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Н. Н. Х., тел. 0899 133 662.
УКАЗВА на вещото лице да работи по поставените му задачи след представяне
на доказателства за внасяне на депозит по допуснатата по делото експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за издаване на съдебно
удостоверение, което да му послужи пред НАП.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 21.03.2023г. от 15:00
часа, за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаване на определението
могат да вземат становище по доклада и да предприемат съответните процесуални
действия, включително представяне на доказателства, като в противен случай губят
възможността да сторят това по-късно.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора на ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са конститутивни искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т.1 КТ за
отмяна на уволнението, извършено със Заповед № НКИЗ-0405/16.09.2022г. на
Изпълнителния директор на „НАЦИОНАЛНА КОМПАНИЯ ИНДУСТРИАЛНИ
ЗОНИ“ ЕАД, на основание чл. 71, ал. 1 КТ – прекратяване на договора в срока за
изпитване, и за възстановяване на заеманата до прекратяването длъжност „финансов
контрольор“ – чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ, както и осъдителен иск с правно основание чл.
344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ за заплащане на сумата от 25 434 лв.,
представляваща обезщетение за оставане без работа в резултат от незаконното
уволнение за периода 19.09.2022г. – 19.03.2023г., ведно със законната лихва от
предявяване на иска – 08.11.2022г. до окончателното плащане.
Ищецът А. И. А. твърди, че е била в трудово правоотношение с ответника
„НАЦИОНАЛНА КОМПАНИЯ ИНДУСТРИАЛНИ ЗОНИ“ ЕАД, по силата на което е
изпълнявала длъжността „финансов контрольор“. Твърди, че трудово правоотношение
е прекратено със Заповед № НКИЗ-0405/16.09.2022г., считано от 19.09.2022г. Излага
доводи за незконосъобразност на прекратяването, тъй като в сключения с ответното
дружество трудов договор от 03.05.2022г. бил уговорен изпитателен срок в полза на
работодателя от един месец, който изтекъл на 03.06.2022г. В тази насока поддържа, че
към датата на която е извършено уволнението, работодателят – ответник не е имал
законовото правомощие да прекрати трудовоправната връзка на посоченото основание
– чл.71, ал.1 КТ. Заявява, че поради незаконното уволнение е останала без работа,
поради което претендира обезщетение на основание чл.225, ал.1 КТ за периода от
19.09.2022г. до 19.03.2023г. в размер на 25 434 лева. Моли уволнението да бъде
признато за незаконно, да бъде възстановена на заеманата преди това длъжност –
„финансов контрольор“, както и да бъде осъден ответника да заплати обезщетение за
оставане без работа в посочения 6м. период. Претендира разноски в производството.
2
Ответникът „НАЦИОНАЛНА КОМПАНИЯ ИНДУСТРИАЛНИ ЗОНИ“ ЕАД е
депозирал отговор в законоустановения срок по чл.131 ГПК, с който оспорва исковете
по основание и размер. Твърди, че прекратяването на трудовото правоотношение е
извършено в рамките на договорения 6 месечен изпитателен срок в полза на
работодателя. Поддържа, че представения от страна на ищцата към исковата молба
трудов договор със срок на изпитване 1 месец е антидатиран и недействителен.
Оспорва по съдържание последния, в частта относно датата на сключване и посочения
срок за изпитване. Релевира възражение за недействителност на представения от
ищцата трудов договор на основание чл.74 КТ. При условията на евентуалност, моли
съда да обяви недействителността на клаузата за изпитателния срок в чл.1.3 от
трудовия договор – „изпитателен срок 1 м. в полза на работодателя“. В тази насока се
позовава на недействителността на трудовия договор с клауза за изпитване 1м. в полза
на работодателя, като сключен при заобикаляне на закона – с антидатираният договор,
в който е уговорен по-кратък срок за изпитване е подменен действителния договор от
03.05.2022г.№ ЧР-Н-141, като единствената му цел е да създаде по-благоприятно
положение за служителя, при което трудовият договор става безсрочен и се препятства
правото на работодателя по чл.71 КТ; сключен в нарушение на добрите нрави –
неоснователно поставяйки ищцата в по-благоприятно положение, създавайки
сигурност относно трудовото правоотношение като безсрочно, във вреда на
интересите на работодателя, лишавайки го от правото и ограничавайки възможността
да прецени годността на служителя да изпълнява възложената му работа, както и
правото му по см на чл. 71, ал.1 КТ, да прекрати договора в по - дългия 6м. срок;
сключен в противоречие със закона – а именно в нарушение на императивното правило
на чл.70, ал.1 и ал.5, регламентиращо забраната за сключване на втори трудов договор
със служителя със срок за изпитване за една и съща работа. Предвид това намира, че
прекратяването на трудовото правоотношение със Заповед № НКИЗ-0405/16.09.2022г.
е преди изтичане на уговорения 6м. изпитателен срок, поради което уволнението е
законосъобразно, съответно предявеният иск с правно основание чл.344, ал.1, т.1 КТ
следва да се отхвърли. Предвид изводите относно изхода по главния иск, намира че
обусловените - за възстановяване на заеманата от ищцата длъжност преди уволнението
и за обезщетение за оставане без работа, също следва да бъдат отхвърлени. Претендира
разноски.
Като безспорно и на основание чл. 153 ГПК не се нуждае от доказване
обстоятелството, че между страните е съществувало трудово правоотношение, по
силата на което ищцата е заемала длъжността „финансов контрольор“, прекратено с
процесната заповед на основание чл.71, ал.1 КТ.
В тежест на ответника по делото е да докаже, че трудовият договор е сключен
с клауза за изпитване, като прекратяването му е извършено в срока за изпитване, както
и възраженията въведени с отговора на исковата молба.
По иска по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ в тежест на ищеца е да докаже, че при
наличие на предпоставки за уважаване на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ трудовото
правоотношение между страните няма срочен характер или срокът на договора не би
бил изтекъл към момента на устните състезания.
По иска по чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ в тежест на ищеца е да
докаже, че за периода на претендираното обезщетение е претърпял вреди от оставането
си без работа, което е в причинна връзка с незаконното уволнение, както и размера на
брутното трудово възнаграждение, получено за последния пълен отработен месец
преди уволнението.
Съдът приканва страните към спогодба.
3
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4