№ 3065
гр. ***, 13.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 101-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
при участието на секретаря СВЕТЛАНА ЕМ. НАНКОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
Административно наказателно дело № 20241110215554 по описа за 2024
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „***“ ЕООД, с ЕИК: ***, със седалище и
адрес на управление: гр. ***, ж.к. „***, представлявано от управителя К.Й.Б. с
ЕГН – ********** срещу Наказателно постановление № 787316-*** от
04.09.2024 г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ – ***,
Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ при
Национална агенция за приходите, с което на жалбоподателя на основание чл.
185, ал. 2 във връзка с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 1000,00 (хиляда) лева за нарушение на чл. 7а, ал. 1 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ.
Жалбоподателят не е доволен от атакуваното наказателно
постановление, поради което моли същото да бъде отменено като неправилно
и незаконосъобразно, алтернативно да бъде намалена наложената му
имуществена санкция. В жалбата се излагат доводи за допуснати в хода на
административно-наказателното производство съществени нарушения на
процесуалните правила, както и за липсата на компетентност на органа, издал
оспореното постановление. По същество на вмененото нарушение се застъпва
становище, че такова не е извършено. На следващо място се сочи, че
описаното в акта и наказателното постановление деяние не осъществява
състав на административно нарушение. В заключение се твърди, че са
нарушени изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН относно посочването на
конкретното задължение, което не е изпълнило дружеството-жалбоподател.
1
Излагат се доводи и за наличие на маловажен случай по смисъла на чл. 28 от
ЗАНН.
Дружеството-жалбоподател, редовно призовано за съдебно заседание, не
изпраща представител.
Въззиваемата страна - Началник на отдел „Оперативни дейности“ – ***,
Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ при
Национална агенция за приходите, редовно призована за съдебно заседание,
чрез своя процесуален представител моли наказателното постановление да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди доводите
в нея и се запозна с материалите по делото, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
С акт за установяване на административно нарушение № *** от
08.08.2024 г., съставен от главен инспектор по приходите в НАП при ЦУ след
извършена на 24.07.2024 г. в 10:38 часа от органите по приходите проверка на
търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - аптека,
находяща се в гр. ***, ж.к. „***" до блок ***, стопанисвана от жалб.„***"
ЕООД с ЕИК: *** било установено, че за извършена контролна покупка на
дата 24.07.2024 г., в 10:28 ч., на 1 / един / бр. лекарство „***" 0,4 мг. на
стойност 12,78 лв., заплатено в брой преди легитимация от Т. Б. К. – главен
инспектор по приходите с банкнота от 10,00 лв., монета от 2,00 лв. и монета
1,00 лв., сумата била приета от Т.М.Д. с ЕГН: **********, на длъжност
стоковед, за което бил издаден фискален бон № 0110189/24.07.2024 г., от
монтирано и въведено в експлоатация в обекта фискално устройство модел
„DATECS DP-25 MX" с индивидуален номер DT578736 и номер на
фискалната памет № 02578736, регистрирано в НАП с потвърждение №
4394813/03.02.2020 г. За извършената контролна покупка, освен фискален бон
№ 0110189/24.07.2024 г., от нефискален принтер бил издаден нефискален бон,
в който се съдържало наименование и адрес за кореспонденция на
дружеството, ЕИК на дружеството, идентификационен номер по ЗДДС на
дружеството, наименование на стоката, количество и стойност на закупеното
лекарство „***“ 0,4 мг ., обща сума 12,78 лв., дата и час на продажбата и
думата "фискален".
По случая бил съставен Протокол за извършена проверка сер.АА №
0160010/24.07.2024 г., на основание чл. 110, ал. 4, вр. чл. 50, ал. 1 от ДОПК,
подписан без възражение от присъствалите по време на проверката лица.
Извършилият проверката инспектор по приходите приел, че с
гореописаното деяние „***“ ЕООД с ЕИК: ***, не е изпълнило задължението
си да не предоставя документ с информация за текуща сума по сметка,
наподобяващ по съдържание фискален бон, системен или служебен бон, с
което е нарушило разпоредбите на чл.7а, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на
МФ. Нарушението не водело до неотразяване на приходи. При извършената
контролна покупка бил издаден фискален бон. Нарушението било извършено
за първи път.
Въз основа на горепосочения АУАН било издадено процесното
2
наказателно постановление № 787316-*** от 04.09.2024 г. на Началник отдел
„Оперативни дейности“ – ***, Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна
дирекция „Фискален контрол“ при Национална агенция за приходите, с което
на жалбоподателя на основание чл. 185, ал. 2 във връзка с чл. 185, ал. 1 от
ЗДДС е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1000,00 (хиляда) лева за
нарушение на чл. 7а, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ.
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетеля Т. Б. К., които съдът намира за последователни, логични и
непротиворечиви, както и от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени
доказателства и доказателствени средства.
При така очертаната фактическа обстановка съдът приема от
правна страна следното:
Не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в
хода на административнонаказателното производство, като АУАН и НП са
издадени от компетентни длъжностни лица, съгласно приложената заповед на
Изпълнителния директор на Национална агенция по приходите, като са
спазени давностните срокове по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН за съставяне на
АУАН и НП. Не са допуснати и нарушения на разпоредбите на чл. 42 и чл. 57
ЗАНН, като АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити, съобразно
посочените норми. С оглед на това съставеният АУАН и обжалваното НП са
издадени при спазване на процесуалния закон.
Дружеството-жалбоподател е санкционирано за нарушение на чл. 7а, ал.
1 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин, издадена от министъра на финансите/
НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ/. Съгласно посочената разпоредба
не се допуска лице по чл. 3 да предоставя документ с информация за текуща
сума по сметка, наподобяващ визуално или по съдържание на фискален,
системен или служебен бон. От събраните по делото доказателства безспорно
се установява, че на посочените в НП време и място дружеството-
жалбоподател, в стопанисвания от него обект освен фискален бон №
0110189/24.07.2024 г., е издало от нефискален принтер нефискален бон, в
който се съдържа наименование и адрес за кореспонденция на дружеството,
ЕИК на дружеството, идентификационен номер по ЗДДС на дружеството,
наименование на стоката, количество и стойност на закупеното лекарство
„***“ 0,4 мг ., обща сума 12,78 лв., дата и час на продажбата и думата
"фискален", с което е нарушило разпоредбата на чл. 7а от Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г. на МФ Административнонаказателната отговорност на
юридическите лица е обективна, безвиновна такава, по смисъла на
разпоредбата на чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, поради което и в случая не е
необходимо да бъдат обсъждани съставомерните признаци на
административното нарушение от субективна страна.
Дружеството-жалбоподател е санкционирано на основание чл. 185, ал. 2
във връзка с ал. 1 от ЗДДС. Съгласно ал. 1, на лице, което не издаде документ
3
по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в
размер от 200 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите
лица и едноличните търговци, в размер от 1000 до 4000 лв. Съгласно ал. 2
на чл. 185 от ЗДДС, извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или
допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по
неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са
търговци, в размер от 600 до 2000 лв., или имуществена санкция - за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 6000 до 20 000 лв.
Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат
санкциите по ал. 1.
В настоящия случай, на жалб.„***“ ЕООД е наложена имуществена
санкция в минимален размер, съгласно предвиденото в чл.185, ал.1 от ЗДДС,
доколкото нарушението не води до неотразяване на приходи, а именно -
1000,00 (хиляда) лева, която отговаря на характера и тежестта на извършеното
нарушение. Същата е справедлива и ще способства за постигане целите на
административното наказание по смисъла на чл. 12 от ЗАНН.
Извършеното от дружеството-жалбоподател нарушение не представлява
маловажен случай на административно нарушение, обстоятелство, което
подлежи на задължителна преценка от административнонаказаващия орган,
респ. от съда при осъществявания контрол за законосъобразност на НП. В
конкретиката на настоящия случай, съдът не намира основания за
приложението на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, доколкото извършеното
нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от
обикновените случаи на извършени нарушения от този вид. Фактът, че от
нарушението не са настъпили вреди за фиска е ирелевантно, тъй като
приложимата санкционна разпоредба предвижда налагане на санкциите по чл.
185, ал. 1 ЗДДС в случаите, когато нарушението не е довело до неотразяване
на приходи.
По отношение претенцията на процесуалния представител на
въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът
намира същото за основателно. С измененията на ЗАНН, (Нов – ДВ, бр. 109 от
2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) в чл. 63д е предвидено, че в производствата
пред районния и административния съд, както и в касационното производство
страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид
дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ ЗПП/. Според
разпоредбата на чл. 37, ал. 1 ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно
вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на
Министерския съвет по предложение на НБПП. С оглед гореизложеното,
съдът намира, че жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати по
сметката на Национална агенция по приходите юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80,00 (осемдесет) лева за осъщественото
процесуално представителство пред настоящата инстанция, определен
съгласно чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ и в
съответствие с предмета на делото и неговата фактическа и правна сложност.
4
Водим от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 787316-*** от
04.09.2024 г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ – ***,
Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ при
Национална агенция за приходите, с което на жалбоподателя „***“ ЕООД, с
ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, ж.к. „***,
представлявано от управителя К.Й.Б. с ЕГН – **********, на основание чл.
185, ал. 2 във връзка с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 1000,00 (хиляда) лева за нарушение на чл. 7а, ал. 1 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ.
ОСЪЖДА жалбоподателя „***“ ЕООД, с ЕИК: ***, със седалище и
адрес на управление: гр. ***, ж.к. „*** ДА ЗАПЛАТИ по сметка на
Национална агенция по приходите сумата от 80,00 (осемдесет) лева,
представляващи юрисконсултско възнаграждение за осъщественото
процесуално представителство пред настоящата съдебна инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – *** град
в 14- дневен срок от получаване на съобщението, за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5