№ 2
гр. Сливен , 29.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в закрито заседание на двадесет и девети
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Снежана Бакалова
като разгледа докладваното от Снежана Бакалова Търговско дело №
20212200900018 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалбата на ТД „Плоскови“ ООД против отказ на
длъжностно лице от Агенцията по вписванията, постановен на 12.04.2021г по
партидата на “Плоскови“ ООД за обявяване на Годишния финансов отчет на
дружеството за 2018г. В жалбата се навеждат доводи за преждевременно
произнасяне по заявлението, както и доводи за неправилност на постановения
отказ за обявяване на ГФО. Твърди се, че тридневния срок за отстраняване на
нередовностите на заявлението е следвало да изтече на 12.04.2021г., като
започне да тече от деня следващ даването на указания. Към жалбата са
приложени доказателства във връзка с изпълнение на указанията, дадени от
ДЛР при АВп – внесена такса. Претендира се присъждане на разноски, като
представя списък на същите.
От съда се иска отмяна на постановения отказ за обявяван на ГФО и
даване на указания към ДЛР за вписване по партидата на „Плоскови“ ООД.
Представен е отговор на АВп по жалбата, в който се оспорват изложените
доводи от жалбоподателя като неоснователни и неправилни. Претендира се
присъждане на разноски.
Въз основа на изложеното в жалбата, отговора по нея и представените
писмени доказателства, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице и е постъпила в
законоустановения срок, поради което е допустима.
1
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните
съображения:
Обжалваният е отказ № 20190618172051-2/12.04.2021г. на длъжностното
лице по регистрацията при Агенцията по вписванията постановен по
заявление Г2 вх. № 20190618172051 от 18.06.2019 г. за обявяване на
годишния финансов отчет на ТД „Плоскови“ ООД за 2018г. ДЛР е дало
указания № 20190618172051 от 07.04.2021г. за отстраняване на нередовности,
вписани по електронната партида на заявителя.
За да бъде постановен законосъобразен отказ по подадено заявление
поради неотстраняване в срок на констатирани от длъжностното лице по
регистрацията нередовности следва да са налице в кумулативна даденост
предпоставките: длъжностното лице да е дало ясни указания в какво се
състои нередовността и как следва да се отстрани; заявитeлят да е надлежно
уведомен за дадените указания – съгл. чл. 22 ал.5 вр. чл. 19 ал.2 от ЗТР; в
срока установен от закона заявителят да не е извършил действия, с които да е
отстранил нередовностите.
В конкретния случай се констатира, че длъжностното лице по
регистрацията е дало указания, които са обявени по партидата на заявителя на
07.04.2021г., както и съобщени на посечен от него електронен адрес, което по
силата на закона представлява редовно уведомяване на 07.04.2021г.
Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че отказът е постановен
преди изтичането на дадения 3-дневен срок по закон. Съгласно чл.22 ал.5 от
ЗТР, длъжностното лице по регистрацията дава указания на заявителя за
отстраняване на нередовности, като указанията се оповестяват по
електронната партида на търговеца / както и на ел. поща/ не по-късно от
следващия работен ден от постъпването на заявлението в търговския
регистър. Тези указания следва да бъдат изпълнени до изтичането на срока по
чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ.
В случая заявление Г2 за обявяване на ГФО за 2018г. е подадено на
18.06.2019. Тъй като срокът за произнасяне е инструктивен, обстоятелството,
че длъжностното лице се е произнесло по заявлението по-късно, не се
отразява на законосъобразността на неговия акт. В момента, в който на ДЛР е
2
било разпределено за произнасяне цитираното заявление започва да тече и
срока от три работни дни по чл. 19 ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ. В този срок за
произнасяне, на първия ден от него са дадени процесните указания и следвало
да бъдат изпълнени до изтичането му на 09.04.2021г.
В чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ е предвидено, че срокът, в който заявителят
може да изпълни дадените указания за отстраняване на нередовността на
подаденото заявление, е до изтичането на срока по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ ,
който е този, установен за произнасяне от длъжностното лице по подадено
заявление - след изтичане на три работни дни от неговото постъпване в
търговския регистър. Законът предвижда, че указанията не се съобщават, а се
обявяват по партидата на търговеца и изпращат на електронен адрес. С
момента на обявяване по партидата на заявителя /изпращане на ел. адрес/ се
приема, че дадените указания са му станали известни. От този момент –
07.04.2021г. предвидените в закона три работни дни изтичат на 09.04.2021г.
Обжалваният отказ е постановен на 12.04.2021г. т.е. след изтичане на срока
по чл. 19, ал. 2 от ЗТР. В този смисъл са неоснователни доводите на
жалбоподателя за преждевременно произнасяне на ДЛР, тъй като
ЗТРРЮЛНЦ е уредил различни хипотези от тези по съобщението и броенето
на срокове, уредени в ГПК. След изтичане на срока – 09.04.2021г. и към
момента на постановяване на отказа – 12.04.2021г. указанията на ДЛР по
регистрация не са изпълнени. Доказателства за изпълнение на указанията са
представени едва към депозираната жалба.
Практиката на съдилищата по броенето на срока за изпълнение на
указанията е противоречива, но актуалната такава приема, че той следва да се
включи като цяло в общия срок за произнасяне от три работни дни.
Предвид изложеното, поради неизпълнение на дадените указания в
посочения срок, постановеният отказ на ДЛР се явява правилен и
законосъобразен. Разглежданата жалба следва да се остави без уважение.
Съгласно нормата на чл.25, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ / ДВ бр.105 от 2020г./ в
производствата съдът присъжда разноски на страните по реда на Гражданско
процесуалния кодекс. Съдът намира, че на АВП се дължат разноски за
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер – 80 лв. Размерът на
дължимото в производството юрисконсултско възнаграждение се определя от
3
съда на основание чл. 78 ал.8 от ГПК в размер не по-висок от този, определен
с Наредбата по чл. 37 от Закона за правната помощ. За охранителните
производства този размер е от 80 до 120лв. – чл.23 т.5 от Наредбата. В
конкретния случай, съдът намира, че следва да присъди минималния размер,
тъй като производството не се развива в открито с.з. и е представен само
писмен отговор. На настоящия състав е известна практиката на съдилищата,
които приемат, че въпреки изменението на цитираната разпоредба разноски
не се дължат, тъй като производството е охранително, а е записано, че се
присъждат разноски по реда на ГПК, но не се споделя. Действително пред ТР
производството е охранително, но при обжалване то се развива по реда на
глава 21 от ГПК, където по препращащата норма на чл. 278 ал.4 от ГПК, във
вр. чл. 273 от ГПК се прилага чл. 78 от ГПК за отговорността за разпределяне
на разноски. Производството по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ е особено охранително
производство и доколкото е приет изричен текст за отговорността за разноски
той следва да се приложи.
Ръководен от изложеното, съдът,
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата подадена от ТД „Плоскови“ ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***** общ. Сливен,
*******, със съдебен адрес гр. Сливен, *********, чрез адв. М.П. против
отказ № 20190618172051-2/12.04.2021г. на длъжностното лице по
регистрацията при Агенцията по вписванията постановен по заявление Г2 вх.
№ 20190618172051 от 18.06.2019г. за обявяване на годишния финансов отчет
за 2018г. на ТД „Плоскови“ ООД.
ОСЪЖДА ТД „Плоскови“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ***** общ. Сливен, *******, със съдебен адрес гр. Сливен,
*********, чрез адв. М.П. да заплати на Агенция по вписванията направените
разноски в размер на 80лв.
Решението подлежи на обжалване в седмодневен срок от съобщаването му
на страните пред Апелативен съд – Бургас.
4
Препис от решението след влизането му в сила да се изпрати на ТР при
АВп!
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
5