Решение по дело №278/2020 на Районен съд - Карнобат

Р Е Ш Е Н И Е

                           № 260038 / 23.4.2021г.                                 град Карнобат

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Карнобатският районен съд                                                          І състав

На пети април  две хиляди двадесет и първа година

В публичното заседание в следния  състав :

                                                     Председател :   ТАТЯНА СТАНЧЕВА

                               

 

Секретар ВЕСКА ХРИСТОВА

Прокурор ………...........................                                                                         

като разгледа докладваното от съдията Станчева

АН дело № 278 по описа за 2020 година, и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба от на „ЕКО УЕСТ КЪМПАНИ“ ЕООД, ЕИК:********* със седалище и адрес на управление: гр. София,община Столична, район „Възраждане“, ул.“Позитано“ № 22, ет.1, представлявано от Н.С.М. против наказателно постановление № 136/22.10.2020 година, издадено от Директора на Басейнова дирекция „Черноморски район“-Варна, с което на жалбоподателя за нарушения на чл.46, ал.1, т.3, б.“б“ от Закона за водите и вр. чл.44, ал.1, т.1 от ЗВ е наложена имуществена санкция в размер на 500.00 лева на основание чл.200, ал.1, т.1,б.“б“ от Закона за водите, и имуществена санкция в размер на 2000.00 лева на основание чл.200, ал.1, т.2 от Закона за водите.

Във въззивната жалба се излагат основания за незаконосъобразност на наказателното постановление, поради нарушение на материалния закон и допуснати процесуални нарушения, накърняващи правото на защита на жалбоподателя, чието право на участие в административнонакакателното производство било ограничено. Претендира се отмяна на наказателното постановление изцяло. 

Наказващият орган, редовно призован не се явява в с.з. Депозира писмено становище с което моли за потвърждаване на НП, като правилно и законосъобразно.

В съдебно заседание, упълномощеният представител на жалбоподателя - адв.А., поддържа жалбата на посочените в нея основания. Счита че извършеното не осъществява признаците на нарушение по см. на чл.6 от ЗАНН, тъй като съгласно представените по делото договори между жалбоподателя „ЕКО УЕСТ КЪМПАНИ“ ЕООД и „Билдиг Зах“ ЕООД, последният като концесионер е длъжен да осигурява необходимите разрешителни за извършване на дейността, а „ЕКО УЕСТ КЪМПАНИ“ ЕООД е подизпълнител. Навежда твърдения за допуснато съществено процесуално нарушение обстоятелството, че в НП наказващият орган не е обсъдил възможностите за прилагане на чл.28 от ЗАНН. На следващо място счита че правото на защита на жалбоподателя е било нарушено, тъй като негов представител не е присъствал на съставянето на АУАН и същият не му е бил връчен.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, от лице с правен интерес. Жалбата отговаря на изискванията на закона. Същата е допустима, но по същество е  неоснователна.

Съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 13.07.2020 г. в БДЧР бил получен сигнал с вх. № СЖ-90/13.07.2020 г. за нерегламентирано черпене на вода от реката в землището на с.Съединение, общ.Сунгурларе. На 14.07.2020г. по повод сигнала, служители  на БДЧР извършили проверка за нарушение на Закон за водите.

При проверката и при огледа на място по течението на река Луда Камчия, в землището на с. Съединение, община Сунгурларе, област Бургас, проверяващите констатирали, че в непосредствена близост до брега на реката, бил монтиран стационарен дизелов помпен агрегат, тип „Марица 50“. Смукателният тръбопровод на помпения агрегат бил с диаметър ф 200 мм и бил потопен в реката, а нагнетателния тръбопровод към агрегата, с ф 100 мм довеждал черпената вода от реката до изкуствено изкопан върху повърхността на земята басейн, разположен на разстояние от около 500 м от точката на водовземане от реката. Географските координати на басейна били установени с  GPS и са посочени в Констативния протокол, АУАН-а и НП. Към момента на проверката дебитът на водовземането от реката бил 1,7 л/сек.

Едновременно с водовземането било установено, че от басейна, изграден на терена, водата, посредством стационарно монтирана до басейна помпа с дебит 225 м/час, се довеждала до бивш стопански двор в землището на с. Съединение, с площ от около 3 дка и се използвала за нуждите на сортировъчна и трошачна машина за производство на пясък и чакъл, част от пресевно промивна инсталация за инертен материал, разположена в същия имот. При проверката е установено, че обектът функционира и на територията на стопанския двор били струпани купчини от пясък, чакъл и инертен материал от кариерен тип, които се товарели със специализирана техника на тежкотоварни автомобили. Освен горните канстатации, проверяващите установили, че отпадъчните води от дейността на пресевно промивната инсталация за инертни материали, ползвана на терена от „Еко Уест Къмпани“ ЕООД, след утаител, чрез изкуствено прокопан канал се включвали в друг изкуствено прокопан канал, служещ за отвеждане на дъждовните води от района в река Луда Камчия и се зауствали в реката. Отново с GPS били установени точните географски координати, на мястото на заустване  на  отпадъчните води, генерирани от дейността на пресевно промивната инсталация, които били  мътни и кафяви на цвят, а в точката на заустване в реката имало утаен фин кафяв прах.

В регистрите, водени от БДЧР по реда на чл. 182, ал. 1, т. 1, б. „а“ от Закона за водовземането от река Луда Камчия, както и за заустването на отпадъчните води в повърхностния воден обект не били  издадени разрешителни по реда на чл. 44 и чл.46, ал. 1, т.З, б.“б“ от Закона за водите, на името на ползвателя на обекта на водоснабдяване, формиращ и отпадъчни води (пресевно промивна инсталация за инертен материал).

Проверката била извършена в присъствието на А.с.к., ЕГН: **********, упълномощен представител на „Еко Уест Къмпани“ ЕООД, ЕИК: *********. Същият ден -14.07.2020г. св.К.П. съставил срещу „Еко Уест Къмпани“ ЕООД, АУАН за нарушения на чл.44, ал.1 от ЗВ и чл.46, ал.1 т.3 от ЗВ.

АУАН е съставен в присъствието на упълномощения представител А.с.к. и е връчен на същия. При връчването на АУАН упълномощеният представител е дал обяснения, в които е посочил, че „Еко Уест Къмпани“ ЕООД има сключен договор за покупка и преработка на инертен материал с „Билдинг - Зах“ ЕООД, който е концесионер и задължението за осигуряване на разрешителни за водовземане, заустване на отпадни води е на фирмата концесионер.

Въз основа на съставения АУАН, на 22.10.2020г.  директора на БДЧР издал срещу „Еко Уест Къмпани“ ЕООД, НП №136, с което на дружеството е наложено имущуствена санкция на основание чл.200, ал.1, т.1 б.“Б“ от ЗВ, за нарушение на чл.44, ал.1 от ЗВ и имуществена санкция от 2000 лева на основание чл.200, ал.1 т.2 от ЗВ за нарушение на чл.46, ал.1 т.3, б.“Б“ от ЗВ

Описаната фактическа обстановка, съдът прие за установена по безспорен начин от писмените доказателства по делото и  разпита на св. К.П. –актосъставител.

От правна страна съдът направи следните изводи:

Съгласно  чл. 44, ал. 1 ЗВ разрешително за водовземане се изисква във всички случаи освен в три конкретни хипотези, изчерпателно посочени в закона, в които изключения не попада настоящия случай. Водовземането включва отнемането на води от водните обекти и дружеството –жалбоподател, за да осъществява водовземане от река Луда Камчия е следвало да притежава  разрешително, каквото то няма и този факт е безспорно установен с констативния протокол за извършената проверка на място.  Предвид нарушението на чл.44, ал.1 от ЗВ, жалбоподателят е санкциониран на основание чл.200, ал.1 б.“Б“ от ЗВ, с имуществена санкция в предвидения минимум от 500 лева.

В чл. 46, ал. 1, т. 3 б. "б" от ЗВ е предвидено, че разрешително за ползване на воден обект се издава за заустване на отпадъчни води в повърхностни води за експлоатация на съществуващи обекти, в т. ч. канализационни системи на населени места, селищни и курортни образувания. Неизпълнението на задължението за заустване на отпадъчни води само след надлежно издадено разрешение се санкционира по чл. 200, ал. 1, т. 2 от ЗВ, като наказанието е глоба, съответно имуществена санкция, освен ако не подлежи на по-тежко наказание, физическото или юридическото лице, ползващо водни обекти, водностопански съоръжения и системи или изграждащо такива без необходимото за това основание или в отклонение от предвидените условия в разрешителното. Санкцията е от 2000 лева до 10 000 лева и за това нарушение административният орган е наложил на „Еко Уест Къмпани“ ЕООД имущуствена санкция в минимален размер.

Съдът констатира, че в АУАН нарушението за заустване на отпадъчни води в повърхностни води за експлоатация на съществуващи обекти е посочено като такова по чл.46, ал.1 т.3 от ЗВ, а не както е посочено в НП по чл. 46, ал. 1, т. 3 б. "б" от ЗВ, но пропускът не е от съществено значение и не води до нередовност на акта с оглед разпоредбата на чл.53, ал.2 от ЗАНН.

Неоснователни са възраженията на  жалбоподателя за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като АУАН не е изготвен в присъствиено и връчен на управителят на „Еко Уест Къмпани“ ЕООД.

Проверката и съставянето на АУАН-а са осъществени в присъствието на пълномощника А.С. К, на когото е връчен и акта. По делото листи 16-17 е приложено пълномощно, с което Н.М. - управител на „Еко Уест Къмпани“ ЕООД е упълномощила А.С.К.да представлява дружеството по повод на извършвани проверки от НОИ, НЕК, РЗОК, ОБДХ, РИОСВ, Басейнова дирекция и други държвани органи. На пълномощника са дадени права да подписва упълномощителя пред всички администрации, държавни  и общински органи и институции, както и с правото да подава, подписва и получава всякакви документи в изпълнение на предоставените му права. Неоснователно е и възражението, че договорите, сключени между „Билдиг - Зах“ ЕООД и „Еко Уест Къмпани“ ЕООД, освобождава жалбоподателя от задължението да се снабди с нужните разрешителни за водовземане и заустване на вода. Дейността се осъществява от „Еко Уест Къмпани“ ЕООД и независимо, че е подизпълнител, преди започване на дейността по водовзмемане и заустване на вода дружеството е било задължено да получи съответните разрешителни.  Необсъждането от АНО наличието на основания за прилагане на чл.28 от ЗАНН не е съществено процесуално нарушение тъй като не е ограничило правото на защита на жалбоподателя.

По изложените съображения съдът намира, че жалбата следва да бъде оставена без уважение, а наказателното постановление да се потвърди като правилно и законосъбразно.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р      Е     Ш     И   :

 

Потвърждава наказателно постановление 136/22.10.2020 година, издадено от Директор на Басейнова дирекция „Черноморски район“-Варна, с което на „ЕКО УЕСТ КЪМПАНИ“ ЕООД, ЕИК:********* със седалище и адрес на управление: гр. София,община Столична, район „Възраждане“, ул.“Позитано“ № 22, ет.1, представлявано от Н.С.М. за нарушения на чл.46, ал.1, т.3, б.“б“ от Закона за водите и вр. чл.44, ал.1, т.1 от ЗВ е наложена имуществена санкция в размер на 500.00 лева на основание чл.200, ал.1, т.1,б.“б“ от Закона за водите, и имуществена санкция в размер на 2000.00 лева на основание чл.200, ал.1, т.2 от Закона за водите.

НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Бургас в 14 - дневен срок, считано от съобщаването му на страните.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: