Р Е Ш Е Н И Е
№ ………./…………2022 г., гр.
Варна
В И М Е Т О Н
А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, І тричленен състав,
в публично
заседание на десети март през 2022 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА ПЕКОВА
ВЕСЕЛИНА
ЧОЛАКОВА
при секретаря Елена Воденичарова и с участието на
прокурора от Окръжна прокуратура Варна Силвиян Иванов,
като разгледа докладваното от съдията – докладчик В. Чолакова КАНД
№ 366 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по реда на чл.208 от Административнопроцесуалния кодекс АПК/
вр. чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба от „Енерго Про Продажби“ АД с ЕИК ****, депозирана чрез
адв. Н. Н. срещу Решение № 1147/20.12.2021 г. по АНД № 3209/2021 г. по описа на
Районен съд - Варна, VІ състав, с което е потвърдено наказателно постановление
№ НП-83/07.07.2021 г. на председателя на Комисията за
енергийно и водно регулиране /КЕВР/, с което на оспорващото дружество „Енерго-Про
Продажби“, със седалище и адрес на управление в гр. Варна, Тауърс – Г, бул. „****“
№ 258, на основание чл. 206, ал. 1 от Закона за енергетиката /ЗЕ/ е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 20 000 /двадесет
хиляди/ лева.
С жалбата се навеждат касационните основания съгласно
чл.348,ал.1,т.1 и т.2 от НПК. Обобщено доводите на касатора
са в две основни насоки – 1/ оспорва се изводът на съда, че в хода на
проведеното административнонаказателно производство
не са допуснати съществени нарушения на материалния закон и 2/ оспорва се
изводът на съда, че описаното в НП деяние не представлява маловажен случай и в
този смисъл разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН е неприложима. Иска се от касационната
инстанция да отмени решението на ВРС ведно с атакуваното НП. В съдебно
заседание дружеството-касатор се представлява от адв.
Хр. И., който поддържа жалбата по доводите, подробно развити в нея. Моли за
присъждане на разноски в полза на санкционираното дружество.
Ответникът по касация – Комисия за енергийно и водно
регулиране, гр. София /КЕВР/, в съдебно заседание се представлява от юк. Т. Б., която намира въззивното решение за правилно и
законосъобразно по съображения, подробно развити в представени по делото писмени
бележки. Моли жалбата да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в полза на ответника за настоящата съдебна
инстанция.
Представителят на Окръжна прокуратура-Варна изразява
становище за неоснователност на жалбата и моли оспореното решение да бъде
оставено в сила.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства и наведените касационни основания, както и становищата на
страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в
законоустановения срок поради което е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество,
жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Производството пред Районен съд-Варна е образувано по
жалба на „Енерго-Про Продажби” АД ЕИК **** със
седалище в гр.Варна, против НП № НП-83 от
07.07.2021год. на председателя на КЕВР гр.София, с
което на ЮЛ е наложено административно наказание имуществена санкция в
размер на 20 000лв. на основание чл. 206 ал.1 от Закона за енергетиката /ЗЕ/,
за нарушение на чл.15, т.8 от Общите условия /ОУ/ на дружеството за продажба на
електрическа енергия, които са неразделна част от издадената му лицензия №
Л-139- 11/13.08.2004 година.
Въз основа на доказателствата, представени ведно с
административно-наказателната преписка, както и тези, събрани в хода на
съдебното дирене, първостепенният съд приел за установено следното:
На 21.09.2020г. лице с инициали Д.С. чрез пълномощник
е подало в „Енерго-Про Продажби" "АД заявление - искане с вх. № *** с което
уведомило дружеството, че желае потребената от него ел.енергия за конкретен имот да се извършва и фактурира по
цени за битови потребители. В искането си потребителят е посочил данни за
обратна връзка – адрес, телефонен номер и имейл за кореспонденция.
До 05.11.20202год. заявителката не получила отговор от
„Енерго-Про Продажби” АД във връзка със
заявлението си, поради което на същата дата тя подала чрез дружеството жалба до
КЕВР, която била препратена към него на 09.11.2020год. ведно със становище на
дружеството-доставчик. Копие от него е изпратено и на заявителката. На
30.12.2020год. до същата е изпратен писмен отговор на енергодоставчика по нейното
заявление от 21.09.2020год.
Във връзка с жалбата на потребителката е назначена
проверка и е определен персоналният състав на комисията, която да я извърши.
Резултатите от проверката са обективирани в КП № Е- 5/08.04.2021 година. На 25.05.2021год.
срещу доставчика на енергия е съставен АУАН № Е-КРС-34. В него актосъставителят посочил, че дружеството е нарушило
процедурата, предвидена в разпоредбата на чл. 15, т.8 от ОУ на „Енерго-Про Продажби“ АД от 2007г., които са
неразделна част от лицензия № Л-139-11 от 13.08.2004год. за дейността
„Обществено снабдяване с електрическа енергия“, респективно – осъществен е
състава на нарушение по чл. 206, ал. 1 от ЗЕ.
На 07.07.2021год., след като се запознал с цялата административнонаказателна преписка, в това число и с
възраженията и обясненията на „Енерго-Про Продажби“ АД, административнонаказващият
орган издал атакуваното НП. В него изцяло са възприети както фактическите
констатации, изложени в АУАН, така и правната квалификация на деянието. След
като приел, че е налице осъществен състава на нарушение по смисъла на чл. 206,
ал.1 от ЗЕ АНО наложил на дружеството-доставчик предвиденото
за това нарушение наказание имуществена санкция като размерът на
санкцията е определен в рамките на законовия минимум - 20000 /двадесет хиляди/ лева.
Касационната инстанция счита атакувания съдебен акт за
правилен, като при неговото постановяване са спазени относимите материалноправни разпоредби. Твърденията на касатора в обратен смисъл са неоснователни. В мотивите на
въззивното решение съдът е отговорил на всички възражения на санкционираното
дружество. Констатациите на районния съд от фактическа страна и правните му
изводи са достатъчно изчерпателни и задълбочени, поради което в съответствие с
чл. 221, ал. 2, изречение второ от АПК не е необходимо да ги преповтаря и
препраща към тях.
Въззивният съд, след като е изяснил релевантните за
спора факти, правилно е издирил приложимата нормативна уредба. Според
относимата редакция на чл. 206, ал. 1 от ЗЕ на енергийно предприятие, което
наруши разпоредби на този закон, на подзаконови нормативни актове по
прилагането му, контролът за изпълнението на които е възложен на комисията, на
общи или индивидуални административни актове на комисията, правнообвързващи
решения на АСРЕ или условията на издадената му лицензия, се налага имуществена
санкция от 20 000 лв. до 1 000 000 лева. Правилно е съобразена разпоредбата на чл.
49, ал.2, т.7 от Наредба №3 от 21.03.2013г. за лицензиране на дейностите в
енергетиката, съгласно която утвърдените от комисията Общи условия са неразделна
част от Лицензията. Видно от текста на чл. 15, т.8 от Общите условия на
договорите за продажба на ел.енергия на „Енерго-Про
Продажби" АД (ОУ), одобрени с Решение № ОУ- 060 от 07.11.2007 г. на ДКЕВР,
електроснабдителното дружество се задължава да дава писмени отговори на
подадени от потребителите писмени заявления, жалби и сигнали в срок до 30 дни
от датата на постъпването им. В тази връзка не се споделят доводите на касатора, че след като с Решение № ** 20.01.2017
г. по а.д. № ***/2016 год. на
ВАС е отменено Решение № ОУ-06 от 21.07.2014 год. на Държавната комисия за енергийно
и водно регулиране /ДКЕВР, сега само КЕВР/, с което са приети Общите условия на
продажба на електрическа енергия на „Енерго Про Продажби“ АД, и не са приети
нови такива общи условия, то неоснователно АНО и първостепенният съд са приели,
че действащи към релевантния за изхода на спора момент и неразделна част от
притежаваната от дружеството Лицензия са Общите условия на дружеството,
одобрени с предходно Решение на ДКЕВР от 07.11.2007 година. Наличието на такива
общи условия е една от предпоставките за издаване на лицензия за
осъществяването на дейности в енергетиката, съгласно ЗЕ и Наредба №3/ 21.03.2013г.
– виж чл. 11, ал.5, т.3 от Наредбата. С оглед на това е недопустимо дружеството
да продължава да упражнява дейността, за която е получило лиценз, без наличието
на тази задължителна предпоставка. Не случайно в мотивите на оспореното съдебно
решение решаващият състав се е позовал на информацията от официалната
интернет-страница на „Енерго-Про Продажби" АД, на която същото е
оповестило, че до одобряването на нови общи условия ще се прилагат одобрените
такива с Решение № ОУ – 061 от 07.11.2007 година. От постановяване на
посоченото по-горе решение на ВАС по административно дело № 3068/2016 год. – 20.01.2017 г. към настоящия момент са
изтекли повече от 5 години, без да са налице доказателства, че през този период
дружеството е представяло пред регулаторния орган нов проект за общи условия.
Не се споделят доводите на касатора,
че деянието представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Както
правилно е посочил първостепенният съд в мотивите към решението си,
установеното административно нарушение е формално и за съставомерността
му не е необходимо от него да са настъпили вредни последици. Още повече, че в
разглеждания случай становище на енергодоставчика по повод заявлението на
потребителя от 21.09.2020 год. е изпратено до него едва на 30.12.2020 год.,
тоест повече от 2 месеца след изтичане на установения в чл. 15, т.8 от общите
условия едномесечен срок, и след като е подадена жалба до КЕВР. Споделят се
изводите на съда, че условията на издадената лицензия представляват гаранция за
защита правата на потребителите при наличие на установеното по силата на чл.
43, ал. 2, т. 2а от ЗЕ монополно положение на дружеството – лицензиант и че чрез тях се постига регламентираната в чл. 2,
ал. 1, т. 1 от ЗЕ основна цел - качествено и сигурно задоволяване
потребностите на обществото от електрическа и топлинна енергия и природен газ.
С оглед изложеното, настоящият касационен състав
намира, че въззивното решение не страда от поддържаните с касационната жалба пороци.
Същото е валидно, допустимо и правилно, решението е мотивирано, като напълно
обосновано и в съответствие с наличните по делото доказателства, постановено е при
съблюдаване на процесуалните права на страните. Районният съд е достигнал до
верен извод за законосъобразността на издаденото НП, поради което оспореното
решение следва да бъде оставено в сила.
При този изход на спора, на основание чл. 63д, ал. 1
от ЗАНН, във връзка с чл. 228 вр. чл. 143, ал. 3 АПК, на ответната организация –
Комисия за енергийно и водно регулиране – София се дължат извършените разноски
по осъществената юрисконсултска защита. Такива се
определят от настоящата съдебна инстанция в размер на 100,00 лв., изчислени
съгласно правилото на чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ,
издадена на основание чл. основание чл.
37, ал. 1 от Закона за правната помощ, при съобразяване на фактическата и
правна сложност на делото.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2,
предложение І-во от АПК и чл. 63д от ЗАНН І-ви тричленен състав на Административен съд - Варна
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1147/20.12.2021 г.,
постановено по НАХД № 3209/2021 година по описа на Районен съд - Варна.
ОСЪЖДА „Енерго Про Продажби“ АД с ЕИК **** да заплати
в полза на Комисията за енергийно и водно регулиране сума в размер на 100,00
/сто/ лева.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване или протест.