№ 6813
гр. София, 20.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА СТ. ВЕЛЧЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20221110100486 по описа за 2022 година
Предявени са установителни искове с правно основание чл.422 ГПК във връзка с
чл.79,ал.1,пр.1 ЗЗД и чл.99 ЗЗД.
Ищцовото дружество извежда съдебно предявените си права въз основа издадена
заповед за изпълнение на парично задължение за главница за ползвани далекосъобщителни
услуги през период от 22.07.2018г. до 22.11.2018 г. в размер на 264,27 лева, по договор,
сключен с "., вземането по който е било прехвърлено на заявителя с договор за цесия, ведно
със законна лихва от 22.06.2021г. до изплащане на вземането, мораторна лихва от
09.12.2018г. до 30.11.2020 г. в размер на 53,12 лева, като за последната претенция,
производството е прекратено, а заповедта – обезсилена. Твърди се сключен договор за
мобилна услуга, за която на ответника е създаден от ". клиентски номер . за ползване на
услуга при номер ., по който договор е сключено допълнително споразумение от 24.7.2018г.
за продължаване срока на договора за още 24 месеца. Твърди, че мобилният оператор е издал
фактури от 22.5.2018г., 22.9.1018г., 22.10.2018г и 22.11.2018г. за ползвани услуги и
разплащания с мобилния телефон, на обща стойност 264,27 лева. Предявява установителен
иск за сочената сума.
. Ответникът , в срока за отговор, чрез назначения от съда особен представител,
оспорва иска, като счита, че ищецът не е материално легитимиран да го предяви – ищецът
не е страна по договора за мобилни услуги, с иска се установява вземане по издадена
заповед за изпълнение, а към заявлението, ищецът не е доказал кредиторът да е уведомил
длъжника за п прехвърлянето. Не се доказва ползването на услуги на сочената стойност.
.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
1
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията
на ответника, намира за установено следното:
От фактическа страна. По делото, с определението по чл.140 ГПК, обявено за доклад
без възражения на страните, е отделено за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че
ответникът и . са сключили договор за електронни съобщителни услуги , чиито срок е
продължен с допълнително споразумение.По делото е представено заявление /договор от
19.7.2018г, сключен между ответника и ., за мобилен номер ., при абонаментен план, с
посочен абонамент 23,99 лева на месец, като договорът е сключен за срок 24 месеца.
Представено е допълнително споразумение към договора, сключено на 24.7.2018г., със срок
24 месеца, с което е заявено желание услугите, предоставени и по това споразумение, ведно
с услугите по договора, да се начисляват по една сметка.
Представени са месечна сметка от 22.8.2018г. за сумата 139,61 лева мобилни услуги,
за период 19.7.2018г.- 21.8.2018г. , както и начислени суми за плащания в интернет
платформа, от 14,27 лева. Представена е месчна сметка от 22.9.2018г., за сумата от 57,81
лева мобирни услуги за период 22.8.2018г.- 21.9.2018г., сумата 0,58 лева лихва за забавено
плащане за период 22.8.2018г.- 21.9.2018г., както и сумата от 1,99 лева платени в полза
интернет платформа. Представена е сметка отг 23.10.2018г., за сумата 19,99 лева месечни
услуги за период 22.9.2018г.- 21.10.2018г., както и лихва. Следващите сметки не включват
ползвани услуги, а само предишна главница, както и лихва. Ищецът, видно от исковата
молба, претендира сумата 264,27 лева по последната месечна сметка №
**********/22.12.2018., която се формира, както следва: 0,00 лева ползвани услуги, сумата
264,27 лева от предходни периоди /тоест, ползвани услуги за период 19.7.2018г.-
22.11.2018г., на обща стойност 181,80 лева + 57,81+ 19,99, общо 259,60 лева, като при
издаването на сметката всеки месец, ако от предходния период има неплатена сума
главница, във фактурата се вписва новата главница, както и натрупаната сума, върху която е
начислена лихва. Тук е моментът да се посочи, че искът е за ползвани услуги, а не за лихва
за забава, поради което и само по твърдения, искът може да се уважи само за 259,60 лева, но
не и за горницата, съставляваща начислена от мобилния оператор лихва.
От правна страна. Договорите за предоставяне на мобилни услуги са консенсуални –
сключват се с постигане на съгласие на страните. Представените от ищеца договори
съдържат необходимото съдържание за договора – посочен е вид на услугата, която
мобилният оператор предоставя, размер на месечната такса и срок на договора.
Разпоредбата на чл.298 ТЗ въвежда следните юридически факти за обвързване на
потребителя с предварително изготвени от насрещната страна общи условия – първо,
писменото им приемане от потребителя, и второ – предоставяне на екземпляр от общите
условия на негово разположение. Видно от двете попълнени при сключване на договорите
декларации, на ответника са предоставени екземпляри от ОУ към договорите, както и ОУ,
поради което и двете кумулативни предпоставки са налице, като ответникът, който носи
тежестта да докаже, че е платил ползваните услуги, не е ангажирал доказателства затова.
2
Относно възражението за липса на материална легитимация по иска, тъй като
ответникът не е уведомен за прехвърлянето на вземането.
Уведомяването на длъжника за прехвърлянето не е елемент, нито част от фактическия
състав на договора за цесия, по аргумент от разпоредбата на чл.99,ал.2 ЗЗД. Вземането се
прехвърля със сключването на договора между цесионер и цедент. По аргумент от
разпоредбата на чл.99,ал.4 ЗЗД, уведомяването на длъжника, че вземането е прехвърлено,
има за цел да осигури на новия кредитор легитимация, да получи изпълнение от страна на
длъжника, респективно – платилият на първоначалния кредитор длъжник, може да се позове
на липсата на уведомяване към момента на плащането, за да обоснове възражението си, че е
платил на легитимиран кредитор. Не се твърди плащане на задълженията от ответника.
Същевременно, дори и прехвърлянето да не е съобщено на длъжника преди предявяване на
иска, съобщаването с връчване на препис на исковата молба, на особения представител,
изпълнява задължението по чл.99,ал.4 ЗЗД.
С оглед изложеното, искът е основателен и следва да се уважи, но за сумата 259,60
лева.
При този изход на спора, право на разноски имат и двете страни. За заповедното
производство, ищецът доказва разноски от 25 лева държавна такса и 180 лева адвокатско
възнаграждение.
За исковото производство,ищецът доказа разноски от 25лева държавна такса, 150 лева
депозит за особен представител, сумата 180 лева адвокатско възнаграждение. От сторените
разноски, на ищеца, съразмерно с основателната част на иска, се следва сумата от 201,38
лева за заповедното и сумата 348,73 лева.
При тези мотиви Софийски районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Р. В. В. ЕГН: ********** гр. София, ., чрез
адвокат В.Т., САК, особен представител дължи на . / с предишно наименование . ЕИК: ., със
седалище и адрес на управление ., сумата 259,60 лева главница за ползвани
далекосъобщителни услуги през период от 22.07.2018г. до 22.11.2018 г по договор, сключен
с "., вземането по който е било прехвърлено на заявителя с договор за цесия, ведно със
законна лихва от 22.06.2021г. до изплащане на вземането, за които суми по гр.д.№
35684/2021г. от СРС, 125- ти състав е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК, като ОТХВЪРЛЯ предявения иск за горницата до пълния
предявен размер от 264,27 лева. .
ОСЪЖДА Р. В. В. ЕГН: ********** гр. София, ., чрез адвокат В.Т., САК, особен
представител да заплати на . / с предишно наименование . ЕИК: ., със седалище и адрес на
управление ., сторените разноски от 201,38 лева по гр.д.№ 35684/2021 г. и 348,73 лева по
3
гр.д.№486/2022г.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в 2-седмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4