№ 4445
гр. София, 09.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА
при участието на секретаря Ц.С.К.
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Административно
наказателно дело № 20231110215901 по описа за 2023 година
Производството е по член 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на К. Н. Я. срещу наказателно постановление № 23-4332-025694 от
25.10.2023 година на Началника на група към ОПП-СДВР Г.В.Б., с което на К. Н. Я. е
наложено административно наказание глоба в размер на 3000,00 лева и „Лишаване от право
да управлява МПС“ за срок от 12 месеца за нарушение на член 104б, т.2 от ЗДвП и глоба в
размер на 100,00 лева за нарушение на член 6, т.1 от ЗДвП. Жалбоподателят чрез адвокат Т.
моли НП да бъде отменено поради това, че не е извършил нарушението по член 6, т.1 и член
104б, т.2 от ЗДвП и не са взети предвид показанията на свидетели-очевидци. Претендира
разноски.
Въззиваемата страна ОПП-СДВР, редовно уведомена, не изпраща представител.
Софийски районен съд, след като обсъди доводите в жалбата, с оглед на събраните по
делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери
изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира, че не са налице
основания за неговата отмяна. Съображенията на съда за това са следните:
На 26.09.2023 година около 23.35 часа в град София, на ул. „Търново“ с посока на движение
от улица „Луи Пастьор“ към улица „Добринова скала“ К. Н. Я. управлявал собствения си
автомобил марка „БМВ“ 530 Д, рег. № ХХХ. На кръстовището с бул. „Панчо Владигеров“
водачът извършил маневра ляв завой като навлязъл и преминал през кръстовището на
червен сигнал на работеща в автоматичен режим светофарна уредба. При извършване на
посочената маневра водачът преднамерено извел МПС извън контрол чрез превъртане на
задвижващите колела на автомобила и поднасяне на задната част на МПС, съпроводено със
специфичен звук от триенето на гумите в асфалта и създал предпоставки за ПТП с
1
паркирани МПС и участници в движението. Водачът бил спрян за проверка от полицейските
служители С.С. и С.С.. Бил съставен АУАН серия GA № 1048804 от 27.09.2023 година за
нарушение на член 6, т.1, пр.2 от ЗДвП и член 104б, т.2 ЗДвП, който бил предявен на водача
и същият го подписал с отбелязване, че има възражения. В срок, указан от закона, не са
постъпили възражения срещу издадения АУАН. Актосъставителят С.С. съставил докладна
записка от 27.09.2023 година, в която възпроизвел възприетата от него фактическа
обстановка, свързана с поведението на водача при управление на МПС и впоследствие
описана в АУАН.
Разпитан в качеството на свидетел, актосъставителят С.С. посочва, че с колегата му се
намирали на около 200-30 метра от кръстовището пред сградата на „Булгар трансгаз“.
Подчертава, че оттам няма пряка видимост към светофарната уредба, но тя била така
регулирана, че при зелен сигнал за движение направо за водачите, които извършват ляв
завой има задължително червен сигнал, тъй като било невъзможно в две срещуположни
посоки на движение да има едновременно зелен сигнал на светофарната уредба. Вниманието
на свидетеля С. било привлечено от специфичния шум от триенето на гумите в асфалта.
Посочва, че поради късния час трафикът бил значително намалял и освен автомобила на Я. в
неговото пътно платно нямало други автомобили. Водачът бил спрян за проверка и се
установило, че е сам в автомобила. Бил му съставен АУАН и малко преди потеглянето на
водача бил спрян отново, за да му бъде иззето СРМПС.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена от подробните и
безпротиворечиви показания на свидетеля С.С., АУАН, докладна записка от 27.09.2023
година, изготвена от св.С..
Съдът не кредитира показанията на свидетеля К.Д., тъй като същите се опровергават от
останалите събрани писмени и гласни доказателства и доказателствени средства и се явяват
заинтересовани предвид познанството между свидетеля Д. и жалбоподателя Я..
При така описаната фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените от администрацията
АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се
отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от
материално компетентни лица по смисъла на закона, доколкото по делото е приложен
документ, удостоверяващ компетентността им – Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 година
на Министъра на вътрешните работи и Заповед № 513з-4922 от 13.06.2022 година на
Директора на СДВР.
Наказателното постановление и АУАН са издадени в предвидените в член 34 от ЗАНН
давностни срокове.
Съгласно член 6, т.1 от ЗДвП всички участници в движението са длъжни да съобразяват
своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да
контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с
2
пътната маркировка. Преминаването на червен светофар е абсолютно забранено,
независимо от положението на МПС и навлизането му в кръстовището. Разпоредбата на
чл.7, т.1, буква „б” от Наредба № 17 от 2001 година за регулиране на движението по
пътищата със светлинни сигнали предвижда, че при червен сигнал на светофарната уредба
преминаването е забранено и водачите на МПС са длъжни да спрат. Жалбоподателят е
нарушил тази забрана като от субективна страна е действал умишлено. Наложеното
наказание е във фиксирания от закона размер от 100,00 лева, предвиден в член 183, ал.5, т.1
от ЗДвП.
По смисъла на § 6, т.1 от ДР на ЗДвП път е всяка земна площ или съоръжение,
предназначени или обикновено използване за движение на пътни превозни средства или на
пешеходци. Към пътищата се приравняват и улиците съгласно същата разпоредба. Съгласно
член 2, ал.1 от ЗДвП отворени за обществено ползване са всички пътища, условията за
ползването на които са еднакви за всички участници в движението.
Съгласно член 104б, т.2 от ЗДвП на водача на моторно превозно средство е забранено да
използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с
тяхното предназначение за превоз на хора и товари. Съставът на нарушението изисква
водачът да не е използвал пътя, отворен за обществено ползване по предназначение – за
превоз на пътници и товари, и не въвежда допълнителни елементи като условие за
съставомерността на деянието. Всички останали действия и маневри при управление на
МПС следва да бъдат извършвани извън тези пътища и на обособените за тази цел места. В
закона не се съдържа легална дефиниция досежно "ползването на пътя за други цели, освен в
съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари", което предполага
запълването на бланкетния състав с конкретно съдържание според особеностите на всяка
хипотеза. За този вид нарушения в практиката се е наложило понятието "дрифт".
Общоприето е разбирането, че под понятието "дрифт" следва да се разбира специфичната
техника на шофиране, при която шофьорът преднамерено извежда даденото превозно
средство извън контрол чрез "презавиване", което води до загуба сцеплението на задните
гуми.
Ето защо, съдът намира, че както от обективна, така и от субективна страна жалбоподателят
е осъществил състава на нарушението по член 104б, ал.1 т.2 от ЗДвП като деянието е
осъществено с пряк умисъл.
Предвидената в член 175а, ал.1, предложение трето от ЗДвП санкция е глоба в размер на 3
000,00 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца, която норма
АНО е приложил правилно при определянето на административното наказание за това
нарушение.
Предвид неоснователността на жалбата в полза на жалбоподателя не следва да се присъждат
разноски.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 ЗАНН, Софийски районен съд, НО, 21-ви
състав
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 23-4332-025694 от 25.10.2023 година на
Началника на група към ОПП-СДВР Г.В.Б., с което на К. Н. Я. е наложено административно
наказание глоба в размер на 3000,00 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок
от 12 месеца за нарушение на член 104б, т.2 от ЗДвП и глоба в размер на 100,00 лева за
нарушение на член 6, т.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. София
на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4