№ 5944
гр. София, 21.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-18 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Петър В. Боснешки
при участието на секретаря Цветелина П. Добрева Кочовски
като разгледа докладваното от Петър В. Боснешки Гражданско дело №
20221100105655 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от В. Д. В., с
ЕГН:**********, действащ със съгласието на майка си А. Н. А., с ЕГН:**********, и
двамата с адрес:гр. София, ж. к. *******, срещу ЗК„Л.И.” АД, с ЕИК: *******, със седалище
и адрес на управление: гр. София 1407, район Лозенец, бул. “*******, с която е предявен иск
с правно основание чл.432 КЗ, с който ищецът иска ответникът да бъде осъден да му
заплати сумата от 60 000лв., представляваща застрахователно обезщетение за претърпените
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания в резултат на пътно –
транспортно произшествие от 10.12.2021г., причинено виновно от водача на лекотоварен
автомобил Фолксваген LT 35, peг. № ******* СА, управляван от О. С., застрахован по
риска „Гражданска отговорност“ при ответника по силата на договор за задължителна
застраховка на автомобилистите, ведно с законната лихва върху тази сума, считано от
10.12.2021г. до окончателното й изплащане.
Ищецът твърди, че процесното ПТП е настъпило на 10.12.2021г. около 10:30ч. на АМ
„Хемус“ в района на километър 39+00 в посока гр. Варна между лекотоварен автомобил
Фолксваген LT 35, peг. № ******* СА, управляван от О. С. Ц., и товарен автомобил MAH
LE 8.150 BL, peг. № *******, управляван от И. А. Б.. Ищецът е пътувал на предната дясна
седалка. Поради движение с несъобразена скорост лекотоварният автомобил навлиза в
лентата за насрещно движение и реализира ПТП.
Вследствие на процесното ПТП ищецът е получил „ Мозъчно сътресение. Счупване в
областта на лявата китка. Счупване на 3-ти пръст на лявата ръка. Контузия на гръдния кош.
“
Освен физическите увреждания ищецът получил и множество невропсихически
увреждания:изпаднал в стрес, депресия, трайна уплаха, безсъние, страх от МПС, усамотил
се, уплашил се, престанал да поддържа връзка с приятели, престанал да посещава събирания.
В законоустановения срок ответникът ЗК„Л.И.” АД е подал отговор на исковата
молба, с който е оспорил производството по делото като недопустимо. При евентуалност
1
оспорва иска по основание и размер, поради което и иска отхвърлянето му като
неоснователен.
Оспорва механизма на осъществяване на твърдяното събитие, както и наличието на
причинно-следствена връзка между твърдените неимуществени вреди и механизма на
пътно-транспортното произшествие. В исковата молба бланкетно е описан същия, като не е
изложена подробна фактическа обстановка, сторени са твърдения, непочиващи на
доказателства по делото, твърди се извършване на нарушение от страна на застрахования
водач, без да се сочи коя точно разпоредба на закона е нарушена и как с поведението си той
я е нарушил. Освен това от представените по делото документи не става ясно в чия тежест е
вината за настъпване на произшествието.
Оспорва ищецът да има качеството на пострадал при процесното ПТП, като по делото
не е приложено нито едно доказателство, че същият е бил участник в ПТП, че изобщо е
присъствал на местопроизшествието и/или е пострадал от същото. Оспорва ищецът В. В. да
се намирал в застрахования при ответното дружество автомобил към момента на
настъпване на произшествието.
Твърди, че водачът на МПС марка „МАН с рег. № ******* не е предприел никакви
действия, с които да предотврати ПТП и вината за настъпване на произшествието е негова.
Твърди наличие на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца като
твърди, че същият е бил без предпазен колан. Както и поради непровеждане на
предписаното медикаментозно лечение, контролни прегледи и рехабилитация и/или
физиотерапия, с което в значителна степен е допринесъл за интензитета и
продължителността на търпените болки и страдания. Освен това по делото не е приложено
нито едно годно доказателство за изпълнение на лекарските предписания за домашно
лечение и препоръки за хигиенно-диетичен режим.
Оспорват се и претендираните размери на главница и лихви.
С определение от 26.07.2022г. съдът е конституирал И. А. Б., с ЕГН:********** и с
адрес за призоваване гр. София, ж.к. *******, в качеството му на трето лице- помагач на
страната на ответника. Третото лице е заявил, че е участвало в ПТП, виновно предизвикано
от водача на насрещното МПС на процесната дата.
След като прецени събраните по делото доказателства по реда на
чл.235 ГПК, Софийски градски съд приема за установено от фактическа
и правна страна следното:
По допустимостта:
Съдът намира, че така предявения иск е допустим и следва да се произнесе по
същество.
От представената по делото писмена застрахователна претенция на ищеца по чл. 380,
ал. 1 от КЗ до ответното дружество от 19.01.2022г. се установява, че ищецът е предявил
претенция за изплащане на застрахователно обезщетение по задължителна застраховка
"Гражданска отговорност". В законоустановения тримесечен срок няма получен отговор от
застрахователя. Поради това и съдът намира, че е спазена рекламационната процедура по
чл.498, ал.3 вр. ал.1 КЗ, която е абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на иск
по чл.432, ал.1 КЗ от увреденото лице.
По основателността:
Не се спори между страните, а и видно от приетите доказателства, че е налице договор
за застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите, сключен между
Застрахователна компания Л.И.” АД и собственика на автомобил марка „Фолксваген“ с рег.
№ *******, валидна към 10.12.2021 година. Този факти е изрично признат с отговора на
2
исковата молба.
От приетата и неоспорена от страните САТЕ, се установява, че механизмът на
настъпване на процесното ПТП е следният: На 10.12.2021г. по АМ „Хемус“ лекотоварен
автомобил Фолксваген LT 35, per. № ******* СА се е движил в посока към гр. София. В
района на км 39+00° (изхода от тунел „Топли дол“) по неизвестни причини лекотоварния
автомобил въртейки се навлиза в платното за насрещно движение и реализира челен удар с
движещият се в посока към гр. Варна товарен автомобил МАН LE 8.150 BL peг *******.
Следствие на този удар е пострадал ищецът - пътникът на предна дясна седалка.
Процесното ПТП не би настъпило, ако водачът на лекотоварния автомобил се е
движил със съобразена скорост за пътните условия (мокър път) и е следвал принадлежащата
му лента. Няма данни по приложените материали по делото, преди удара между двата
автомобила, лекотоварен автомобил Фолксваген LT 35, per. № ******* СА да е оставил
спирачни следи. На схемата към протокола за ПТП е отбелязано, че автомобилът е навлязъл
върху платното за насрещно движение въртейки се. Няма данни за предприето спиране от
страна на водача на т.а. МАН. Спирането е станало след удара. Към момента на удара между
двата автомобила, т.а. MAH с per. № ******* се е намирал върху дясната лента на платното
за движение в посока към гр. Варна. По дължина на пътното платно, този автомобил се е
намирал на 20 — 30м. преди тунела.
Писмени материали, удостоверяващи факта, че ищецът е бил пътник в лекотоварен
автомобил Фолксваген LT 35, per. № ******* СА няма (не е приложен Констативен
протокол за ПТП с пострадали лица.
Видно от заключението по СМЕ, неоспорено от страните, са налице множество
документи, удостоверяващи оказана медицинска помощ на ищеца, непосредствено след
процесното ПТП, а именно:
1.Фиш за оказана спешна медицинска помощ от екип в линейка на БМП, издаден на
името на В. Д. В. , с ЕГН:**********, пострадал при ПТП на като пътник в автомобил .
Контактен, съобщава за главоболие, няма ясен спомен за случилото се, с рана и хематом на
лявата част на главата и контузия в окосмената част на главата, корем-неболезнен. Гърди -
чисто везикуларно дишане. . Без извършени изследвания, провизорно е поставена дигноза:
„Контузия на главата. Съмнение замозъчно сътресение“.
2.Амбулаторен журнал на Спешен неврохирургичен кабинет при УМБАЛСМ „
Пирогов“ , в който на 10.12.2021г. под рег.№ 388459 е записано името на В. Д. В. 15г. с
вписана дигноза: „ Разкъсно-контузна рана на дясната тилната област на главата. “. От този
преглед е приложен Амбулаторен лист № 388459 / 10.12.2021г. изд, от Д-р Н.А. (детски
неврохирург) при И-т „ Пирогов“ на името на В. Д. В. ЕГН ********** във връзка с травми
в областа на главата. Пострадал при ПТП като пасажер, паднал от седалката и ударил
главата си. При прегледа установени: множестевни наранявания на главата. Извършени са
били рентгенови изследвания на черепни кости, на шийни прешлени, на носни кости, на
длан с пръсти, на поясни прешлени и проведени хематологични изследвания. На стр. 110 до
115 по делото са приложени резултатите от проведените рентгенови изследвания.
Установени травматични увреждания: „Фисура в долната част на лявата лъчева кост, която
засяга само единия кортекс. Фисура в основата на 3-ти пръсти на лявата ръка. “ Не са били
установени други травматични увреждания Не са бил установени фрактури в областта
черепа, на ребрените дъги, тазовите кости и гръбначния стълб.
3.Амбулаторен журнал на Детски травматологичен кабинет на И-т „ Пирогов“ - в
който на 10.12.2021г. под рег.№ 388459 е вписан извършен медицински преглед на В. Д. В.
на 15г. От София. Срещу името му и отбелязана диагноза: „ Контузия на лявата ръка“.
4. Амбулаторен журнал на Детски хирургичен кабинет при И-т „Пирогов“, в който
под per.№ 14112 / 10.12.2021г. е вписан извършения преглед на В. Д. В.. При прегледа не са
3
били установени данни за остър хирургичен корем и без травми в областта на гърдите и
корема. От този преглед е приложен: Амбулаторен лист № 388545 /10.12.2021 г изд. От Д-р
Красимир Т. (детски хирург) установил че при пострадалия В.Д. В. няма данни за ..Остър
хирургичен корем.“
5. Резултати от проведено рентгеново изследване на В. Д. В. вот Д-р К П. ( МБАЛ „
Червенбряг“) от дата 13.12.2021 г. и потвърдени: ,, Фисура (пукване) на лявата лъчева кост в
долната и част. Фисура в основата на 3-ти пръст на лява ръка“.
6. Амбулаторен лист № 1359 / 14.12.2021г. изд. от Д-р А.Й. (детски ортопед) при И-т
„ Пирогов“ на името на В. Д. В. ЕГН ********** във връзка с травми в областта на лявата
ръка. При прегледа е дал оплаквания: Пострадал при ПТП на 10.12.2021г. като пътник в
микробус. Получил удар в главата, а впоследствие са се появили хематоми, получил
контузия на гръдния кош, с последвало леко затруднение на дишането. Ударил третия пръст
на лява ръка и лявата лъчева кост.
При прегледа установено: Изразен оток на лявата гривнена става, палпаторна болка
върху проц.стилоидес радии. Ограничени флексия и екстензия на ставата. Оток и
палпаторна болка на 3-ти пръст на лява ръка и нарушени движения на същия. "
Изпратен за рентгенови изследвания: Резултати от проведеното ренгеново
изследване: „ Прекъсване само на единия кортекс на лявата лъчева кост и на единия кортекс
на 3-ти пръст на лявата ръка ". Окончателна диагноза: Фисура (пукване) на лявата лъчева
кост в долната и част. Фисура в основата на 3-ти пръст на лява ръка. Поставена ортеза за
срок 21 дни.
7. Амбулаторен лист № 000814 /15.12.2021г. изд. от Д-р С..Б (детски неврохирург)
при (И-т Пирогов“) на името на В. Д. В. ЕГН ********** във връзка с травми в областа на
главата. Пострадал при ПТП на 10.12.2021 г., пасажер, паднал от седалката и ударил главата
си. Няма ясен спомен за случилото се. В последствие се оплаква от главоболие, световъртеж,
на два пъти повръщал, станал напрегнат и възбуден.
Констатации при прегледа: Без нарушение на мозъчна дейност. ЧМН-зеници- еднакво
реагиращи на светлината Запазени активни движения на четирите крайника. Извършва
кординационните проби с леко съхранение Емоционално лабилен.
Предвид горепосочените медицински документи вещото лице е посочило, че в
следствие на претърпяната пътно-транспортна злополука на 10.12.2021г.,ищецът по делото
– В. В., на 15г., е получил следните травматични увреждания: „ Контузия, повърхностни
наранявания и хематом на дясната челна и тилна области на главата. Фисура (пукване)на
лявата лъчева кост в долната и част. Фисура (пукване) на основната фаланга на 3-ти пръст
на лявата ръка. Контузия на гърдите.“.
Описаните по-горе травматични увреждания на ищеца В. В. са били множествени по
вид, но със сравнително малка тежест, като определено са били получени вследствие на
получен удар в областта на главата от предното панорамно стъкло, което от този удар е било
счупено в дясната му част. От удара на гърдите в арматурното табло, ищецът е получил
травмата в областта на гърдите, а при същият удар е получил удар и в дясната китка и
пръстите на дясната ръка.
По своят вид и тежест, травматичните увреждания на ищеца имат следната медико-
билогична характеристика:
Получената фисура на дясната лъчева кост и фисурата на основата на 3-ти пръст на
дясната ръка, са довели на пострадалия В.В.- „ трайно затруднение на движенията за срок
по-дълъг от 30 дни “ (в случая до 2 месеца).
Получените мекотъканни увреждания: контузия, повърхностни наранявания и
хематом на дясната челна и тилна области на главата и контузията в областта на гърдите, са
4
причинили на ищеца:,, временно разстройство на здравето неопасно за жИ.та. “
Травматичните увреждания на ищеца В. са с доказан произход. Те са получени и имат
пряка причинна връзка с претърпяното от него ПТП на 10.12,2021г. Доказателства за това са
както механизмът по който са получени те, така и от представените по делото: Протокол за
ПТП № 1792727 /2021г изд. от РУ на МВР- Ботевград и приложената по делото медицинска
документация на пострадалия.
Описаните по-горе травматични увреждания често се срещат при пострадали пътници
в автомобил след претърпяно ПТП. Травматичните увреждания се дължат на внезапно
нанесени удари от твърди тъпи и ръбести предмети от интериора на автомобилното купе.
Тези увреждания по-често се срещат при пътуващи на предните седалки в автомобила и то
когато те не са били обезопасени с предпазен колан, или поставеният предпазен колан е бил
неефективен като техника или не е бил пригоден за възрастта на пътуващия.
Медицинска помощ и амбулаторно лечение пострадалият е получил в спешните
кабинети на УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“. Там са били извършени хематологични,
рентгенови, ехографски изследвания и консултации с детски хирург, детски неврохирург,
детски ортопед, интернист и педиатър. След проведените спешни прегледи, повърхностните
наранявания на главата са били обработени (почистени и превързани), на лявата китка,
дланта и пръстите на дясната ръка са били обездвижени с гипсова лонгета за срок от 25 дни.
След проведените първи прегледи, пострадалото дете е било освободено за
амбулаторно лечение с назначени контролни прегледи и предписани обезболяващи средства.
Фрактурите на лъчевата кости и тази на 3-ти пръст на дясната ръка са зараснали за срок от
25 дни, защото фрактурите са обхващали само единия кортекс и не са били пълни.
Последвало е раздвижване на ставите на десния горен крайник. Общо лечебният и
възстановитетелен период при пострадалия е приключил за срок до 2 месеца.
През посоченият 2-месечен период ищецът е търпял - болки и страдания, като най-
интензивни те са били през първите 2 седмици след злополуката, както и около 2 седмици
по време на началната рехабилитация на лявата раменна става. През тези периоди ищецът е
ползвал повече обезболяващи средства. Последвали са единични болки в зоната на
фрактурите ,но те бързо са отзвучавали след употреба на аналгетици.
От процесната злополука вече са изминали около 1 година и 10 месеца. Към момента
не е възможно ищецът да търпи болки в зоната на зарасналите вече фрактури. В
материалите по делото няма приложени документи, които да показават, че по време на
лечението ищецът е претърпял някакви последващи негативни последици или усложнения.
Хематомите на главата са отзвучали. От получените дребни наранявания в дясната област
на челото са останали съвсем малки депигментирани белези. Фрактурите на лявата лъчева
кост и тази на 3-ти пръста на лявата ръка са зараснали, а движенията на дясната киткова
става и пръстите на ръката са се възстановили. За бъдеще не се очакват някакви последици
за ищеца от процесиите увреждания.
Мекотьканните увреждания- наранявания и хематомът в областта на главата са
отзвучали окончателно за срок до 2 седмици. Фрактурите на лъчевата кост и тази на
основната фаланга на 3-ти пръст на дясната ръка са зараснали за срок от 25 дни, тъй като
фрактурите не са били пълни. Последвало е раздвижване на дясната киткова става и
пръстите на дясната ръка. Общо лечебният и възстановитетелен период при пострадалия В.
В. е приключил за срок до 2 месеца.
Пострадалият В. В. не е лекуван на стационар, а само са му били проведени
диагностични спешни прегледи непосредствено след претърпяната злополука. След това
лечението му е продължило амбулаторно с назначени контролни прегледи.
Като се имат в предвид вида, тежестта, локализацията на травматичните увреждания
и механизмът за получаването им вещото лице счита, че е по-вероятно към момента на ПТП
5
пострадалият В. В. да е пътувал без поставен обезопасителен колан. В противен случай, при
поставен колан, главата му не може да достигне предното панорамно стъкло, а гърдите -
арматурното табло. Тези удари е възможно да бъдат осъществени само, ако липсва поставен
обезопасителен колан, или последният не е изправен технически или пригоден за възрастта
на пътуващия когато е дете.
Като се има предвид възрастта на пострадалия - 15г.и ако той бе пътувал с правилно
поставен обезопасителен колан, нямаше да получи травматичните увреди в областта на
главата, но най вероятно щеше да получи само контузия в областта на гърдите и корема от
лентите на предпазния колан. При тези условия би получил и фрактурите на лявата лъчева
кост и 3-ти пръст на лявата ръка, тъй като предпазният колан не ограничава движенията на
горните крайници и те след удар на МПС са подвижни и получават удари от детайлите в
купето.
Видно от показанията на свидетеля О. С. Ц., управлявал процесния лекотоварен
автомобил, по време на процесното ПТП в буса са пътували той и ищеца. Същият свидетел
няма спомен как е станало процесното ПТП, но е казал на ищеца да се държи…. След удара
видял, че предното панорамно стъкло е счупено и на В. му тече кръв от главата. Ищецът бил
в шок, имал хематом на главата. Дошла линейка и закарала детето в МБАЛ,, Пирогов“,
където му била оказана спешна медицинска помощ. Детето било прегледано и му казали, че
няма опасност за жИ.та.
Видно от показанията на свидетеля Д.В.Н., /баща на ищеца/, които показания съдът
цени при условията на чл.172 ГПК, непосредствено след ПТП здравословното състояние на
ищеца било тежко. Детето не било добре, виело му се свят, повръщало. Цялото му лице било
посиняло, ръката му била бинтована, имал болки в гърдите. Вечерта не се чувствал добре и
повръщал. Заради удара в главата му били забранили да гледа телевизия, мобилен телефон и
да не гледа светлина. Превръзката на ръката му била до пръстите, не можел да се облича и
майка му помагала при обличане и хранене.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени
доказателства, показанията на разпитаните свидетели, както и приетите по делото
съдебномедицинска и автотехническа експертизи.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
По силата на чл.429, ал.1 от КЗ с договора за застраховка "Гражданска отговорност",
застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в договора
застрахователна сума, отговорността на застрахования за причинени от него на трети лица
имуществени и неимуществени вреди, които са пряк и непосредствен резултат от
застрахователното събитие, а разпоредбата на чл.432, ал.1 от КЗ предоставя право на
увредения, спрямо когото застрахованият е отговорен по чл.45 от ЗЗД, да претендира
заплащане на дължимото обезщетение пряко от застрахователя, т.е. за да се ангажира
отговорността на застрахователя, следва да се установи наличието на валиден
застрахователен договор за застраховка „Гражданска отговорност" между делинквента и
застрахователя, настъпили вреди за третото лице, протИ.правно поведение на виновния
водач и причинна връзка между това поведение и причинените вреди.
От гореизложената фактическа обстановка съдът намира за безспорно установено, че
процесното ПТП от 10.12.2021г. е причинено при управление на лекотоварен автомобил
Фолксваген LT 35, peг. № ******* СА, от водача му О. Ц. С..
Причина за настъпване на процесното ПТП са субективните действия на водача на
лекотоварен автомобил Фолксваген, който се е движил със несъобразена скорост за пътните
условия (мокър път), не е следвал принадлежащата му лента, като въртейки се навлиза в
платното за насрещно движение и реализира челен удар с движещият се в посока към гр.
6
Варна товарен автомобил МАН LE 8.150 BL peг.№ *******.
В резултат на описаното протИ.правно поведение на св.О. Ц. С. е настъпило
процесното ПТП, при което на ищеца са причинени процесните неимуществени вреди.
По делото не се спори, че към момента на настъпване на ПТП за МПС Фолксваген LT
35, peг. № ******* СА, е налице задължителна застраховка "Гражданска отговорност” при
ответното дружество.
В процесния случай е безспорно установено, че на ищеца са причинени
неимуществени вреди.
Обезщетенията за неимуществени вреди вследствие на деянията следва да бъдат
определени по справедлИ.ст, съгласно разпоредбата на чл.52 ЗЗД. Съгласно константната
съдебна практика справедлИ.стта налага претърпелият вредата да бъде възмезден за нея,
като на обезщетяване подлежат не само физически изстрадани болки, но и такива, които се
търпят в духовната и интелектуална сфера на индивида. Болките, страданията,
ограниченията и неудобствата за различните индивиди при различни обстоятелства, са
различни. За да определи справедливия размер на обезщетението за деликт, съдът следва да
преценява установените от ищеца правнозначими обстоятелства по спора. Търпените от
лицето вреди в неимуществената сфера зависят не само от обективни фактори, каквито
например са болките от физическите увреждания предвид тяхната продължителност и
интензитет, но и начина, по който лицето е преживяло подобен случай и как това се е
отразило на поведението му, на социалните му контакти, на самочувствието му и пр.
вредата в неимуществената сфера не може да бъде ограничена в рамки, а съдът следва да
вземе предвид всички относими и доказани обстоятелства в тази връзка.
От показанията на свидетелите О. С. Ц., управлявал процесния лекотоварен автомобил,
и Д.В.Н., /баща на ищеца/, които показания съдът цени при условията на чл.172 ГПК, се
установяват болките и страданията на ищеца както в периода на оказаната му първа
медицинска помощ в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“, така и в този на възстановяване и
рехабилитация, така и впоследствие до настоящия момент. Същите свидетелстват за
физическите и психическите болки на ищеца след процесното ПТП, както и за промяната
му след същия инцидент.
При определяне размера на дължимото обезщетение за неимуществени вреди на ищеца
съдът отчете следните обстоятелства: възрастта на ищеца към датата на ПТП/15г./, вида и
характера на претърпените телесни повреди – Контузия, повърхностни наранявания и
хематом на дясната челна и тилна области на главата. Фисура (пукване)на лявата лъчева
кост в долната и част. Фисура (пукване) на основната фаланга на 3-ти пръст на лявата ръка.
Контузия на гърдите.
Съдът отчете и следните обстоятелства
1. Описаните по-горе травматични увреждания на ищеца В. В. са били множествени по
вид, но със сравнително малка тежест, като определено са били получени вследствие
на получен удар в областта на главата от предното панорамно стъкло, което от този
удар е било счупено в дясната му част.
2. Мекотьканните увреждания- наранявания и хематомът в областта на главата са
отзвучали окончателно за срок до 2 седмици. Фрактурите на лъчевата кост и тази на
основната фаланга на 3-ти пръст на дясната ръка са зараснали за срок от 25 дни, тъй
като фрактурите не са били пълни. Последвало е раздвижване на дясната киткова става
и пръстите на дясната ръка. Общо лечебният и възстановитетелен период при
пострадалия В. В. е приключил за срок до 2 месеца.
3. Пострадалият В. В. не е лекуван на стационар
4. През посоченият 2-месечен период ищецът е търпял - болки и страдания, като най-
интензивни те са били през първите 2 седмици след злополуката, както и около 2
седмици по време на началната рехабилитация на лявата раменна става. През тези
7
периоди ищецът е ползвал повече обезболяващи средства. Последвали са единични
болки в зоната на фрактурите ,но те бързо са отзвучавали след употреба на
аналгетици.
5. Към момента не е възможно ищецът да търпи болки в зоната на зарасналите вече
фрактури. В материалите по делото няма приложени документи, които да показават, че
по време на лечението ищецът е претърпял някакви последващи негативни последици
или усложнения. Хематомите на главата са отзвучали. От получените дребни
наранявания в дясната област на челото са останали съвсем малки депигментирани
белези. Фрактурите на лявата лъчева кост и тази на 3-ти пръста на лявата ръка са
зараснали, а движенията на дясната киткова става и пръстите на ръката са се
възстановили. За бъдеще не се очакват някакви последици за ищеца от процесиите
увреждания.
Като съобрази посочените обстоятелства, социално-икономическите условия и
стандарта на жИ.т в страната към декември 2021г., съдът определи обезщетението за
неимуществени вреди в размер на 15 000,00 лева.
При определяне размера на обезщетението съдът отчете, че
-процесните телесни увреждания не са довели до счупвания на лявата лъчева кост и
на основната фаланга на 3-ти пръст на лявата ръка, а само до пуквания на същите.
-Ищецът няма травма, която да води до невъзможност за самообслужване.
-Няма трайни съществени последици от процесното ПТП.
За разликата до пълния предявен размер на обезщетението за неимуществени вреди
от 60 000,00лв. искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
Относно лихвите:
На основание чл. 493, ал. 1, т. 5 КЗ застрахователят следва да покрие спрямо
увреденото лице отговорността на делинквента за дължимата лихва за забава от датата на
предявяване на претенцията от увреденото лице, а след изтичане на срока по чл. 496, ал. 1
КЗ и при липсата на произнасяне и плащане на обезщетение от застрахователя, дължи
законната лихва върху обезщетението за неимуществени вреди за собствената си забава. В
този смисъл са Решение № 128 от 4.02.2020г. на ВКС по т. д. № 2466/2018 г., I т. о., ТК,
Решение № 60112 от 1.12.2021 г. на ВКС по т. д. № 1221/2020 г., I т. о., ТК, и др.
В случая ищецът е заявил писмената си претенция пред застрахователя на 19.01.2022г.,
поради което последният дължи законната лихва върху обезщетението от посочената дата.
Като неоснователна следва да бъде отхвърлена претенцията за законна лихва за
периода от 10.12.2021г. до 18.01.2022г.
По възражението на ответника за съпричиняване:
По приложението на разпоредбата на чл. 51, ал. 2 ЗЗД, доказване на съпричиняването
на вредата и определяне на съотношението на приноса на пострадалия и делинквента е
формирана постоянна съдебна практика - решение № 206 от 12.03.2010 г. по т. д. № 35/09 г.
на ВКС, ТК, ІІ т. о., решение № 98 от 24.06.2013 г. по т. д. № 596/12 г. на ВКС, ТК, ІІ т. о.,
решение № 151 от 12.11.2010 г. по т. д. № 1140/11 г. на ВКС, ТК, ІІ т. о., решение № 169 от
02.10.2013 г. по т. д. № 1643/12 г. на ВКС, ТК, ІІ т. о. решение № 16 от 04.02.2014 г. по т. д.
№ 1858/13 г. на ВКС, ТК, І т. о., решение № 92 от 24.07.2013 г. по т. д. № 540/12 г. на ВКС,
ТК, І т. о., решение № 18 от 17.09.2018 г. по гр. д. № 60304/2016 г. на ВКС, IV г. о. и др.,
според която, за да бъде намалено на основание чл. 51, ал. 2 ЗЗД дължимото обезщетение,
приносът на пострадалия следва да бъде надлежно релевиран от застрахователя чрез
защитно възражение пред първоинстанционния съд и да бъде доказан по категоричен начин
при условията на пълно и главно доказване от страната, която го е въвела. Изводът за
наличие на съпричиняване по смисъла на чл. 51, ал. 2 ЗЗД не може да почива на
предположения, а следва да се основава на доказани по несъмнен начин конкретни действия
8
или бездействия на пострадалия, с които той обективно е способствал за вредоносния
резултат, като е създал условия или е улеснил неговото настъпване. Намаляване на
обезщетението за вреди на основание чл. 51, ал. 2 ЗЗД е допустимо само ако са събрани
категорични доказателства, че вредите не биха настъпили или биха били в по-малък обем.
Съдът следва да прецени доколко действията на пострадалия са допринесли за резултата и
въз основа на това да определи обективния му принос. Намаляването на размера на
обезщетението следва да се извърши въз основа на комплексна преценка на степента на
каузалност на действията на делинквента и на пострадалия, степента на тяхната обективна
вредоносност, като самото намаляване следва да отразява размера на участието на
увреденото лице в причиняването на общата вреда.
Недоказани са и двете възражението на ответника за съпричиняване:
1.Видно от заключението по СМЕ, като се имат предвид вида, тежестта, локализацията
на травматичните увреждания и механизмът за получаването им вещото лице счита, че е по-
вероятно към момента на ПТП пострадалият В. В. да е пътувал без поставен обезопасителен
колан. Съдът намира, че липсва категоричен извод на вещото лице за такава възможност. От
друга страна вещото лице твърди, че дори при използване на предпазен колан ищецът би
получил фрактурите на лявата лъчева кост и 3-ти пръст на лявата ръка, тъй като
предпазният колан не ограничава движенията на горните крайници и те след удар на МПС
са подвижни и получават удари от детайлите в купето.
2.Недоказано е и възражението за непровеждане на предписаното медикаментозно
лечение, контролни прегледи и рехабилитация и/или физиотерапия, с което в значителна
степен ищецът е допринесъл за интензитета и продължителността на търпените болки и
страдания.
По разноските:
И двете страни по делото са направили искания за присъждане на разноски, за което
са представили списъци по чл.80 от ГПК.
Ищецът е бил представляван от адв.И. В. въз основа на договор за правна помощ от
09.02.2023г., като е заплатил възнаграждение в размер на 3800лв. Същото възнаграждение е
под минималния размер на НМРАВ, поради което и възражението за прекомерност на
същото по чл.78, ал.5 ГПК, направено от насрещната страна, е неоснователно.
Предвид гореизложеното съдът намира, че следва да осъди ответника да заплати на
ищеца сумата от 950,00лв., представляваща направени по делото разноски за адвокатско
възнаграждение в съответствие с уважената част от исковете.
Ответникът също е претендирал присъждане на разноски. Същият е доказал разноски
в общ размер на 1905,00лв., от които в съответствие с отхвърлената част от исковете следва
да му бъде заплатена сумата от 1428,75лв.
Ищецът е бил освободен от внасяне на държавна такса и разноски.
С оглед изхода на делото ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати по
сметка на Софийски градски съд държавна такса от 600,00 лева, съразмерно с уважената
част от иска, ведно със законната лихва върху държавните вземания, считано от влизане на
решението в сила до окончателното изплащане на сумата.
С оглед изхода на делото ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати по
сметка на Софийски градски съд сумата от 150,00лв., представляваща разноски за
експертизи съразмерно с уважената част от иска
Предвид гореизложеното съдът
РЕШИ:
9
ОСЪЖДА ЗК„Л.И.” АД, с ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление:
гр. София 1407, район Лозенец, бул. “*******, да заплати на В. Д. В., с
ЕГН:**********, действащ със съгласието на майка си А. Н. А., с ЕГН:**********, и
двамата с адрес:гр. София, ж. к. *******, на основание чл.432 КЗ, сумата от 15
000лв., представляваща застрахователно обезщетение за претърпените неимуществени
вреди, изразяващи се в болки и страдания в резултат на пътно – транспортно
произшествие от 10.12.2021г., причинено виновно от водача на лекотоварен автомобил
Фолксваген LT 35, peг. № ******* СА, управляван от О. С., застрахован по риска
„Гражданска отговорност“ при ответника по силата на договор за задължителна
застраховка на автомобилистите, ведно с законната лихва върху тази сума, считано от
19.01.2022г. до окончателното изплащане на сумата, КАТО ОТХВЪРЛЯ КАТО
НЕОСНОВАТЕЛНИ иска за главница за разликата му до пълния претендиран размер
на обезщетението за неимуществени вреди в размер на 60 000лв., както и претенцията
за законна лихва за периода от 10.12.2021г. до 18.01.2022г.
ОСЪЖДА ЗК„Л.И.” АД, с ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление: гр.
София 1407, район Лозенец, бул. “*******, да заплати на В. Д. В., с ЕГН:**********,
действащ със съгласието на майка си А. Н. А., с ЕГН:**********, и двамата с адрес:гр.
София, ж. к. *******, сумата от 950,00лв., представляваща направени по делото разноски за
адвокатско възнаграждение в съответствие с уважената част от иска.
ОСЪЖДА В. Д. В., с ЕГН:**********, действащ със съгласието на майка си А. Н. А.,
с ЕГН:**********, и двамата с адрес:гр. София, ж. к. *******, да заплати на ЗК„Л.И.” АД, с
ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление: гр. София 1407, район Лозенец, бул.
“*******, сумата от 1428,75лв., представляваща направените разноски по делото,
съразмерно на отхвърлената част от иска.
ОСЪЖДА ЗК„Л.И.” АД, с ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление: гр.
София 1407, район Лозенец, бул. “*******, да заплати по сметка на Софийски градски
съд сумата от 600,00 лева, представляваща държавна такса, ведно със законната лихва върху
държавни вземания, считано от датата на влизане на решението в сила до окончателното
изплащане.
ОСЪЖДА ЗК„Л.И.” АД, с ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление: гр.
София 1407, район Лозенец, бул. “*******, да заплати по сметка на Софийски градски
съд сумата от 150,00лв., представляваща разноски за експертизи съразмерно с
уважената част от иска.
Присъдените с решението суми в полза на ищеца да бъдат заплатени с пощенски
запис.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на И. А. Б., с ЕГН:********** и с адрес за
призоваване гр. София, ж.к. *******, в качеството му на трето лице- помагач на страната на
ответника.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд- гр.София в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
10