Р Е Ш Е Н И Е
№ 406 11. 11. 2019г. град
Перник
Пернишкият окръжен съд
на 11. 11. 2019г.,
в закрито съдебно заседание в следния състав :
Председател : Методи
Величков
Членове Димитър Ковачев
Антон Игнатов
като разгледа докладваното от съдия Методи Величков
въззивно гражданско дело № 683 по
описа за 2019г., за да се произнесе
взе предвид следното :
Производството
е образувано по заявление, имащо характер на жалба, с рег. № 4521 / 22. 08.
2019г. на съдебно - изпълнителна служба
към Пернишкия районен съд, от Т. Л. Т., с ЕГН **********, в качеството й на
длъжник по изпълнително дело № 20171720400210 по описа на съдебно
-изпълнителната служба към Пернишкия районен съд, срещу разпореждане от 10. 06.
2019г. на ДСИ Б.И., с което е наложен запор върху лек автомобил „Фолксваген
Голф“ с рег. № ***, както и срещу разпореждане от 10. 06. 2019г., с което ДСИ Б.И.
е присъдила на взискателя по изпълнителното дело 200лв. разноски за адвокатско
възнаграждение. Навежда доводи, че запорът следва да бъде вдигнат, както и че
не може да заплати сумата 200лв. поради затруднено материално състояние и
влошено здравословно състояние.
Насрещната
страна – взискателят по изпълнителното дело Л.Д.Г., чрез адвокат Г.Б., в срок е
подала писмени възражения. Счита, че жалбата, в частта, с която се обжалва
налагането на запор върху лекия автомобил, се явява недопустима, тъй като
изпълнителното производство е спряно, поради внасяне на част от дължимата сума
– до издължаване на цялата сума и при наличие на спряно изпълнително
производство не може да бъде вдигнат наложения запор. В останалата част оспорва
жалбата като неоснователна, като излага доводи, че адвокатското възнаграждение
от 200лв. е под минималния размер съгласно разпоредбата на чл. 10, ал.1, т.1 от
Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Моли да му
бъдат присъдени съдебно – деловодни разноски в настоящето производство съгласно
приложеното пълномощно. Съдът следва да отбележи, че макар в т.1 от
възражението да е посочено адвокатско пълномощно, то такова не е приложено по
делото.
Съдебният
изпълнител е изложил своите мотиви по реда на чл. 436, ал.3 от ГПК, с които
накратко е пресъздал фактическата обстановка по изпълнителното дело, без да
изрази становище по допустимостта и основателността на жалбата.
Пернишкият окръжен
съд намира, следното :
Видно от
удостоверение № *** на Община Перник, Т.Л.Т.
няма правно ограничение.
С разпореждане от 10. 06. 2019г. постановено
по изпълнително дело № 20171720400210 по описа на съдебно - изпълнителната
служба към Пернишкия районен съд /л.82 – л.84 от изпълнителното дело/, държавният
съдия изпълнител е наложил запор върху лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. №
***. Съобщението за наложения запор е получено от длъжницата Т.Л.Т. на 16. 08.
2019г., а жалбата е подадена на 22. 08. 2019г., т.е. в 7 дневен срок. Същата
обаче е недопустима, но не по съображенията, че не може да се вдигне наложен
запор по изпълнително дело, което впоследствие е спряно, а по други съображения
:
В
чл. 435, ал.2, в 7 точки, казуистично са описани кои действия, бездействия и актова
на съдебния изпълнител може да се обжалват от длъжника по изпълнителното
производство. Само налагането на запор върху лек автомобил, не попада в никоя
от предвидените от законодателя хипотези. Следователно жалбата в тази й част се
явява недопустима, поради което следва да бъде оставена без разглеждане, а
производството по делото в тази му част следва да бъде прекратено.
Съгласно друго
разпореждане от 10. 06. 2019г. постановено по изпълнително дело №
20171720400210 по описа на съдебно - изпълнителната служба към Пернишкия
районен съд /л.85 от изпълнителното дело/, държавният съдия изпълнител е
присъдил в полза на взискателя разноски за адвокатско възнаграждение в размер
на 200лв. Съобщението за това присъждане е връчено на длъжницата Т. на 16. 08.
2019г. /л.124 от изпълнителното дело/, а жалбата е подадена на 22. 08. 2019г.,
т.е. в 7 дневния срок за обжалване. Съгласно чл. 435, ал.2, т.7 от ГПК и и т.22
от Тълкувателно решение № 3 от 29. 06. 2017г., постановено по тълкувателно дело
№ 3/2015г. на ОСГТК на ВКС, разноските по изпълнението подлежат на обжалване от
длъжника. Следователно жалбата в тази й
част се явява допустима и подлежи на разглеждане по същество.
В
чл. 10, ал.1, т.1 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения
е предвиден минимален размер на адвокатското възнаграждение от 200лв. за
образуване на изпълнително дело. Следователно така определеното присъждане на
сумата от 200лв. е правилно, тъй като тя е в предвидения минимум и по никакъв
начин не е завишена. По изпълнителното дело има приложено адвокатско
пълномощно, в което е посочено, че сумата от 200лв. е изплатена веднага и
изцяло от взискателката Л.Д.Г. на адвокат Г.Б. /л.77 и л.78 от изпълнителното
производство/.
Затрудненото материално
състояние и влошеното здравословно състояние на длъжницата, не са основания за
уважаване на жалбата.
Следователно
в тази част жалбата се явява неоснователна поради което следва да бъде оставена
без уважение.
Както
беше отбелязано по – горе Л.Д. претендира присъждане на направените разноски за
адвокатско възнаграждение в настоящето производство, но адвокатско пълномощно
не е представено, поради което няма какво да се присъжда.
Водим от
гореизложеното и същия смисъл, съдът
Р Е Ш И :
Оставя без уважение заявление, имащо характер на жалба, с рег. № 4521
/ 22. 08. 2019г. на съдебно -
изпълнителна служба към Пернишкия районен съд, от Т. Л. Т., с ЕГН **********, в
качеството й на длъжник по изпълнително дело № 20171720400210 по описа на
съдебно - изпълнителната служба към Пернишкия районен съд, срещу разпореждане
от 10. 06. 2019г., с което ДСИ Б.И. е присъдила на взискателя по изпълнителното
дело 200лв. разноски за адвокатско възнаграждение.
Оставя без разглеждане заявление, имащо характер на жалба, с рег. № 4521
/ 22. 08. 2019г. на съдебно -
изпълнителна служба към Пернишкия районен съд, от Т. Л. Т., с ЕГН **********, в
качеството й на длъжник по изпълнително дело № 20171720400210 по описа на
съдебно - изпълнителната служба към Пернишкия районен съд, срещу разпореждане
от 10. 06. 2019г. на ДСИ Б.И., с което е наложен запор върху лек автомобил
„Фолксваген Голф“ с рег. № ***, и прекратява производството по възз. гр.
№ 683 / 2019г. по описа на Пернишкия окръжен съд в тази му част.
Решението може да
се обжалва само в
прекратителната му част, пред Софийския апелативен съд, с частна жалба, в 7
дневен срок от съобщаването му, а в останалата част не подлежи на обжалване.
Председател :
Членове : 1.
2.