№ 1216
гр. Варна, 12.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на десети ноември през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Трайчо Г. А.
СъдебниЙордан Т. Йорданов
заседатели:Надежда М. Г.
при участието на секретаря Родина Б. Петкова
и прокурора Р. Д. Ж.
Сложи за разглеждане докладваното от Трайчо Г. А. Наказателно дело от общ
характер № 20253100201416 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМ:
И. Ю. М. – редовно призован, явява се лично и с адв. М. Я. от АК-
Добрич – редовно упълномощен от д.пр.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречки, да се даде ход на разпоредителното
заседание.
Адв. Я.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото в съдебно заседание, тъй
като се явяват всички лица по чл. 247в от НПК, съгласно разпореждането за
насрочване на разпоредително заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Съдът снема самоличността на подсъдимия:
И. Ю. М. - роден на .......г. в с. Телериг, общ. Крушари, живущ в с. Ефр.
Бакалово, общ. Крушари, обл. Добрич, ул......., турчин, български гражданин,
висше образование, женен, неосъждан, кмет на община Крушари, ЕГН:
**********
1
Подс. М.: Желая да ме представлява адв.Я..
Председателят на състава провери връчени ли са преписите и
съобщенията по чл. 247б от НПК и констатира, че са връчени, съгласно
изискването на чл. 311, ал. 1, т. 2 от НПК.
Председателят на състава разясни правата на явилите се лица и
последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл. 248, ал.
1, т.3 от НПК, съгласно чл. 248, ал. 3 от НПК.
Искания за отводи не постъпиха.
Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247б, ал. 1 и ал.
2 от НПК по всички въпроси, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК.
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 1 от НПК:
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че настоящото производство е подсъдно на
Окръжен съд – Варна като първа инстанция от гледна точка на материалната
компетентност на съда, а и също така деянието извършено на територията на
гр.Варна, т.е. налице е и съответната местна подсъдност.
Адв.Я.: Считам, че делото е подсъдно на ВОС с оглед изложеното в ОЧ
на ОА. Териториално и функционално е подсъдно на ВОС
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 2 от НПК:
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице основания за прекратяване, или спиране
на наказателното производство.
Адв.Я.: Няма основания за прекратяване, или спиране на настоящото
наказателно производство.
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК:
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че съществени отстраними нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване правата на подсъдимия не са
допуснати.
Адв.Я.: Аз имам кратки съображения в тази насока. Намирам, че
внесения от прокурор при ОП-Добрич обвинителен акт е порочен по следните
съображения:
Посоченото престъпление е такова, засягащо финансовите интереси на
2
Съюза, по смисъла на чл.22, пар.1 от Регламент (ЕС) 2017/1939 на съвета от
12.10.2017 г. за установяване на засилено сътрудничество за създаване на
Европейска прокуратура и е предвидено в Директива (ЕС) 2017/1371 на
Европейския парламент и на Съвета от 5.07.2017 г. относно борбата с
измамите, засягащи финансовите интереси на Съюза, по наказателноправен
ред.
Съгласно чл.24, пар.2 от този Регламент, при разследване на
престъпление по чл.248а, ал.З вр.ал.2 от НК, прокурорът от ОП Добрич е бил
длъжен да докладва на Европейската прокуратура за деянието, по отношение
на което тя би могла да упражни своята компетентност в съответствие с чл. 22
и чл.25, параграфи 2 и 3, като предостави по този начин възможност
Европейската прокуратура да извърши проверка, при която да прецени дали са
налице основания за започване на разследване от нея или за упражняване на
правото на изземване на делото. Пак според Регламента, когато след
проверката Европейската прокуратура реши, че няма основания за започване
на разследване в съответствие с чл.26, или за упражняване на правото на
изземване на делото в съответствие с чл.27, тя информира органа, докладвал
за престъпното деяние в съответствие с пар.1, или 2. Едва тогава, прокурорът
от ОП Добрич би разполагал със законова компетентност по отношение на
това престъпно деяние. Когато пък прокурорът на държава-членка започне
разследване във връзка с престъпление, посочено в чл.22, и счете, че съгласно
чл.25, пар. 3 Европейската прокуратура би могла да не упражни своята
компетентност, той съгласно чл.24, пар.3 от Регламента, има задължението да
информира за това Европейската прокуратура, или и в двата случая
прокурорът от ОП-Добрич е длъжен да сезира Европейската прокуратура за
деянието.
В случая, доколкото не е изпълнена процедурата по реда на Регламент
2017/1939 на съвета от 12.10.2017 г. за установяване на засилено
сътрудничество за създаване на Европейска прокуратура, намираме, че
внесеният от прокурор при ОП-Добрич обвинителен акт е съставен от
некомпетентен орган, с което, в хода на д.пр. е допуснато нарушение на
процесуалните правила от категорията на съществените такива, нарушаващо
правото на защита на подс. И. М. и по тези съображения следва делото да бъде
върнато на ОП-Добрич за да се премине тази процедура и едва след като
Европейската прокуратура пряко делигира правомощия на съответната ОП,
тогава да се предприемат действия по ангажиране на наказателната
отговорност на подсъдимия и последващите действия по чл. 246 от НПК
следва внасяне на делото в съда чрез изготвянето на ОА.
Ето защо смятам, че този ОА е съставен към момента поне от
некомпетентен орган. Когато се извърши тази процедура и се установи, че
именно ОП-Добрич е институция е тази която е получила разрешение от
Европейската прокуратура, тогава бихме могли да смятаме, че процедурата е
спазена.
3
Отделно от това, ако не уважите това мое искане, намирам, че в
обвинителния акт са допуснати и редица несъответствия:
На стр. 7 от OA е записано: „...Възложителя - община Каварна", вместо
община Крушари/; „Кристална вода" АД, представлявано от И. Т."/вместо
представлявано от Н. Б./; „Инвеститорски контрол при община Каварна - св.
Инж. Н. Н." /вместо при община Крушари/; На стр. 16 от OA са изложени
данни за лице, което не фигурира като обвиняем в настоящото дело: „Обв.
Ш.Н.И. с ЕГН ********** е роден на .......г. в гр. Каварна, живущ в гр. Балчик,
ул. ......, български гражданин, българин, с основно образование, женен,
неосъждан, работник в „Екоагро".
Намирам, че същите по своето същество представляват очевидни
фактически грешки, допуснати при изготвянето на обвинителния акт, които
следва да се отстранят по реда на чл. 248а от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: По отношение възражението за некомпетентност на
ОП-Добрич в наблюдателната преписка е водена такава кореспонденция с
Европейската прокуратура и ако съдът прецени, че това е ирелевантно по
делото за следващото съдебно заседание мога да представя цялата
кореспонденция.
Относно искането за допуснатите явни фактически грешки и тяхното
отстраняване намирам, че е основателно.
Адв.Я. /реплика/: Дори да има такава кореспонденция за защитника и
подсъдимия тя е неизвестна, което със сигурност накърнява правото на
обвиняемия за се защити, тогава когато му е било времето, а именно при
извършване на действия по чл. 227 и сл. от НПК при предявяване на
материалите по делото.
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 4 от НПК:
Адв. Я.: Ние няма да се възползване от реда на особените правила.
Желаем делото да се гледа по общия ред.
ПРОКУРОРЪТ: Това е право на подсъдимия. Аз не възразявам.
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК:
ПРОКУРОРЪТ: Към настоящия момент нямам искания по т.5, тъй като
считам, че не са налице основания делото да се разглежда при закрити врата,
да се привлича на резервен съдия, или съдебен заседател, да се назначават
защитници, вещи лица, преводач, или тълковник и да се извършват съдебно
4
следствени действия по делегация.
Адв.Я.: Аз считам, че не са налице основания делото да се разглежда
при закрити врата, да се привлича на резервен съдия, или съдебен заседател,
да се назначават защитници, преводач, или тълковник и да се извършват
съдебно следствени действия по делегация.
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 6 от НПК:
ПРОКУРОРЪТ: Към настоящия считам, че не следва да се изменя
МНО по отношение на подсъдимия.
Адв. Я.: Аз също считам, че не е необходимо да бъде изменяна мярката
по отношение на моя подзащитен.
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 7 от НПК:
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на нови доказателства към
настоящия момент, нито имам такива за представяне.
Адв.Я.: Към настоящия момент нямам искания за събиране на
доказателства.
Съдът след тайно съвещание, като взе предвид становището на страните
и материалите по делото, намира за установено следното:
По правилата на чл.35 и чл.36 от НПК делото е родово и местно
подсъдно на ОС-Варна. Съдът не констатира основания за прекратяване, или
спиране на наказателното производство.
Във връзка с възражението на защитата за допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, съдът намира следното:
По отношение обстоятелството дали Окръжната прокуратура е
уведомила Европейската такава, дали е получила разрешение съобразно
цитирания от защитата Регламент, съдът намира, че този факт не се отразява
на съдържателните изисквания на обвинителния акт и компетентността на
Окръжния прокурор на гр. Добрич да ръководи д.пр. и внесе обвинителен акт.
Процесуалните нарушения в ОА са посочени в закона и сред тях не е
посочено съществено процесуално нарушение изразено в липса на
кореспонденция между съответните прокуратури.
Освен това делото е за престъпление, което е на формално извършване и
5
не би могло да се счете, че са нарушени правата на Европейската прокуратура
да защити пари от фондове от Европейския съюз. За ощетено ЮЛ в случая не
се говори.
За това съдът счита, че дори да липсва такава кореспонденция, тя по
никакъв начин не е ограничила правата на подсъдимия да разбере в какво се
обвинява, въз основа на какви доказателства и да организира адекватно
защитата си.
Затова съдът счита, че няма допуснати нарушения на процесуалните
правила, които да са съществени по смисъла на чл.249 ал.4 от НПК.
Съдът се солидализира със страните, че очевидни фактически грешки в
обвинителния акт са допуснати, които следва да бъдат отстранени по реда на
чл. 248а от НПК в 7-дневен срок от днес, като ако не последва такова
отстраняване съдията-докладчик ще се произнесе по реда на 248 а ал. 2 от
НПК.
Основания за разглеждане не делото по реда на особените правила няма.
Съдът намира, че не са налични основания делото да се разглежда при
закрити врата, да се привлича на резервен съдия, или съдебен заседател, да се
назначава защитник, преводач, или тълковник и да се извършват съдебно
следствени действия по делегация.
Съдът намира, че с оглед обстоятелството, че спрямо подсъдимия е взета
МНО “Подписка“ не се налага изменение на същата.
Нови доказателствени искания не се правят от страните. Съдът не счита,
че трябва да събира служебно нови такива към настоящия момент.
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1. Делото е подсъдно на Окръжен съд-Варна;
2. Няма основание за прекратяване, или спиране на наказателното
производство;
3. По делото не е допуснато на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия;
6
4. Делото следва да бъде разгледано общия ред.
5. Няма основание делото да се разглежда при закрити врати, да се
привлича резервен съдия, или съдебен заседател, да се назначава защитник,
вещо лице, преводач, или тълковник и да се извършват съдебни следствени
действия по делегация;
6. Потвърждава мярката за неотклонение „Подписка“ на подс. М.;
7. Няма искания и не се налага събирането на нови доказателства на този
етап от производството;
8. ОТЛАГА производството по делото по общия ред и го НАСРОЧВА
за 01.12.2025 г. от 09.00 часа, за която дата и час да се призоват всички лица
от списъка, посочен в обвинителния акт.
Настоящото определение по т.3 и т.6 подлежи на обжалване в
седмодневен срок пред АС-Варна по реда на глава ХХІІ НПК.
Дава седмодневен срок на Окръжна прокуратура – гр.Добрич да
отстрани очевидните фактически грешки намиращи се в обвинителния акт на
стр.7 и 16.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7