№ 142
гр. Варна, 26.02.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно търговско
дело № 20243001000099 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.258 и сл. ГПК.
Производството е инициирано по въззивна жалба на Д. Д. Р. от с.*****, общ.******,
обл.*********, чрез адв.Н.Д. от АК-*********, срещу решение –1/03.01.2024г., постановено
по гр.дело №282/2023г. на СОС, в частта, в която е отхвърлен иска на ищеца за разликата
над 120 000 лева до претендирани с жалбата 150 000 лева /обж.интерес от 30 000 лева/, от
общо претендирани по иска 200 000 лева, ведно със законната лихва върху сумата, считано
от 21.08.2023г. до окончателното изплащане на задължението както и в частта на
присъдените разноски.
Твърди се, че постановеният акт е неправилен и необоснован поради нарушение на
материалния закон. Претендира се отмяната му и вместо това уважаване на исковете в
предявения размер изцяло. Претендира се заплащане и на адв.възнаграждение на
пълномощника адв.Д. по реда на чл.38 от Закона за адвокатурата.
Счита, че първоинстанционният съд не е определил справедлив размер на
обезщетението за понесените от ищеца неимуществени вреди, търпени в резултат от
смъртта на неговата майка Ю.А.Ш. при ПТП на **********г., не се е съобразил с
обществено-икономическата обстановка в страната и повишените нива на застрахователно
покритие към датата на ПТП. Сочи като довод установената по делото силна емоционална
привързаност на майка и син както и обстоятелството, че двамата са живели заедно в
продължение на 27 години като едва непосредствено преди инцидента Д. е напуснал родната
си къща и заживял отделно. Сочат се и други доводи, сочещи на дълбоката привързаност на
ищеца с пострадалата.
Срещу въззивната жалба не са постъпили в срока по чл.263 ГПК становища на
насрещната страна ЗД БУЛ ИНС АД и ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, конституиран като трето
лице –помагач в процеса, на страната на застрахователя.
Предмет на производството е и насрещна въззивна жалба, подадена от ЗД БУЛ
ИНС АД, чрез адв.М.Г., в която се оспорва постановеното от СОС решение за разликата над
100 000 лева до уважения размер от 120 000 лева/обж.интерес от 20 000 лева/, от общо
1
претендирани 200 000 лева, ведно със законната лихва върху тази сума.
Твърди се, че решението на първата инстанция в обжалваната част е неправилно и
необосновано, постановено в противоречие с чл.52 ЗЗД. Твърди се, че по делото не е
установена трайна и дълбока емоционална връзка между ищеца и починалия родственик –
негова майка. Твърди се, че претендираното обезщетение е твърде завишено и не отговаря
на принципа, заложен в чл.52 ЗЗД – съдът не е извършил задълбочен анализ и оценка на
всички обстоятелства, които имат значение за прилагане на материалноправната норма на
чл.52 ЗЗД. Изтъква се обстоятелството, че ищецът е живял продължително време преди
инцидента в чужбина, че се е сгодил и че няма данни как конкретно се е отразила смъртта на
майка му върху начина му на живот и социалните му контакти. Счита, че обезщетение в
размер на 100 000 лева би възмездило изцяло понесените неимуществени вреди от ищеца.
Отделно от това, въззивникът поддържа, че ПТП е настъпило при независимо
съизвършителство от две лица – както водачът на застрахованото МПС, така и неустановен
водач на бял л.а. /поради което е бил конституиран и Гаранционен фонд като трето лице
помагач на ответника/ Твърди се, че тези обстоятелства са били установени по делото
посредством експертизата за механизма на процесното ПТП. Претендира се съдът да
констатира в мотивите си това съизвършителство, което искане е обусловено от солидарната
отговорност на застрахователите и от обвързващата ги сила на мотивите на съдебния акт по
арг. от чл.223, ал.2 ГПК.
Не е постъпило становище на Гаранционен фонд.
В срока по чл.263 ГПК е постъпило становище по жалбата от насрещната страна Д. Р.
чрез пълномощника му адв.Н. Д., за неоснователност на същата. Твърди се, че в
обжалваната част решението на съда е правилно и законосъобразно.
Оспорват се въведените възражения за липсата на дълбока емоционална връзка
между ищеца и неговата майка, починала при ПТП. Твърди се, че въззивникът прави
спекулативен анализ на откъснати от контекста им свидетелски показания, за да защити
тезата си. Не се изразява становище относно съизвършителството с довод, че не е предмет
на настоящото производство, а на производство по предявен регресен иск на застрахователя
срещу ГФ. Претендира се отхвърляне на жалбата.
Жалбите съдът намира за редовни и производството по същите – за допустимо.
Същите са подадени от легитимирани страни, чрез пълномощниците им по делото, в
преклузивните срокове и при интерес от обжалването в съответните части от съдебния акт.
Страните не твърдят допуснати от първата инстанция процесуални нарушения и не
правят нови доказателствени искания. Не са налице основания за даване указания на
страните за възможността да ангажират допълнителни доказателства както и отсъстват
основания за служебно събиране на такива.
Воден от изложеното и за установяване становищата на страните по предмета на
въззивните жалби, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба на Д. Д. Р. от с.*****, общ.******,
обл.*********, чрез адв.Н.Д. от АК-*********, срещу решение №1/03.01.2024г.,
постановено по гр.дело №282/2023г. на СОС, в частта, в която е отхвърлен иска на ищеца за
разликата над 120 000 лева до претендирани с жалбата 150 000 лева /обж.интерес от 30 000
лева/, от общо претендирани по иска 200 000 лева, ведно със законната лихва върху сумата,
считано от 21.08.2023г. до окончателното изплащане на задължението както и в частта на
присъдените разноски.
2
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ насрещна въззивна жалба, подадена от ЗД БУЛ
ИНС АД, чрез адв.М.Г., в която се оспорва постановеното от СОС решение №1/03.01.2024г.,
постановено по гр.дело №282/2023г. на СОС, в частта за разликата над 100 000 лева до
уважения размер от 120 000 лева/обж.интерес от 20 000 лева/, от общо претендирани 200 000
лева, ведно със законната лихва върху тази сума.
В производството участва като трето лице помагач на застрахователя
ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, София.
Решението не е обжалвано в отхвърлителната част за разликата над 150 000 лева до
200 000 лева както и в осъдителната до размера от 100 000 лева; не се обжалва и относно
началната дата на присъдените законни лихви върху обезщетението.
НАСРОЧВА производството по в.т.дело №69/2024г. на ВнАС за 19.03.2024г. от
14.30 часа. ДА СЕ УВЕДОМЯТ СТРАНИТЕ, вкл. третото лице –помагач ГФ, чрез техните
пълномощници, вкл. на посочени телефони/ел.поща.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание
по делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.80 ГПК).
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3