№ 20493
гр. София, 09.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20241110155369 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация
София“ ЕАД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление ****, представлявано от
изпълнителния директор П.П. и председателя на Управителния съвет М.Ц., чрез
пълномощника им юрк. Ф.-И., против В. Б. Т., ЕГН **********, с адрес в ****.
Ищецът твърди, че ответникът, в качеството му на наемател на топлоснабден имот,
находящ се на адрес ****, инсталация **** е потребител на топлинна енергия за битови
нужди. Посочва, че за процесния период били в сила Общите условия от 2016 г., според
които клиентите били задължени да заплащат месечните дължими суми в 45-дневен срок
след изтичането на периода, за който се отнасят, като лихва се начислявала, в случай че
потребителят изпадне в забава, а именно след изтичане на 45- дневен срок. Заявява, че
процесният имот се намирал в сграда в режим на етажна собственост, в която
разпределението на топлинна енергия било извършвано от „Техем Сървисис“ ЕООД
съобразно сключения между това дружество и сградата в етажна собственост договор.
Поддържа, че към момента на подаване на исковата молба не е постъпило плащане от страна
на ответника. Ищецът моли съда да признае за установено, че ответникът му дължи
заявените суми.
Правният интерес от предявените искове ищецът обосновава с даденото указание от
съда по чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК в разпореждане по частно гражданско дело № 70531 по
описа на съда за 2021 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-и
състав.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „Топлофикация
София“ ЕАД обосновава правния интерес от предявяването на обективно кумулативно
съединени искове против ответника за установяване дължимостта на сумата от 2 889,36 лв.
(две хиляди осемстотин осемдесет и девет лева и тридесет и шест стотинки), дължима за
доставена, но незаплатена топлинна енергия и дялово разпределение за периода от месец
май 2018 г. респ. месец ноември 2018 г. до месец април 2020 г. за топлоснабден имот,
находящ се в ****, инсталация **** от която а) 2 419,53 лв. (две хиляди четиристотин и
деветнадесет лева и петдесет и три стотинки) – главница, представляваща стойността на
доставена и незаплатена топлинна енергия за периода от м. май 2018 г. до м. април 2020 г.,
ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 09.12.2021 г., до
окончателното изплащане на сумата, б) 421,47 лв. (четиристотин двадесет и един лева и
четиридесет и седем стотинки) – лихва за периода от 15.09.2019 г. до 25.11.2021 г., в) 39,70
лв. (тридесет и девет лева и седемдесет стотинки) – главница, представляваща стойността на
дялово разпределение за периода от месец ноември 2018 г. до месец април 2020 г., ведно със
1
законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 09.12.2021 г., до
окончателното изплащане на вземането и г) 8,66 лв. (осем лева и шестдесет и шест
стотинки) – лихва за периода от 31.12.2018 г. до 25.11.2021 г.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли съда да задължи „Техем
Сървисис“ ЕООД да представи всички относними към правния спор документи. Ищецът
моли за допускането на съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза,
които да отговорят на поставени в исковата молба въпроси, касаещи топлоснабдяването и
заплащането на отоплителната услуга през процесния период.
Процесуалният представител на ищцовото дружество моли да бъде конституирано
като трето лице-помагач на ищеца „Техем Сървисис“ ЕООД, което дружество, осъществява
дялово разпределение на топлинна енергия в сградата етажна собственост, част от която е и
процесният имот.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът, чрез назначения му особен представител,
депозира отговор на исковата молба, с който оспорва исковете. Прави възражение за
нередовност на исковата молба, тъй като в исковата молба се сочи, че ответникът е наемател
на процесния топлоснаден имот, а в разпореждането на съда е посочено, че същия т е
собственик. Сочи се в отговора, че В. Т. не е наемател на имота, респ. ползвател на топлинна
енергия, тъй като съгласно клаузите на договора за наем, същият се прекратява, ако в
продължение на два месеца наемателят не е заплатил консумативните разходи. Особеният
представител на ответника оспорва количеството и стойността на топлинната енергия, чиято
цена е предмет на исковете. Прави възражение за изтекла погасителна давност. Твърди, че
общите условия на ищцовото дружество са неприложими, тъй като не се установява кога и в
кои ежедневници са публикувани.
Особеният представител на ответника не се противопоставя на доказателствените
искания, направени в исковата молба. Моли да бъде задължено ищцовото дружество да
представи всички фактури, касаещи процесния период. Иска да бъде поставена
допълнителна задача на съдебно-счетоводната експертиза.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Съдът намира искането за конституиране на подпомагаща страна на ищцовото
дружество за неоснователно. Към исковата молба са приложени договор от 22.09.2002 г.,
сключен между етажната собственост на сградата, в която се намира процесния
топлоснабден имот и „Техем Сървисис“ ЕООД и договор, сключен между ищцовото
дружество „Техем Сървисис“ ЕООД на 03.06.2020 г. Горните писмени доказателства не
установяват, че „Техем Сървисис“ ЕООД е осъществявало услугата за дялово разпределение
през процесния период – месец май 2018 г. до месец април 2020 г. Договорите, сключени
между етажната собственост, респ. ищцовото дружество (от една страна) и „Техем
Сървисис“ ЕООД от друга страна, са за периоди различни от исковия такъв. Ето защо,
ищцовото искане по чл. 219 от ГПК се явява неоснователно.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал.
С оглед оспорванията, направени в отговора на исковата молба, следва да бъдат
допуснати поисканите от ищцовото дружество съдебно – счетоводна и съдебно – техническа
експертизи, като на вещото лице – счетоводител се поставят и следните задачи: Каква е
стойността на начислената топлинна енергия за периода от 01.05.2018 г. до 30.09.2018 г. за
2
топлоснабден имот, находящ се на административен адрес в ****, инсталация ****? и Какъв
е размерът на законната лихва върху главница, представляваща стойността на начислената
топлинна енергия за периода от 01.05.2018 г. до 30.09.2018 г.?
Вещите лица следва да бъдат призовани след представяне на счетоводните документи
от ищеца и доказателства от „Техем Сървисис“ ЕООД.
Молбата на „Топлофикация София“ ЕАД за изискване на писмени доказателства от
„Техем Сървисис“ ЕООД е нередовно извършено процесуално действие, тъй като „Техем
Сървисис“ ЕООД не е страна в производство (предвид извода на съда, че дружеството не
следва да бъде конституирано като трето лице – помагач). Ето защо, следва да се укаже на
ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от настоящето
определение, да представи писмена молба, която да бъде изпратена третото, неучастващо по
делото лице.
Следва да бъде дадена възможност на страните по делото в срок до приключване на
първото по делото редовно открито съдебно заседание да изразят становище по приемането
като доказателства по делото на документите, съдържащи се в приложеното частно
гражданско дело № 70531 по описа за 2021 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав.
Основателно е и искането на ответника за задължаване на ищцовото дружество да
представи всички фактури, с които е осчетоводено претендираното вземане за процесния
период.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ищцовото искане за конституиране в качеството на трето
лице – помагач на ищеца на „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД, ЕИК ****, седалище и адрес на
управление в ****, представлявано от управителите М.П.С. и В.Л..
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искането на ищеца за изискване на писмени
доказателства от третото, неучастващо по делото лице „Техем Сървисис“ ЕООД. УКАЗВА
на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от настоящето
определение да представи писмена молба по реда на чл. 192 от ГПК, която да бъде изпратена
на третото неучастващо по делото лице.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – счетоводна експертиза, изпълнима от вещото
лице Ю.И.Н., тел. ***, специалност „Счетоводна отчетност“, която след като се запозна с
материалите по делото и направи справка в счетоводството на ищцовото дружество да даде
заключение по въпросите, формулирани в исковата молба, като и по следните въпроси:
1. Каква е стойността на начислената топлинна енергия за периода от 01.05.2018 г. до
30.09.2018 г. за топлоснабден имот, находящ се на административен адрес в ****,
инсталация ****?
2. Какъв е размерът на законната лихва върху главница, представляваща стойността
на начислената топлинна енергия за периода от 01.05.2018 г. до 30.09.2018 г.?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 450 лв.
(четиристотин и петдесет лева), вносим от ищеца, в едноседмичен срок, считано от датата
на получаване на препис от настоящето определение.
УКАЗВА на вещото лице да представи писменото си заключение в срок до 07.07.2025
г.
3
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – техническа експертиза, изпълнима от вещото
лице Д.Г.С-, ***, специалност: „Промишлена топлотехника“, който след като се запозна с
материалите по делото и направи необходимите му справки в ищцовото дружество и във
ФДР и при необходимост – оглед на място, да даде заключение по въпросите, формулирани в
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 450 лв.
(четиристотин и петдесет лева), вносими от ищеца в едноседмичен срок, считано от датата
на получаване на препис от настоящето определение.
УКАЗВА на вещото лице да представи писменото си заключение в срок до 07.07.2025
г.
УКАЗВА вещите лица да се призоват след представяне на платежни документи
за внасянето на определените депозити, както и на изисканите счетоводни документи и
писмени доказателства от „Техем Сървисис“ ЕООД.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по приемането на документите,
съдържащи с в частно гражданско дело № 70531 по описа за 2021 г. на Софийски районен
съд, 162-ри състав.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
препис от настоящето определение, да представи всички счетоводни документи, с които са
осчетоводени задължения за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г. за топслоснабден имот,
находящ се на административен адрес в ****, инсталация ****.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) ответникът е
наемател на топлоснабден имот, находящ се на адрес в ****, инсталация **** за
периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г.; б) до имота е доставена топлинна енергия и е
предоставена услугата дялово разпределение за процесния период по обем и цена,
посочени в исковата молба; в) топлоснадбеният имот се намира в сграда-етажна
собственост, в която разпределението на топлинна енергия е извършвано от „Техем
Сървисис“ ЕООД; г) между ищеца и „Техем Сървисис“ ЕООД е сключен договор за
извършване на услугата дялово разпределение в сградата, в която се намира процесния
имот; д) ответникът е изпаднал в забава за заплащане на сумите за потребена топлинна
енергия и услугата за дялово разпределение, тъй като не е погасила задълженията на
падежа – в 45-дневен срок от изтичане на периода, за който се отнасят задълженията.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: а) задълженията за
топлинна енергия и за услугата за дялово разпределение са погасени по давност, тъй
като от датата на падежа им до датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК е
изтекъл срок, по-дълъг от три години; б) ответникът не е бил наемател на
топлоснабдения имот през целия процесен период, тъй като договорът е прекратен
поради неизпълнение на задължението за заплащане на консумативните разходи за
имота; в) Общите условия на ищцовото дружество не са обявени по надлежния ред; г)
ищецът не е доставил до имота топлинна енергия в размерите и на стойност,
претендирани с исковата молба.
3. Правната квалификация: предявени са установителни искове с правно основание: чл.
422 от ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответницата: чл. 153
от ЗЕ, чл. 111 б. „в“ от ЗЗД.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: а) качеството потребител-
наемател на топлоснабдения имот за ответника през процесния период; б) точно
изпълнение на задълженията на ищеца- доставяне на топлинна енергия до имот,
ползван от ответниците, по вид /за отопление, топла вода, сградна инсталация, услуга
дялово разпределение/, обема й и цена; в) размерът на законната лихва от датата на
4
падежа на задълженията до датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК; г)
обявяването на Общите условия в един местен и в един централен ежедневник.
6. В тежест на ответника е да установи следните обстоятелства: договорът за наем,
сключен между Столична община и В. Т., чийто предмет е процесния топлоснабден
имот, е прекратен считано от 01.07.2018 г. и ответникът е преустановил ползването му
от посочената дата.
7. Ищецът и ответникът не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдяни от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 15.07.2025 г., 14,15 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищеца, ответника и вещите лица.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца.
Определението в частта му, с която е отхвърлено искането за конституиране на
подпомагаща страна, подлежи на обжалване с частна жалба, подадена чрез Софийски
районен съд до Софийски градски съд в едноседмичен срок, считано от датата на
връчването му на страните, а в останалата част е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5