Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 6/11.1.2019г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД Пазарджик, І-ви състав в открито заседание на единадесети декември две
хиляди и осемнадесета година в
състав:
Съдия: МАРИАНА ШОТЕВА
при секретаря
Тодорка Стойнова и в присъствието на прокурор …, като разгледа докладваното от
съдия Шотева адм.дело № 914/ 18г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по
реда на чл. 145 и сл. от АПК, във вр. чл. 404,ал.1,т.1 от КТ.
Делото е образувано по жалба на „ИСАВ-1“ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Пазарджик, ул.“Мильо Войвода“№15 представлявано от И.Х., чрез
процесуални представители адв.П. А. и адв.Я. Д. против Протокол за извършена
проверка изх.№1745108/14.12.2017г. на Дирекция „инспекция по труда“- гр.Плевен,
потвърден с Решение №18003687/18.01.2018г. на ИД на ИА“Главна инспекция по
труда“.С Протокола за извършена проверка
, служителите на ДИТ – Плевен са дали задължителни предписания на жалбоподатея,
както следва :
1
. Проектантът "Исав-1" ЕООД
гр. Пазарджик, ЕИК ********* да добави в Плана по безопасност и здраве схема с
определено място за оказване на първа помощ, съгласно изискването на чл, 10 ал.
1 т. 16 от Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи ДВ 37/2004 г.
изм. и доп..
Срок:29.12.2017
година
2.Строителят
"Исав-1" ЕООД гр. Пазарджик
да извърши оценка на риска, съгласно изискването на чл. 15 ал. 1 от Наредба № 2
за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при
извършване на строителни и монтажни работи ДВ 37/2004 г. изм. и доп..
Срок:29.12.2017
година
3.Строителят
"Исав-1" ЕООД ,гр. Пазарджик ла проведе начален, инструктаж на
работниците на подизпълнителя „Технсжом" ООД гр. Плевен, EVlK *********,
които ще работят на обекта, съгласно изискването на чл. 12 ал. 1 ат Наредба №
РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж
на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд (ДВ бр.102/2009г. изм,) и. и чл 16 т. 1 буква
„е" от Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни м безопасни
условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи ДВ 37/2004 г.
изм. и доп..
Срок:29.12.2017
година
4.
Строителят
"Исав-1" ЕООД гр. Пазарджик
да осигури комплексни ЗБУТ на работниците на подизпълнителя по Договор за
възлагане на строителство № 20171120-01/20.11.2017 г. „Техноком" ООД гр.
Плевен, ЕИК ********* на изпълнявания от него строеж, в съответствие с
минималните изисквания на Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни
и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи ДВ
37/2004 г. изм. и доп., съгласно изискването на чл. 16 т. 1 буква „б" от
същата наредба.
Срок:29.12.2017 година
5.
Строителната
площадка, намираща се на територията на действащо предприятие да се огради с
временна плътна ограда, съгласно изискването на чл. 30 ал. 2 и т. 1.9 от
Приложение 1 към чл. 2 ал. 2 от Наредба № 2 за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и
монтажни работи ДВ 37/2004 г. изм. и доп..
Срок:29.12.2017година
6.
Строителната площадка, намираща се
на територията на действащо предприятие да се сигнализират със съответните
знаци и табели, а при необходимост - и със светлинни сигнали, съгласно
изискването на чл. 30 ал. 2 и т. 1.9 от Приложение 1 към чл. 2 ал. 2 от Наредба
№ 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при
извършване на строителни и монтажни работи ДВ 37/2004 г. изм. и доп..
Срок:29.12.2017
година
Постановлението е обжалвано пред Изпълнителния директор на „Главна дирекция инспекция по труда “ в законоустановения срок. Постановено е Решение на основание чл.97,ал.1 от АПК , с което
Изпълнителния директор на ГИТ е приел за неоснователна жалбата на „Исав -1
„ЕООД с която се иска отмяна на предписания, дадени с Протокол № 1745108/14.12.2017г.
от служители на Дирекция „Инспекция по труда“ Пазарджик. Постановеното решение
е получено от жалбоподателя на 26.01.2018г., а жалбата срещу първоначално
издадения акт е подадена до Административен съд Пазарджик, чрез Дирекция“ИТ“
Плевен на 09.02.2018г..
В жалбата се
излагат доводи за незаконосъобразност на задължителните предписания и се иска те да бъдат отменени като
незаконосъобразни. Възразява се, че адресатът на акта е неправилно определен, тъй
като лицето, посочено за работодател, изобщо не е страна в създаденото
правоотношение с възложителя – ЕТ „Светлин Илчовски“ с ЕИК ********* . Твърди
се, че неправилно въз основа на събраните доказателства административният орган
е стигнал до извода, че „Исав-1“ЕООД е проектант и строител въз основа на
договор между ЕТ „Светлин Илчовски“ с ЕИК ********* и „Исав 1“ЕООД. Излагат се
доводи, че жалбоподателя не е нито проектант нито строител по този договор .
Твърди се, че основният и единствен строител е „Техноком „ООД, съгласно договор
сключен между възложителя и „Техноком „ООД . Твърди се, че „Технокомп“ ООД не е
подизпълнител , а основен и единствен изпълнител.С оглед на това, моли да се
отменят дадените предписания от Д“ИТ“-Плевен.
Ответникът -
Дирекция «Инспекция по труда» - Плевен, чрез Директора на дирекцията и
процесуалния си представител, оспорва жалбата и иска тя да бъде отхвърлена като
неоснователна. Поддържа становище, че оспорените предписания са
законосъобразни, издадени при отчитане на всички факти и обстоятелства,
установени в хода на извършената проверка по спазване на трудовото
законодателство. Твърди, че с оглед сключеният договор за възлагане на
строителство № 20161123-01 от 23.11.2016г. между ЕТ“Светлин Илчовски“ и „Исав
-1 „ЕООД жалбоподателя има качеството „строител“ , а съгласно Договор за
техническо проектиране № 20161003-01 / 03.10.2016г. имат качеството
„проектант“.Молят да се остави жалбата без уважение, като неоснователна.
Съдът, след
преценка на събраните по делото доказателства и въз основа на наведените от
страните доводи и възражения, намира следното от фактическа страна:
Жалбата е
подадена в срок, от адресат на оспорения административен акт, поради което е
процесуално допустима, а разгледана по същество е частично основателна по
следните съображения:
По повод
станала трудова злополука на обект „Три силоза за съхранение на зърно в
местност „Трите декара“ в землището на гр.Кнежа е извършена проверка на обекта
от инж.Николов – главен инспектор в Дирекция „ИТ“ – Плевен и Мирослав Петков –
старши инспектор в Дирекция „ИТ“- Плевен. Проверката е извършена на място на
27.11.2017г. и от 28.11.2017г. до
14.12.2017г. в Дирекция „ИТ“- Плевен.При извършената проверка е установено, че
:
Оспорваните
предписания от 1 /едно/ до 6 /шест/, дадени с
горецитирания Протокол за извършена проверка с изх.№1745108/14.12.2017г. са
дадени въз основа на констатирани нарушения от страна на проектанта и строителя
„Исав – 1“ ЕООД съгласно „НАРЕДБА № 2 ОТ 22 МАРТ 2004Г. ЗА МИНИМАЛНИТЕ
ИЗИСКВАНИЯ ЗА ЗДРАВОСЛОВНИ И БЕЗОПАСНИ УСЛОВИЯ НА ТРУД ПРИ ИЗВЪРШВАНЕ НА
СТРОИТЕЛНИ И МОНТАЖНИ РАБОТИ, В сила от
06.11.2004г. Издадена от Министерството на труда и социалната политика и
Министерството на регионалното развитие и благоустройството, Обн. ДВ. бр.37 от
4 Май 2004г., попр. ДВ. бр.98 от 5 Ноември 2004г., изм. ДВ. бр.102 от 19
Декември 2006г., изм. и доп. ДВ. бр.90 от 15 Ноември 2016г.
Адресатът
на предписанията е сключил договор за техническо проектиране, на основание на
който е разработил план за безопасност и здраве за обект: „Три
силоза за съхранение на зърно в ПИ7490.11, местност „Трите декара"
землището на гр.Кнежа, с което е придобил качеството на проектант. При
преглед на изготвения план за безопасност и здраве е установена липсата на
схема с определено място за оказване на първа помощ. С оглед разпоредбата на
чл.10, ал.1, т.16 от горецитираната Наредба№ 2 „Исав-1“ ЕООД като адресат на
първото оспорвано предписание - в
качеството му на проектант - е задължен да допълни плана за безопасност и
здраве със схема, в която да определи мястото за оказване на първа помощ. В
схема №4 / налична по делото/е посочено мястото на ситуирането на шкаф с
аптечка с медикаменти и превързочни материали, но липсва ситуационен план на
помещение за оказване на първа помощ на пострадалите. Неоснователно е
възражението на жалбоподателя, че след като е ситуирано място за шкаф с аптечка
и превързочни материали, е изпълнено изискването на Наредба № 2. Законодателят
е категоричен, че следва да е определено място за оказване на първа помощ, което
е различно от място на съхранение на аптечка с медикаменти и превързочни
материали.
От
приетият по делото Договор за техническо проектиране № 20161003-01 от
03.10.2016г.Протокол за предаване и приемане на одобрен проект и разрешение за
строеж за изпълнение на конкретния обект от 06.11.2017г. и от Констативен акт
№КН-1090/РО НСК – Плевен от 29.11.2017г. се установява, че „проектант“ е
„ИСАВ-1“ЕООД. Дали проектът е бил одобрен или не, това обстоятелство не санира
допуснатият пропуск.
Относно
предписанията дадени на „ИСАВ-1“ЕООД в качеството на „строител“:
Извършилите
проверката служители на Д“ИТ“ Плевен са приели, че „ИСАВ-1“ЕООД е „основен
строител“ на обект - „Три силоза за
съхранение на зърно в ПИ7490.11, местност „Трите декара" землището на
гр.Кнежа – въз основа на представен Договор за възлагане на строителство №
20161123-01/23.11.2016 г. С този договор ЕТ „Светлин Илчовски“ в качеството му
на възложител е сключил договор с „ИСАВ-1“ЕООД в качеството му на изпълнител
относно строеж на „Три силоза за съхранение на зърно в ПИ7490.11, местност
„Трите декара" землището на гр.Кнежа. Изрично в договора е записано, че СМР по офертата е неразделна част от договора. Такава оферта
не е приложена в материалите по делото. В т. 5.31 от договора изрично е
посочено, че изпълнителят няма право да прехвърля изцяло и/или частично свои
права и/или задължения на трето лице без предварително съгласие на възложителя.
Посочено в самия договор в т. 11.2, че същият може да бъде развален по реда на
чл. 87 от ЗЗД в случай на неспазване на договорените задължения за повече от 30
дни, както и може да бъде прекратен по взаимно съгласие.
Проверяващите от Д“ИТ“ Плевен са
приели, че с договор за възлагане на строителство № 20171120-01/20.11.2017 г.,
сключен между „ИСАВ – 1“ ЕООД и „Техноком“ ООД жалбоподателят е прехвърлил част
от своите задължения на „Техноком“ ООД като подизпълнител. По делото, както и
по време на извършената проверка освен тези два договора са представени и
протокол за предаване и приемане на одобрения проект и разрешение за строеж за
изпълнение на конкретния обект от 06.11.2017 г., в който протокол като строител
е посочен „Техноком“ ООД, а като проектант „ИСАВ-1“ ЕООД. Посочен е и
строителен надзор – консултант „МК-Надзор“ ЕООД; протокол за откриване на
строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строеж от
09.11.2017 г. – съставен съгласно приложение № 2 към чл. 7, ал. 3, т. 2 от
Наредба № 3/31.07.2003 г., като строител отново е посочен „Техноком“ ООД, както
и технически ръководител, назначен със Заповед № 23/01.11.2017 г. отново от
„Техноком“ ООД; Заповедна книга на строежа № 1 от 09.11.2017 г., съставена
съгласно приложение № 4 към чл. 7, ал. 3, т. 4 на Наредба № 3/31.07.2003 г.
Същата е била съставен, попълнена и прошнурована, с номерирани страници, заверена
на първата и последната страница от лицето, упражняващо строителен надзор в 3
дневен срок от съставянето на раздел 2 от протокол, обр. № 2, отново като
възложител е посочен ЕТ „Светлин Илчовски“, а като строител „Техноком“ ООД и
технически ръководител Николай Нинов по заповед на „Техноком“ ООД; акт за
установяване и съгласуване на строителния терен с одобрения инвестиционен
проект и даване на основен репер на строежа от 10.11.2017 г. съставен съгласно
приложение № 5 към чл. 7, ал. 3, т. 5 на Наредба № 3/31.07.2003 г. – с
попълнени реквизити. В акта е посочен като представител на строителя –
технически ръководител инж. Николай Нинов отново по заповед на „Техноком“ ООД;
Раздел 3 от протокол за откриване на строителна площадка и определяне на
строителна линия и ниво на строеж от 13.11.2017 г., отново посочен като
строител „Техноком“ ООД и като технически ръководител инж. Николай Нинов; акт
за приемане на земната основа и действителните коти на извършените изкопни
работи от 13.11.2017 г., изготвен съгласно приложение № 6 към чл. 7, ал. 3 т. 6
от Наредба № 3/31.07.2003 г. В приложението като представител на строителя –
технически ръководител е посочен инж. Нинов, съгласно заповед на „Техноком“
ООД; акт за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване,
удостоверяващ че са постигнати изискванията на проекта от 13.11.2017 г.,
съгласно приложение № 12 към чл. 7, ал. 3, т. 12 на Наредба № 3/31.07.2003 г.,
който акт е подписан отново от представител на строителя инж. Нинов по заповед
на „Техноком“ ООД; акт за установяване на всички видове на СМР, подлежащи на
закриване, удостоверяващ че са постигнати изискванията на проекта от 17.11.2017
г., озаглавен „акт за приемане на извършените СМР по нива и елементи на
строителна конструкция“, съгласно приложение № 12 към чл. 7, ал. 3 т. 12 на
Наредба № 3/31.07.2003 г., приложение № 12 е подписано от представител на
строителя, като за строител отново е посочено „Техноком“ ООД; акт за приемане
на извършени СМР по нива и елементи на строителна конструкция от 21.11.2017 г.,
съставен съгласно приложение № 7 към чл. 7, ал. 3 т. 7 на Наредба №
3/31.07.2003 г., в който акт отново е посочено, че строител е „Техноком“ ООД;
като строител „Техноком“ ООД е посочен и в акт за установяване на всички видове
СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващ че са постигнати изискванията на
проекта от 21.11.2017 г. и от 24.11.2017 г.; акт за приемане на извършените СМР
по нива и елементи на строителна
конструкция от 24.11.2017 г.; констативен акт № КН-1090/РОНСК-Плевен от
29.11.2017 г. В този акт като строител е посочен „Техноком“ ООД Плевен със
съответния строителен надзор „МК – надзор“ ЕООД Плевен и възложител ЕТ „Светлин
Илчовски“. В този констативен акт са изброени съответните писмени документи,
вкл. и договор за възлагане на строителство № 20161123-01/23.11.2016 г.,
сключен между жалбоподателя и ЕТ „Светлин Илчовски“.
По делото е представен и договор
за строителство, без номер, сключен между ЕТ „Светлин Илчовски“ в качеството му
на възложител и „Техноком“ ООД в качеството му на изпълнител.
На 06.11.2017 г. управителя на
„ИСАВ-1“ ЕООД подписва протокол за предаване и приемане на одобрения проект и
разрешение за строеж за изпълнение на конкретния обект, който се съставя и
подписва от възложителя, проектанта, строителя и консултанта, като в този
протокол жалбоподателят се подписва в качеството на проектант, а като строител
изрично е посочен „Техноком“ ООД. Именно въз основа на договора за
строителство, сключен между ЕТ „Светлин Илчовски“ в качеството му на възложител
и „Техноком“ ООД консултантът /строителен надзор/ „МК-надзор“ с управител инж.
Илиев, който носи отговорност за законосъобразно започване на строежа е
съставил протокол за откриване на строителна площадка и определяне на
строителна линия и ниво на строежа съвместно с техническия ръководител инж.
Нинов, определен по заповед № 23/01.11.2017 г. от „Техноком“ ООД. Протоколът е
подписан в присъствието на възложителя и строителя, като за строител отново е
посочен „Техноком“ ООД.
Видно е, че сключения договор за
възлагане на строителство № 20171120-01/20.11.2017 г. между „ИСАВ 1“ ЕООД в
качеството му на възложител и „Техноком“ ООД в качеството му на изпълнител е
идентичен със сключения договор за възлагане на строителство №
**********/23.11.2016 г., сключен между ЕТ „Светлин Илчовски“ в качеството на
възложител и „ИСАВ 1“ООД в качеството на изпълнител. По делото не са
представени доказателства относно достоверността на датите на сключените
договори между страните.
По делото е изготвена и приета
съдебнотехническа експертиза, която не е оспорена от страните, както и
съдебноикономическа експертиза, също не оспорена от страните. Неоснователно е
възражението на ответника, че тези две експертизи не следвало да се ценят, тъй
като били представени от жалбоподателя. Експертизите са допуснати и изготвени,
както и приети в съдебно заседание, без възражение както от страна на
жалбоподателя, така и от страна на ответника. Съдът ги цени изцяло, като
изготвени от компетентни лица, още повече че инж. Петя И. е и с пълна
проектантска правоспособност. Двете експертизи са изготвени на база приетите по
делото писмени доказателства.
От жалбоподателя е било направено
искане за откриване на производство по оспорване на документи, което
впоследствие не е поддържано и двете експертизи не са приети в такова производство.
Същите са приети с оглед допускането им за изясняване на фактическата
обстановка от страна на съда.
От съдебнотехническата експертиза
се установява, че лицето, определено за строител на обект: Три силоза за
съхранение на зърно в местност „Трите декара“ в землището на гр. Кнежа е
„Техноком“ ООД съгласно протокол за откриване на строителна площадка и
определяне на строителна линия и ниво на строежа и не е променяно в хода на
строителството видно от липсата на акт за установяване съответствието на строежа
при спиране на строителството поради смяна на строителя. В действтиелност по
делото е представен писмен договор за възлагане на строителство №
20161123-01/23.11.2016 г., сключен между ЕТ „Светлин Илчовски“ в качеството на
възложител и „ИСАВ 1“ ЕООД в качеството
на изпълнител. По този договор строителни дейности не са отпочнати, освен това
същият е сключен преди издаване на разрешително за строеж за съответния обект.
След издаване на разрешителното за строеж евентуално е бил сключен договора за
възлагане на строителство между ЕТ „Светлин Илчовски“ и „Техноком“ ООД , тъй
като откриването на строителната площадка, както и всички останали документи,
вкл. в заповедната книга като строител е посочен „Техноком“ ООД, а не „ИСАВ 1“
ЕООД.
От съдебноикономическата
експертиза също се установява, че „ИСАВ 1“ ЕООД не е наемало работници във
връзка с извършване на строителни дейности в обект, находящ се в землището на
гр. Кнежа, местност „Трите декара“.
В действителност по делото е
представен и договор за възлагане на строителство № 20171120-01/20.11.2017 г.
между „ИСАВ 1“ ЕООД и „Техноком“ ООД, с който договор „ИСАВ 1“ ЕООД е
прехвърлил изцяло свои права и задължения на третото лице „Техноком“ ООД, като
липсва съгласие от страна на възложителя ЕТ „Светлин Илчовски“. Както се
спомена липсват доказателства относно достоверността на датата на този договор.
Съдът не кредитира протокол на техническа експертна комисия за станала авария
на 27.11.2017 г. одобрен от началника на РО“НСК“ Плевен РДНСК Северозападен
район в частта, в която „ИСАВ 1“ е посочен като „главен изпълнител –
строител“, тъй като това твърдение се
опроверга от приетите по делото писмени доказателства, както и от приетата
съдебнотехническа и съдебноикономическа експертиза. Съдът го цени в частта, в
която като проектант е посочен „ИСАВ 1“ ЕООД, тъй като доказателствата в тази
насока са безпротиворечиви.
С оглед на
гореизложеното се установява, че оспореният акт е издаден
от компетентен административен орган, в необходимата писмена форма. С оглед
приетите по делото писмени доказателства, се установява, че неправилно
административния орган е интерпретирал фактическата обстановка, като не
правилно е определил адресата на задължителните предписания в една част.
Съгласно чл. 160 от ЗУТ, участници в процеса на строителството са
възложителят, строителят, проектантът, консултантът, физическото лице,
упражняващо технически контрол за част "Конструктивна", техническият
ръководител и доставчикът на машини, съоръжения и технологично оборудване. Няма
спор по делото, че възложител на строежа е ЕТ „Светлин Илчовски“, в полза на
който е издадено и строителното разрешение.
По силата на чл. 160, ал.1 от ЗУТ техническият ръководител е
равноправен участник в процеса на строителство, като специалният закон му
възлага различни правомощия в зависимост от това дали е служител на строителя
по смисъла на чл. 163, ал.1 от ЗУТ или е самостоятелен участник в
строителството по смисъла на чл. 163а, ал.5 от ЗУТ. В случаите, в които
техническият ръководител - строителен инженер или строителен техник, е редови
служител на строителя, основните функции, които изпълнява, е да ръководи
строителните работи, т.е. той е отговорникът на конкретния строителен обект. В
конкретния случай, този служител е с договор сключен между него и строителя
„Техноком“ООД. От всички приети по делото доказателства се установява, че строител е „Техноком ООД, а
не „Исав-1“ЕООД . Що се отнася до „проектант“, установява се , че е „Исав
1“ЕООД, възраженията в обратната насока направени от жалбоподателя не се
споделят от съда.Ето защо, в случая следва да се приеме, че едновременно
строител и работодател на строежа се явява „Технком“ООД.
С оглед на
изложените съображения съдът счита, че правилно и законосъобразно въз основа на
събраните в хода на проверката писмени и гласни доказателства административният
орган е определил адресата на оспореното постановление и вида на съществуващата
правна връзка между страните относно дадените предписания на „проектанта –
„Исав 1“ЕООД“.Що се отнася обаче до дадените предписания на „Исав 1 „ЕООД в
качеството му на строител и работодател е неправилно , тъй като адресатът на
тези предписания следва да бъде „Техноком“ООД – в качеството му на строител и
работодател, а не като подизпълнител.В тази част предписанията следва да бъдат
отменени като незаконосъобразно постановени.
С оглед изхода
на спора, следва да се присъдят и сторените по делото разноски по компенсация.
Жалбоподателят е извършил разноски в размер на 2350 лв. – 1800 лв. адвокатски
хонорар за един адвокат, 500 лв. разноски за вещи лица и 50 лв. ДТ. Съдът
счита, че възражението за прекомерност на адвокатския хонорар е неоснователно с
оглед сложността на спора – фактическа и правна. По делото е поискано и
заплащане на юрисконсултско възнаграждение , като според ГПК, максималния
размер е 200 лв..С оглед на обстоятелството, че е уважена 5/6 от иска, то
сумата , за разноски по компенсация , която следва да заплати ДИП – Плевен на
жалбоподателя е в размер на 1925лв..
С оглед на
горното, Административен съд Пазарджик, I-ви състав
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ по жалба на
„Исав -1 „ЕООД гр.Пазарджик , със седалище и адрес на управление гр.Пазарджик,
ул.“Мильо Войвода“№15 , ЕИК ********* , дадени задължителни предписания от
Д“Инспекция по труда“- Плевен № 174508/14.12.2017г. в частта :
1.
Строителят
"Исав-1" ЕООД гр. Пазарджик
да извърши оценка на риска, съгласно изискването на чл. 15 ал. 1 от Наредба № 2
за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при
извършване на строителни и монтажни работи ДВ 37/2004 г. изм. и доп..
Срок:29.12.2017
година
2.
Строителят
"Исав-1" ЕООД ,гр. Пазарджик
ла проведе начален, инструктаж на работниците на подизпълнителя „Технсжом"
ООД гр. Плевен, EVlK *********, които ще работят на обекта,
съгласно изискването на чл. 12 ал. 1 ат Наредба № РД-07-2 за условията и реда
за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на
труд (ДВ бр.102/2009г. изм,) и. и чл 16 т. 1 буква „е" от Наредба № 2 за
минималните изисквания за здравословни м безопасни условия на труд при
извършване на строителни и монтажни работи ДВ 37/2004 г. изм. и доп..
Срок:29.12.2017
година
3.
Строителят
"Исав-1" ЕООД гр. Пазарджик
да осигури комплексни ЗБУТ на работниците на подизпълнителя по Договор за
възлагане на строителство № 20171120-01/20.11.2017 г. „Техноком" ООД гр.
Плевен, ЕИК ********* на изпълнявания от него строеж, в съответствие с минималните
изисквания на Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи ДВ 37/2004 г.
изм. и доп., съгласно изискването на чл. 16 т. 1 буква „б" от същата
наредба.
Срок:29.12.2017 година
4.
Строителната
площадка, намираща се на територията на действащо предприятие да се огради с
временна плътна ограда, съгласно изискването на чл. 30 ал. 2 и т. 1.9 от
Приложение 1 към чл. 2 ал. 2 от Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни
и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи ДВ
37/2004 г. изм. и доп..
Срок:29.12.2017година
5.
Строителната
площадка, намираща се на територията на действащо предприятие да се
сигнализират със съответните знаци и табели, а при необходимост - и със
светлинни сигнали, съгласно изискването на чл. 30 ал. 2 и т. 1.9 от Приложение
1 към чл. 2 ал. 2 от Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи ДВ
37/2004 г. изм. и доп..
Срок:29.12.2017
година
Отхвърля жалбата в останалата и част като
неоснователна .
ОСЪЖДА Дирекция
„Инспекция по труда“-Плевен да заплати на ИСАВ-1“ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Пазарджик, ул.“Мильо Войвода“№15
представлявано от И.Х. сума в размер на 1925лв. разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните с касационна жалба пред Върховния
административен съд на Република България.
Административен
съдия:/п/
РЕШЕНИЕ
№ 15723 от 19.11.2019 г. по адм. дело № 2474/2019 г. на ВАС- Шесто отделение:
ОТМЕНЯ решение
№ 6 от 11.01.2019г. на Административен съд Пазарджик в частта, отменяща
предписания, дадени в протокол изх. № 1745108/14.12.2017г. на инспектори в ДИТ
Плевен по точки 2-6 и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на И. А. Х.-управител и
представляващ Исав-1 ЕООД с адрес в гр. Пазарджик срещу предписания, дадени в
протокол изх. № 1745108/14.12.2017г. по точки 2-6 на инспектори в ДИТ Плевен.
ОСЪЖДА управителя и представляващ ИСАВ-1 ЕООД със седалище и адрес на
управление в гр. Пазарджик, ул. "Мильо войвода", № 15 да заплати в
полза на ДИТ Плевен сумата от 470 лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение за двете инстанции и разноски в размер на 70 лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.