РЕШЕНИЕ
№ 123
гр. Силистра, 27.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и
шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галина Д. Василева
при участието на секретаря Жанет Ж. Иванова
като разгледа докладваното от Галина Д. Василева Административно
наказателно дело № 20223420200172 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 – чл.63 от ЗАНН.
Подадена е жалба от В. П. Д. от гр.Силистра, ЕГН **********, чрез адвокат И.Р. при
АК - Силистра, против Наказателно постановление № 38-0001624/16.06.2021г., издадено от
директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация” гр.Русе, с което на
жалбоподателя е наложена глоба в размер на 500 лева за нарушение на чл.34, §3, б.“б“ от
Регламент ЕС № 165/2014.
В жалбата се изтъква, че в процесния период, за който водача е наказан, същият не е
бил на работа, а в почивка от 16.04.2021г., като товарният автомобил е бил управляван от
друг служител на ТД-работодател – Р. Х., който е извадил картата на жалбоподателя Д. от
дигиталния тахограф и е извършил превоз в почивния ден събота – 17.04.2021г., след което
отново е поставил картата на жалбоподателя. Визира се, че наличните доказателства
установяват факта на отпуск на жалбоподателя Д. и че не е управлявал камиона, за да има
задължението да въвежда данните за ползваната от него почивка. Иска се отмяна на
наказателното постановление като необоснована и постановено в противоречие със Закона.
Пред съда жалбата се поддържа чрез упълномощения процесуален представител,
който застъпва позиция за липса на съставомерност на нарушението от обективна и
субективна страна като прави анализ на доказателствата по случая. Счита, че такива се били
своевременно представени пред АНО веднага след съставянето на акта и не е следвало да се
стига до издаване на наказателното постановление. Моли за отмяна на същото или
квалифициране на случая като маловажен с оглед изяснените по случая обстоятелства.
1
Административно-наказващият орган, при редовност на призоваване, не се
представлява, депозира становище за неоснователност на жалбата и спазване изискванията
на закона при издаване на процесното НП. Моли се за потвърждаване на наказателното
постановление.
Районна прокуратура – Силистра, при редовност на призоваване, не изразява
становище, не се представлява в съдебно заседание,
Жалбата, като подадена в срок и от надлежна страна се явява процесуално
допустима.
Съдът, след преценка доказателствата по делото и въз основа на закона, намира за
установено следното:
На 26.04.2021г. жалбоподателят Д. управлявал товарен автомобил от категория N 3 –
влекач ДАФ ФТ ЦФ 85, с рег. № СС5823СК, оборудван с дигитален тахограф „Contnental
Automotive 1381.1051“ със сериен номер № **********. и полуремарке от категория О 4 с
рег. № СС5281 ЕВ, като извършвал превоз на дърва за собствена сметка, по маршрут
с.Козлодуйци, обл.Добрич до „Фазерлес“ АД гр.Силистра. Към 14.25ч., при движението му
по път II – 71 област Силистра в направление гр.Силистра – гр.Добрич, бил спрян за
проверка от св.М. – Д. и св.М. – служители при РД „АА“ – Русе. Картата на водача, която
била поставена в дигиталния тахограф, била проверена на място откъм съдържащата се в
нея информация посредством програма в преносимия компютър на контролните органи, и
било констатирано, че за времето от 06.41ч. на 17.04.2021г. до 14.51ч. на 17.04.2021г.
водачът не е въвел ръчно данни за „почивка“, „време на разположение“, „друга работа“, за
времето, когато е бил извън превозното средство и респ. не е използвал тахографа.
На място, в присъствието на жалбоподателя, бил съставен АУАН №
289014/26.04.2021г., в който били отразени визираните обстоятелства, квалифицирани като
неспазване изискването на чл.34, §3, б.“б“ от Регламент ЕС № 165/2014 на Европейския
парламент и на Съвета от 4 февруари 2014г. относно тахографите в автомобилния
транспорт, за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3821/85 на Съвета относно контролните уреди
за регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт и за изменение на
Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета за хармонизиране на
някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт.
Видно от положените подписи и вписаното от жалбоподателя възражение „бях в
почивка на 17 и 18.04.2021г.“, е била спазена процедурата по предявяване и връчване
екземпляр от акта. Депозираното в установения от закона тридневен срок писмено
обяснение от наказаното лице за използването на същия товарен автомобил на датата
17.04.2021г. от друг водач, който е извадил картата на жалбоподателя за времето на превоза
и след това я е поставил отново, било оставено от АНО без уважение. С издаденото на база
акта НП на лицето е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лева,
съгласно чл.93в, ал.11 от Закона за автомобилните превози.
Съдът намира, че административно-наказателното производство е протекло при
2
пълно спазване на установените от закона правила – както досежно сроковете,
компетентността на длъжностните лица, така и по отношение на отразените в АУАН и НП
реквизити. В съдържанието на последните точно и ясно е фиксирано кога, къде и какво е
установено и в какво е намерила израз административната простъпка.
Липсата на необходимите данни за проверявания времеви интервал 06.41ч. - 14.51ч.
за дата 17.04.2021г. се установява от разпечатките, направени от служителите на РД „АА“ –
Русе и от тези, предоставени от защитата в рамките на съдебното производство (л.39-л.40
АНД № 513/2021г.), която информация в пълна степен съответства на установените от
контролните органи обстоятелства при извършената проверка, отразени обективно в АУАН
и НП.
Видно от Удостоверение за дейности по Регламент ЕО 561/2006г., жалбоподателят е
бил в отпуск за времето от 12.00ч. на 16.04.2021г. до 07.00ч. на 19.04.2021г., което обсъдено
с изяснените пред АНО обстоятелства от писмените обяснения на жалбоподателя и на
ръководителя на „Автобазата“ към ТД „Фазерлес“ АД гр.Силистра, по категоричен начин
разкрива, че картата на водача Д. е била извадена от дигиталния тахограф на т.а. с рег. № СС
5823СК, което кореспондира с данните от разпечатките за съдържанието на картата, че за
този процесен период е отразено „непозната дейност“. Пред съда свидетелите еднопосочно
и ясно визират, че в картата на водача автоматично от тахографа ще бъде отразено, че в
двата почивни дни – събота (17.04.2021г.) и неделя, в които лицето не е управлявало
камиона, е било в „почивка“ при положение, че тази карта не бъде извадена от тахографа
след като е приключил дейността си. Спорният момент е дали жалбоподателят десет дни по-
късно - 26.04.2021г. е знаел, че картата му е била вадена от тахографа и съответно не е
отразено, че е бил в почивка. Изяснените по настоящия случай факти визират, че
жалбоподателят Д. е възприел практиката да не вади картата си при приключване на работа,
но е бил наясно с възможността управляваното от него ППС да бъде предоставено за тази
работи на друг служител на Търговското дружество - работодател. Това се потвърждава и от
обясненията на ръководителя на „Автобазата“ – Т. Н., че „водачите понякога не изваждат
дигиталните си карти от тахографа в периодите на почивка“ и въпреки, че съответния водач
приоритетно управлява определен товарен автомобил, понякога се налагат промени. Следва
да се отчете и 10-дневния период от връщането на жалбоподателя Д. на работа на
19.04.2021г. до датата на проверката 26.04.2021г., което само по себе си предпоставя
житейски логичното същият да бъде уведомен за изваждане на картата му от друг водач и
съответно да положи необходимата грижа за проверка на картата си от своя страна. Съдът
приема, че в случая водачът не е изпълнил вмененото му по императивен начин задължение
да е вписал в картата чрез използване на приспособлението за ръчно въвеждане на данни
информацията за проследяване на периодите "друга работа", "време на разположение",
"прекъсване" или "дневна почивка", за времето, когато е бил извън превозното средство.
При отчитане на изключително краткото време, за което не е била въведена
информацията – за около седем часа, липсата на данни за други административни простъпки
и неизрядности в качеството му на водач при процесната проверка, разкриват наличие на
3
предпоставките, обуславящи приложението на чл.28 ЗАНН. В чл.27, ал.2 ЗАНН по
императивен начин законодателят е фиксирал, че при определяне на наказанието се вземат
предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи
и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя. В
конкретния случай обаче това правило се явява практически неприложимо поради един
абсолютно определен размер, с което е блокирана възможността съобразно особеностите на
всеки отделен случай да се преценява адекватния на провинението размер на наказанието,
чиято цел е да допринесен за корекция в поведението и спазване на правилата, а не в
репресия от имуществен характер. Особеностите на случая го определят като такъв с по-
ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от
този вид, поради което са налице критериите за квалифицирането му като маловажен.
Предвид така приетото и предоставеното от законодателя правомощие на съда по чл.63, ал.4
ЗАНН, приложим като актуален процесуален закон и съобразно чл.87 ЗАНН, нарушителят
следва бъде предупреден, че при извършване на друго административно нарушение от
същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на
съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
С оглед горното и на основание чл.63, ал.2, т.2 и ал.4 вр. ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 38-0001624/16.06.2021г., издадено от
директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация” гр.Русе, с което на В. П.
Д. от гр.Силистра, ЕГН **********, е наложена глоба в размер на 500 лева за нарушение на
чл.34, §3, б.“б“ от Регламент ЕС № 165/2014.
ПРЕДУПРЕЖДАВА В. П. Д. от гр.Силистра, ЕГН **********, че при извършване
на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде
наложено административно наказание.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването.пред
Административен съд гр. Силистра.
Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________
4