Р Е Ш
Е Н И Е № 192/2.11.2022г.
гр. Я.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Я.ският административен съд,
пети състав, в публично заседание на двадесет и шести октомври две хиляди двадесет
и втора година в състав:
Съдия: Ст. Вълчев
при секретаря Кр.
Юрукова-Стоянова, разгледа докладваното от съдията адм.
дело № 254 по описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано
по реда на чл.172, ал.5 от ЗДвП във връзка с чл.145 АПК по жалба на „Т.б.“ ЕООД
с ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр.С., общ.С., обл.Я.,
***, чрез управителя Ж.А.А. против Заповед за
прилагане на принудителна административна мярка №22-0814-000097/29.08.2022 г.
по чл.171, т.2а, б.“а“ ЗДвП на Началник РУ
към ОДМВР-Я., РУ-С., с която на „Т.б.“ ЕООД е наложена принудителна административна
мярка-прекратяване на регистрацията на ППС-собствен на дружеството колесен трактор ***** *.** с рег. № ***** за срок от 6
месеца.
В жалбата се твърди, че
заповедта е постановена при съществено нарушение на административнопроизводствените
правила и противоречия с материалния закон, т.к. е издадена, без да са изяснени
- разгледани, обсъдени и преценени всички факти и обстоятелства от значение за
случая, доколкото при установяването на нарушението водачът на ППС не е носил
свидетелството си за правоспособност, но същият е уточнил, че притежава
такова-свидетелство за правоспособност за работа със земеделска, горска и
мелиоративна техника ******** с дата на придобиване 28.12.2007г., валидно до
07.05.2029 г., поради което се претендира да бъде отменен изцяло оспорения акт.
В съдебно заседание за
жалбоподателя се явява адв.А., която поддържа жалбата
и исканията в нея, като не претендира за присъждане на разноски.
Ответната страна не изпраща
представител в съдебно заседание и не взема становище по жалбата.
След цялостна преценка на
събраните по делото доказателства в тяхното единство и поотделно, съдът приема
за установена следната фактическа обстановка:
На 29.08.2022 г. около 13:30
часа в гр.С. на ул.М.-до *** служители на РУ-С. към ОД на МВР-Я. са спрели за
проверка колесен трактор ***** *.** с рег. № ***** собственост
на „Т.б.“ ЕООД с ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр.С., общ.С., обл.Я., ***, представлявано от управителя Ж.А.А. и са установили, че се управлява от М. Й. Б., без да е правоспособен водач. За посоченото на
водача е бил съставен серия АД № ******, който е подписан от водача без
възражения и са един брой регистрационна табела с № *****.
Разпитания като свидетели по
делото актосъставител Й.
заявява в съдебно заседание, че при изпълнение на служебните си задължения на
посочените по-горе дата и място са спрели за проверка колесен
трактор ***** *.** с рег. № ***** управляван от М. Й. Б., за който е извършена справка и установено, че никога не е
притежавал свидетелство за управление на МПС. Свидетелят
е категоричен, че трактора се е движил по ул.„М.“,
която улица е отворена за обществено ползване и се намира в началото на гр. С.
при влизането в града, откъм с. З., граничи със земеделска площ в дясно, а от
ляво е завода, като е установи номера на улицата по GPS, но на място конкретен
номер не е видял.
Като доказателства по делото
са приложени свидетелство за регистрация на земеделска и горска техника част I
на „Т.б.“ ЕООД, свидетелство за правоспособност за работа със земеделска,
горска и мелиоративна техника ******** с дата на придобиване 28.12.2007.,
валидно до 07.05.2029 г., справка за нарушител/водач и справка за лице - АИС
„БДС“ на М. Й. Б..
Със Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №22-0814-000097/29.08.2022 г. по чл.171, т.2а, б.“а“ ЗДвП на Началник РУ към ОДМВР-Я., РУ-С. на „Т.б.“ ЕООД с ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр.С., общ.С., обл.Я., ***, представлявано от управителя Ж.А.А., е наложена принудителна административна мярка-прекратяване на регистрацията на ППС-собствен на дружеството колесен трактор ***** *.** с рег. № ***** за срок от 6 месеца, която заповед е получано от представляващия дружеството на 09.09.2022 г.
При така изяснената фактическа обстановка и след проверка на оспорвания административен акт съобразно чл.168, ал.1 АПК, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна с правен интерес от обжалването и в преклузивния срок по чл.149, ал.1 АПК.
Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна по следните съображения:
Предмет на оспорване пред Административен съд Я. е Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №22-0814-000097/29.08.2022 г. по чл.171, т.2а, б.“а“ ЗДвП на Началник РУ към ОДМВР-Я., РУ-С., с която на „Т.б.“ ЕООД с ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр.С., общ.С., обл.Я., ***, представлявано от управителя Ж.А.А., е наложена принудителна административна мярка-прекратяване на регистрацията на ППС-собствен на дружеството колесен трактор ***** *.** с рег. № ***** за срок от 6 месеца.
Съгласно чл.168 АПК във
връзка с чл.142 АПК съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към
момента на издаването му на всички основания по чл.146 АПК, без да се
ограничава само с тези посочени от оспорващия.
Необходимо е да са налице в
тяхната съвкупност всички изисквания за валидност на административния акт, а
именно: да е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на
административно-производствените правила, да не противоречи на материалноправните разпоредби и да съответства с целта на
закона.
Липсата на някоя от
предпоставките води до незаконосъобразност на административния акт и е
основание за отменянето му.
В настоящия случай оспорения
акт е издаден на Началник РУ към ОДМВР-Я., РУ-С. в рамките на неговата
компетентност, в изискуемата писмена форма, с мотивирана заповед и при спазване
на процедурата визирана в закона.
Не са налице и противоречия
с материалноправните норми или несъответствие с целта
на закона, както следва:
Принудителните
административни мерки по глава шеста от ЗДвП, имат временен характер. Те не са
вид наказание, а имат за цел да се възпрепятства от участие в движението водач,
за който са констатирани по надлежен ред несъответствия със законовите
изисквания от различен характер, за времето до отстраняване на причините.
Следва да се посочи, че
административно-наказателната отговорност за виновно неизпълнение на административноправни задължения е самостоятелна и
независима от административната принуда като вид държавна принуда-средство за
обезпечаване правомерното осъществяване на правоотношения, възникващи в сферата
на изпълнително-разпоредителната дейност.
Поради това между
административният акт, с който се прилага превантивна ПАМ и наложеното на същия
адресат административно наказание с правораздавателен акт на административнонаказателна юрисдикция (наказателно
постановление) няма обуславяща връзка, извън общия правопораждащ
ги юридически факт - допуснатото закононарушение.
Ето защо както наказателното постановление не
е задължително условие (елемент от фактическия състав) за прилагане на ПАМ по
отношение санкционираното лице, така и евентуалните пороци в АУАН не влекат
порочност на издадената заповед, т.к. се ползва единствено и само
обстоятелствената част, описваща извършеното нарушение.
Съгласно чл. 171, ал.1 от ЗДвП за осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за
преустановяване на административните нарушения се прилагат принудителни
административни мерки, като една от тях според т.2а, б.“а“ е прекратяване на
регистрацията на пътно превозно средство на собственик, който управлява моторно
превозно средство без да е правоспособен водач, не притежава свидетелство за
управление, валидно за категорията, към която спада управляваното от него
моторно превозно средство, или след като е лишен от право да управлява моторно
превозно средство по съдебен или административен ред, или свидетелството му за
управление е временно отнето по реда на чл.171, т.1 или 4 или по реда на чл.69а
от Наказателно-процесуалния кодекс, както и на собственик, чието моторно
превозно средство е управлявано от лице, за което са налице тези обстоятелства
– за срок от 6 месеца до една година.
За да е приложима цитираната
норма е необходимо и достатъчно да са осъществени в своята съвкупност
кумулативно дадените предпоставки, а именно субекта по отношение на което се
налага ПАМ да е собственик на автомобила, който да се управлява от лице, за
което са налице посочените по-горе обстоятества.
От събраните по делото
доказателства безспорно се установява, че дружеството по отношение на което е
постановена ПАМ е собственик на колесния трактор, а
последния се управлява от лице без да е правоспособен водач и не притежава свидетелство за управление,
валидно за категорията, към която спада управляваното от него моторно превозно
средство.
Доводи в обратна насока не
могат да се извлекат от приложеното към жалбата доказателство и довода, че
водача е правоспособен, защото притежава
свидетелство за правоспособност за работа със земеделска, горска и мелиоративна
техника е неоснователен.
В този аспект следва да се
направи разграничение между свидетелството за управление на МПС и
свидетелството за правоспособност за работа със земеделска, горска и
мелиоративна техника, т.к. свидетелството за управление на МПС по чл.150а ЗДвП,
дава право на водача да управлява пътно превозно средство, което участва в
движението по пътищата, отворени за обществено ползване.
В другия случай се касае за
свидетелство за правоспособност на основание Наредба № 1/15.02.2019 г., издадена
от министъра на земеделието, храните и горите, за условията и реда за обучение
на кандидатите за придобиване на правоспособност за работа със земеделска и
горска техника и условията и реда за издаване на удостоверение за регистрация
на учебни форми за тяхното обучение, дава право да се работи с този вид
техника.
Понастоящем водача е спрян за
проверка при управление на колесен трактор по
пътищата, отворени за обществено ползване, следователно е необходимо да
притежава свидетелство за управление на МПС за колесен
трактор, като притежаването на свидетелството за правоспособност за работа със
земеделска, горска и мелиоративна техника не го прави правоспособен в този
смисъл.
Ирелевантно за съставомерността
на деянието е точното посочване на номера от улицата, където е извършена
проверката, т.к. то се осъществява при движение по целия път отворен за
обществено ползване, а не в конкретна негова точка, за да се приеме че
неточното посочване на номера е съществено нарушение, даващо основание за
отмяна на крайния административен акт.
Липсата на такова свидетелство
за управление на МПС, която се установява от справка за нарушител/водач и
справка за лице - АИС „БДС“ на М. Й. Б.,
както и наличието на останалите елементи от фактическия състав обуславят материалната законосъобразност на
издадената заповед.
Предвид посоченото атакуаната заповед е валидна, като издадена от оправомощено лице, в кръга на неговите пълномощия, при
наличието на дължимите материално-правните предпоставки и без да са налице
съществени нарушения на процесуалните норми, поради което съдът счита че
жалбата е неоснователна и като такава следва да се отхвърли.
Водим от горното, Я А С, пети
административен състав
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на „Т.б.“ ЕООД с ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр.С., общ.С., обл.Я., ***, представлявано от управителя Ж.А.А. против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №22-0814-000097/29.08.2022 г. по чл.171, т.2а, б.“А“ ЗДвП на Началник РУ към ОДМВР-Я., РУ-С., с която на „Т.б.“ ЕООД е наложена принудителна административна мярка-прекратяване на регистрацията на ППС-собствен на дружеството колесен трактор ***** *.** с рег. № ***** за срок от 6 месеца.
Решението на основание чл.172, ал.5 ЗДвП не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: /п/ не се чете