О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№………….
гр. Варна, 26.09.2019г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,10-ти съств в закрито заседание, проведено на 26.09.2019г. в състав:
СЪДИЯ: ИВЕЛИНА ВЛАДОВА
като разгледа докладваното от съдията
гр.д. № 646 по
описа за 2019г. на ВОС,
за да се произнесе
взе предвид следното:
Съдът на
основание чл.140, ал.3 от ГПК прави следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото:
Производството по делото е образувано по повод предявени от
В.Г.Г. против Б.К.Б. в
условията на евентуалност искове както следва:
1) Иск с правно основание чл.240, ал.1 от ЗЗД за
осъждане на Б.Б. да заплати на ищеца сумата от
39 000 лева, която последният е предоставил на ответницата в заем на
07.09.2016г. за заплащане на дължимата от нея ½ част от продажната цена за
придобитият от тях с нот.акт № 99, том 4, рег.№ 5429, дело № 554/07.09.2016г.
недвижим имот – апартамент № 10 в гр.Варна, ул.“Цанко Дюстабанов“ № 12, ет.5, с
ид.10135.3513.261.4.10 по Кадастралната карта на гр.Варна, ведно със законната
лихва върху сумата считано от датата на предявяване на иска – 08.04.2019г. до
окончателното й изплащане и предявени в
условията на евентуалност от него:
2) Иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД за
осъждане на ответницата Б.Б. да заплати на ищеца В.Г.
същата сума от 39 000 лева, получена от нея при начална липса на основание,
ведно със законната лихва върху сумата считано от датата на предявяване на иска
– 08.04.2019г. до окончателното й изплащане и
3) Иск с правно основание чл.59, ал.1 от ЗЗД за за осъждане на Б.Б. да заплати на
ищеца сумата от 39 000 лева, с която последната се е обогатила
неоснователно за сметка на обедняването на ищеца В.Г., получавайки
собствеността върху ½ ид.част от недвижим имот – апартамент № 10 в
гр.Варна, ул.“Цанко Дюстабанов“ № 12, ет.5, с ид.10135.3513.261.4.10 по
Кадастралната карта на гр.Варна, чиято продажна цена е изцяло заплатена от
ищеца, ведно със законната лихва върху сумата считано от датата на предявяване
на иска – 08.04.2019г. до окончателното й изплащане.
Обстоятелства, от
които се твърди, че произтича претендираното право:
В исковата и уточнявщите молби ищецът В.Г. твърди, че преди сключването на брак с ответницата Б.Б. са взели решение да придобият
недвижим имот и по тази причина на 07.06.2016г. закупили апартамент № 10 в гр.Варна, ул.“Цанко Дюстабанов“ № 12, ет.5, с ид.10135.3513.261.4.10
по Кадастралната карта на гр.Варна с площ от 80,16 кв.м., ведно с прилежащото
му избено помещение № 14 и 6,8851% ид.части от общите части на сградата и от
правото на строеж. Сделката била обективирана в нот.акт № 99, том 4, рег.№
5429, дело № 554/2016г. като в него като купувачи с равни квоти били отразени Б.Б. и В.Г.. Излага, че бракът му с ответницата сключен на
01.12.2016г. е прекратен с влязло в законна сила на 20.02.2019г. съдебно
решение постановено по гр.д.№ 15035/2018г. по описа на ВРС. Ищецът твърди, че
продажната цена в размер на 78 000 лева е била изцяло заплатена от него с
лични средства, като ½ част от цената в размер на 39000 лева е била
предоставена от него на 07.09.2016г. в заем на ответницата за заплащане на
нейната част от продажната цена. Посочва, че между тях, с оглед близките им
отношения, не е бил уговорен падеж на задължението за връщане на заема, но
посочва, че покана за връщането следва да се счита самата искова молба. В
условията на евентуалност твърди, че сумата от 39 000 лева е била получена
ответницата без основание, поради което претендира за осъждането й да я върне.
В условията на евентуалност и от този иск твърди, че ответницата се е обогатила
със сумата от 39 000 лева, като е получила собствеността на ½
ид.част от имота, а ищецът се е обеднил с нея, поради което моли да бъде осъдена
да му я възстанови. Претендира за присъждането й ведно със законната лихва
върху нея считано от датата на депозиране на исковата молба в съда –
08.04.2019г. до окончателното и изплащане, както и за заплащане на сторените по
делото съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл.131
от ГПК ответникът Б.К.Б. е депозирала
писмен отговор на исковата молба чрез процесуалния си представител. Заявява становище за
допустимост, но неоснователност на предявените главен и в условията на
евентуалност искове. Оспорва твърденията на ищеца, че между нея и него е бил
сключван договор за заем, по силата на който той да и е предоставил сумата от
39 000 лева за заплащане на нейната част от продажната цена за имота.
Оспорва да е имало фактическо предаване на сумата от 39 000 лева, поради
което счита, че не дължи връщането й на това основание и моли този иск да бъде
отхвърлен като неоснователен. Оспорва се като неоснователен и искът за осъждане
на ответницата да предаде на ищеца процесната сума като получена без основание,
поради това, че същата изобщо не е била предавана от ищеца, респективно
получавана от ответницата. По отношение на предявени иск за неоснователно
обогатяване на ответника се твърди, че липсват елементите от фактическия състав
на нормата, което го прави неоснователен. Твърди, че не е налице обедняване на
ищеца със сумата от 39 000 лева, тъй като дължимата от ответницата
продажна цена е заплатена с лично нейни средства в размер на 22 000 лева /10 000 долара
от спестявания, а останалата част – дарени от нейната майка Керанка Иванова/.
Посочва, че с тази сума от 22 000 лева е била захранена сметката на ищеца,
от която по-късно е била заплатена продажната цена. Отделно от това излага, че между нея и ищеца била постигната
уговорка ответницата да извърши ремонтните дейниости в жилището и закупуването
на обзавеждане. В този смисъл твърди, че не е налице и обогатяване за сметка на
ищеца, тъй като е заплатила своята част от продажната цена на жилището. Моли
предявените искове да бъдат отхвърлени и
да бъдат присъдени сторените по делото съдебно-деловодни разноски.
На основание
чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи доказателствената тежест да
установи, че между него и ответницата е бил сключен договор за заем на 07.09.2016г.,
в изпълнение на който е предал на ответницата сумата от 39 000 лева и че е
настъпил падежа на вземането му; Следва да установи, че е заплатил изцяло с
лични средстава цялата продажна цена на имота закупен с нот.акт № 99, том 4, рег.№ 5429, дело № 554/07.09.2016г. в това число и дължимата от ответницата част в размер на
39 000 лева, с което се е обеднил за сметка на обогатяването на
ответницата придобила собствеността на ½ ид.част от имота; Следва да
установи, че е захранил сметката си в «Уникредит Булбанк» преди
покупко-продажбата с лични средстава в размер на 22 000 лева;
На основание
чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника, че носи доказателствена тежест да
установи, че е изправна страна по договора за заем, в случай, че ищецът
установи собствените си твърдения за валидно възникнала договорна връзка, предоставянето
в заем на сумата; Следва да установи, че е налице основание за получаване на
сумата от 39 000 лева, в случай, че ищецът установи, че същата и е
била предадена; Следва да установи твърденията си, че е заплатила със свои
средства половината от продажната цена на придобитата от нея
½ ид.част имота закупен с нот.акт № 99, том 4, рег.№
5429, дело № 554/07.09.2016г., в това число, че е предоставила на ищеца сумата
от 22 000 лева /10 000 долара спестени средства и остатъкът получени по
дарение от майка й/ за захранване на банковата му сметка, която е послужила за
заплащане на цената на имота;
СЪДЪТ намира, че молбата, с която е сезиран е процесуално допустима, поради което
производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание, за което да се призоват страните.
СЪДЪТ по доказателствата
на основание чл.140, ал.1 от ГПК намира, че
представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства следва да бъдат приети в първото по делото съдебно заседание, с
изключение на представеното от ответника „Споразумение за наемане на работа на
морски лица Карнивал Круиз Ланс“ и приложенията към него поради това, че са
нечетливи. И двете страни са направили искане за ангажиране на гласни
доказателства, във връзка с което следва да им бъде указано да доведат исканите
свидетели в първото по делото съдебно заседание като за допускането им до
разпит съдът ще се произнесе след уточняване на обстоятелствата, които ще се
установяват с тях, допустимостта им, както и след установяване по кои от тях е
налице спор между страните. Следва да бъде уважени искането на ищцата за
издаване на съдебно удостоверение със съдържанието посочено в т.2 от
доказателствените искания в отговора на исковата молба. Искането за задължаване
на ищеца да представи документи за закупено от ответницата обзавеждане е
ирелевантно, доколкото правният спор се отнася за заплащането на продажната
цена на имота, а не за разходите по ремонта и обзавеждането му.
Предвид изложеното и на основание чл.140
от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
* НАСРОЧВА производството за
разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе на 25.10.2019г. от 10:30 часа, за която дата и час да се призоват
страните. На същите да се връчи препис от настоящото определение ведно с
призовката за насроченото съдебно заседание. На ищеца да се изпрати и копие от
депозирания писмен отговор на ответника и приложенията към него.
`````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО на приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства в първото по делото съдебно заседание.
`````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
*УКАЗВА НА
ОТВЕТНИКА, че писменото доказателство представено
с отговора на исковата молба наименовано „Споразумение за наемане на
работа на морски лица Карнивал Круиз Ланс“ и приложенията към него са нечетливи
и в този вид не могат да бъда приети като доказателства по делото.
`````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДА СЕ ИЗДАДЕ НА
ОТВЕТНИКА поисканото в т.2 от
доказателствените искания в отговора на исковата молба
съдебно удостоверение, след представяне на доказателство за заплатена по сметка
на ВОС държавна такса от 5,00 лева.
`````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* УКАЗВА НА ИЩЕЦА И НА ОТВЕТНИКА да доведат в първото по делото съдебно заседание поисканите свидетели като
до допускането им до разпит съдът ще се произнесе след уточняване на
обстоятелствата, които ще се установяват с тях, допустимостта им, както и след
установяване по кои от тях е налице спор между страните.
```````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
ответника за задължаване на ищеца да представи документи за закупено от
ответницата обзавеждане на процесния апартамант;
`````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен
способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното произвоство, на
основание чл.140 от ГПК. При спогодба платената държавна такса се връща на
половина на ищеца.
НАСОЧВА
на основание чл.11,
ал.2 от Закона за медиацията страните
към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че чрез
Медиатора могат да постигнат доброволно разрешаване на спора, като там може да
им бъде помогнато за постигане на споразумение, което да бъде утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван
способ чрез медиация, страните могат да решат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и сключат по тях споразумение.
УКАЗВА
НА СТРАНИТЕ, че
медиацията може да бъде осъществена в Център за медиация към Окръжен съд –
Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се
помещава СИС при ВРС. Участие в медиация страните следва да заявят на тел.
052 662 596, като могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
*УКАЗВА на страните, че
тази страна, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото
или на който
й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми
съда за новия
си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощника на страната. При неизпълнение
на това задължение
всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: