Решение по дело №1924/2023 на Административен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 1864

гр. Пловдив, 31.10.2023 г.

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

Административен съд – Пловдив, ХХIII състав, в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври, две хиляди и двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ :  НЕДЯЛКО БЕКИРОВ

                                                  ЧЛЕНОВЕ:  1. ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ

                                                                        2. НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ

при секретаря Румяна Агаларева и участието на прокурора Калоян Димитров, като разгледа докладваното от съдия Ингилизов к.а.н.д. дело № 1924 по описа за 2023 год. на Административен съд- Пловдив, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.63в, ал.1 от ЗАНН, вр. с чл.348 от НПК, вр. с чл.208- чл.228 от АПК.

Образувано е по касационна жалба на Зам.директор на ТД на НАП Пловдив, чрез юрисконсулт И. А. срещу Решение № 902/25.05.2023 г. по АНД 20235330201924/2023 г. по описа на РС - гр. Пловдив, с което е отменено Наказателно постановление № 683518-F603816/23.12.2022 г. на заместник-директор на ТД НАП гр. Пловдив, с което на Г.Д.А. ЕГН: ********** на основание чл. 74, ал. 1 от Закон за счетоводството /ЗСч/ е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 200 /двеста/ лв. за нарушение по чл. 16, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 38, ал. 1, т. 1 от ЗСч.

Жалбоподателят, редовно призован, не се представлява в съдебно заседание. С касационната жалба се иска отмяна на решението на РС Пловдив, потвърждаване на наказателното постановление и присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като се излагат аргументи за доказаност на нарушението и липса на допуснати съществени процесуални нарушения.

Ответната страна – „Г.Д.А. редовно призован не се явява, не се представлява.

Прокурорът сочи в становището си, че жалбата е основателна.

Пловдивски административен съд, като прецени събраните доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, допустима е,  разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Районен съд Пловдив е посочил в решението си следната фактическа обстановка :

На 12.03.2021г. срещу Г.Д.А. бил съставен АУАН № F603816/12.03.2021n за това, че същият в качеството си на управител на „Мега 58“ ЕООД - предприятие по смисъла на ЗСч и търговец по смисъла на Търговския закон /ТЗ/, като е бил длъжен, не е публикувал годишния си финансов отчет /ГФО/ за 2019 г. в Търговския регистър /ТР/ при Агенцията по вписванията. Жалбоподателят Г.А. бил длъжен да заяви за вписване и да представи за обявяване в ТР при Агенцията по вписванията ГФО на дружеството в законоустановения срок - до 30 септември на следващата година, т. е. до 30.09.2020 г.

Търговското предприятие не е подало и годишна данъчна декларация по чл. 92 от ЗКПО за 2019г. в ТД на НАП Пловдив. Въпреки това, видно от справка „Фискални устройства с дистанционна връзка“ се установява, че дружеството извършвало дейност през отчетния период 2019 г., като имало реализиран оборот в размер на 70481.01 лв.. При проверката се установява още, че през 2019 г. за дружеството има данни за подадени действащи трудови договори на 25 лица, съгласно „Справка за актуално състояние на всички трудови договори“.

Към датата на съставяне на АУАН ГФО на дружеството за 2019 г. не бил заявен за вписване и не бил представен за обявяване в ТР към Агенцията по вписванията.

Посочено е в АУАН, че по този начин на 01.10.2020 г. /четвъртък/ в гр. Пловдив жалбоподателят е извършила нарушение на чл. 16, ал. 1, т. 4 от ЗСч във вр. с чл. 38, ал. 1, т. 1 от ЗСч, с което е осъществила състава на чл. 74, ал. 1, от ЗСч.

Нарушението било установено във връзка с писмо вх. № 12-00- 353/14.12.2020 г. на ЦУ на НАП, получено в ТД на НАП-Пловдив с вх. № 04- 01-208/05.02.2021 г. Така на 12.03.2021 г. св. Ванина Петкова съставила процесният АУАН в отсъствието на жалбоподателят или негов представител.

След съставяне на АУАН били предприети действия по установяване на нарушителя с цел връчване на акта.

В тази връзка били изпратени две покани за връчване на АУАН по пощенски оператор, на адреса на дружеството в гр. Пловдив, ул. „Бъндерица“ 26, ет.2, ап. 5, върнати невръчени с отбелязване едната, че „лицето непознато на адреса“, а другата с отбелязване „непотърсена“. Бил съставен протокол №        **********/13.08.2021 г. удостоверяващ, че жалбоподателят след като бил призован от служители на Шесто РУ Пловдив, не се явил в районното управление за връчване на АУАН.

Така след неуспешни опити да се намери жалбоподателят, актосъставителят изготвил доклад до заместник-директор на ТД на НАП Пловдив за предприетите действия по установяване на жалбоподателя, с което отправил предложение за спиране на започнатото административнонаказателно производство.

С разпореждане  №      594977-F603816/23.08.2021 г. административнонаказателното производство било спряно на същата дата.

В последствие съставеният Акт за установяване на административно нарушение бил връчен на жалбоподателят на 16.12.2022 г.

След връчване на акта било издадено и обжалваното наказателно постановление, в което административнонаказващият орган възприел идентична на съставения акт фактическа обстановка.

В мотивите си съдът е приел, че са нарушени разпоредбите на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН и чл. 43, ал. 6 ЗАНН. С оглед на това е отменил наказателното постановление.

В касационната жалба се навеждат аргументи за липса на основание да се приемат аргументите на съда, сочи се че не са налице приетите от съда процесуални нарушения. Излагат се аргументи, че спирането е законосъобразно, няма порок при съставянето на АУАН неприсъствено с оглед положените усилия за призоваване на нарушителя.

Решението на първоинстанционният съд е правилно.

Касационният състав счита, че в случая е правилен изводът на РС, че в административнонаказателното производство е допуснато нарушение относно спирането на производството, тъй като не е било проведено щателно издирване. От доказателствата по делото се установява, че АУАН е съставен неприсъствено, като двете покани са върнати с отбелязване „пратката не е потърсена“. Това обстоятелство не води до нарушение при съставянето на АУАН според настоящия съдебен състав, доколкото нарушителят е бил запознат със съставения АУАН на 16.12.2022 г. чрез представляващия дружеството. Проблем в случая обаче има при приложението на разпоредбата на чл.43, ал.6 от ЗАНН, тъй като преди спиране на производството не е било осъществено щателно издирване на нарушителя. От материалите се установява, че липсва щателно издирване на нарушителя. Липсват данни за търсене на същия на адреса му от служители на ТД на НАП. Следва да се посочи, че в протокол №**********/13.08.2021 г. се сочи, че Г.Д.А. е бил призован от служители на Шесто РУ Пловдив, но не се явил в районното управление за връчване на АУАН на дата 13.08.2021 г. Липсват каквито и да било доказателства по делото доказващи, че именно за тази дата е бил призован нарушителят в 06 РУ Пловдив.  Тези факти водят на извод, че действително не е осъществено изискваното от закона щателно издирване на нарушителя и разпоредбата на чл.43, ал.6 от ЗАНН е неправилно приложена, поради което и спирането е незаконосъобразно. Ето защо и издаденото НП е след законоустановения 6 месечен срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН и се явява незаконосъобразно. 

С оглед на това, като отменя незаконосъобразно издасденото НП, районният съд постановява правилно решение. Също така, решението на районния съд е валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Административен съд Пловдив

Р Е Ш И :

          ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 902/25.05.2023 г. по АНД 20235330201924/2023 г. по описа на РС - гр. Пловдив.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.

                                    

ПРЕДСЕДАТЕЛ :......................................

ЧЛЕНОВЕ :         1........................................

                                                                           2........................................