№ 13
гр. гр. Димитровград, 06.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на десети
декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Вл. Петров
като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Административно
наказателно дело № 20245610200372 по описа за 2024 година
1. Производството е по реда чл. 58д и сл. от ЗАНН.
2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- ТЕЦ „Марица-3” АД, ЕИК126526421 е останал недоволен
от наказателно постановление(НП) № 24 от 27.07.2022 г., издадено от Директора
на РИОСВ, гр. Хасково, с което за това, че На 23.07.2027 г., в качеството си на
оператор по смисъла на § 1, т. 43 от ДР на ЗООС, ТЕЦ „Марица 3”АД, гр.
Димитровград е нарушило Условие 9.2.1, във връзка с Условие 9.2.2 от КР № 41-
Н1/2012 г. (актуализирано с Решения на изпълнителния директор на ИАОС № 41-
Н1-И0-А1/201бг. и № 41-Н1-И0-А2/26.10.2021 г.)., като е допуснало изпускането
на емисии на азотни оксиди и прах от Комин №1, които превишават
определените в Таблица 9.2.2 -продължение емисионни норми., с това свое
деяние е осъществен състава на нарушението по чл. 164, ал.1, във вр.чл.123в, т.2
от Закон за опазване на околната среда (ЗООС), поради което, на основание: чл.
164, ал.1 , чл.168 от ЗООС във вр. чл.83 от ЗАНН е наложена имуществена
санкция в размер на 30,000.00(тридесет хиляди лева)лв. Твърди неправилност и
маловажен случай, моли за отмяна.
3. В с.з. чрез представител и в писмено становище излага множество основания за
отмяна на НП.
4. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Директор на РИОСВ- Хасково чрез
представител и с писмена защита оспорва жалбата и излага аргументи в своя
полза.
5. ПРБ не взема участие в делото.
6. Приложим закон.
7. 6. ЗАКОН за опазване на околната среда(ЗООС)
1
8. Чл. 123в. (Нов – ДВ, бр. 98 от 2018 г., в сила от 27.08.2019 г.) Операторът на
инсталацията е длъжен да: 2. изпълнява условията в комплексното
разрешително;.
9. Чл. 164. (1) (Предишен текст на чл. 164 - ДВ, бр. 52 от 2008 г., изм., бр. 62 от
2015 г., в сила от 14.08.2015 г., доп., бр. 98 от 2018 г., в сила от 27.08.2019 г.) За
неизпълнение на изискванията по чл. 123в и чл. 125 на оператора на
инсталацията - юридическо лице или едноличен търговец, се налага имуществена
санкция от 10 000 до 500 000 лв..
10. Факти по делото.
11. ТЕЦ „Марица 3” АД, гр. Димитровград е дружество с основен предмет на
дейност производство на електрическа и топлинна енергия. За експлоатацията на
инсталации и съоръжения на дружеството е издадено комплексно разрешително
/КР/ №41-
12. Н1/2012г. (Решение на изпълнителния директор на ИАОС № 41-Н1-И0-А0/2012
г., актуализирано с Решения на изпълнителния директор на ИАОС № 41-Н1-И0-
А1/2016г. и Ns 41- Н1-И0-А2/26.10.2021 г.), влязло в сила на 09.06.2022
г..Дружеството се категоризира като оператор по смисъла на § 1, т.43 от ДР на
Закона за опазване на околната среда (ЗООС).
13. Дружеството е уведомило РИОСВ - Хасково с писмо с вх. № АВ-6(7)/22.07.2024
г., че парогенератор К-4 на енергиен блок 120 МВт е разпален на 22.07.2024 г. в
11:00 часа.
14. На 23.07.2024 г. е извършена проверка на ТЕЦ „Марица 3” АД, гр. Димитровград
във връзка с извършване на контролни измервания на изпусканите в атмосферния
въздух емисии от изпускащо устройство (ИУ) Комин 1 към котел ОР 380в от
Енергиен блок 120 MW на ТЕЦ „Марица 3“АД (съгласно чл.З ап.1, т.1 от Наредба
№6 от 26.03.1999г. за реда и начина за измерване на емисиите на вредни
вещества, изпускани в атмосферния въздух от обекти с неподвижни източници) и
във връзка със сигнали за нарушение разпоредбите на издаденото на ТЕЦ
„Марица 3“ АД КР № 41-Н1/2012 г. (актуализирано с Решение № 41 -Н1-И0-
А2/26.10.2021 г.) относно изпускането на неорганизирани емисии.
15. Като гориво в момента на проверката се използват лигнитни въглища с разход
64,8 т/ч. Отпадъчните газове се изпускат организирано през ИУ Комин 1. От ИУ
Комин 2 не се изпускат димни газове. Пречиствателните съоръжения
електрофилтри и СОИ работят в нормален режим.
16. При проверката на 23.07.2024г. от Регионална лаборатория - Пловдив към ИАОС
- София са извършени контролни измервания на емисиите на вредни вещества -
серен диоксид, азотни оксиди, въглероден оксид и прах, изпускани в
атмосферния въздух от ИУ Комин 1 към котел ОР 380в от Енергиен блок 120
MW на ТЕЦ „Марица 3“АД, гр. Димитровград. РЛ-Пловдив притежава
Сертификат за акредитация №135/ЛИ/11.03.2024 г., валиден до 11.03.2028 г.
Дружеството е представило писмо, че работи с 63.33 % от максимално
2
разрешения капацитет и не може да постигне натоварване от 70%, съгласно
изискванията на чл. 19, ал.1, т.З и ал.З от Наредба №6 от 26.03.1999г. за реда и
начина за измерване на емисиите на вредни вещества, изпускани в атмосферния
въздух от обекти с неподвижни източници поради икономически причини.
17. Условие 9.2.1., във връзка с Условие 9.2.2. от Условие 9 „Емисии в атмосферата”
от издаденото на оператора КР № 41-Н1/2012 г., актуализирано с Решение № 41-
Н1-И0- А2/26.10.2021 г., изисква нито една от емисиите, изпускани в
атмосферата да не превишават определените в Таблица 9.2.2 - продължение
емисионни норми (норми за допустими емисии - НДЕ).Средногодишна стойност
или средна стойност от пробите, вземани в продължение на една година
Резултатите от извършените от Регионална лаборатория - Пловдив към ИАОС -
София 'контролни измервания са постъпили в РИОСВ-Хасково на 07.08.2024г. От
Протокол от изпитване №10-1174/30.07.2024 г. на вредни вещества, изпускани в
атмосферния въздух от неподвижни източници от Котел ОР380в е видно, че
измерените (приведени) средни стойности на емисиите на вредни вещества за
периода на пробовземането са:
3
18. -за азотни оксиди - 281,7 mg/Nm при определена емисионна норма (НДЕ) при
3
изгарянето на въглища - 220 mg/Nm;
3
19. -за прах - 22 mg/Nm при определена емисионна норма (НДЕ) при изгарянето на
3
въглища - 20 mg/Nm.
20. Въз основа на направените констатации св. Д. съставила акт за установяване на
административно нарушение(АУАН) № 51 от 30.08.2024г. пред представител на
дружеството , комуто бил връчен и препис от АУАН.
21. На тази база било издадено процесното НП № 24 от 27.07.2022 г., издадено от
Директора на РИОСВ, гр. Хасково, с което за това, че на 23.07.2027 г., в
качеството си на оператор по смисъла на § 1, т. 43 от ДР на ЗООС, ТЕЦ „Марица
3”АД, гр. Димитровград е нарушило Условие 9.2.1, във връзка с Условие 9.2.2 от
КР № 41-Н1/2012 г. (актуализирано с Решения на изпълнителния директор на
ИАОС № 41- Н1-И0-А1/201бг. и № 41-Н1-И0-А2/26.10.2021 г.)., като е допуснало
изпускането на емисии на азотни оксиди и прах от Комин №1, които превишават
определените в Таблица 9.2.2 -продължение емисионни норми., с това свое
деяние е осъществен състава на нарушението по чл. 164, ал.1, във вр.чл.123в, т.2
от Закон за опазване на околната среда (ЗООС), поради което, на основание: чл.
164, ал.1 , чл.168 от ЗООС във вр. чл.83 от ЗАНН е наложена имуществена
санкция в размер на 30,000.00(тридесет хиляди лева)лв..
22. Горната фактическа обстановка се установи от АУАН, приложените писмени
доказателства към административно- наказателната преписка и показанията на
свидетели.
23. Процесуална допустимост.
24. Жалбата е подадена в срок от лице, което има право да жали НП, пред
3
компетентен съд и следва да се обсъди по същество.
25. По същество.
26. Съдът намира НП за законосъобразно и правилно издадено.
27. Възражението в жалбата, че липсва конкретна формулировка на нарушението е
неправилно. Достатъчно ясно, конкретно и точно и в АУАН и НП е описано
какво се твърди, кое правило за поведение нарушава,респективно- под каква
норма е подведен жалбоподателят под административно- наказателна
отговорност.
28. Без съществено значение за настоящият случай е поводът за извършване на
проверката Следва да се отбележи, че констативният протокол не е предмет на
проверка по законосъобразност на процедурата, тъй като е документ свързан с
доказване на нарушението , а не е елемент от административно- наказателна
процедура по ЗАНН.
29. Без значение е, че не е измерен емисионния поток, качество и количество на
състава му.
30. Не е елемент от настоящото разследване дали изобщо има замърсяване на
атмосферния въздух.
31. Предмет на нарушението е нещо различно- нарушено е Условие 9.2.1, във връзка
с Условие 9.2.2 от КР № 41-Н1/2012 г. (актуализирано с Решения на
изпълнителния директор на ИАОС № 41- Н1-И0-А1/201бг. и № 41-Н1-И0-
А2/26.10.2021 г.)., като е допуснало изпускането на емисии на азотни оксиди и
прах от Комин №1, които превишават определените в Таблица 9.2.2 -
продължение емисионни норми,.
32. Нарушение има и то е надлежно доказано.
33. Дружеството не е в авариен режим, а в стандартен работен режим.
3
34. Въпреки това , показателите са- за азотни оксиди - 281,7 mg/Nm при определена
3
емисионна норма (НДЕ) при изгарянето на въглища - 220 mg/Nm;
3
35. за прах - 22 mg/Nm при определена емисионна норма (НДЕ) при изгарянето на
3
въглища - 20 mg/Nm.
36. Съвсем без значение е причината за наличие на газови неорганизирано изтичащи
емисии- дали се дължат на лоши уплътнения ,непригодност на сградите и
съоръженията не снема отговорността на жалбоподателят в тази връзка. В крайна
сметка той е длъжен да намери начин да работи правомерно , в съответствия с
изискванията на КР, в противен случай- като настоящият- следва да понесе
своята отговорност.
37. Така пред този съд несъмнено се доказа, че на 23.07.2027 г., в качеството си на
оператор по смисъла на § 1, т. 43 от ДР на ЗООС, ТЕЦ „Марица 3”АД, гр.
Димитровград е нарушило Условие 9.2.1, във връзка с Условие 9.2.2 от КР № 41-
Н1/2012 г. (актуализирано с Решения на изпълнителния директор на ИАОС №
4
41- Н1-И0-А1/201бг. и № 41-Н1-И0-А2/26.10.2021 г.)., като е допуснало
изпускането на емисии на азотни оксиди и прах от Комин №1, които превишават
определените в Таблица 9.2.2 -продължение емисионни норми.
38. Безспорно гореустановеното сочи към осъществен състав на нарушението по чл.
164, ал.1 във вр.чл.123в, т.2 от ЗООС.
39. Доктрината и съдебна практика от нас приема тази отговорност за обективна,
този съд не смята да излага своето виждане в тази посока, а се присъединява към
общото виждане.
40. Правилно АНО е свързал нарушението със санкцията на чл. 164, ал.1 от ЗООС.
41. Следва да се посочи, че състава на нарушението е самостоятелно завършен и не
влиза в колизия с други визирани в закона административни нарушения. Дали и
колко жалбоподателят би могъл да е вероятен замърсител както се оказва не е
предмет на делото , наличието или не на такова нарушение не поглъща
настоящото. Казано по друг начин, правилно е ангажирана административната
отговорност на жалбоподателят за това именно нарушение.
42. За този съд санкцията е правилно отмерена.
43. Наистина нарушението е формално, но що касае тежестта на наказанието, то е
без съмнение , че съдът има право и задължение да отчете, дали има или не
вреди от деянието, интензитет и степен на противоправното поведение и тн.
44. Макар да липсва доказване на вреди, съдът е служебно запознат с множеството
повтарящи се нарушения в КР № 41-Н1/2012г. , за което жалбоподателят е
наказван многократно в последните две години, водени са множество дела в тази
връзка. Те касаят нарушаване на това разрешително в множество посоки,
касаещи не само неорганизирано изпускане на газови емисии, но и например
неправилни зауствания и др.
45. След като в продължителен период от време, упорито и неотклонно ТЕЦ- З
извършва нарушения на специалният закона, то няма как да не носи и по-
тежката отговорност, предвидена в закона. Следва да се отбележи, че дори и при
така наложеният размер, имуществената санкция приближава минимума, т.е. тя е
справедлива и следва да бъде потвърдена.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление(НП) № 24 от 27.07.2022 г., издадено от
Директора на РИОСВ, гр. Хасково, с което на ТЕЦ Марица 3“ АД, ЕИК *********,със
седалище и адрес на управление: област Хасково, гр. Димитровград, Промишлена
зона, представлявано от *** - Изпълнителен директор, за това, че на 23.07.2027 г., в
качеството си на оператор по смисъла на § 1, т. 43 от ДР на ЗООС, ТЕЦ „Марица
5
3”АД, гр. Димитровград е нарушило Условие 9.2.1, във връзка с Условие 9.2.2 от КР №
41-Н1/2012 г. (актуализирано с Решения на изпълнителния директор на ИАОС № 41-
Н1-И0-А1/201бг. и № 41-Н1-И0-А2/26.10.2021 г.)., като е допуснало изпускането на
емисии на азотни оксиди и прах от Комин №1, които превишават определените в
Таблица 9.2.2 -продължение емисионни норми., с това свое деяние е осъществен
състава на нарушението по чл. 164, ал.1, във вр.чл.123в, т.2 от Закон за опазване на
околната среда (ЗООС), поради което, на основание: чл. 164, ал.1 , чл.168 от ЗООС
във вр. чл.83 от ЗАНН е наложена имуществена санкция в размер на
30,000.00(тридесет хиляди лева)лв. като законосъобразно и правилно.
Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
6