Решение по дело №19/2009 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

С решение № 118/24.07.2009 година, постановено по гр.дело № 275/2008 година по описа на Момчилградския районен съд, е отхвърлен предявеният от М. Х. К. и Н. Х. К., и двамата от С., общ. К. установителен иск против С. Р. Д., А. Р. Д., А. М. Т., и против Ф. М. М., всички от С., общ. К. за признаване на правото на собственост върху недвижим имот – нива, представляваща имот № 009094, с ЕТАТТЕ 72463, с площ от 9.635 дка, ІV категория, находяща се в местността „Башево”, при граници и съседи: им.№ 9095- нива на А. К.; им.№ 9092 - нива на В. Х.; им.№9093 - нива на М. Х.; им.№9090 - нива на насл. на А. М.; им.№9089 - нива на км.Т.; им.№ 9088-нива на А. К.; имот №9086- нива на А. М.; имот №9085 - нива на км-во Т. и имот № 9374 - полски път, с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК като неоснователен и недоказан. С решението е допусната съдебна делба на недвижими имоти, представляващи земеделска земя в землището на С., О., ЕКНМ 72463-Община Кирково, с обща площ от 24,822дка, представляващи: 1.Нивав м. „Онбашиево” с площ от 2,974 дка, ІХ категория, съставляваща имот № 6128 по плана за земеразделяне на землището, при граници и съседи: им. № 6151 - дървопроизводителни площи на ДЛ; им.№ 6165 - полски път; им. №6129 - нива на км.С. ; 2. Нивав м. "Дълбок канал" с площ от 0,889дка, ІХ категория, съставляваща имот № 8220 по плана на землището, при граници и съседи: им. № 8244 - нива на насл. на Е. М. ; им.№ 8464 - полски път; им.№8219 - нива на насл. на И. Г. и им.№ 8462 - населено място 3.Нива в м. „Пахарови”с площ 0.945 дка, IX категория, съставляваща имот № 8239 плана на землището, при граници и съседи: им. №8240-нива на насл. на Е. М.; им. №8235-нива на км. с. Т.; имот №823б-нива на А. К.; имот № 8237-нива на км. с. Т.; им.№ 8238-нива на Ю. Х. А.; им. №84б4-път на км. с. Т.; им. № 8242-нива на насл. на Ю. Д. и ни. № 8241-нива на км, с. Т. ; 4. Нива в м. „Башево” с площ 9,635 дка, IV категория, съставляваща имот № 9094 по плана на землището, при граници и съседи: им. №9095-нива на А. К.; им. № 9092-нива на В. Х.; им. №9093-нива на М. Х.; им. №9090-нива на насл. на А. М.; им. №9089-нива на км. с. Т.; им. №9088 - нива на А. К.; им. №9086 - нива на А. М.; имот № 9085-нива на км. с. Т. и имот № 9374 - полски път; 5. Горска нива в м. „Мерата” с площ 4.458 дка, X категория, съставляваща имот № 9128 по плана на землището, при граници и съседи: им. № 9129-горка нива на насл. на Р. Д.; им. №9138- дървопроизводителни площи на ДЛ; им. №9139-горска нива на Л. Г.; им. №9353- горски път; им. № 9122- горска ливада на насл. на М. М. и им. № 9127-горска ливада на А. Т.; 6.Горска нива в м. „Мерата” с площ 4.457 дка, съставляваща имот № 9129 по плана на землището, при граници и съседи: им. №9128-горска нива на насл. на Р. Д.; им. №9138-дървопроизводителни площи на ГЛ; им. №9130- горска нива на М. Х.; им. №93б7-дере;имот №912б-горска ливада на насл. на Ф. М.; им. №9125- горска ливада на А. М.; и имот № 9127-горска ливада на насл. на А. Т.; и 7. горска нива в м. „Шама” е площ от 1.464 дка, X категория, съставляваща имот № 11142 по плана на землището, при граници и съседи: им. №11164 - дървопроизводителни площи на ДЛ; им. №11141-горска нива на наел. на Е. М. и имот № 11167- горски път, между С. Р. Д., А. Р. Д. и А. М. Т., Н. Х. К. , М. Х. К., при дялове: 8/30 идеални части за С. Р. Д.; 8/30 идеални части за А. Р. Д.; 8/30 идеални части за А. М. Т.; 3/30 идеални части за Н. Х. К. и 3/30 идеални части за М. Х. К..

Въззивното производство е образувано по постъпила въззивна жалба от М. Х. К. и Н. Х. К., и двамата от С., общ. К., чрез представител по пълномощие, с което обжалват решението като незаконосъобразно и необосновано. Незаконосъобразно било поради факта, че основният иск за съдебна делба и насрещният иск били разгледани от един и същи състав на Момчилградския районен съд, а тъй като насрещният иск се явявал преюдециален по отношение на основния, искът по чл. 124, ал.1 от ГПК следвало да бъде разгледан от друг състав на съда, за да може да постанови законосъобразно и обективно решение. След като решаващият съд приел, че насрещният иск е неоснователен и недоказан, становището му по главния иск вече било обременено, тъй като той вече се ангажирал, приемайки определено решение по обуславящия иск. Неправилно решаващият съд допуснал съдебна делба на земеделските земи, оставени в наследство от общия на двете страни наследодател Р. Г. Л. с обща площ 24.822 дка като в делбената маса била включена и спорната нива, находяща се в м. „Башево” с площ 9.635 дка, с №009094, за която жалбодателите представили доказателства, че е тяхна изключителна собственост, придобита чрез давностно владение, продължило повече от 10 години без никой от ищците по главния иск да се е противопоставял на това им непрекъснато и спокойно владение. Жалбодателите молят съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното решение в частта му, с която спорната нива №9094 с площ 9,635 дка, IV категория, находяща се в местността „Башево” в землището на с. Т., общ. К., при граници и съседи: им. № 9095-нива на А. К., им. № 9092-нива на В. Х., им. №9095-нива на М. Х., имот №9090-нива на насл. на А. М., им. №9089-нива на км. с. Т., им. 9088-нива на А. К., им. №9086-нива на А. М., им. №9085-нива на км. с. Т. и имот №9374-полски път, е включена в делбената маса на земеделските земи по главния иск, като незаконосъобразно и необосновано и реши делото по същество, като описаната подробно по-горе нива бъде изключена от делбената маса, като по отношение С. Р. Д., А. Р. Д., А. М. Т. и Ф. М. М. приеме за установено, че М. Х. К. и Н. Х. К. са собственици на спорната нива. Поради това, че Ф. М. М. неправомерно се разпоредила с чужд имот като е продала 6/10 ид. части от собствения имот №9094 на А. М. Т., А. Р. Д. и С. Р. Д., молят да бъде отменен нот. акт №35, том III, рег. №2610, дело №435/2008 год. по описа на нотариус №459 гр. Момчилград и нот. акт №78, том IV, рег. №4871, дело №678/2008 год. по описа на същия нотариус.

Отговор на въззивната жалба в срока по чл. 263, ал.1 ГПК не е постъпил от ответниците по същата.

В съдебно заседание жалбодателите М. Х. К. и Н. Х. К. и двамата от С., общ. К., редовно призовани, не се явяват. Чрез процесуалния си представител поддържат въззивната жалба.

В съдебно заседание, ответниците по въззивната жалба С. Р. Д., А. Р. Д., А. М. Т. и Ф. М. М., редовно призовани, не се явяват. Чрез процесуалния си представител оспорват жалбата като неоснователна и молят обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно.

Окръжният съд, за да се произнесе, взе предвид:

Предявен в първоинстанционното производство от С. Р. Д., А. Р. Д. и А. М. Т., и тримата от С., общ. Кирково е иск с правно основание чл. 34 ЗС, за съдебна делба на съсобствени недвижими имоти, представляващи земеделски земи в землището на С., общ. К., ЕКНМ 72 463-Община К., с обща площ 24.822 дка, подробно описани в исковата молба. Ищците твърдят в исковата молба, че съсобствеността възникнала по наследствено правоприемство от общия им наследодател Р. Г. Д., бивш жител на с. Т., общ. К. и до момента съсобствеността не била прекратена на друго основание. Молят първоинстанционния съд да постанови решение за допускане на делба на земеделските земи между ищците и ответниците М. Х. К. и Н. Х. К. и двамата от С., общ. К., при дялове по 3/10 ид. части за ищците и по 1/10 ид. част за ответниците.

В срока за отговор на исковата молба по чл. 211, ал.1 ГПК, от ответниците М. Х. К. и Н. Х. К. срещу ищците С. Р. Д., А. Р. Д. и А. М. Т., и срещу Ф. М. Молахасан от С., общ. Кирково е предявен насрещен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК. В исковата молба ищците твърдят, че са собственици по давностно владение на включената в делбената маса земеделска земя- нива в м. „Башево” с площ 9.635 дка, IV категория, съставляваща имот № 009094 по плана на землището на С., общ. К., при граници и съседи: им. №9095-нива на А. К.; им. № 9092-нива на В. Х.; им. №9093-нива на М. Х.; им. №9090-нива на насл. на А. М.; им. №9089-нива на км. с, Т.; им. №9088-нива на А. К.; им. №9086-нива на А. М.; имот № 9085-нива на км. с. Т. и имот № 9374-полски път. Ищците твърдят, че още през 1990 година, въз основа на неформална доброволна делба с ответниците, започнали да владеят и ползват нивата, вписана по-късно като имот № 009094 по картата на землището на С.. Това владение продължило непрекъснато и необезпокоявано от ответниците повече от десет години, включително и след 26.05.1998 година и го придобили по силата на давностно владение. Молят да бъде признато по отношение на С. Р. Д., А. Р. Д., А. М. Т. и Ф. М. М., че М. Х. К. и Н. Х. К. са собственици на описаната по-горе нива, както и съдът да отмени нот. акт №35, том III, рег. №2610, дело №435/2008 год. по описа на нотариус №459 гр. Момчилград и нот. акт №78, том IV, рег. №4871, дело №678/2008 год. по описа на същия нотариус.

С определение № 158/29.05.2009 година, първоинстанционният съд е приел, че и двата иска са допустими, като по реда на чл. 140 ГПК е допуснал събиране на сочените от страните доказателства и е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така, от събраните от първоинстанционния съд доказателства, се установява следното:

С решение № 69/26.05.1998год. на ПК с.К., на наследниците на Р. Г. Д. е възстановено правото на собственици в съществуващи /възстановими/ стари реални граници върху имоти, представляващи земеделска земя в землището на с.Т., О., ЕКНМ 72463-Община К., с обща площ от 24,822дка, представляващи: 1.Нивав м. „Онбашиево” с площ от 2,974 дка, ІХ категория, съставляваща имот № 6128 по плана за земеразделяне на землището, при граници и съседи: им. № 6151 - дървопроизводителни площи на ДЛ; им.№ 6165 - полски път; им. №6129 - нива на км.С. ; 2. Нивав м. "Дълбок канал" с площ от 0,889дка, ІХ категория, съставляваща имот № 8220 по плана на землището, при граници и съседи: им. № 8244 - нива на насл. на Е. М. ; им.№ 8464 - полски път; им.№8219 - нива на насл. на И. Г. и им.№ 8462 - населÕно място 3.Нива в м. „Пахарови”с площ 0.945 дка, IX категория, съставляваща имот № 8239 плана на землището, при граници и съседи: им. №8240-нива на насл. на Е. М.; им. №8235-нива на км. с. Т.; имот №823б-нива на А. К.; имот № 8237-нива на км. с. Т.; им.№ 8238-нива на Ю. Х. А.; им. №84б4-път на км. с. Т.; им. № 8242-нива на насл. на Ю. Д. и ни. № 8241-нива на км, с. Т. ; 4. Нива в м. „Башево” с площ 9,635 дка, IV категория, съставляваща имот № 9094 по плана на землището, при граници и съседи: им. №9095-нива на А. К.; им. № 9092-нива на В. Х.; им. №9093-нива на М. Х.; им. №9090-нива на насл. на А. М.; им. №9089-нива на км. с. Т.; им. №9088 - нива на А. К.; им. №9086 - нива на А. М.; имот № 9085-нива на км. с. Т. и имот № 9374 - полски път; 5. Горска нива в м. „Мерата” с площ 4.458 дка, X категория, съставляваща имот № 9128 по плана на землището, при граници и съседи: им. № 9129-горка нива на насл. на Р. Д.; им. №9138- дървопроизводителни площи на ДЛ; им. №9139-горска нива на Л. Г.; им. №9353- горски път; им. № 9122- горска ливада на насл. на М. М. и им. № 9127-горска ливада на А. Т.; 6.Горска нива в м. „Мерата” с площ 4.457 дка, съставляваща имот № 9129 по плана на землището, при граници и съседи: им. №9128-горска нива на насл. на Р. Д.; им. №9138-дървопроизводителни площи на ГЛ; им. №9130- горска нива на М. Х.; им. №93б7-дере;имот №912б-горска ливада на насл. на Ф. М.; им. №9125- горска ливада на А. М.; и имот № 9127-горска ливада на насл. на А. Т.; и 7. горска нива в м. „Шама” е площ от 1.464 дка, X категория, съставляваща имот № 11142 по плана на землището, при граници и съседи: им. №11164 - дървопроизводителни площи на ДЛ; им. №11141-горска нива на наел. на Е. М. и имот № 11167- горски път. Приложени са скици на имотите.

Видно от Удостоверение за данъчна оценка по чл.264, ал.1 от ДОПК, издадено на наследниците на Р. Г. Д. от С.,общата данъчна оценка на имотите - земеделски земи, находящи се в землището на С. възлиза на 1 143,30лв.

Видно от удостоверение за наследници № 72/21.04.2008 година, изд. от км-во С., общ. К., Р. Г. Д. е починал на 20.05.1987год. и е оставил наследници: Ф. М. М. – съпруга; Б. М. М. - дъщеря; А. М. Т. - дъщеря; А. Р. Д. - син и С. Р. Д.- син.

От удостоверение за наследници № 21/21.04.2008 година, изд. от км-во С., общ. К. се установява, че Б. М. М. е починала на 15.08.2008 год. и е оставила наследници - М. Х. К. и Н. Х. К. - синове.

С договори за покупко-продажба на недвижими имоти, с нотариален акт № 35, том Ш, рег. № 2610, дело №435/17.05.2008 год. и нотариален акт № 78, том ІV, рег. № 4871,дело № 678/30.07.2008год. по описа на нотариус Г. Г., вписан под № 459 в регистъра на Нотариалната камара, с район на действие- Районен съд - Момчилград, преживялата съпруга Ф. М. М. продала 6/10 идеални части, както следва: на С. Р. Д. - 2/10 ид.ч., на А. Р. Д. - 2/10 ид.ч. и на А. М. Т. - 2/10 ид.ч. от недвижими имоти, всички описани в предходния абзац и предмет на иска за делба.

При извършената служебно проверка по допустимостта на първоинстанционното решение в обжалваната му част, въззивният съд констатира, че първоинстанционното съдебно решение е недопустимо в частта му, с която се е произнесъл по предявения насрещен иск по чл. 211 ГПК, във вр. с чл. 124 ГПК. Това е така, тъй като абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на установителния иск по чл.124 ГПК е наличието на правен интерес от воденето му. Липсва интерес от установителен иск, когато спорното право може да бъде предявено чрез осъдителен или конститутивен иск. В съдебната делба като особено исково конститутивно производство, - във фазата по допускане на делбата, - чл. 342 ГПК, всеки от сънаследниците, които са едновременно ищци и ответници, може да възрази против включването в наследствената маса на някои имоти, каквото по съществото си претендират ищците по насрещния иск, а именно, същите претендират, че една от процесните земеделски земи, включени в делбената маса, а именно нива № 9094, е тяхна индивидуална собственост, която са придобили на основание изтекла в тяхна полза придобивна давност. Съгласно цитираната разпоредба, било е достатъчно ответниците по иска за делба да направят възражение, че тази нива не е съсобствена. И това е така, тъй като с конститутивното решение по допускане на делбата, този въпрос ще бъде решен със сила на пресъдено нещо, поради което за ответниците по иска за делба липсва правен интерес в същото производство, със сила на пресъдено нещо по предявения насрещен иск, да бъде решен спорът за собствеността на посочената нива. Наред с това, предмет на насрещния иск поначало е такова спорно право, което се намира във връзка с правото, предмет на първоначалния иск. В случая, правопораждащият юридически факт в основата на делбения иск, е този на наследяване от общ между страните наследодател, докато ищците по насрещния иск претендират изключителна собственост на основание придобивна давност. И не на последно място, с предявения насрещен иск, ищците по същия са привлекли по делото като ответник трето лице, което няма качеството на съсобственик, съответно съделител, което е недопустимо, доколкото насрещният иск е иск на ответника срещу ищеца от една страна и доколкото в делбеното производство могат да участват само лица, които имат право на делба и което право привлечената като ответник Ф. М. е изгубила с продажбата на наследствените си дялове на ищците по делбения иск. По изложените съображения, въззивният съд счита, че обжалваното решение в частта му, с която първоинстанционният съд се е произнесъл по предявения насрещен иск, е недопустимо, като следва да бъде обезсилено и производството по делото – прекратено.

Извън горното, следва да се посочи, че с отговора на исковата молба по чл.131 ГПК ответниците по иска са направили възражение, че са собственици на имот, представляващ нива – имот № 9094, позовавайки се на изтекла в тяхна полза придобивна давност, с начало 1990 г. и продължила необезпокоявано и след 1998 година. От събраните в тази връзка гласни доказателства - показания на разпитаните в първоинстанционния съд свидетели М. К., А. П. и А. К. се установява, че спорната нива винаги е била обработвана от всички наследници на Р. Т. К., като я описват точно по местонахождение, граници и площ. Показанията на останалите свидетели – В. И., А. С. и Д. К. са неубедителни и непоследователни, като същите не установяват факта, че ответниците единствено за себе си, необезпокоявано, в продължение на десет години са обработвали спорната нива и са добивали плодовете й само за себе си. Същите свидетели не установяват продължило и след 1998 г. /постановяване на реституционното решение от ПК/ владение на спорния имот от ответниците. Така, от сочените от ответниците доказателства не се доказва по несъмнен начин, че същите са установили трайно, непрекъснато и необезпокоявано десетгодишно владение на този имот, необходими условия за придобиването му по давностно владение.Ето защо,направеният в този смисъл извод отпървоинстанционният съд е обоснован, като почиващ на събраните по делото доказателства и правилно е включил и този имот в делбената маса.

С оглед на изложените съображения следва да бъде постановено решение, с което обжалваното първоинстанционно решение да бъде обезсилено в частта му, с която е отхвърлен предявеният от М. Х. К. и Н. Х. К. срещу С. Р. Д., А. Р. Д., А. М. Т. и Ф. М. М. насрещен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, и производството по делото-прекратено. В останалата му част, решението като правилно, следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от горното, Окръжният съд

Р Е Ш И:

ОБЕЗСИЛВА решение № 118/24.07.2009 година, постановено по гр. дело № 275/2008 година по описа на Момчилградския районен съд в частта му, с която е отхвърлен предявеният от М. Х. К. и Н. Х. К., и двамата от С., общ. К. установителен иск против С. Р. Д. с ЕГН *, А. Р. Д. с ЕГН *, А. М. Т. с ЕГН * и Ф. М. М. с ЕГН *, всички от С., общ. К. за признаване на правото на собственост върху недвижим имот – нива, представляваща имот № 009094, с ЕТАТТЕ 72463, с площ от 9.635 дка, ІV категория, находяща се в местността „Башево”, при граници и съседи: им.№ 9095- нива на А. К.; им.№ 9092 - нива на В. Х.; им.№9093 - нива на М. Х.; им.№9090 - нива на насл. на А. М.; им.№9089 - нива Ýа км.Т.; им.№ 9088-нива на А. К.; имот №9086- нива на А. М.; имот №9085 - нива на км-во Т. и имот № 9374 - полски път, с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК и прекратява производството в тази му част.

ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата му част.

Решението подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в едномесечен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.