№ 131144
гр. София, 16.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Частно гражданско
дело № 20241110149969 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2, т.3 от ГПК.
Образувано е по заявление на „Ю.КР.“ ЕООД срещу К. Л. Д. за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за суми дължими по Договор за кредит
№ L350921 от 16.05.2024 г.
В заявлението се претендира срещу длъжника да се издаде заповед за изпълнение по
чл.410 от ГПК освен за неплатена главница по договора, възнаградителна лихва и законна
лихва за забава, така и 699,01 лв. - такса за разглеждане.
При извършената проверка за редовност, допустимост и основателност на
заявлението, съдът намира, че са налице основания същото да бъде отхвърлено в частта за
посоченото вземане на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 и т. 3 ГПК.
В процесния договор за потребителски кредит е уговорено заплащането на
еднократна такса за разглеждане по договора.
Така уговорената такса не отговаря на изискванията на специалния закон. Съгласно
чл. 10а, ал. 2 от Закона за потребителският кредит /ЗПК/, кредиторът не може да изисква
заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита.
От съдържанието на представените Общи условия/Рамково споразумение на „Ю.КР.“ ЕООД
към договор за потребителски кредит /ОУ/ се установява, че уговорената такса се дължи с
цел разглеждане на заявката за отпускане на кредита и свързаната с това дейност по оценка
на риска/кредитоспособността на заемателя.
Следователно таксата се дължи за услуги свързани със сключването на договора за
кредит и отпускането на потребителския кредит, поради което същата попада в обхвата на
забрана на чл. 10а, ал. 2 ЗПК, тъй като не представлява допълнителна услуга свързана с
договора, а касае действията по отпускане на сумата по кредита. Част от основната дейност
на кредитора е да извърши оценка на кредитоспособността на заемателя и да прецени риска
от отпускане на кредита. Като тази му дейност следва да се предвиди в договора чрез
определяне на по-висок размер на възнаградителна лихва, която да отразява завишения риск
от невъзможност за събиране на отпуснатите суми. Неоправдано е обаче тази присъща на
задълженията на кредитора тежест да се прехвърля било и то частично върху
заемополучателя чрез уговаряне на такса за разглеждане или друг вид такса със същото
1
предназначение. Това правило е залегнало в чл. 10а, ал. 2 ЗПК, както се изтъкна по-горе.
Същевременно в договора за потребителски кредит и общите условия към него не се
съдържа клауза, изясняваща характера на дължимата насрещна престация при заплащане на
таксата - неясен остава въпросът в какво се изразява разглеждането и какво получава
кредитополучателят срещу заплащане на таксата.
Съдът счита, че уговорената такса за разглеждане е нищожна на осн. чл. 26, ал. 1, пр.
1 ЗЗД поради противоречие със закона – чл. 10а, ал. 2 ЗПК, за което съдът следи служебно на
осн. чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК заявлението за
издаване на заповед за изпълнение следва да бъде отхвърлено по отношение на претенцията
за сумата от 699,01 лв. - такса за разглеждане.
Съобразно отхвърлената част от вземанията, заявлението следва да бъде отхвърлено и
в частта за разноските над сумата от 103,26 лв. (общо държавна такса и юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер).
Така мотивиран, Софийският районен съд,
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, с вх. №
266923/20.08.2024г. подадено от „Ю.КР.“ ЕООД с ЕИК ..., със седалище и адрес на
управление: гр. ... срещу К. Л. Д. с ЕГН: ********** и адрес: гр. ..., В ЧАСТТА за сумата от
699,01 лв., представляваща такса за разглеждане, дължима по Договор за кредит № L350921
от 16.05.2024 г., както и в частта за разноските за разликата над сумата от 103,26 лв.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2