№ 526
гр. София , 11.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание на
единадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Иван Иванов
Членове:Зорница Хайдукова
Валентин Бойкинов
като разгледа докладваното от Зорница Хайдукова Въззивно търговско дело
№ 20211001000754 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба на “Глобалстарт” ЕООД срещу решение №
260898/04.06.2021г. по т.д. 2413/2020г., по описа на СГС, ТО, VI – 15 с-в, в
частта му, с която е оставена без уважение жалбата на “Глобалстарт” ЕООД
срещу постановен отказ № 20201127142814/30.11.2020г. по описа на
Търговския регистър към Агенция по вписванията по заявление №
20201127142814/27.11.2020г. в частта му по искане за вписване на промяна в
поле 6 по партидата на дружеството. Жалбоподателят поддържа
неправилност на обжалвания съдебен акт предвид постановяването му в
нарушение на закона. Излага съдът да е излязъл извън дължимата и уредена в
закона проверка като е поставил изисквания към описанието на предмета на
дейност на търговско дружество, които не са заложени в нормативен акт.
Поддържа, че верността на вписваните обстоятелства не следва да бъде
проверявана от съда, както и че с подадената от управителя на дружеството
декларация по чл. 13 ЗТРРЮЛНЦ, последният е гарантирал за истинността на
същите. Оспорва като необосновани изводите на съда за вероятност за
увреждане на правата на трети лица от точното посочване на използвания от
1
търговеца домейн, като поддържа последната конкретика да е само в интерес
на третите лица и да способства за правна сигурност в търговския оборот и да
е превантивна за бъдещи спорове с контрахенти на търговеца. По изложените
доводи моли за отмяна на решението в обжалваната му част и постановяване
на друго, с което да бъде указано на агенцията да извърши исканото вписване.
Съдът при извършена служебна проверка за допустимостта на
сезиралата го жалба намира същата за подадена от легитимирана срана и при
спазване на преклузивния срок по чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ срещу подлежащ
на обжалване акт, предвид на което и като допустима ще бъде разгледана по
същество.
По същество жалбата е основателна по следните мотиви:
Жалбоподателят „Глобалстарт“ ЕООД е подал заявление по чл. 13
ЗТРРЮЛНЦ с искане за вписване на подлежащите на вписване обстоятелства
в шест пункта, включително и за промяна във вписания предмет на дейност
на дружеството и вписване на нов предмет: “Създаване и поддържане на
интернет сайтове с научно, професионално и научно-популярно съдържание-
в т.ч. развитие на интернет сайт с домейн www.e-zaplati.bg.”
С обжалвания отказ № 20201127142814/30.11.2020г. длъжностното лице
по регистрация е постановил отказ да бъдат вписани по партидата на
„Глобалстарт“ ЕООД обстоятелствата по сезиралото го заявление с доводи за
пречка предвид разпоредбата на чл. 18 ЗТРРЮЛНЦ.
С обжалваното решение на СГС отказът е отменен по отношение на
всички заявени обстоятелства, освен по поле 6 относно промяна на предмета
на дейност на дружеството. В последната му обжалвана пред настоящия
състав на съда част съдебният акт е мотивиран с доводи, че от общата уредба
на чл. 119, ал. 2 ТЗ и чл. 115, т. 2 ТЗ е изводимо на вписване в ТРРЮЛНЦ да
подлежат само общо определени видовете търговски дейности,
осъществявани от дружеството, но не и конкретно предлагани стоки и услуги.
Изложени са мотиви в процесната хипотеза искането да е за конкретно
посочване на извършвани от търговеца услуги, като последното не следва, а и
не може да бъде проверено от съда в охранителния процес, включително не
може да се проверят правата на търговеца върху посочения домейн,
респективно дали не са засегнати права на трети лица.
2
Настоящият състав на съда намира решението в обжалваната му част за
неправилно.
С оглед на дължимата от длъжностното лице по регистрация проверка
по чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ при разглеждане на сезиралото го заявление същото
преди да разпореди вписване на обстоятелствата следва да провери дали към
заявлението са представени изискуемите по закон документи, дали
последните удостоверяват съществуването на заявеното за вписване
обстоятелство и съответствието му със закона, като за последното изхожда от
представените към заявлението документи.
Както принципно е приел и съдът с обжалвания съдебен акт, всички
изискуеми за вписването на промяна в предмета на дейност на търговеца
документи са представени - протокол за взети решения от едноличния
собственик на капитала от 17.11.2020г., нов учредителен акт, в който е вписан
новия предмет на дейност, декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ за
истинността на заявените обстоятелства. От последните се установява
съществуването на заявеното за вписване обстоятелство - приет с решение на
едноличния собственик на капитала нов предмет на дейност на дружеството,
вписан в нов учредителен акт на дружеството.
Предвид нормата на чл. 119, ал. 2 ТЗ, вр. чл. 115, т. 2 ТЗ последното
обстоятелство подлежи на вписване.
С оглед на вече цитираната разпоредба на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ
единствената друга проверка, която дължи длъжностното лице по
регистрация е дали заявеното за вписване обстоятелство противоречи на
закона. Противно на закона ще е всяко обстоятелство, в случая предмет на
дейност, които са забранени от закона, или влизат в противоречие на
императивна правна норма на последния, макар и да не са нарочно забранени.
Очертаната с процесното заявление дейност на търговеца не е забранена от
закона, нито от начина, по който е описана, може да бъде изведено
противоречието и на императивно правило на нормативен акт. Такива изводи
и не са формирани от съда с обжалвания съдебен акт.
Не е налице и хипотезата на чл. 119, ал. 3 ТЗ, доколкото липсва
законова регламентация, която да предвижда необходимост от предварително
разрешение от държавен орган за извършването на заявената за вписване
3
дейност, предвид на което и допълнителна проверка в тази насока не е
дължима от длъжностното лице по регистрация, в който смисъл са и
мотивите на съда по обжалвания съдебен акт.
Противно на мотивите към обжалвания съдебен акт, настоящият състав
на съда приема, че законът не поставя изискване за начина на лексикално,
смислово и съдържателно определяне на предмета на дейност в дружествения
договор. От закона е неизводимо, че определеният предмет на дейност на
търговско дружество следва съдържа само общо посочване на видовете
дейности. Законът дава свобода на сдружаването, както и свобода в избора на
търговска дейност, която ще осъществява учредяваното търговско дружество,
предвид на което и при постигнато съгласие на учредителите, че
учредяваното дружество ще осъществява само конкретен вид дейност, то
няма пречка волята да бъде отразена в точния й смисъл в дружествения
договор – чл. 115, т. 2 ТЗ, респективно точно да бъде вписана в ТРРЮЛНЦ –
чл. 119, ал. 2 ТЗ.
Както правилно застъпва в жалбата си жалбоподателят, длъжностното
лице по регистрация не дължи проверка за верността на вписваните
обстоятелства, а само за това дали те съществуват, установимо от
представените му документи. В случая промяната в предмета на дейност на
дружеството се установява от представените документи – нов учредителен
акт и протокол за решения на едноличния собственик на капитала, а дали
записаният в предмета на дейност домейн е собственост на търговеца, или
има право да го ползва на друго облигационно основание, са обстоятелства,
стоящи извън дължимата проверка по чл. 21 ЗТТРЮЛНЦ. Няма и никакви
данни, че права на трети лица биха били нарушени от заявеният за вписване
предмет на дейност и с оглед охранителния характер на производството съдът
не може да основава отказа си на предположения в последния смисъл – чл.
537 ГПК.
По гореизложените мотиви и неправилно длъжностното лице по
регистрация при дължимата проверка по чл. 22 ЗТРРЮЛНЦ, вр. чл. 21
ЗТРРЮЛНЦ е постановило обжалвания отказ да извърши вписване на
заявените обстоятелства за промяна в предмета на дейност на дружеството
заявител и решението на СГС, в частта, с която отказът е потвърден за поле 6
4
и самият отказ, в тази му част, следва да бъдат отменени с настоящото
решение, като вместо това бъдат дадени указания към Агенцията за вписване
на обстоятелствата по поле 6 по заявление вх.н. №
20201127142814/27.11.2020г.
По тези мотиви, САС
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 260898/04.06.2021г. по т.д. 2413/2020г. по описа
на СГС, ТО, VI – 15 с-в, в обжалваната му част, с която е оставена без
уважение жалбата на “Глобалстарт” ЕООД срещу постановен отказ №
20201127142814/30.11.2020г. по описа на Търговския регистър към Агенция
по вписванията по заявление № 20201127142814/27.11.2020г. в частта му по
искане за вписване на промяна в поле 6 по партидата на “Глобалстарт” ЕООД
и отказ № 20201127142814/30.11.2020г. по описа на Търговския регистър към
Агенция по вписванията в тази му част, КАТО ВМЕСТО ТОВА
ПОСТАНОВЯВА
ДАВА УКАЗАНИЯ ДА СЕ ИЗВЪРШИ ВПИСВАНЕ на заявените
обстоятелства със заявление вх. № 20201127142814/27.11.2020г. по поле 6 по
партидата на дружеството относно предмет на дейност.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 25, ал. 4
ЗТРРЮЛНЦ.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5