Р Е Ш Е Н И Е
гр. Своге, 28.02.2020 г.
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Свогенският районен
съд, първи състав, в публичното съдебно заседание на тридесет и първи януари две
хиляди и двадесета година, в състав :
Председател
:
Румен Стойнов
при секретаря Мария Тодорова,
като разгледа докладваното от съдия Стойнов гражданско дело № 419/2019 година и за да се произнесе,
взе предвид следното :
Настоящото дело е образувано по
искова молба подадена от „Кредитреформ България” ЕООД от
гр. София, чрез пълномощник, против Е.С.И., ЕГН **********. Твърди се, че на 19.01.2015г. между ответника и „4финанс” ЕООД, опериращо
на пазара на финансови услуги под търговската си марка „Вивус”, е сключен
договор № ********** за кредит по реда на чл. 6 от Закона за предоставяне на
финансови услуги от разстояние (ЗПФУР). Договорът е оформен съгласно разпоредбите на чл.
3 във вр. с чл. 2 от Закона за електронния документ и електронните
удостоверителни услуги (ЗЕДЕУУ). Кредитът е в размер на 300 лева, която сума е отпусната на
ответника на датата на сключване на договора и е следвало да се върне на падежа
– 18.02.2015г. На 05.02.2015г. И. е заявила искане за отпускане на допълнителен
кредит в размер на 50 лева, като договорът за кредит е изменен чрез подписване
на нов. По този начин на 05.02.2015г. са отпуснати още 50 лева, общо получената
сума става 350 лева, а срокът за връщане на кредита се променя на 20.03.2015г.,
защото ответникът неколкократно се е възползвала от възможността да удължи срока за връщане на
сумата. Тъй като И. не е
изпълнила задължението на падежа, считано от 21.03.2015г. кредиторът е започнал да начислява върху
дължимата сума наказателна лихва. На 01.02.2018г. е сключен договор за цесия,
по силата на който „4финанс” ЕООД е прехвърлило на ищеца „Кредитреформ България” ЕООД вземането си по договора сключен с Е.И.. С оглед на изложеното се иска от съда да
осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 350 лева – неплатена главница по
договор за кредит № **********. Претендират се още и законната лихва върху
главницата, считано от 19.07.2019г. до окончателното изплащане на вземането,
както и направените по делото разноски.
С
протоколно определение от 19.12.2019г. съдът е допуснал привличане на трето
лице в делото и е конституирал „4финанс” ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. София, ул. „Никола
Габровски” № 79, ет. 2, като трето лице помагач на ищеца. Третото лице не
взе участие в делото.
На ответника са изпратени преписи от
исковата молба и от доказателствата. В указания срок не е подаден писмен отговор. Е.И. не се явява и не се представлява в
открито съдебно заседание, като не е направено искане за разглеждане на делото
в нейно отсъствие.
Ищецът, чрез пълномощник, с писмено становище вх. № 3347 от 25.11.2019г. е поискал от съда да
се произнесе с неприсъствено решение по реда на чл. 238 ГПК.
По делото са приети писмени доказателства
представени от ищеца.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства,
приема за установено следното :
Налице са основанията за
постановяване на неприсъствено решение, предвид обстоятелството, че на ответника са указани
последиците от неспазването на сроковете за размяна на
книжа и от неявяването в съдебно заседание – с разпореждането от
19.07.2019г., с определението на съда по чл. 140 ГПК от 07.11.2019г. и с призовката от
08.11.2019г.
Искът е
допустим, а с оглед на представените и приети по делото писмени доказателства -
вероятно основателен (преводно нареждане на л. 13 от делото / падеж на договора 20.03.2015г.). На ответника е съобщено за прехвърлянето на вземането - с връчването на преписа от
исковата молба и приложенията към нея, сред които е уведомлението за
прехвърляне на вземане.
Съгласно чл. 239, ал. 2 ГПК решението не се мотивира и се
основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК,
ответникът следва да понесе направените от ищеца разноски по делото в размер на
200 лева, от които юрисконсултско
възнаграждение в размер на 150 лева - определено съгласно чл. 78,
ал. 8 ГПК и
изчислено според Наредбата за заплащането на правната помощ и 50 лева – заплатена
държавна такса.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И
:
Осъжда Е.С.И. ***, ЕГН **********, да заплати на „Кредитиреформ България” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр. София, район „Красно село”, ул. „Шандор Петьофи” № 10, представлявано от … Р. Х. В., сумата от 350 лева – неплатена главница по
договор за кредит № **********,
сключен на 19.01.2015г. между „4финанс”
ЕООД (кредитор) и Е.С.И. (кредитополучател), като впоследствие вземането по договора е прехвърлено от
страна на кредитора в
полза на „Кредитиреформ България” ЕООД по силата на договор за прехвърляне на
вземания от 01.02.2018г., заедно със
законната лихва върху главницата, считано от 19.07.2019г. до окончателното изплащане на вземането.
Осъжда, на основание чл.
78, ал. 1 ГПК, Е.С.И. ***, ЕГН **********, да заплати на „Кредитиреформ България” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр. София,
район „Красно село”, ул. „Шандор
Петьофи” № 10, представлявано от … Р. Х. В., направените по делото разноски в размер на 200 лева.
Решението е постановено при участието на „4финанс” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление в гр. София, ул. „Никола Габровски” № 79, ет. 2, като трето лице
помагач на ищеца „Кредитиреформ
България” ЕООД, ЕИК *********.
Указва на ответника, че присъдените с
решението суми може да бъдат заплатени по следната банкова сметка : *** : ***, BIC : *** „ДСК” ЕАД.
Решението не подлежи на обжалване съгласно
разпоредбата на чл. 239, ал. 4 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
В едномесечен срок от
връчването на решението, страната, срещу която то е постановено, може да поиска
неговата отмяна, по реда на чл. 240 ГПК, пред Софийския окръжен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :