РЕШЕНИЕ
гр. ВРАЦА, 16.06.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският районен съд, втори граждански състав, в публичното заседание на
11 юни Две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Районен съдия: НЕДЕЛИН
ЙОРДАНОВ
При секретаря ВАЛЯ АПОСТОЛОВА като разгледа докладваното от СЪДИЯТА гр.
дело N` 1452 по описа за 2021 год. и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са обективно съединени искове от ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС
ГРУП”, гр.София против ОБЩИНА ВРАЦА, с които по реда на регресната отговорност
се иска осъждане на ответника да заплати сумата 421.70 лв., представляваща
изплатено от ищеца застрахователно обезщетение на пострадал от ПТП, ведно със
законната лихва върху главницата от предявяване на исковата молба до окончателното
й изплащане. Ищецът твърди, че на 15.06.2020г. сключил застраховка „Булстрад
Каско Стандарт” с „Деков-63“ ЕООД, ЕИК ********* за л.а. „Фолксваген”, модел
„Шаран”, с рег. № ВР 8887 СС. Поддържа, че в срока на застраховката, на
18.07.2020г., по общински път гр.Враца-с.Чирен, след вилна зона Деривол, лицето
П.Р., управлявайки застрахования автомобил попаднал в необезопасена и
необозначена неравност /дупка/ на пътното платно, стопанисвано от Община Враца,
при което са причинени материални щети: предна дясна джанта и гума, задна дясна
гума. За настъпилото застрахователно събитие била образувана щета №
470420202032909 и заплатена исковата сума с преводно нареждане от 27.07.2020г.
Ищецът отправя доказателствени искания, които са относими и допустими.
Исковете са с правно основание чл.410, ал.1, т.1 КЗ вр. чл.86 ЗЗД.
В писмен отговор по чл.131 ГПК ответникът оспорва исковете. Развива
съображения за тяхната неоснователност и недоказаност с твърдения, че цялата
процедура по установяване на щетата по преписката и изплащане на обезщетението
е опорочена и за ищеца не е възникнало задължение за изплащане на
застрахователно обезщетение, респ. да встъпи в правата на застрахования и да
има регресно вземане. Според ответника управителите на фирмата, собственик на
застрахования автомобил не фигурират в никой от документите, представени от
ищеца. Представените Общи условия към застраховка „Каско стандарт“ не са
подписани и не е положен печат на застрахования и застрахователя, поради което
не може да се установи, че са приети от застрахования. Счита, че съществуват
непълноти и неясноти и в представената декларация за настъпване на
застрахователно събитие относно липсата на описани обстоятелства, при които е
настъпило ПТП, часа, размера на т.н. „дупка“, данни за нейната необезопасеност,
не се сочи посоката на движение, в коя лента се е движел автомобила. Не било
ясно и кой е подал Заявление за изплащане на застрахователно обезщетение.
Оспорва представеното становище от Автосервиз „Ванат“ ЕООД, гр.Враца като неверен
документ, която фирма според ответника от справката в ТР ставало ясно, че не
извършва дейност като автосервиз. Поддържа също, че не ставало ясно как и по
какъв ред е определено обезщетението за отстраняване на щетите, тъй като няма
представени описание на вещо лице и експертиза по преписката. Моли за
отхвърляне на исковете.
За да се произнесе по основателността на иска, районният съд направи
преценка на доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, взе
предвид становищата на страните, въз основа на което прие за установени
следните обстоятелства:
ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП”, гр.София е сключило
с „Деков-63“ ЕООД, ЕИК ********* застраховка
„Каско”, клауза „Пълно Каско“, със застрахователна полица №*****/15.06.2020г.,
по силата на която е застрахован за всички рискове л.а. „Фолксваген”, модел
„Шаран”, с рег. № ***. Срокът на действие на застрахователното покритие е от 21.06.2020г.
до 20.06.2021г. На 18.07.2020 г. по общински път гр.Враца-с.Чирен, след вилна
зона Деривол, лицето П.Р., управлявайки застрахования автомобил попаднал в
необезопасена и необозначена неравност /дупка/ на пътното платно, стопанисвано
от Община Враца, при което са причинени материални щети: предна дясна джанта и
гума, задна дясна гума. Мястото на произшествието е посетено от екип на Пътна
полиция, но Протокол за ПТП не е съставен, при наличие на хипотезата на чл.6,
т.4 от Н.№ Iз-41/12.01.2009г.
На 20.07.2020г. е подадено заявление за изплащане на застрахователно
обезщетение от „Деков-63“ ЕООД и е образувана щета № ******** по описа на
застрахователя-ищец.
Съставен е опис-заключение по претенция,
включваща опис на увредените детайли: дясна джанта и гума, задна дясна гума.
Приложен е доклад по щета от 23.07.2020г., в който е посочена общата
стойност на обезщетението в размер на 421.70 лева.
С преводно нареждане от 27.07.2020г. в полза на „Деков-63“ ЕООД е преведена
сумата 421.70 лева, с основание за плащане щета № ********.
От АПИ е изпратено писмо от 27.11.2020г. до застрахователя ЗАД
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”, гр.София, с което се посочва, че несигнализираното препятствие /дупка/,
станало причина за ПТП, се намира на общински път VRC1036.
Изпратена е регресна покана от застрахователното дружество до Община Враца
от 30.12.2020г., с искане за възстановяване на сумата от 421.70 лева, изплатена
на пострадалия при ПТП, настъпила на 18.07.2020г.
По делото е назначена и изслушана съдебно-автотехническа
експертиза, от заключението на която се установява, че повредите по застрахования л.а. „Фолксваген”, модел „Шаран”, с рег. № ********** – предна
дясна джанта и гума, задна дясна гума, отговарят на описания механизъм на
причиняване от приложените по делото документи. От техническа гледна точка имуществените вреди, нанесени
на застрахования л.а. се намират в причинно-следствена връзка с процесното
ПТП и са
получени по начина и механизма, посочени в Декларация за настъпване на
застрахователно събитие на 18.07.2020г. Пазарната стойност на щетата на л.а. вследствие
извършеното ПТП на 18.07.2020г. възлиза на 421.70 лв.
Разпитан е свидетеля П.Р., която твърди, че
управлявала процесния автомобил по време на ПТП. Движела се с около 60
км./ч. в тъмната част на денонощието и между разклона на с.Чирен и самото село
автомобила попаднал в необозначена и необезопасена дупка на пътното платно,
която не успяла да избегне. Имало щети по предна дясна гума, която била с
балон, джантата била изкривена, а задната дясна гума спукана. Участъкът бил
неосветен и нямало как да види дупката.
При така установеното от фактическа страна се
налагат следните правни изводи:
Няма спор, че повредите върху лекия автомобил в срока на действие на
застрахователния договор и наличието на покрит риск съобразно този договор, е
било основание за възстановяване на щетите, предмет на исковата сума. Не се
оспорва и регресното/суброгационно/право на ищеца, което е налице при валидно
застрахователно правоотношение между застрахования и застрахователя при
изплащане на застрахователното обезщетение от страна на застрахователя в полза
на застрахования - пострадал, в изпълнение на задължението му по
застрахователния договор.
С изплащането на застрахователното обезщетение или със заплащане на
стойността на ремонтните дейности, застрахователят встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя, отговорен за вредата и има вземане срещу
причинителя на вредите за изплатената сума. В случая се твърди и се доказа от
събраните доказателства, че причинител на вредата е Община Враца, тъй като мястото
където е станало увреждането е общински път, който е публична общинска собственост по см. на чл.2, ал.1, т.2
вр. чл.3, ал.3 ЗОбщС и чл.8, ал.3 ЗП. Следствие от това е, че
Община Враца има задължение за неговото изграждане, ремонт и поддържане, както предвижда
разпоредбата на чл.31 ЗП. Именно поради
недостатъчния надзор и грижа от страна на ответната община не е била
обезпечена безопасността на процесния пътен учъстък в гр.Враца, от което е пострадал процесния л.а.
Предпоставките за уважаване на претенцията на суброгиралия се в правата на
застрахования застраховател са: 1/ застрахователно правоотношение по договор за
имуществена застраховка; 2/ в изпълнение на този договор застрахователят да е
изплатил на застрахования застрахователно обезщетение, респ. да е възстановил
щетите върху автомобила 3/ отговорност на прекия причинител на вредите по
правилата на деликта, за които следва да бъдат установени в процеса: деяние,
вреда, противоправност, причинна връзка и вина.
В настоящия случай са налице всички кумулативни предпоставки за ангажиране
отговорността на ответника.
Между застрахователя и собственика на пострадалия автомобил е съществувал
застрахователен договор, като в изпълнение на този договор застрахователят е
заплатил стойността на ремонтните дейности върху автомобила.
Безспорно е доказана и третата предпоставка – наличие на отговорност на
ответника, който осъществява дейностите по изграждането, ремонта и поддържането
на общинските пътища. В случая ответникът с бездействието си, като не е
обезопасил и обозначил неравността/дупка/ по пътното платно, е станал причина
за вникване на ПТП и причиняване на щети на застрахования автомобил.
За да е налице отговорност за собственика и лицето, под чийто надзор се
намира вещта, за причинените вследствие на недобро стопанисване на вещта вреди,
е необходимо да се установят наличие на претърпени реални вреди, противоправно
поведение, което е в причинна връзка с вредите и установяване, че вещта е собственост
на субекта, от когото се претендира отговорността.
От събраните писмени и гласни доказателства и заключение на
автотехническата експертиза се доказа по пътя на пълното и главно доказване от
ищцовата страна, че вредите, настъпили върху застрахования автомобил, са вследствие
необезопасена и необозначена неравност /дупка/ на пътното платно, стопанисвано
от Община Враца. От техническа гледна точка имуществените вреди, нанесени
на застрахования автомобил са получени по начина и механизма, посочен в
писмените доказателства и разпита на свидетеля. Изяснен е
механизмът на причиненото увреждане и причинно-следствената връзка между
настъпилите повреди и ПТП.
Не се установи по делото в момента на ПТП този участък да е бил обезопасен
и сигнализиран. В тази връзка съдът дава вяра на показанията на свидетеля Р.,
която категорично установи, че именно това е причина за процесното ПТП. Съдът
решава делото по същество въз основа на проверени и установени доказателствени
факти, а не въз основа на недоказани обстоятелства за реалното изпълнение на
вменени в тежест на ответната страна задължения. В случая благоприятният за
ищцовата страна факт е надлежно установен с предвидените в ГПК доказателствени
средства.
При така установените фактически
обстоятелства, съдът намира за категорично установено, че процесното ПТП е
причинено по описания вече механизъм на настъпването му, а от заключението на
експертизата - че от техническа гледна точка вредите са в причинна връзка с
установения механизъм на ПТП. Потвърдена е и пазарната стойност на щетата върху
застрахования автомобил и заплащането й от застрахователя на застрахования
собственик.
Ответната община е законово задължена да поддържа пътния участък, част от общинската
пътна мрежа, на който е станало пътното произшествие. Поради това и същата
отговаря за вредите, настъпили вследствие бездействието на нейни служители.
При доказване на кумулативните предпоставки за уважаване на иска по чл.410,
ал.1, т.1 КЗ, Община Враца следва да бъде осъдена да заплати на ищеца сумата 421.70 лв. главница по регресния иск, представляваща размер на изплатено застрахователно
обезщетение. Предвид акцесорния характер на иска по чл.86 ЗЗД, същият се явява
основателен, като ответникът следва да заплати законна лихва върху главницата
от датата на предявяване на исковата молба – 09.04.2021 г. до окончателното й
изплащане.
На ищеца при този изход
на делото се дължат на осн. чл.78, ал.1 ГПК направените деловодни разноски в
размер на 570.00 лв., съгласно представения списък по чл.80 ГПК, представляващи заплатена държавна такса за образуване
на делото, депозит за призоваване на свидетел, адвокатско възнаграждение и депозит
за експертиза.
Мотивиран от гореизложеното, Врачанският районен съд
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА ОБЩИНА ВРАЦА, БУЛСТАТ ********* ДА ЗАПЛАТИ на ЗАД
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, район
Триадица, пл.”Позитано” №5 сумата 421.70 лева,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № ***** на
пострадал от ПТП на 18.07.2021 г. на общински път гр.Враца-с.Чирен, след вилна
зона Деривол, вследствие необезопасена и необозначена неравност /дупка/ на
пътното платно, за поддържането на който отговаря ответникът, ведно със
законната лихва върху главницата от 09.04.2021 г. до окончателното й изплащане
и съдебно-деловодни разноски пред настоящата инстанция в размер на 570.00 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Враца в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:………………………