Р Е Ш Е Н И Е
Гр.Ловеч, 27.04.2018 г.
ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД граждански състав в открито заседание на двадесет и седми март две хиляди и осемнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА
при секретаря Веселина Василева като разгледа докладваното от председателя
т.д. № 41 по описа за 2017 год. и за да се произнесе, съобрази:
Производството е по
чл.694
от ТЗ.
Съдът е сезиран с искова молба от
"НАФТЕКС ПЕТРОЛ" ЕООД /в несъстоятелност/, ЕИК121904244. със седалище
и адрес на управление: гр.Ловеч, 5500, хотел "Ловеч",
ул."Търговска" № 12, представлявано
от управителя Николай Василев Райков чрез пълномощника адв.Т.И.Т. от САК, със
съдебен адрес:***,.Княз Александър Дондуков" № 11. ет.6, офис 602, адв.Т.Т.
против „Еврокапитал-България" ЕАД,
ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр.Бургас, ул."Александровска"
№ 21, ет.Е и М. И. Н. - постоянен синдик на „НАФТЕКС
ПЕТРОЛ" ЕООД, назначен по търговско дело № 17/2015 на Окръжен съд - Ловеч,
с адрес: гр.Плевен, улица „Дойран" № 160, ет.3, офис 8, п.к.121с правно
основание чл. 694 ТЗ.
В нея твърди, че по молба на С.С.С.за
откриване на производство по несъстоятелност по отношение на „Нафтекс
Петрол" ЕООД е образувано търг.дело № 17/2015 г. по описа на Окръжен съд -
Ловеч. С решение № 50 от 06.07.2016 год. по
посоченото дело, Окръжен
съд - Ловеч
е обявил неплатежоспособността
на „Нафтекс Петрол" ЕООД и е открил производство по несъстоятелност. На
12.10.2016 год. неустановен служител/служители на съда са регистрирали с
входящи номера 6890, 6891 и 6892 молби за предявяване вземания по делото на три
дружества - „Арвен" АД. ЕИК *********, с адрес на управление: гр.Бургас.
ул."Александровска" № 21. ет.Е; „Еврокапитал-България" ЕАД, ЕИК
*********. с адрес на управление: гр.Бургас, ул."Александровска" №
21. ет.Е, и „Рос Ойл" ЕООД. ЕИК ********* с адрес на управление: гр.Варна,
ул."Братя Миладинови" № 22А. Върху всяка от молбите, вкл. тази на
ответника, са направени отбелязвания за наличие на клеймо от 05.10.2016 г.
Молбата на „Еврокапитал-България" ЕАД има вх. № 6890 от 12.10.2016 г.
Синдикът е включил вземането в списъка на неприетите вземания, предявени в
срока по чл.688, ал.1 ТЗ със забележка „предявени извън срока”.
Посочва, че ищецът е направил
възражение срещу включване на вземането му в размер на 298 170.81 лева, което е
било предмет на разглеждане в съдебно заседание по чл.692, ал.3 ТЗ. С
определение № 225/05.04.2017 год. Окръжен съд –Ловеч е изключил вземането от
списъка на неприетите и включил същото в списъка на приетите вземания.
Твърди, че това обуславя правният
му интерес от предявяване на настоящия иск с правно основание чл.694 от ТЗ. На
първо място прави възражение, че вземането е предявено извън преклузивния срок
по чл.688, ал.1 ТЗ, което е абсолютна процесуална предпоставка. Излага, че в
случая решението на съда за откриване на производство по несъстоятелност по
отношение „Нафтекс Петрол" ЕООД е обявено в Търговски регистър на
06.07.2016 год. и преклузивният срок за допълнително предявяване на вземания по
чл.688, ал.1 ТЗ е изтекъл на 06.10.2016 год. Оспорва обстоятелството, че
молбата за предявяване на вземането от ответника е подадена в рамките на този
срок. Счита, че в негова тежест е да установи своевременното й подаване по
пощата, като в самото възражение се позовава единствено на пощенско клеймо от
05.10.2016 год. Счита, че автентичното датно клеймо е удостоверително изявление
на пощенския оператор за датата на получаване на една пратка и за да има
удостоверителна стойност, датното клеймо освен автентично, трябва и да е редовно
от външна страна. Твърди, че в случая поставеният върху лицевата страна на
плика отпечатък е непълен, неясен и не съдържа необходимите реквизити на
пощенско клеймо. В отпечатъка се чете „05.10.2016" и означение за
гр.София. Няма знак, който да идентифицира пощенския оператор, на който е
възложена пратката, както и от кой офис/клон/станция са приели пратката. В
отпечатъка се разчитат две точки, но не и знаците между тях. Посочва, че това е
невъзможно при полагане на истинско клеймо, защото именно в тази си част
отпечатъкът лежи върху пощенски марки, т.е. върху по-висока равнина и би
следвало да е по-ясен дори от датата, а на гърба на пощенския плик има три също
напълно неясни отпечатъка. Затова твърди, че отпечатъкът за датно клеймо на
лицевата страна на плика е неавтентичен и оспорва истинността на датното
клеймо/съдържащия го документ, неговата автентичност и посочената в него дата.
Счита, че съгласно разпоредбата
на чл.193, ал.3, предл.второ от ГПК доказателствената тежест пада върху
ответника, който го е представил, тъй като се оспорва частен свидетелстващ
документ, който не носи подписа на страната, която го оспорва. Дори да се
установи, че „Български пощи" ЕАД са приели пратката, то това е акционерно
дружество със 100 % държавно участие. То не е държавен орган, а пощенски
оператор със статут по ЗПУ. Поради това дружеството не издава официални
документи в кръга на своята компетентност.
Датното клеймо не носи подпис и след като не е установен авторът на
изявлението, то не е официален документ, тъй като е невъзможно да се установи
дали авторът му е длъжностно лице.
На следващо място твърди, че
молбата не е доставена с приобщения към делото плик. Счита, че практически
е невъзможно той да е съдържал два
екземпляра от всяка от трите молби с преписите и приложенията към тях, тъй като
в плика е следвало да бъдат поместени едновременно 78 листа формат А4,
прегънати на две. Затова моли съда да приеме, че молбата за предявяване на
вземането е подадена извън преклузивния срок по чл.688, ал.1 ТЗ и е
недопустима, като уважи иска само на
това основание.
По същество твърди, че
„Еврокапитал-България" ЕАД няма вземане от „Нафтекс Петрол" ЕООД,
произтичащо от Договор за наем от 01.08.2010 год. в размер на 298 170.81 лева,
от които 264 998.54 лева - главница по издадени фактури и 33 172.27 лева лихви.
Излага, че договорът за наем е нищожен на основание чл.26, ал.2, предл.2 от ЗЗД, тъй като не е подписан от органните представители на дружествата - страни
по него. Смята, че самият договор за наем е неистински и е създаден за целите
на настоящото съдебно производство. „Нафтекс Петрол" ЕООД не е ползвало
реално обекта на наемния договор през процесния период, поради което не дължи и
плащане на наемна цена. Посочва, че ответникът не е представил приемо -
предавателен протокол или някакво друго доказателство за предаване на наетия
имот за ползване от „Нафтекс Петрол" ЕООД. По тази причина в
счетоводството на „Нафтекс Петрол" ЕООД не са получавани, респективно не
са осчетоводявани фактурите, представени от ответника към молбата му за предявяване
на вземането. Оспорва като неистински и приложените фактури, които нямат подпис
на издател и получател и не са осчетоводени от страните.
На последно място твърди, че дори
да се приеме, че договорът за наем е истински, то не е налице твърдяното
неизпълнение от страна на „Нафтекс Петрол" ЕООД и за него не съществува
задължение да заплати претендираните суми за главница и лихви, защото същият е
прекратен преди периода, за който се претендира плащане на наемна цена.
Моли съда да постановите съдебно
решение, с което да признаете за установено по отношение страните по делото, че
„Нафтекс Петрол" ЕООД не дължи на „Еврокапитал-България" ЕАД суми,
произтичащи от Договор за наем от 01.08.2010 год. в размер на 298 170.81 лева,
от които 264 998.54 лева главница по издадени фактури и 33 172.27 лева лихви
върху главница и лихви по чл.722, ал.1, т.9 ТЗ, включени в списъка на приетите
вземания с определение на съда по чл.692, ал.4 от ТЗ. Прави доказателствени
искания.
В срока по чл.367, ал.1
от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника от
„Еврокапитал-България" ЕАД, представлявано от Д.Д. - изпълнителен
директор, чрез адвокат Л.Г.Г. от САК, в който оспорва предявения отрицателен
установителен иск. Излага съображения, че доводите на ищеца за предявяване на
вземането му извън срока по чл.688, ал.1 ТЗ са неоснователни. Счита, че този
въпрос е разгледан от съда по несъстоятелността в производството по чл.692 ТЗ и
по него има произнасяне, поради което няма основание за пререшаването му. Молбата
за предявяване на вземането е подадена по пощата, което е удостоверено с
пощенско клеймо. Датата на пощенското клеймо е потвърдена при приемане на
документите от съдебен служител, поради което е налице хипотезата на чл.62,
ал.2 ГПК.
По съществото на спора твърди, че
на 01.08.2010 година между "Нафтекс петрол" ЕООД и
„Еврокапитал-България”ЕАД е подписан договор за наем на недвижим имот, подробно
описан в чл.1, ал.1 от същия. Към него е съставен и подписан
приемо-предавателен протокол от същата дата, съдържащ описание на имота и на
движими вещи, които се предават заедно с обекта. И двата документа са подписани
от лицата, които са представлявали дружествата към датата на договора за наем.
Уговорената наемна цена е заплащана от наемателя „Нафтекс петрол” ЕООД до месец
октомври 2014 год. включително. „Нафтекс петрол” ЕООД е регистрирало в
Търговския регистър адреса на наетия имот като седалище и адрес на управление
на търговското дружество, като промяна на това обстоятелство е извършено едва
на 18.07.2014 година. Излага, че след месец октомври 2014 година ищецът е
престанал да заплаща дължимия наем, независимо че е продължил да държи наетия
имот. По тази причина „Еврокапитал-България”ЕАД е направило изявление за
прекратяване на договора за наем от 01.08.2010 година, обективирано в
нотариална покана, връчена на ищеца на 23.06.2016 г. С изявлението за
прекратяване е отправена покана за предаване на имота и заплащане на дължимия
наем за периода от месец октомври
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК е
постъпил отговор и от синдика на „Нафтекс Петрол" ЕООД/н/ М.И.Н.. В него посочва, че вземането, предмет
на иска, е включил в списъка на неприетите от синдика вземания на кредиторите
на „Нафтекс Петрол" ЕООД/н/, защото същото е предявено след изтичане срока
по чл.688, ал. 1 ТЗ.
В срока по чл.372, ал.1 от ГПК е
постъпила допълнителна искова молба от ищеца „Нафтекс Петрол”ЕООД/н/.
По отношение отговора на синдика
счита, че признанието по отношение факта на преклузията има значение на
признание на иска, направено от страна на единия от ответниците по него, което
съдът следва да вземе предвид при произнасянето си.
По възраженията на
ответника „Еврокапитал-България" ЕАД посочва, че с влязлото в сила решение
на друг състав на съда по несъстоятелността, постановено по иск по чл.694 ТЗ,
ще се реши със сила на пресъдено нещо въпроса за съществуването на приетото
вземане. Именно в това производство задължително следва да бъде разрешен и
обуславящият въпрос дали вземането е своевременно и надлежно предявено. В
съдебната практика трайно се приема, че доказване на фактите от значение за
съществуването или несъществуването на вземането се провежда в пълен обем в
производството по исковете по чл.694 ТЗ. Отново излага съображенията си относно
предявяване на вземането от ответника „Еврокапитал - България”ЕАД извън срока
по чл.688, ал.1 от ТЗ и истинността на
датното клеймо. Поддържа и становището си, че „Еврокапитал - България" ЕАД
няма вземане от „Нафтекс Петрол" ЕООД и изложените в исковата молба доводи
в тази насока. Твърди, че представените с отговора договор за наем от
01.08.2010 год., приемо-предавателен протокол от 01.08.2010 год., девет броя фактури
и извлечения от дневници за продажби са неистински и са създадени за целите на
настоящото съдебно производство. Оспорва тяхната автентичност и дати на
съставяне. Прави доказателствени искания.
В срока по чл.373, ал.1 от ГПК е
депозиран допълнителен отговор на допълнителната искова молба от ответника
„Еврокапитал – България” ЕАД чрез адв.Л.Г.. С оглед на обстоятелството, че
ищецът не въвежда нови факти и обстоятелства в допълнителната искова молба
заявява, че поддържа подадения отговор на исковата молба и изложените в него
съображения.
Относно твърдението, че ищецът не
е ползвал "реално обекта на наемния договор през процесния период",
счита същото за неотносимо за съществуването и изпълнението на задълженията му
по действащ и действителен договор. Ищецът не сочи дата на прекратяване на договора, различна от твърдяната от него, поради което
не може вземе становище по направеното изявление.
В съдебно заседание ищецът чрез
пълномощника си адв.Т.Т. поддържа предявения иск. Подробно съображенията си
излага в представената писмена защита.
Ответникът
„Еврокапитал-България”ЕАД чрез процесуалния си представител адв.Л.Г. оспорва
иска, като съображенията си излага в представеното по делото писмено становище.
Синдикът на „Нафтекс петрол”ЕООД
/в несъстоятелност/ Мариан Н. редовно поддържа
становището си.
От представените и приети по
делото писмени доказателства и заключенията на допуснатите по делото
съдебно-графологическа и
съдебно-икономическа експертиза, показанията на св.Л.Д., П. И., К.П. и обясненията на
страните, преценени поотделно
и в тяхната съвкупност и взаимна връзка и обусловеност, съдът приема за
установено следното от фактическа
страна.
По допустимостта на иска.
Предявеният
иск е допустим, тъй като е предявен от длъжник в производство по несъстоятелност, който оспорва прието
вземане на кредитор, включено в списъка на приетите вземания с определението по
чл.692, ал.4 от ТЗ,
вписано в TP на 06.04.2017 г. Исковата молба е подадена на 20.04.2017 г.,
с което е спазен 14-дневния преклузивен срок от обявяване на определението.
По правилото на чл.694 ,ал.4 от ТЗ в производството участва и синдикът на дружеството, по отношение на което е открито производство по несъстоятелност.
По същество.
От приложените по делото писмени доказателства се
установява, че с решение №
50/06.07.2016 г. по т.д./н/ № 17/2015 г., Ловешкият окръжен съд на основание
чл.630, ал.1 от ТЗ е открил производство по несъстоятелност на „Нафтекс
Петрол”ЕООД, ЕИК
*********, свикал първо събрание на кредиторите с дневен ред по чл.672 от ТЗ и
назначил за временен синдик М.И.Н.. При извършена служебно справка в ТР съдът констатира,
че същото е публикувано в ТР на 06.07.2016 г.
С определение от 05.08.2016 г.
съдът е назначил за постоянен синдик предложения на първото събрание на
кредиторите М.Н..
По делото е приложено копие на
молба вх. № 6890/12.10.2016 г. с отбелязано пощенско клеймо 05.10.2016 г. за
предявяване на вземане от „Еврокапитал-България”ЕАД в производството по т.д. №
17/2015 г. по описа на ЛОС в размер на сумата 298 170.81 лв., от които
264 998.54 лв. главница и 33 172.27 лв. законна лихва за забава,
произтичащо от сключен на 01.08.2010 г. договор за наем между
„Еврокапитал-България”ЕАД и „Нафтекс
Петрол”ЕООД.
В изпълнение на задълженията си
по чл.658 от ТЗ, синдикът е съставил на основание чл.686, ал.1, т.3 от ТЗ списък на неприетите
вземания на кредиторите на „Нафтекс Петрол” ЕООД/н/, като в т.2 е посочено
вземането на „Еврокапитал-България”ЕАД в размер на сумата
298 170.81 лв., от които 264 998.54 лв. главница по до договор за
наем от 01.08.2010 г. и вземане по чл.86 от ЗЗД в размер на 33 172.27 лв.
за периода от 27.12.2014 г. до 06.07.2016 г. В графа „Забележка” е отбелязано,
че същите са предявени извън срока. Списъкът е обявен в търговския регистър на 26.01.2017г.
От приложеното определение от 05.04.2017 г.,
постановено в производство по чл.692, ал.3 и ал.4 от ТЗ се установява, че съдът
по несъстоятелността след постъпило възражение по чл.690 от ТЗ от ответника „Еврокапитал-България”ЕАД, е изключил от списъка на неприетите вземания, публикувани в ТР под №
20170126150021 и включил в списъка на приетите вземания, предявени в срока по чл.688 от ТЗ парично вземане на „Еврокапитал-България”ЕАД в размер общо на 298 170.81 лв., от които
264 998.54 лв. главница – наемна цена за периода м.декември
От ответника по
делото „Еврокапитал-България”ЕАД е представен договор за наем от 01.08.2010 г.,
по силата на който дружеството в качеството на наемодател е отдало под наем на
ищеца „Нафтекс петрол”ЕООД за временно и възмездно ползване орисаните в
Приложение № 1 към договора помещения в недвижим имот, представляващ
административна сграда, находяща се в гр.Варна, ул.”Братя Миладинови” № 22А,
заедно с обзавеждане, оборудване и други материални активи, описани по видове и
количества в Приложение № 2. Според постигната в чл.3, ал.1 договореност,
наемателят заплаща на наемодателя месечна наемна цена в размер на
33 448.61 лв., като сключеният договор е безсрочен. Съгласно чл.26, ал.1,
договорът може да се прекрати: а/ по взаимно съгласие и б/ едностранно без
предизвестие от всяка от страните, отправено до насрещната страна. Представен е
и приемо-предавателен протокол от 01.08.2010 г., подписан от представителите на
страните. Като доказателство по делото е приет и Анекс от 25.07.2014 г. към
Договор за наем от 01.08.2010 г.
Видно от приложената нотариална покана акт
ІІІ, т.І, рег. № 3327 от 26.05.2015 г., ответникът „Еврокапитал - България”ЕАД е уведомил ищеца
„Нафтекс Петрол”ЕООД, че на основание чл.26, ал.1, б”б” от Договора за наем от
01.08.2010 г., поради системно неизпълнение на задълженията по него,
представляващи нарушение на чл.3 от цитирания договор, чл.228 и чл.232, ал.2 от ЗЗД, считано от 31.05.2015 г. прекратява действието на договора за наем от
01.08.2010 г., сключен между „Еврокапитал - България”ЕАД и „Нафтекс
Петрол”ЕООД. В същата е посочено, че към 31.05.2015 г. „Нафтекс Петрол”ЕООД има
натрупани неразплатени задължения за наем в размер на 223 720.21 лв.,
които са ликвидни и изискуеми по изброените 7 бр. фактури. Нотариалната покана
е получена от управителя на „Нафтекс Петрол”ЕООД на 23.06.2015 г.
От „Еврокапитал -
България”ЕАД са представени и приети като доказателства по делото 9 бр. фактури
за дължим от ищеца наем за периода м.ноември
По делото са
приложени приемо-предавателен протокол № 109 от 17.11.2014 г. и № 110/01.02.2015
г., от които е видно, че на посочените дати представител на „Варна сторидж”ЕООД
е предал на представителя на „Еврокапитал - България”ЕАД ключове за втори,
трети и четвърти етаж в офиса на ул.”Братя Миладинови” № 22А и ключ за малка
заседателна зала на ет.4 в офиса на ул.”Братя Миладинови” № 22А, заедно с
оборудването и мебелировката в помещенията.
От ищеца по делото
е представено уведомление до ответника „Еврокапитал - България”ЕАД относно
извършване на прихващане на задължения на „Нафтекс Петрол”ЕООД, възникнали въз
основа на договор за наем от 01.08.2010 г. за наемна цена в размер на
148 386.33 лв. за м.декември
С оглед дадените
по реда на чл.176, ал.1 от ГПК обяснения от представляващия ответното дружество
Д.Д., че възраженията са подени от адв.Г., последният заяви в съдебно
заседание, че плика с трите възражения е пуснал в гр.София в пощенска кутия на
бул.”България”.
С оглед твърдението на ответника, че е изпратил молбата за предявяване на вземането
с обикновена пратка в пощенска кутия, съдът е изискал от „Български пощи”ЕАД да
представи информация за начина на обработване на непрепоръчаните пощенски
пратки. От приетото като доказателство писмо с изх.№ 911-01-294-9/07.12.2017 г.
се установява, че Пощенска станция 134 /1734/ е единствената, която обработва и
клеймова всички непрепоръчани пратки, събрани от пощенски кутии. Намира се в
Български разменно-сортировъчен център /БРСЦ/-София.
От представената заповед № РД-00-164/05.03.2015 г. на „Български пощи”ЕАД е
видно, че изходящите пратки в тази пощенска станция се клеймоват в 8.00 ч.,
12.00 ч., 16.00 ч. и 20.00 ч.
От страна на „Български пощи”ЕАД е представена и „Инструкция за
организацията на пощенските услуги, предоставяни от „Български пощи”ЕАД” и
заверени копия от регистъра на датните клейма за пощенски станции, вкл. и за ПС
134.
От показанията на допусната до разпит св.Л.Д., която работи като деловодител
в регистратура на ОС-Ловеч се установява, че изследваният пощенски плик е
пристигнал по пощата и същият е входиран от нея. Твърди, че плика е бил твърде
обемен и вътре сложени материалите, които го били опънали до максимум. При
отваряне и вадене на материалите видяла предявявания на вземания от три фирми и
ги входирала в определеното меню в деловодната програма с три поредни номера.
Конкретно в случая след входирането са предадени във фирмено отделение по
номера на делото. Свидетелката си спомня, че на този ден е имало и други пратки
за Окръжен съд Ловеч, които е получила, отворила и сложила входящи номера.
От показанията на разпитания по делото свидетел
П. И.П., който е началник на Пощенска станция 134,
а отскоро офис-мениджър и на които съдът дава вяра като обективни и
незаинтересовани от изхода на спора се установява, че в пощенска кутия, в
каквато ответникът твърди че е пуснал плика, писмото може да бъде обработено и
клеймовано само в Пощенска станция 1734. Пощенските кутии в София са около 142,
които са разпределени на седем района и писмата се събират със седем коли. Два
пъти пред деня те минават и събират писмата от пощенските кутии. След като
бъдат събрани и доставени в Разменния център, писмата минават на рентгенов
контрол, след което се клеймоват и предават за последваща обработка. Свидетелят
твърди, че събраните след обед писма се клеймоват на същия ден, като датните
клейма са еднакви за Български пощи, като разликата е само в инициалите на
пощенската станция. На неговата пощенска
станция инициалите са 1734. Датните клейма се одобряват от КРС, а писмата от
пощенските кутии се клеймоват ръчно. Петте датни клейма, които използват са
идентични и номерирани 1, 2, 3, 4 и 5. Всеки ден в тетрадката за полагане на
датните клейма се полагат на четири часа датни клейма, които се превъртат чети
пъти – в 8 ч., 12 ч., 16 ч. и 20 ч. От 29.03.2017 г. превъртат датните клейма 5
пъти.
В показанията си разпитана по делото св.К.П., която работи като домакин на
административната сграда на ответника „Еврокапитал - България”ЕАД, която се
намира в гр.Варна на ул.”Братя Миладинови” № 22А излага, че „Нафтекс
Петрол”ЕООД са били в сградата като наематели. Твърди, че на 15.07.2015 г. в
17.30 ч. дружеството окончателно напуснало сградата. Спомня си датата, тъй като
имали спречкване, защото изнасяли неща, които са собственост на „Еврокапитал- България”ЕАД. Когато започнала работа на
01.04.2015 г., „Нафтекс Петрол” ЕООД ползвало само наземния етаж и гаража,
който е подземен. Твърди, че за втория, третия и четвъртия етаж ключовете е
били предадени на датите, посочени в представените по делото протоколи.
От заключението на
съдебно-икономическата експертиза, което съдът приема като обективно и
неоспорено от страните се установява, че по счетоводна сметка 411/4,
„Еврокапитал - България”ЕАД води на отчет вземания от „Нафтекс Петрол”ЕООД за
сума в размер на 264 998.54 лв., формирана от неплатена наемна цена по
договор за наем от 01.08.2010 г. от 01.08.2014 г. до м.юли
От заключението на съдебно-графологическата експертиза, което съдът приема
като компетентно и обосновано се установява, че върху лицевата на страна на
пощенския плик, в който са били поставени и постъпили в съда молбите за
предявяване на вземанията по т.д.н. № 17/2015 г. по описа на ЛОС на
„Еврокапитал - България”ЕАД, „Рос ойл”ЕООД и „Арвен”АД е поставен отпечатък на
ПС-София с дата „05.10.16 -
При извършване на проверката и запознаване с контролните образци за
часовете на обработка - „8, 12, 16 и 20 часа” съгласно Заповед № РД-00-164 от
05.03.2015 г., касаеща ПС 134, вещото лице е установило различие по отношение
посочения час на обработка в изследвания обект и регистрираните в Контролната
книга, тъй като час 10.00 не е определен като такъв за обработка.
На следващо място експертът е извършил сравнително изследване между
отпечатъците от образеца и контролните и констатира съществено различие при
отпечатването на текста „СОФИЯ - SOFIA” в отпечатъците с № 2 и 3 и тези с № 4,
5, и 6. С техническо изследване с лупа с до 9 пъти увеличение, със
стериомикроскоп с до 16 пъти увеличение и съпоставяне, налагане и съвместяване
на сравнителния и контролните образци, експертът е установил различия в
топографското разположение на елементите. Констатирал е леко изместване на
щрихите при отпечатването на текста „СОФИЯ - SOFIA”, като мислената линия, преминаваща
през горната част на цифрите за ден, месец, година и час в обекта покрива
изцяло буквата „С” на „СОФИЯ” и не покрива първия вертикален елемент на буквата
„А” в „SOFIA”. При сравнителните образци
мислената линия покрива половината на буквата С” на „СОФИЯ” и покрива първия вертикален
елемент на буквата „А” в „SOFIA”. Констатирал е и изписване с различен интервал
на разделителните точки. При тези констатации експертът заключава, че
отпечатъкът от клеймото, обект на експертизата, не е положен с датните клейма с
№ 2,№ 3,№ 4, № 5 и № 6, които се употребяват от ПС 134 /1734/.
Във връзка с поставената задача експертът е направил опит и е успял да
вмести в пощенски плик - идентичен на изследвания, общо 78 броя бели листи формат
А4, прегънати по средата и групирани на три части, противоположно поставени.
Като последица не се е стигнало до намачкване, скъсване или други дефекти на
листите и пощенския плик. В заключение прави извод, че е възможно в пощенския
лик да се вместят този брой листи на приетите от съда документи, вкл. и частта,
изпратена на синдика.
Съгласно поставените задачи и направеното изследване на представените
образци от подписите, вещото дава заключение, че подписите в позиция
„Наемодател /”Еврокапитал България”АД в Договор за наем от 01.08.2010 год. и в
позиция „Предаващ/ за ”Еврокапитал България”АД в приемо-предавателен протокол
от 01.08.2010 г. са положени от Д.П.Д.. Подписите в позиция „Наемател/”Нафтекс
Петрол”ЕООД в Договор за наем от 01.08.2010 год. и в позиция „Приемащ”/ за
”Нафтекс Петрол”ЕООД в приемо-предавателен протокол от 01.08.2010 г. са
положени от Й. П.Г..
При така приетата за
установена фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи.
С оглед
на изложените в исковата молба обстоятелства съдебният състав приема, че е
сезиран с иск с правно основание чл.694, ал.1, т.2 от ТЗ. За уважаването предявения отрицателен
установителен иск ищецът
следва да докаже наличието на процесуалните предпоставки за развитието на
исковото производство, т.е. да обоснове правния си интерес, а именно, че оспореното
вземане е
включено в списъка на приетите вземания с определението по чл.692, ал.4 от ТЗ
и че искът е предявен в 14-дневен срок от момента на обявяване в TP на определението
на съда по чл. 692, ал.4 от ТЗ .
В
тежест на ответника е да докаже съществуването на оспореното вземане по
основание и размер.
От доказателствата по делото се
установява, че оспореното вземане на ответника ”Еврокапитал България”АД, произтичащо от договор за наем
от 01.08.2010 г., е включено от съда в списъка на приетите
вземания с определението по чл.692, ал.4 от ТЗ, като съдът по несъстоятелността
е приел, че същото е предявено по реда и в сроковете по чл.688 ТЗ. Настоящата инстанция счита за
неоснователно направеното от ответника ”Еврокапитал България”АД възражение, че
в производството по реда на чл.692, ал.4 от ТЗ се разрешава спорът относно
спазването на срока за предявяване на вземанията. С оглед
характера на производството по чл.692, ал.4 от ТЗ следва да бъде отбелязано, че
в него се извършва формална проверка по
основателността на направените възражения. Това производство не e типично
исково производство и въпреки че има белезите на състезателност, то е с
контролен характер. Въз основа на представените от кредиторите писмени
доказателства при предявяване на вземането, съдът извършва проверка на
съставените от синдика списъци на приети и неприети предявени вземания. В
случай, че в производството по чл.692, ал.4 от ТЗ се допусне събирането на нови
доказателства, това ще означава да се дублира
с исковото производство по реда на чл.694 от ТЗ. Производството по реда
на чл.692, ал.4 е предпоставка за предявяване на иска по чл.694 от ТЗ, тъй като
с постановеното по реда на чл.692, ал.4 от ТЗ определение не се разрешава спора относно съществуване на вземането. Този съдебен
акт не подлежи на обжалване и не се ползва със СПН. Спорът относно
несъществуването на вземането ще се разреши със СПН в настоящето исково
производство по чл.694 от ТЗ.
Кредитор в производството по
несъстоятелност може да предяви допълнително вземане след срока по чл.685, ал.1
от ТЗ, но не по-късно от два месеца от изтичането му. Срокът е преклузивен и
след изтичането му вземания възникнали до датата на откриване на производство
по несъстоятелност не могат да се предявят.
С оглед
направените от ищеца възражения за подаване от страна на ответника на молбата
за предявяване на вземането извън преклузивния срок по чл.688 от ТЗ, който е
изтекъл на 06.10.2016 г. и оспорване на датното клеймо върху пощенския плик,
удостоверяващо приемането на пратката, съдът е допуснал събирането на гласни
доказателства и назначаването на съдебно-графологическа експертиза.
Съгласно чл.89 от Инструкцията за организация на
пощенските услуги, предоставяни от „Български пощи”ЕАД, непрепоръчаните пощенски пратки се приемат в пощенски кутии или
на гишета в ПС, ПА, изнесени пощенски гишета и т.н. При постъпването на
непрепоръчаните кореспондентски пратки, те се проверяват за изправността на
опаковката, правилно адресиране, кодиране, таксуване и др., след което се
полага пощенско клеймо. Според правилото на чл.56, ал.1 и ал.2 датното клеймо
се поставя ръчно, от клеймовъчна машина и от сортировъчна машина, с черно
мастило. Изходящите пратки се клеймоват на лицевата страна, а входящите - на
гърба на плика. Изискванията са клеймото
да се постави така, че да обхване една трета от пощенската марка. Когато
марките са повече, датното клеймо се
поставя така, че да засегне всички таксови марки. В случай, че при клеймоването
отпечатъкът е неясен, на празното поле на адресната страна се поставя втори
отпечатък с датното клеймо-чл.56, ал.3. Денят, месецът, годината и часът на
обработка върху датното клеймо се
настройват ръчно. Съгласно чл.55 от цитираната Инструкция, в РУ/ОПС на
„Български пощи”ЕАД се поддържа регистър на утвърдените типови отпечатъци на
използваните служебните печати, с индивидуален идентификационен код на всеки
печат. В регистъра се отразяват настъпилите промени при заличаване на
регистрация на извадените от употреба печати и въвеждането на нови печати и
датни клейма. Според чл.58 отпечатъци от всички използвани датни клейма в
пощенската станция се полагат и заверяват с подписа на поставилия ги служител в
контролни книги. Проверката на отпечатъците в контролната книга е ежедневна -
ал.2.
От анализа на събраните гласни доказателства и заключението на
съдебно-графологическата експертиза, отчитайки и разпоредбите на цитираната
Инструкция, настоящата инстанция прави извод за основателност на направеното от
ищеца възражение. От заключението на вещото лице инж.С.П. по безспорен начин се
установява, че датното клеймо, поставено на пощенския
плик, с който се твърди че ”Еврокапитал България”АД е изпратило молбата си предявяване на вземането си, не е
автентично. Категорично се доказва, че клеймото не съответства на клеймата,
използвани в ПС 134 /1734/, която единствена приема за обработка
непрепоръчаните пратки. На първо място е налице различие на посочения час на
обработка - „10 ч.”, какъвто не се установи да е утвърден за тази пощенска
станция според представената и неоспорена заповед на Директора на РУ”ЗР” на
„Български пощи”ЕАД. Отпечатък с такъв час не е бил положен и в ежедневно
водената Контролна тетрадка, в която са се полагали образци от използваните
през деня датни клейма.
На следващо място при извършената проверка вещото лице е
констатирало и различия при
разположението на елементите от клеймото-разполагането на текста „СОФИЯ - SOFIA” и интервалите
между разпределителните точки. Тези различия обосновават и извода, че
изследваното пощенско клеймо от дата „05.10.2016 г. - 10ч.” не е било положено
с използваните служебни печати на ПС 134 /1734/. Направените в заключението
констатации относно полагане на датното клеймо и използваните типови отпечатъци
се подкрепят и от показанията на св.П. И.. При тези доказателства настоящата
инстанция приема, че положеното датно клеймо върху плика, в който са били
молбите за предявяване на вземания, не удостоверява категорично факта на
подаване на пощенската пратка на посочената дата - 05.10.2016 г.
При тези данни съдът приема, че е
оборена удостоверителната материална сила на положеното пощенско клеймо и като
меродавна за подаване на молбата за предявяване на вземането следва да се счита
датата на приемане на документите в регистратурата на ЛОС, а именно 12.10.2016
г. Съдебният състав като взе предвид, че Решение № 50/06.07.2016 г. по т.д. № 17/2015
г. на ОС-Ловеч, постановено по реда на чл.630 от ТЗ е обявено в Търговския
регистър на 06.07.2016 г. приема, че
молбата на „Еврокапитал България”ЕАД за предявяване на вземането е подадена след изтичане на преклузивния срок по
чл.688 от ТЗ. След като не е налице абсолютната процесуална предпоставка за
приемане на вземането на „Еврокапитал България”ЕАД в откритото производство по
несъстоятелност на „Нафтекс Петрол”ЕООД/н/, което е включено от съда в списъка
на приетите вземания, то предявеният отрицателен установителен иск се явява
основателен и следва да се
признае за установено по отношение страните по делото, че „Нафтекс Петрол” ЕООД
не дължи на „Еврокапитал България” ЕАД суми, произтичащи от Договор за наем от
01.08.2010 г. в размер на 298 170.81 лева.
С оглед на направения извод съдът
счита, че не следва да обсъжда дължимостта на посочената сума по сключения
между страните Договор
за наем от 01.08.2010 г., както и заключението на съдебно-икономическата експертиза.
При този изход на спора ответникът „Еврокапитал България”ЕАД следва да бъде осъдено да заплати по сметката на Ловешкия окръжен съд следващата се държавна такса в размер на сумата 2 981.71 лв.
Водим от гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по
иска с правно основание чл.694, ал.1, т.2 от ТЗ по отношение страните по делото, че „НАФТЕКС ПЕТРОЛ”ЕООД –
в несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Ловеч, хотел Ловеч, ул.”Търговска” №12, представлявано от управителя Николай
Василев Райков не
дължи на „ЕВРОКАПИТАЛ БЪЛГАРИЯ”ЕАД, , ЕИК *********, със
седалище и адрес
на управление: гр.Бургас, ул."Александровска" № 21, ет.Е суми, произтичащи от договор
за наем от 01.08.2010 г. в размер на 298 170.81 лева, което вземане е включено в
списъка на приетите вземания с Определение № 225
от 05.04.2017 г. по т.д.(н) № 17/2015 г. по описа на Ловешкия окръжен съд.
ОСЪЖДА „ЕВРОКАПИТАЛ
БЪЛГАРИЯ”ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес
на управление: гр.Бургас, ул."Александровска" № 21, ет.Е да
заплати на ЛОВЕШКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД по
сметката му в Централна Кооперативна Банка - гр. Ловеч: BG48 CECB 9790 3169 9373 00 държавна такса в размер на 2 981.71 лв. /две хиляди деветстотин осемдесет и един лева и седемдесет и
една стотинки/ лева съобразно уважената част от иска.
Решението
е постановено при участието на синдика М.Н..
На
основание чл.694, ал.8 от ТЗ влязлото в сила решение има установително действие
по отношение на длъжника, синдика и
всички кредитори в производството по несъстоятелност.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред ВТАС.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: