№ 379
гр. Варна , 10.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на трети септември, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радостин Г. Петров
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело
№ 20203100901102 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:06 часа се явиха:
При спазване изискванията на чл.142, ал.1 от ГПК, на именното
повикване в 15:06 часа, на второ четене се явиха:
Ищецът В. ИЛ. П., редовно призована, явява се лично в съдебно
заседание, заедно с адвокат П.С. и адвокат Г.П.С., редовно упълномощени
и приети от съда.
Ответникът ЗАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" АД,
редовно призован, не се явява законен представител на дружеството,
представлява се от адвокат Б. Д.-П., редовно упълномощена и приета от
съда.
Вещото лице Ем. К. Ив., редовно уведомен, явява се лично в съдебно
заседание, депозирал заключения по делото.
Вещото лице Д. Анг. Д., редовно уведомен, явява се лично в съдебно
заседание, депозирал заключения по делото.
Вещото лице М. В. Р., редовно уведомен, явява се лично в съдебно
заседание, депозирала заключение по делото.
Адв. С.: Считам, че няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на
делото.
Адв. Д.-П.: Моля да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, счита, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. С.: Запознати сме с проекта за доклад. Нямаме възражения по
същия.
Адв. Д.-П.: Запознати сме с проекта за доклад и нямам възражения.
СЪДЪТ, в съответствие с разпоредбата на чл.375, ал.1 от ГПК
прави следния устен доклад по делото, съгласно Определение № 752 от
разпоредително заседание на 24.06.2021 година, както следва:
Предявен е иск с правно основание чл.432 от КЗ вр. чл.45 от ЗЗД от В.
ИЛ. П., ЕГН ********** от гр.Варна против "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП""
АД, ЕИК *********, със седалище гр. София за заплащане сумата от 50000
лева, частичен иск от целия за 150000 лева, след допуснато изменение на иска
с определение № 512/07.05.2021г., представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от загубата на брат
й С.И.П., починал в резултат на ПТП от 09.05.2016г., причинено от П.Ж.П.
като водач на лек автомобил марка „Дачия“, модел „Логан“, peг. № ********.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право:
Ищцата твърди, че на 09.05.2016г. П.Ж.П. и С.И.П. са пътували със служебен
лек автомобил марка „Дачия", модел „Логан", peг.№ ******** от гр. Б. към
гр. Козлодуй, като превозното средство било управлявано от П.П., а брат й
С.П. пътувал на предна дясна седалка /мястото до шофьора/. След излизане от
десен завой, лекият автомобил „Дачия Логан“ напуснал лентата си за
движение и навлязъл в другата /срещуположна/ лента, следствие на което
настъпил челен ексцентричен удар с насрещно движещия се лек автомобил
"Фолксваген Пасат", управляван от С.Г.. В резултат на сблъсъка настъпила
смъртта на водача на лек автомобил „Дачия Логан“ - П.П., на неговия спътник
С.П. и на пътничката в лек автомобил „Фолксваген Пасат“, а на водача на
последния автомобил - С.Г., били причинени множество телесни увреждания.
2
Излага, че произшествието е причинено в резултат на виновното и
противоправно поведение на водача на лек автомобил „Дачия Логан“-
П.Ж.П., който е нарушил правилата за движение по пътищата, а именно: чл.
20, ал.1 ЗДвП. Твърди, че при огледа на трупа на С.П. на
местопроизшествието, последният е намерен фиксиран с обезопасителен
колан на предна дясна седалка на лек автомобил „Дачия Логан“. Установена е
липса на етилов алкохол в кръвта и урината на починалия. Смъртта на С.П. се
дължи на несъвместима с живота, съчетана механична травма и е настъпила
веднага. Уврежданията са резултат на тъпа травма при голяма сила, в
условията на станалото ПТП (пътник на предна дясна седалка в лек
автомобил, челен удар с насрещен лек автомобил, предпазен колан, въздушна
възглавница), причинена от удари върху прилежащите части на купето и
сътресение на тялото.
По случая било образувано досъдебно производство № Д 98/2016г. по
описа на Окръжна прокуратура - Плевен, ЗМ № 89/2016г. по описа на РУ на
МВР-гр.Кнежа. С Постановление за прекратяване на наказателно
производство от 29.09.2016 г. на прокурор при Окръжна прокуратура -
Плевен е прекратено воденото по случая досъдебно производство
№Д98/2016г. по описа на Окръжна прокуратура - Плевен, ЗМ № 89/2016г. по
описа на РУ на МВР-гр.Кнежа поради смърт на водача, допуснал
настъпването на произшествието - П.Ж.П..
Ищцата излага, че като сестра на починалия С.П. претърпяла и
продължава да търпя неизмерими болки и страдания. Със С. израснали и
живели заедно в един и същи дом (бащината им къща в гр.Б.) до 2000 г.,
когато ищцата се преместила да живее в гр.Варна. Отношенията им винаги са
били изключително добри, той винаги я е защитавал като неин по-голям брат,
като след заминаването й за гр. Варна станали още по-близки. Започнали да
милеят все повече един за друг, поддържали контакт постоянно, търсели се
ежедневно и си споделяли всичко. Всеки един важен момент от живота бил
предварително обсъждан и преживяван заедно с брат й. Споделяли всички
хубави събития заедно, брат й я подкрепял във всичко. Последният път,
когато се видели, бил седмица преди трагедията, когато с неговото семейство
и родителите им отпразнували заедно Великден в гр.Б.. Нелепият инцидент
завинаги разрушил тяхната връзка, изграждана с десетилетия, и оставил една
3
огромна празнина в ищцата завинаги. Смъртта на брат й причинила силен
емоционален шок и стрес, каквито не била изпитвала дотогава, защото между
тях съществувала трайна и дълбока емоционална връзка. Смъртта на брат й
променила ищцата изцяло - изолирала се от околните, страда от безсъние,
чувства се потисната и напрегната, станала раздразнителна и избухлива. До
края на живота си няма да преодолее скръбта от загубата на брат си, на когото
разчитала за всичко.
Ищцата предявила писмена претенция пред ответното дружество за
заплащане на застрахователно обезщетение, но е получила отказ, поради
което предявява претенцията си пред съда.
С допълнителна искова молба се поддържа иска и се оспорват
направените от ответника възражения.
В срока по чл.367 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника
"ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП"" АД, ЕИК *********, с който оспорва иска. Не оспорва
наличието на застрахователно правоотношение. Оспорва активната
материално правна легитимация на ищцата да претендира обезщетение за
неимуществени вреди, като твърди, че конкретният случай не представлява
изключение, а представлява обичайни отношения между брат и сестра, които
не са изключителни по своя характер. Излага, че и двете МПС са се движили
с несъобразена скорост. Излага, че е налице съпричиняване на вредоносния
резултат, т.к. С.П. е бил без поставен обезопасителен колан. Застрахователят
възразява, че претендираното обезщетение за неимуществени вреди,
изразяващи се в психически болки и страдания, е изключително завишено по
размер. Възразява за погасяване по давност на претенцията за заплащане на
лихва върху главницата от 09.05.2016г.
По допустимостта на иска:
Съобразно изложените в исковата молба твърдения искът е допустим.
На основание чл.146, ал.1, т.3 и т.4 от ГПК съдът приема за безспорно
между страните и ненуждаещо се от доказване: че лек автомобил марка
„Дачия", модел „Логан“, peг.№******** към дата 09.05.2016 г. е бил
застрахован по риска „Гражданска отговорност на автомобилистите“ в
4
ответното дружество, както и че С.П. е починал в резултат на ПТП от
09.05.2016г.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищцата, че носи
доказателствената тежест да докаже конкретния механизъм на настъпване на
пътнотранспортното произшествие, че същото е настъпило единствено
поради виновното поведение на водача на застрахованото в ответното
дружество МПС; следва да установи характера на претърпените
неимуществени вреди; да докаже, че е предявила писмена застрахователна
претенция за обезщетение на вредите пред застрахователя, кога е станало това
и какъв е отговора на застрахователя; следва да докаже причинната връзка
между уврежданията, които брат й е получил вследствие удара между двата
автомобила от една страна, и от друга, че именно тези увреждания са в пряка
причинно следствена връзка с неговата смърт; че е създала трайна и дълбока
емоционална връзка с починалия си брат, че е била в особено близка връзка с
брат си; да докаже твърденията за търпени в резултат от смъртта на
починалия продължителни болки и страдания, както и че конкретния случай
представлява изключение.
На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът указва на ищцата, че не сочи
доказателства за твърденията си, че е създала трайна и дълбока емоционална
връзка с починалия си брат, че е била в особено близка връзка с него, че е
налице изключителност на претърпените от ищцата болки и страдания.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника -
застраховател, че при условие, че ищецът докаже изгодните за него факти,
ответникът, при условията на пълно и главно доказване, дължи да установи
възраженията си, вкл. възражението за съпричиняване на вредоносния
резултат.
Адв. П.-С.: Поддържаме исковата молба. Моля да приемете
представените писмени доказателства.
Адв. Д.-П.: Оспорваме исковата молба. Да се приемат представените
доказателства.
СЪДЪТ счита, че приложените писмени доказателства към исковата
5
молба са допустими и относими към предмета на спора и следва да бъдат
приети като доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , представените
с исковата молба писмени документи, както следва: заверени копия на
Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 4/10.05.2016г.; Протокол
за оглед на пътно-транспортно произшествие и започване на досъдебно
производство при условията на чл.212, ал.2 НПК от 09.05.2016г.;
Удостоверение за съпруг/а и родствени връзки на лицето С.И.П. с изх.№
РТР17-УГ01-8699/23.08.2017г.; Съдебномедицинска експертиза на труп №
68/2016 г. на С.И.П.; Постановление за прекратяване на наказателното
производство от 29.09.2016 г. по ДП № Д 98/2016 г. по описа на ОП-Плевен,
ЗМ № 89/2016 г. по описа на РУ на МВР-гр. Кнежа; справка към 21.10.2016г.
от базата данни на Информационен център към Гаранционен фонд,
приложена към писмо с изх.№ 24-01-613/24.10.2016г.; Молба вх.
№2309/26.06.2020 г. до ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп" АД от В. ИЛ.
П.; Писмо изх.№П00795/12.08.2020 г. от ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс
Груп" АД до адв.П.С., пълномощник на В. ИЛ. П.; извлечение от Търговски
регистър за актуалното състояние на ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп"
АД; адвокатско пълномощно и декларация за материално и гражданско
състояние на В. ИЛ. П. /в оригинал/.
НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото, представените с исковата
молба заверени копия на заключение на съдебна автотехническа експертиза
по досъдебно производство № ЗМ-98/2016 г. по описа на РУП- гр. Кнежа,
ведно с 2 бр. скици.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№15344 на 30.07.2021г. от
адвокат Б. Д., пълномощник на ответника, с която представя въз основа на
издаденото им съдебно удостоверение - удостоверения за промени в
постоянния адрес на лицата В. ИЛ. П. и С.И.П..
Адв. П.-С.: Запознати сме и не възразяваме да се приобщят към
доказателствения материал.
Адв. Д.-П.: Моля да ги приемете като доказателства.
6
СЪДЪТ по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, приложените
към молба с вх.№ 15344/30.07.2021г. от процесуалния представител на
ответника два броя удостоверения за промени на постоянен адрес на В. ИЛ.
П. с изх.№АУ072300ВН от 16.07.2021 г.
СЪДЪТ докладва, че с писмо вх.№ 15678 на 05.08.2021 г. са постъпили
изисканите за послужване заверени копия на ДП № 98/2016 г. по описа на
Окръжна прокуратура- Плевен.
Адв. П.-С.: Запознати сме и не възразяваме да се приобщи към
доказателствения материал.
Адв. Д.-П.: Не възразявам да се приобщи.
СЪДЪТ счита, че изисканите заверени преписи от Окръжна
прокуратура - Плевен следва да бъдат приложени по настоящото дело, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА за послужване по делото , постъпилите с
писмо вх.№ 15678 на 05.08.2021 г. заверени копия на ДП № 98/2016 г. по
описа на Окръжна прокуратура - Плевен.
СЪДЪТ докладва постъпил с вх.№16600 на 20.08.2021г. от адвокат
П.С., пълномощник на ищцата списък на разноските, с приложен договор за
правна защита и съдействие и пълномощно.
Съдът предоставя на процесуалния представител на ответника списъка
на разноските с приложенията за запознаване със същите.
Адв. Д.-П.: Не възразявам да се приложи по делото.
СЪДЪТ намира, че представените от ищцовата страна списък за
разноски и доказателства следва да бъдат приложени по делото, поради което
7
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото, представения с вх.№16600/20.08.2021г. от
процесуалния представител на ищцовата страна списък с разноски по чл.80
от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие от 24.09.2020 г. и
адвокатско пълномощно.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 16289 на 16.08.2021 г.
по допуснатата съдебно-психологическа експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
психологическата експертиза, с оглед на което снема самоличността на
вещото лице, както следва:
М. В. Р. - 42 годишна; българка; българска гражданка; омъжена;
неосъждана; без родство и дела със страните; предупредена за наказателната
отговорност по чл.291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. Р.: Поддържам представеното заключение по експертизата.
На въпроси на адв. П.-С.:
В.л. Р.: Да, от работата по освидетелстването стана ясно, че описаните
състояния са в причинна връзка с инцидента, който се е случил и раздялата и
който е част от живота й.
Взаимоотношенията между хората са различни, връзката между хората е
различна и доколко близки могат да бъдат те, е резултат от възпитанието в
семейството и от отношението на родителите към децата. Няма еднакви
взаимоотношения, няма данни за това тук да има някакви извън такива
близки отношения. Имали са добри такива помежду си- близка връзка, близки
контакти и раздялата по този нелеп начин се отразява тежко на ищцата. Няма
данни всички братя и сестри да имат еднакви взаимоотношения. В случая се
касае за по-близка връзка, но не мога да кажа колко близки са връзките между
хората.
На въпроси на адв. С.:
8
В.л. Р.: Загубата на близък човек в живота е най-тежкото травматично
събитие, което може да ни сполети. За да се справи с тази загуба и с това свое
състояние човек е необходимо първо да използва личностните си ресурси,
които при всеки човек са различни. Освен това, да потърси такава
необходима помощ - психиатрична или психологична при наличие на такива
състояния, каквито се наблюдават и при нея. Тя самата не е потърсила до
момента такава помощ, тъй като беше емоционално нейното състояние, което
е резултат от случилите се такива неприятни събития в живата и. Описаните
̀
симптоми в случая имаме сведения да твърди, че са в резултат от инцидента
от загубата на близък човек.
Интервюто продължи няколко часа. Ние имаме за задача да проведем
психологично интервю и психологично изследване, а не да провеждаме
психотерапевтична работа с личността. Считам, че това време е достатъчно
за да се направи оценка на състоянието и. Разбира се на следващ етап при
̀
желание от нейна страна, а такова желание беше заявено … Тя проявява
критичност към своето състояние и поне по моя преценка счита, че няма да
може да се справи сама с преодоляването на загубата. И поне на този етап, в
който работихме беше узряла, че може би е необходимо да потърси
специалист, който да и помогне за да се справи с преодоляването на тези
̀
негативни емоции.
В процеса при преодоляване на скръбта при загуба на близък човек
изисква някои чисто теоретични на този процес процеси, които не е
необходимо в момента да споменаваме. За да преодолее по-лесно загубата
всичко това може да се случи благодарение на нейните лични качества и
ресурси, ако тя притежава такива и помощта на съответния специалист, който
да я насочва и да я подпомага в преодоляването на тези нейните състояния.
Считам, че - да би могло да се стигне до едно излизане от това състояние и
малко по-нормално функциониране. Имам предвид, че тя все още има
нарушение на съня и все още има проблеми с чисто физиологични такива
състояния. Ограничила е личните си контакти. Споменала съм в експертизата,
независимо от това как е възприето, че е започнала да употреба алкохол.
Защото в крайна сметка в критични ситуации и в състояния на кризи много
често хората прибягват до употребата на алкохол. Тя е започнала и това да
употребява, което също съвпада с времето на инцидента и на преживяната
9
загуба. Така, че считам, че оказването на психотерапевтична помощ би могло
да помогне за преодоляването на всички тези тенденции, описани в
експертизата.
На въпроси на адв. П.-С.:
В.л. Р.: Интензитета и силата на преживяване на дадени емоции пак ще
кажа, че са различни при всеки човек. Може би в случая всичко това е
провокирано и от някакви последващи събития, които са се случили в нейния
живот. Основно е тази загуба и впоследствие са се случили и някакви други
неща в чисто личен план, като раздяла с партньор и те допълнително са
засили това, но да кажем, че в основата са именно тези преживявания.
На въпроси на адв. Д.-П.:
В.л. Р.: В момента ще ми е трудно да кажа, в кой момент е настъпила
раздялата с партньора и, но при всички случаи е настъпила след загубата на
̀
нейния близък. Мисля, че година или две след загубата на брат и.
̀
Близостта на контактите между ищцата и починалия са установени в
хода на интервюто от въпросите, които са и задавани. Мисля, че никъде в
̀
експертизата не съм написала, че техните взаимоотношения са по-близки от
всички останали братя и сестри. Написала съм, че имат близки отношения.
Това е констатирано от споделеното от ищцата, която твърди, че са се
търсили, споделяли са си, че семействата им са станали близки и
впоследствие са си ходили на гости. Нейното семейство и семейството на
брат и. Брат и е имал съпруга и дете. Тя има двама сина и съпруг, с който се е
̀̀
разделила. Не съм сигурна точно кога се е разделила със съпруга си, но е след
инцидента.
Данните ми за ищцата са само от свалянето на самоличността и, ако
̀
мога така да се изразя и от разговорите в хода на интервюто, разликата в
нейното психоемоционално състояние. Разбрах, че преди инцидента тя е
обичала да излиза, имала е повече приятели, водела е един динамичен начин
на живот. В момента се затруднява да изпълнява работните си задължения.
Трудно контактува с други хора. Независимо от типа и темперамент, тя няма
̀
потребността да общува с други хора. Много често в своето ежедневие се
опитва да се изолира. Остава сама в дома си.
10
По-скоро да, преди време е имала такава потребност да общува с други
хора. Била е по-уверена в себе си и възможностите си.
Адв. Д.-П.: Как си обяснявате, че лице, което твърди, че не желае да
общува и не обича да комуникира е започнало работа в областта на
ресторантьорството, където е необходимо във всеки един момент да има
контакт с хората?
Адв.С.: Противопоставяме се на така зададения въпрос, защото това са
обективни факти и въпроса на колегата към психолога: „как си обяснявате…“
не следва според нас да бъде допускан по този начин.
СЪДЪТ преформулира въпроса на адвокат Д., в следния смисъл: Какво
Ви е впечатлението, че тя е започнала работа в сферата на туризма? Как се
отразява това на справянето и с работата?
̀
В.л. Р.: Аз съм написала в експертизата, че тази работа точно и създава
̀
затруднения, тъй като се налага да бъде приветлива, вежлива, учтива и да
носи добро настроение на хората, тъй като все пак туризма в тази си част
изисква да бъдеш положителен изпълнител, да бъдеш приветлив, да бъдеш
учтив и това, което тя спомена е, че много често има известни притеснения и
даже затруднения в изпълнението на тези свои задължения. Дори спомена, че
се затруднява при пускане на музика, тъй като все пак това носи добро
настроение на хората и се изисква да се прилага. Докато тя изпълнявайки
своите задължения се е затруднявала да прави това, тъй като това и носи на
̀
нея пък отрицателни емоции, свързани с инцидента.
На въпроси на адв. Д.-П.:
В.л. Р.: Прекъснала е средното си образование в юношески етап.
Юношеството като период в развитие на младия човек се характеризира със
страшно много емоции и страшно много трансформации личностни и
страшно много промени, които настъпват в човека и мисля, че това не е
свързано с нейна нестабилност, а по-скоро етап от живота и, в който е взела
̀
такова решение. В онзи момент е било подкрепено от нейното семейство да
не продължи образованието си и така е приключила. За нея е било важно да
продължи да работи във Варна и да се реализира. Реализирала се е в тази
11
сфера и в това няма лошо.
Напуснала е дома си двадесет годишна. Не мога да кажа на колко
години е бил нейния брат към него момент. Мисля, че са имали близка
разлика в годините, но не мога да отговоря в момента.
Многократно беше споменато и в интервюто и в материалите по делото,
че двамата са се търсили непрекъснато, че той се е противопоставял на
желанието и да замине във Варна, тъй като се е тревожил за нея.
̀
Многократно беше споменато, анализирано и разговаряно в тази посока, че
при трудни ситуации, тя е имала необходимост да контактува именно с него,
да търси съвет именно от него. Впоследствие, (мисля, че споменах вече), че са
имали нужда непрекъснато да си ходят на гости, търсили са се непрекъснато.
Пътували са често до родното и място, както и брат и с неговото семейство са
̀̀
идвали до Варна, за да поддържат контакт семействата на единия и на другия.
За употребата на алкохол разбрах с въпрос, на който тя ми отговори без
никакво притеснение: „Пиете ли алкохол? - Да, пия алкохол.“ Въпросът,
който аз зададох е част от интервюто, което по принцип правим. То е психо-
динамично интервю, което си съдържа различни въпроси - част от тях са
свързани и с минали заболявания, свързани със семейна среда и част от
въпросите са свързани с употребата на психоактивни вещества и алкохол.
Зададох въпрос: дали употребява алкохол, тя каза, че в последно време е
започнала да употребява алкохол. Не можем да говорим за алкохолна
злоупотреба в никакъв случай в момента. Макар, че количеството тя сама
преценява, че не е малко. Има ресурс и готовност да потърси помощ, въпреки
че заявява, че може да спре - не се чувства зависима, не става с потребността
да пие алкохол. В ежедневието не употребява алкохол в светлата част на деня,
а по-скоро взема си вечер за да може да се отпусне, да се успокои и да заспи,
тъй като има и проблеми със съня.
Количество от 50 гр. всяка вечер може да е зависимост и 200 гр.
периодично може да не е зависимост. Нещата тук не опират до самото
количество алкохол, а до потребността на човек да го употребява, до
невъзможността да живее без алкохол и до това да търси алкохола на всяка
цена, за да се справи с всякаква житейска ситуация и въобще да функционира
по някакъв начин.
12
СТРАНИТЕ заявиха , че нямат повече въпроси към вещото лице и
молят заключението да бъде прието по делото.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-психологическата експертиза е от съществено
значение за изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно- психологическата експертиза, ведно с
приложената към него справка - декларация на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице М.
В. Р. в размер на 350 лева, съобразно представената справка-декларация от
вещото лице от внесения депозит от ищеца. (Изд.РКО по вн.б. от 12.07.2021
г.).
Адв. С.: Ако графика на вещото лице - психолог позволява правя
искане към съда да разпореди същото да остане в съдебната зала за
изслушване на тримата свидетели, които съдът ни е допуснал и ние водим.
Правя това искане с оглед обстоятелството, че многократно вещото лице
заяви, че основни данни, които са били изходни са от проведеното интервю.
Считаме, че може да възникне необходимост от това да поставим
допълнителна задача към вещото лице- психолог след изслушване на
свидетелите.
СЪДЪТ намира така направеното искане от ищцовата страна за
неоснователно. Дори и при направено искане за допълнителна задача към
вещото лице, то същото би могло да се запознае с протокола от съдебно
заседание и показанията на свидетелите, като не нужно да присъства в
съдебната зала за изслушване разпита на тримата допуснати свидетели.
С оглед на изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна вещото
13
лице М.Р. да присъства по време на разпита на водените от страната трима
свидетели.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№16818 на 25.08.2021 г.
по допуснатата съдебно - медицинска експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
медицинската експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото
лице, както следва:
Д. Анг. Д. - 54 годишен; българин; български гражданин; разведен;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. Д.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
СТРАНИТЕ заявиха , че нямат въпроси към вещото лице и молят
заключението да бъде прието по делото.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно - медицинската експертиза е от съществено значение
за изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно - медицинската експертиза, ведно с
приложената към него справка - декларация на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице Д.
Анг. Д. в размер на 300 лева, съобразно представената справка-декларация от
вещото лице от внесения депозит от ищеца. (Изд.РКО по вн.б. от 12.07.2021
г.).
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№16827 на 25.08.2021 г.
по допуснатата съдебно - автотехническа експертиза и констатира, че същото
14
е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно -
автотехническата експертиза, с оглед на което снема самоличността на
вещото лице, както следва:
Ем. К. Ив. - 70 годишен; българин; български гражданин; разведен;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л.И.: Представил съм заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. П.-С.:
В.л. И.: От предоставените материали аз намирам, че аварийното
спиране е единственият начин, при който би могло да се предотврати
настъпването на сблъсъка. Автомобилите са били на разстояние и са се
движили насреща. Произшествието би могло да се предотврати, ако двамата
водачи едновременно са се възприели и са задействали спирачните си
системи на разстояние не по-малко от 149.33 метра /12 точка от
заключението/. Тогава автомобилите ще преустановят движението си без да
има вредоносни последици.
При хипотеза, когато разстоянието между автомобилите е по-голямо от
това разстояние - такъв вариант с маневри от страна на водачите е възможен.
Но когато те се доближават с така изчислените скорости, каквито и маневри
да правят това е вероятностен модел.
Според мен причината за настъпване на сблъсъка е навлизането на л.а.
„Дачия Логан“ в лентата за движение на л.а. "Фолксваген Пасат". Защо-
защото, когато всеки един автомобилите се движи в своята лента за
движение, те не са опасни един за друг. Опасността възниква, когато някой от
водачите на автомобилите навлезе в лентата за движение на другия
автомобил. Тогава той става опасност за другия водач.
На въпроси на адв. С.:
В.л. И.: В материалите по делото имаше само протокол за оглед,
15
протокол с пострадали лица и акт за наказание на някой от водачите. Това
бяха материалите, по които съм работил - то нямаше и други. Досъдебното
производство не съм го гледал. Имаше някаква експертиза, която обаче не
беше призната от съда - и само това бяха. Протоколът беше в ужасно
състояние и аз много се затрудних.
От тези материали, които намерих в делото за мен няма съмнение, че
произшествието е настъпило поради навлизане на л.а. „Дачия Логан“ в
лентата за движение на л.а. "Фолксваген Пасат".
СТРАНИТЕ заявиха , че нямат повече въпроси към вещото лице и
молят заключението да бъде прието по делото.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно- автотехническата експертиза е от съществено
значение за изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно - автотехническата експертиза, ведно с
приложената към него справка - декларация на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице Ем.
К. Ив. в размер на 300 лева, съобразно приложената справка-декларация от
вещото лице от внесения депозит от ищеца. (Изд.РКО по вн.б. от 12.07.2021
г.).
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 16824 на 25.08.2021 г.
по допуснатата комплексна съдебно - медицинска и автотехническа
експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на комплексната
съдебно - медицинска и автотехническа експертиза, изготвена от вещите лица
Д. Анг. Д. и Ем. К. Ив., със снета самоличност по делото.
Съдът предупреждава вещите лица за наказателната отговорност по
чл.291 от НК, след което същите обещаха да дадат незаинтересовано и
16
безпристрастно заключение.
В.л. Д.: Поддържам представеното заключение по експертизата.
В.л.И.: Поддържам представеното заключение по експертизата.
На въпроси на адв. П.-С.:
В.л. И.: Допълнително искам да кажа за сведение на съда, че по първия
въпрос, а и не само - при изготвяне на единичната експертиза констатирах, че
в протокола за оглед има описан и трети автомобил с Плевенска регистрация.
Този автомобил е описан къде се намира и къде е ситуиран в протокола за
оглед, обаче няма никакви данни или поне аз не намерих за увреждания на
този автомобил и за настъпили контакти с останалите два автомобила, от
което правя заключение, че този автомобил не е участвал в произшествието.
Възможно е като е видял, че е настъпило произшествие да е спрял отстрани на
банкета, но не намерих данни той да е участвал в сблъсъка с другите
автомобили. Защото при вариант, че и този автомобил е участвал вече се
променя математическия модел за изчисление на скоростите. Отделно в
протокола с пострадали лица също не са описани увреждания по този
автомобил, описани са увреждания по автомобилите „Фолксваген Пасат“ и
„Дачия Логан“. Поради което аз елиминирам този автомобил като участник в
произшествието.
Вторият въпрос както е зададен аз го разбирам, че трябва да анализирам
нормативни документи. Аз нямам такава компетентност за разрешената
скорост. Аз подчертавам, че произшествието е настъпило на участък извън
населено място. Това трябва до го каже друга служба, а не аз.
На въпроси на съда:
В.л. И.: От документите, които изследвах не видях да има ограничение
на скоростта за движение, различно от предвиденото за извънградско
шофиране. Много подробно е описана разделителната линия, от коя страна е
непрекъсната част и от коя страна е прекъснатата част на разделителната
линия, а за пътни знаци не намерих данни да има в този участък. Говоря към
датата на произшествието. След нея може да има някакви промени, но аз не
мога да поема ангажимент. Аз съм изчислил скоростта на движение, а
17
превишена ли е, или не - аз не мога да коментирам.
СТРАНИТЕ заявиха , че нямат повече въпроси към вещите лица и
молят заключението да бъде прието по делото.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по комплексната съдебно-медицинска и автотехническа
експертиза е от съществено значение за изясняване на спора и следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на комплексната съдебно-медицинска и
автотехническа експертиза, ведно с приложените към него справки -
декларации на вещите лица.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице Д.
Анг. Д. в размер на 300 лева, съобразно приложената справка-декларация от
вещото лице от внесения депозит от ответника. (Изд.РКО по вн.б. от
12.07.2021 г.).
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Ем. К. Ив.
в размер на 331.50 лева, съобразно приложената справка-декларация от
вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Ем. К. Ив. в
размер на 300 лева от внесения депозит от ответника. (Изд.РКО по вн.б. от
12.07.2021 г.).
ЗАДЪЛЖАВА ответника ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп" АД в
петдневен срок, считано от днес да представи доказателства за довнесен
депозит за възнаграждение на вещото лице Ем. К. Ив. в размер на 31.50 лева
по сметка на Варненски окръжен съд, като указва на страната, че при
неизпълнение ще бъде осъдена по реда на чл.77 от ГПК.
Адв.С.: Водим допуснатите ни трима свидетели.
Адв. Д.-П.: Ако са за еднакви обстоятелства трима свидетели са много.
18
СЪДЪТ като взе предвид уваженото доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат допуснати до
разпит водените от ищцовата страна трима свидетели за днешно съдебно
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетели, при режим на водене за
ищцовата страна И.В. П., К.И.С. и П.М.Д. за установяване на претърпените
болки и страдания от ищцата.
ПРИСТЪПВА към разпит на първия свидетел, воден от ищцовата
страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
И.В. П., ЕГН **********; българка; българска гражданка; омъжена;
неосъждана; майка на ищцата В.П..
СЪДЪТ уведомява свидетелката И.В. П. за правото по чл.166, ал.1, т.2
от ГПК, като в случай, че желае да свидетелства предупреждава същата за
отговорността по чл.290 от НК.
Свид. П.: Желая да свидетелствам, обещавам да говоря истината.
На въпроси на адв. С.:
Свид.П.: Имах две деца: син и дъщеря - С. и В.. С. загина при
катастрофа на 09.05.2016г. Синът е по-голям с 4 години от дъщерята. В. до 20
годишна живя при нас и после дойде във Варна да си търси работа и вече да
се оправя сама. При нас - в нашето семейство: аз, съпруга ми, сина ми и тя.
Живеем в *******************
Когато дойде да живее във Варна наша благословия нямаше, но на брат
и благословията имаше и тя послуша него, защото много се обичаха. До края
̀
на живота му, до последният му дъх, те бяха неразделни. По празници дали
ще са на Б., дали те ще дойдат на Варна, за рождени дни, за всичко бяха
неразделни. Много се обичаха и много се тачеха.
Не е малко разстоянието между Б. и Варна, но те постоянно или сина ще
и тук на Варна, или те ще са на Б.. На дъщерята детето цяло лято стои при
19
нас. Вуйчо му се е грижил за него, защото си го обича. Говоря за сина на В. -
К.. Той сега е на 10 години, но от двегодишна възраст всяко лято той си е при
нас на Б.. При нас живее цяло лято, щом завърши училище. С. си живя при
нас, в същата къща до смъртта си. Синът ми живееше при нас със
семейството си: жена си и детето си. Детето на починалият ми син С. сега ще
бъде единадесети клас.
Ако можеха В. с мъжа, с който живееше го водеха детето при нас, ако
не синът ми С. идваше да си го вземе. Докато беше при нас детето, В. почти
всяка седмица са си идвали в Б. да вижда детето и брат си. И както казах един
без друг празник не са правили. Говоря за Коледа, за Великден ден, за
Гергьовден. Когато стана белята не можа да си дойде за Гергьовден, но бяха
на Велик ден при нас три дена.
За последно се видя В. с нейния брат на Велик ден 2016 г. и след една
седмица стана катастрофата. В. дойде за Велик ден в Б. с мъжа, с който
живееше, а детето си беше при нас. Като свърши училище детето на втрия-
третия ден или те ще го докарат или С. ще дойде да го вземе и цяло лято е
при нас. Днеска например синът и аз съм го докарала от Б.. Цялото лято си
̀
беше пак на Б.. И след смъртта на С. пак продължава.
Брат и е помагал много финансово на В.. Еми, казвам най-пресния
̀
пример, когато В. си дойде за Велик ден. Той каза: „Мамо решил съм да взема
едно козле -яре и да извикам сестра си да си дойдат за Велик ден“. Викам:
„Нямам нищо против, обади и се.“. Да, ама те финансово не могат да дойдат и
̀
тя казва: „Бате съжалявам идва ми се, но не мога, просто финансово не мога
да дойда“ и той си идва и ми казва: „Мамо аз ще и пратя пари, но искам
̀
сестрата да си дойде за Велик ден.“ и стояха три дена. Не е давал голяма сума
но по 100-200 лв. и даваше сина ми. Ами това не е ли помощ да и гледа
̀̀
детето, защото ние сме на едно. Той ходи на работа и купува за в къщи. Той,
ако беше някой друг щеше да каже - защо да издържам на сестрата детето, а
той си мреше за тях. Не правеше разлика от неговия син и от на В. сина.
Синът ми С. идваше във Варна, когато имат рождени дни. Не е пропуснал
рожден ден да не дойде. Снахата Е. реши да дойде тук при дъщерята на Варна
да се хване на работа. Дойде и тя живя три месеца във В., без да даде една
стотинка за квартира, за вода и за ток. Много се обичаха, те и досега двете се
20
обичат със снахата и ние си я обичаме и внука. Докато съпругата на С. беше
във Варна, той всяка седмица, всяка почивка е идвал на Варна. Мисля, че
2015 г. идва снаха ми във Варна, предната година преди смъртта.
Ние на Б. правим зимнина и багажниците пътуват за Варна. Моят син и
̀
правеше всичко. Колим прасе, той взима бут, туба с вино, туба с ракия и
зимнина и тръгва с колата за Варна с пълен багажник. Колкото пъти дойде
тук, никога не е дошъл с празни ръце, винаги нещо ще донесе.
Когато се случи катастрофата, един от приятелите на С. пита: „В. знае
ли?“. Аз в паниката, в шока викам: „Не знам.“ И един от приятелите му взе
телефона и вика: „Как да звънна на В., ще звънна на К..“ – мъжът, с който тя
съжителстваше. Звъннал му и казал: „Тъй, тъй трябва да тръгнете за Б., С.
катастрофира и почина на място.“. Той се е чудил как да отиде да и съобщи
̀
новината. И в този момент и звъни телефона и там някакъв познат от друга
̀
държава – от къде е разбрал не знам и казва: „В. ти на Б. ли си?“, тя вика:
̀
„Защо да съм на Б. - не съм, какво да правя на Б.?“, той казал: „Ами, нали брат
ти катастрофирал и на място починал.“. И тя тогава започва да реве, да пищи,
да се блъска в стени и в шкафове. В този момент К. се прибира, стъкват
багажа и тръгват за Б.. Някой от чужбина и е казал, че брат и е починал.
̀̀
Дойде за погребението и една седмица останаха и двамата с К. в Б.. Прибраха
се и на четиридесетия ден пак дойдоха и почти всяка седмица през седмица са
идвали.
Все още с В. не можем да забравим и да свикнем. Ние с нея почти всеки
ден говорим по телефона и няма ден да говорим по телефона и да не заплачем
за брат и. Дали аз ще откликна темата, дали тя ще ми каже нещо - много
̀
тежко го изживява и така ще бъде докато отидем при него. Родителите, брат и
сестра - така са.
На въпроси на адв. П.-С.:
Свид.П.: Ту единият е идвал тук, ту другият е идвал там често и по
телефона няма ден да не са се чули. Аз не съм слушала подробности, но
говорят си: „Ти кога ще дойдеш, ти кога ще дойдеш, как са децата…“, ей
такива общи приказки и си казват, че много се обичат. Вика: „Много бате те
обичам“ и той вика: „Много те обичам, В.“ /свидетелката плаче/.
21
На въпроси на адв. Д.-П.:
Свид.П.: Просто се отказа да учи. Каза, че не иска повече да учи и че не
и върви училището и така. Разбираше се със съучениците си. Девети клас го
̀
изкара до първия срок. Спря да учи, стоя си на Б. и на 19 години каза, че
отива на Варна да работи. Не знам колко годишна е била в девети клас. Ама
чака да стане на 19 години и отиде на Варна. Като дойде на Варна започна да
работи веднага по заведения. Като барман работеше в едно кафене по едно
време - не мога да кажа точно годината, но такава работа общо взето. Сега
същото работи. Не си сменя често работата. Откакто е дошла във Варна това
е третата и работа. Сега стоя в къщи 4-5 месеца, поради пандемията. Иначе
̀
не е стояла в къщи и да не е искала да работи.
Мисля, че няма проблеми със здравето и кръвното и дано да е така. Не
ходи много на лекари тя. Дрога не взема. Цигари си пуши. Пиене, като всеки
нормален човек - пийва си. Като ученичка не пиеше. Нямаме традиция в
къщи да се пие. След като дойде насам и като започна работа и почна да пие,
както всички. Вечер по една ракийца или една биричка нещо. Има две деца.
Първото дете е на 18 години. Той е от предишен брак и затова не го
споменаваме. Даже си е в Б. в момента и работи. При нас живее. Сега
завърши училището -дотогава беше тук и сега дойде при нас. Иначе лятото
идваше с брат си. И двамата са идвали, и тричките даже бяха. Тя снахата се
изнесе на квартира с другия ми внук, но той постоянно идва и тричките са
заедно.
Сега В. не са заедно с К. - преди няколко месеца се разделиха. В добри
отношения са с К.. И ние със съпруга ми сме в добри отношения и със снахата
и със зетя. Не могат да се разберат и това е. Откакто стана така с брат и тя
̀
просто се изнерви. Говоря за втория съпруг. Тя не е имала брак с първия си
съпруг и е живяла няколко месеца, а с втория мъж К. 10 години живяха. През
2009 г. мисля, че се събраха или 2010 г. Той малкият е 2010 г. – значи тогова
са се събрали. Разбраха, че е бременна и решиха да се съберат. Разделиха се
преди няколко месеца или година - не знам, не мога да Ви кажа. Ние
разбираме последни родителите.
В. като момиче обичаше да слуша музика. На купони не се събираха в
нас, но музиката постоянно я пускаше. Сега не е по музиката много, от тогава
22
не е.
СТРАНИТЕ заявиха , че нямат други въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена и напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПВА към разпит на втория свидетел, воден от ищцовата
страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
К.И.С., ЕГН **********, българин; български гражданин; неженен;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
На въпроси на съда:
Свид. С.: С ищцата В. живеехме на семейни начала до 2019г. и имам
едно детенце от нея.
На въпроси на адв.С.:
Свид. С.: От 2009 г. сме заедно до 2019 г. - 10 години. Живеехме във
Варна, в кв. Аспарухово на квартира. Тя има по-голям син от друг мъж.
Детенцето ми от нея се казва К., роди се 2010 г.
Брат и се казваше С.. Много добре се познавахме. Той беше много
̀
добър човек. Често ходехме ние на гости и те са ни идвали. В Б. ходехме на
гости. Той живееше при майка си. Малкият го оставяхме лятно време там.
Говоря за сина си К. – оставахме го лятно време там и той се грижеше за него.
Водеше го навсякъде, където да отидат го водеше и него на разходка. К. беше
на две годинки когато за първи път го заведохме там. Той даже първият път с
майка си стояха повече от месец там. Всяка година лятото си е при тях. С
желание ходи. След катастрофата пак ходи при тях.
Катастрофата със С. стана на 09.05.2016 г. За Велик ден точно преди
катастрофата беше купил яре и се обади да отидем да си направим банкет.
Обаче ние му казахме, че сме финансово затруднени и той настоя и пред
сестра си казал: „Аз ще ви изпратя пари. Искам да дойдете“. Изпрати едни
парички и ходихме и изкарахме един банкет. Три дена стояхме при тях.
Прибрахме се защото ходихме на работа, а малкия К. го оставихме там.
Някъде около десет дни след това стана катастрофата. За трагедията, първо на
23
мен ми се обади приятел на С. и ме помоли да се прибера в къщи и да
информирам В. за тази работа. Обаче аз нямах сили да и кажа такава новина,
̀
но като се прибрах в къщи вече я сварих да плаче и да си блъска главата в
стените по коридора. Помъчих се да я успокоя, някой я беше информирал там
– познат неин. До половин час се организирахме и тръгнахме за Б. и през
целия път тя плачеше. Пътувахме с личен автомобил, аз шофирах. Тя през
целия път не спря да плаче и по никакъв начин не успях да я успокоя.
Отидохме в Б. за погребение и стояхме около две седмици, ако не и повече –
смътно си спомням колко дена бяха, но много време стояхме. След това се
прибрахме и В. постоянно плачеше. Значи, психически се промени, постоянно
плачеше. Раздразнителна стана. Косата и побеля, някъде около два-три
̀
сантима стана бяла косата и още на първата седмица, след случката. Много
̀
раздразнителна стана, постоянно се карахме за глупости и затова решихме да
се разделим, да не влияе психически и на детето, защото и то се притеснява и
така - решихме да се разделим.
Тя работеше като барман-сервитьор в „Лучиано“. След погребението не
се върна на работа. Няколко дена си стоя в къщи и накрая я принудихме да
тръгне, за да е малко сред хората и да може да се поуспокои. Разбираха се
много с колежката си и тя и каза да стои докато се оправи и влезе в кондиция
̀
за да може да идва на работа.
Освен, че си ходехме често на гости, те постоянно се чуваха по
телефона – много редовно. Тя като си почиваше в къщи винаги му звънеше.
Може да се каже почти всеки ден. Тя два дена работи и два дена почива. И
двата дена като е в къщи винаги му се обажда. Разбира се, искаше и съвети от
него - дори и при най-малка кавга се допитваше до него какво да правим.
Еми, нормално е в семейството да има разногласия. Винаги, когато е идвал
във Варна, винаги е носел: консерви, пилета, зайчета, риба – защото на
Дунава живееха. На малкия колело купи. Помагал е финансово и когато
закъсаме винаги се е отзовавал когато и с каквото може. Все пак ние на
квартира живеехме. Абсолютно редовно лятото идваха цялото семейство на
гости. Всяко лято идваха тук на гости. Ние сме ходили - малкият като е там и
сме ходили да го виждаме.
На въпроси на адв. П.-С.:
24
Свид. С.: При нас в къщи съпругата на С. живя едно лято, една година
преди катастрофата. Искаше да се устроят и да почнат работа във Варна,
обаче не и хареса и си замина. А С. идваше всяка седмица като почива във
̀
Варна, докато тя пребиваваше в къщи й той преспиваше при нас. Оставаше в
къщи за по два - три дена колкото му траят почивките. Е. се казва съпругата
на С.. Искаха да се устроят тук, обаче на Е. не и хареса във Варна. Искаха във
̀
Варна, за да отиде при сигурни хора, с които да се разбират - къде да отиде на
чуждо място. Все пак идва при снаха си. Разбира се, разговаряхме дали да
дойде и дали да търсим работа. Даже и помогнахме на нея да си намери
̀
работа. Той през това време беше в Б.. Доколкото знам беше военен и след
това го съкратиха, но нямам спомен коя година го съкратиха. След като го
съкратиха почна работа в строителството в Козлодуй. С кола ги
транспортираха от Б. до Козлодуй. Преди да почине в строителството
работеше. На строителна фирма беше служебната кола, с която е загинал.
На въпроси на адв.С.:
Свид. С.: След катастрофата имаше коренна промяна в поведението на
В.. Държеше се неадекватно, беше изнервена, всичко и пречеше и поради тази
̀
причина се разделихме. Бях стигнал до мнение да я заведа на психолог или на
психиатър. Почна да се опитва и да пие. Никакви съвети не приемаше, докато
преди се вслушваше. Виждал съм я да пие. Повечето бира пиеше. По два-три
литра на вечер пиеше. Преди катастрофата си беше съвсем нормален човек.
Обтегнаха се отношенията ни заради нейната раздразнителност. След като
минаха години тя не се посъвзе, даже и като наближи някой празник пак
почва да плаче, пийва си. Преди нашата раздяла постоянно говореше за брат
си.
На въпроси на адв. П.-С.:
Свид. С.: Да, свързвам употребата на алкохол с тази загуба, защото
преди не беше така. След катастрофата почна да пие. Аз не мога да си го
обясня. Помолих я да отидем на психолог или психиатър – отказа ми. Каза, че
не била луда за да ходи на такива неща. А пък според мен една консултация с
психолог можеше да и помогне нещо. Мъча се с думи, с приказки да я
̀
успокоя. Гледа да излиза между хората, за да не е в къщи, защото като е
затворена в къщи е изнервена и става по-зле. Отслабна, спря да се храни. Не
25
можеше да спи, постоянно и пречеше нещо. Просто беше много изнервена.
̀
Да, сега поддържаме връзка. Заради детето редовно се виждаме. Засега
не мога да преценя дали се подобрява или се влошават нещата при нея. Тя
никога няма да преодолее това нещо - за това съм убеден. И сега като
заговорим за него пак почва да плаче и избягвам да говоря.
На въпроси на адв. Д.-П.:
Свид. С.: Две деца има В. - К. и И.. И. живееше при нас, при майка си
до тази Нова година и след това отиде при баба си. И И. също ходеше всяко
лято при баба си и вуйчо си в Б. – двете деца ходеха там. Брат и със
̀
семейството му по две седмици най-малко оставаха в къщи като идваха
лятото. През това време нашите деца бяха там в Б.. Докато семейството на С.
идваше във Варна, нашите бяха в Б.. Неговото дете идваше с тях на море.
Идваха тримата на море да изкарат две седмици.
Преди В. не че не е пиела, но не се напиваше и не прекаляваше с
алкохол. Пие бира, а концентрат пие рядко.
Да, през цялото време докато бяхме заедно тя работеше. Работеше на
ЖП Гара в кафе-сладкарница, обаче я съкратиха, защото фалираха. След това
работеше в Аспарухово в една кафе-сладкарница. След наводнението и там я
съкратиха поради липса на работа. И оттам почна работа на кафе-сладкарница
„Лучиано“, тук на центъра зад операта на паркинга. В. много се разбираше с
колежките си и никога не е имала проблеми. Преди смъртта на брат и В. беше
̀
много по-различен човек. И се забавлявахме, беше весела и нямахме
проблеми никакви. От мен не приемаше съвети. Отказа ми да ходи и на лекар.
И. отиде при баба си за лятото. К. днеска се прибра. Всяко лято си ходят
децата при баба си.
СТРАНИТЕ заявиха , че нямат други въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен и остана в съдебната зала.
ПРИСТЪПВА към разпит на третия свидетел, воден от ищцовата
страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
П.М.Д., ЕГН **********; българка; българска гражданка; неосъждана;
26
без родство и дела със страните; предупредена за наказателната отговорност
по чл.290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
На въпроси на адв.С.:
Свид. Д.: Познавам В. от около девет-десет години. Първо бяхме
колежки, а сега и приятелки. Бяхме колежки в една кафе-сладкарница тук в
центъра. Първо аз започнах работата там, после тя дойде.
Знам, че има един брат по-голям от нея. Други братя и сестри няма. В
началото като се запознах с нея не познавах брат и и впоследствие се
̀
запознах с него през годините. Знам да, брат и се казваше С. и се случи
̀
катастрофа- инцидент, в който той загина и беше ужасно. Самата аз го
преживях заедно с В..
Някъде след около две седмици след инцидента тя ми се обади.
Всъщност аз я замествах на работа. Казах и да остане колкото време е нужно.
̀
И след около две седмици вече я видях. Тя ми се обади, че се е прибрала от Б.
и аз я повиках. Тя не искаше да се среща в началото с хора, нито да разговаря
и аз я повиках да дойде да се видим и да поговорим, нали да излезе малко
сред хора. Едва я убедих, но когато дойде вече видях, че просто не приличаше
на себе си. Беше променена и физически и психически още повече.
Физически - просто отслабнала с черни кръгове около очите. Косата и беше с
̀
поне два пръста побеляла от корените. Не говореше – отказваше да говори с
колеги и с познати. Чудехме се даже в началото как да говорим с нея, защото
тя беше много жизнен човек – разговори, смях и просто като я видяхме все
едно беше 50% различен човек от това, което ние си я знаехме.
Преди катастрофата бяха разговорите и смеха. След катастрофата вече
трудно беше, дори невъзможно. Тя изпадаше в състояние на депресия -
плачеше постоянно. Чудех се как да и помогна. Даже, когато идваше на
̀
работа сутрин не искаше да пуска музиката, защото нали в заведение работим
и е нормално да е с музика. Ако някой от колегите няма, даже някой от
клиентите я включваше музиката.
Ние си бяхме най-близки с нея. Ние колектива бяхме 4-5 човека и тя с
всички се разбираше, на най-много с мен си споделяше и била съм свидетел.
Обсъждахме с колегите за състоянието на В., защото просто искахме да и
̀
27
помогнем да излезе по някакъв начин от това състояние по-бързо, обаче не се
получи. Дори, когато трябваше по график да почива, тя не искаше да почива
впоследствие, защото мъжът и е на работа, остава сама в къщи, обзема я още
̀
повече тъгата и я карахме да идва поне при нас, сред хора да е, за да може
някак с времето да се поуталожат нещата. Но тя не се хранеше нормално,
карахме я. И в къщи като се прибере по същият начин. Казва ми мъжът ми е
направил това - онова за ядене, но тя отказва да яде. Това исках да кажа, че
въпреки усилията на всички хора около нея, които искахме да и помогнем
̀
беше невъзможно и това продължи много, много време занапред състоянието
й.
Да, познаваме се с В. от десетина години. Била съм свидетел на нейни
разговори и срещи с брат и, когато сме били на работа заедно. Те се чуваха
̀
почти всеки ден. При всяка възможност, когато има се чуваха. Той идваше
тук на море или да вземе децата, когато са във ваканция. Знам, че В. е от Б..
Не е близо от Варна до Б., но то за празниците всеки иска да е със
семейството и почти за всякакъв повод - било рожден ден на брат и, снаха и
̀̀
или на нейните деца сме се разменяли като смени за да може да са заедно.
В. има две момчета - познавам ги. Големят се казва И., абитуриент беше
тази година. А малкият К. е 10-11 годишен. Знам, че децата на В. ходиха
лятото в Б.. През лятото понеже тя работи и мъжът и и много често идваше
̀
брат и да ги взема децата за лятото. Стоят там месец-два при баба си, дядо си,
̀
при вуйчо си и вуйна си. И впоследствие, ако няма кой да отиде да ги вземе
много често брат и ги връщаше обратно децата, заедно с зимнини и буркани
̀
там майка и, които е правила на нея и на брат и и от него също. Е, да те не се
̀̀
променяха разговорите с брат и, а децата като са там пък още по-често си
̀
говореха. Ходеше си често през лятото. Нали това казах, че особено празници
като има поводи и рождени дни постоянно си разменяхме смени с нея, защото
да може да си присъства там, заедно да са.
Освен там, където съм чувала разговори да се съветва с него и да си
говорят, по някой път тя ми е споделяла, че като има финансови затруднения
за нещо децата, за училище или за сметки и квартири, че е помагал брат и с
̀
пари. Аз си спомням, че някъде десетина дни преди катастрофата беше Велик
ден и пак се бяхме заменили с нея защото брат и настоявал много тогава да се
̀
28
съберат за празника да се почерпят семейно всички и до последно така се
разбрахме и си разменихме смените и тя беше там и някъде след около
десетина дни се случи инцидента.
Вече не работим заедно с В.. До към 2018 г. работехме заедно с В.. Да,
продължаваме да сме близки. Обаждаме се по телефона и когато имаме
възможност си ходим на гости. Мога да кажа, че тя още не е преодоляла тази
мъка по загубата на брат си. Казвам, че не е, защото много си споделяме с нея
и просто аз съм и казала, че когато нещо има и иска да сподели може да ми се
̀
обади по всяко време на денонощието и много често и сега тя го прави, когато
и стане мъчно и знае, че има на кой да сподели точно за това, защото то
̀
близките най-много го изстрадват това - чужди хора забравят и просто я
изслушвам в такива моменти. Да - знам, че на всички помени, които са
отредени ходеше. Дори и сега, когато отива при майка си и при баща си,
първо минава през гроба на брат си и после в тях.
На въпроси на адв. П.-С.:
Свид. Д.: Към момента на смъртта на брат си тя работеше при нас. В
работата си чисто емоционално имаше не проблеми, а просто беше тъжна и
изнервена от случилото се и не можеше да го приеме. Не мога да кажа със
сигурност дали това е повлияло на качеството на обслужването и
отношението и към клиентите. В смисъл емоционалното и състояние може
̀̀
понякога да е повлияло на някой клиент. В нейното семейство също трудно се
случваха нещата, защото просто много дълго време беше тя емоционално зле
- изпадаше в депресии, удряла си е главата в гардероби. Това го знам от нея и
от мъжа и. Аз не съм я виждала. Това го е правила само в къщи. И
̀
впоследствие връзка им не оцеля. Това се техни работи и не знам. Знам, че са
в добри отношения вече с бащата на второто си дете, но причината каква е да
не са заедно - те си знаят.
СТРАНИТЕ заявиха , че нямат други въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена и остана в съдебната зала.
Адв.С.: Заявявам, че ние поддържаме искането да ни допуснете
свидетели- очевидци за установяване механизма на процесното ПТП. Давам
си сметка, че съдът е оставил без уважение това искане, но лично според мен
29
назначаването и приемането на автотехническата експертиза не е напълно
достатъчно за да установим по един категоричен начин наличието на
противоправно поведение на водача, управлявал л.а. „Дачия Логан“.
Подновявам това доказателствено искане, тъй като известно е от материалите
по наказателното дело, че в този случай няма постановена влязла в сила
присъда от наказателния съд, която да е задължителна за гражданския съд.
Това е единственото доказателствено искане, което правя. Нямаме други
доказателствени искания.
Адв. Д.-П.: Считам, че не е необходимо изслушването на свидетели за
механизма за настъпване на ПТП. Отделно това, ако е следвало да бъдат
допуснати такива, с оглед изясняване на механизма, то това следваше да се
случи преди допускане на съдебно-автотехническата експертиза. И считам, че
по никакъв начин разпита на свидетели не би могъл да допринесе за
изясняване на фактическата обстановка по делото.
СЪДЪТ намира, че по делото са събрани достатъчно доказателства за
установяване механизма на процесното ПТП, включително и за
обстоятелството кой е виновен за ПТП, поради което намира, че не следва да
ревизира определението си № 752 от 24.06.2021 г., с което е оставено без
уважение искането на ищцата за допускане до разпит на трима свидетели при
режим на призоваване за установяване механизма на ПТП.
С оглед на изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПОВТОРНО ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата
страна за допускане до разпит на посочените трима свидетели: С.Г., Анатоли
Антонов и Цветомила Антонова, при режим на призоваване за установяване
механизма на ПТП.
Адв.П.-С.: Имаме и друго искане. С оглед на обстоятелството, че съдът
ни е дал указания, че не сочим доказателства за изключителността на връзка
между брата и сестрата и с оглед събраните в днешното съдебно заседание
гласни доказателствени средства, аз Ви моля да допуснете допълнителна
задача към съдебно-психологическата експертиза, вещото лице по която след
като вземе предвид показанията на така изслушаните свидетели да отговори
30
на въпроса: характеризирала ли се е връзката между ищцата и нейният
починал брат с изключителност и травмата, която е преживяла ищцата
вследствие на неговата загуба дали е по-тежка и по-силна от тази, с която се
характеризира традиционният български бит в семейството.
Адв. Д.-П.: Считам, че искането е направено късно, с оглед поставянето
на задачата за съдебно-психиатричната експертиза още с депозирането на
исковата молба. Още с определението за насрочване са били определени
вещите лица и са поставени исканите към тях задачи, съответно от ищеца и от
ответника. Считам, че не следва да бъде допускана допълнителна задача към
съдебно-психиатричната експертиза, тъй като вещото лице не е в състояние
да установи какви са били фактическите отношения между брата и сестрата и
да прави оценка на тяхното качество, близост или изключителност. Поради
което ще Ви моля да не допускате такава задача.
Адв. П.-С.: Само една реплика относно преклузията - считаме, че такава
не е налице, не само защото сме в първо заседание по делото, а и защото, ако
съдът прецени, че са необходими специални знания и опит може да допусне
дори служебно такава експертиза и то във въззивната инстанция. Така че,
аргумента за преклузия не го приемаме, а доколкото това е централен факт
на доказване, считаме, че са допустими и необходими специални знания за
събирането и за изясняването на този въпрос.
СЪДЪТ намира, че искането на ищцовата страна за поставяне на
допълнителна задача на вещото лице по съдебно-психологичната експертиза
не е преклудирано, тъй като е направено в първото по делото открито съдебно
заседание. Също така с доклада си по делото, съдът изрично е указал на
страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни
доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание.
Съдът намира, че така направеното искане е основателно, тъй като се касае до
материално-правната легитимация на ищцата да получи обезщетение,
направено е своевременно и следва да бъде уважено.
С оглед на изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
31
ПОСТАВЯ допълнителна задача на вещото лице М. В. Р. по
съдебно-психологичната експертиза, по която вещото лице след
запознаване с протокола от днешното съдебно заседание и като вземе предвид
показанията на днес изслушаните свидетели да отговори на въпроса:
характеризирала ли се е връзката между ищцата и нейният починал брат с
изключителност и травмата, която е преживяла ищцата вследствие на
неговата загуба дали е по-тежка и по-силна от тази, с която се характеризира
традиционният български бит в семейството.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 150.00 лв., вносим от
ищцата в петдневен срок, считано от днес по сметка на Варненски окръжен
съд, с представяне на доказателства за внасянето му.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице М. В. Р. за изпълнение на поставената
задача, след внасянето на депозита от страна на ищеца.
Адв. С.: Нямаме други доказателствени искания.
Адв. Д.-П.: Нямам други искания.
С оглед изслушване на допуснатата допълнителна задача на съдебно-
психологичната експертиза, съдът намира, че производството по делото
следва да бъде отложено за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 01.10.2021 година от 14:45 часа, за която дата и час страните
ще се считат за редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните
си представители.
УКАЗВА на страните, че съдебният протокол от проведеното днешно
съдебно заседание ще бъде достъпен за страните в петък 10.09.2021 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:57
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
32
Секретар: _______________________
33