№ 2803
гр. Варна , 06.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на шести
август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Цвета Павлова
Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно гражданско дело
№ 20213100501836 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по постъпилa въззивна жалба вх. № 288
707 /28.05.2021г., подадена от ЗАД ”ДаллБогг: Живот и Здраве” АД, ЕИК
*********, със седалище: гр. София, ж.к. ”Дианабад”, бул. ”Г. М. Димитров”
№ 1, представлявано от изпълнителните си директори Бисер Георгиев Иванов
и Росен Васков Младенов, срещу решение № 261 458 / 26.04.2021г.,
постановено по гр.д. № 16 061 / 2020г. на ВРС, 24 с-в, В ЧАСТТА, с която
жалбоподателят е осъден да заплати на Р. Д. ИВ., ЕГН **********, гр. В.,
ж.к.”М.” № * вх. *, ет. *, ап. * сумата от 5 016, 30 лв. /пет хиляди и
шестнадесет лева и тридесет ст./, представляваща остатък от неизплатено
застрахователно обезщетение за имуществени вреди в хипотезата на “тотална
щета”, в резултат на настъпило на 08.10.2020г. пътно – транспортно
произшествие в района на 165 км. на Автомагистрала “Тракия”, предизвикано
от водача на товарен автомобил “Ивеко”, рег. № РВ 9448 АВ, управляван от
Тодор Петков, застрахован по договор за застраховка “Гражданска
отговорност”, обективиран в застрахователна полица, със срок на действие от
05.01.2020г. до 04.01.2021г., при което са настъпили щети по лек автомобил
марка “Пежо 207”, рег. № В 9427 ТА, управляван от Р.И., ведно със законната
лихва от датата на представяне на доказателства за прекратяване на
регистрацията на автомобила пред застрахователя до окончателното
изплащане на задължението, на осн. чл. 432, ал. 1 КЗ.
В жалбата се излага, че решението е неправилно, поради нарушение на
материалния и процесуалния закон и е необосновано. Твърди, че
първоинстанционният съд е допуснал процесуално нарушение като не е
допуснал своевременно поставените задачи от ответника към САТЕ. Сочи, че
С писмено становище, депозирано в откритото съдебно заседание на
13.04.2021г. застрахователят инвокирал възражение срещу доклада на съда в
1
частта, в която същият не допуска допълнителните задачи към САТЕ, като
това процесуално искане останало без разглеждане от решаващия съд.
Решаващия съд задължил ответника да посочи конкретно по детайли и вид
запазените части по процесния автомобил. В отговор били изложили
становище, че отговор на тази задача би дало именно вещото лице,
притежаващо специални знания из областта на техниката, в частност авто -
експертизата. Посочили били изрично, че всички други части, детайли и
агрегати, извън описаните като увредени и посочени по ера от ищеца следва
да се считат като запазени такива. Моли да бъдат допуснати допълнителни
задачи към САТЕ, формулирано изчерпателно и детайлно в отговора на
исковата молба. Моли се решението да бъде отменено и вместо него да бъде
постановено друго, с което предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендират
се и сторените разноски за двете инстанции.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба,
с който се оспорват доводите изложени във въззивната жалба, като се твърди,
че решението е правилно и законосъобразно. Сочи, че обезщетението
следвало да се определи в хипотезата на „тотална щета" по чл. 390, ал. 2 КЗ,
тъй като стойността на разходите за необходимия ремонт надвишавали 70 на
сто от действителната му стойност. В конкретния случай, размерът на
дължимото обезщетение бил в размер на 5 016.30 лв. Счита, че
първоинстанционният съд, като не е допуснал допълнителните задачи към
САТЕ, не е извършил твърдяното процесуално нарушение. Твърди, че
недопустимо било чрез събиране на доказателства да се установяват
липсващи твърдения. В конкретния случай твърденията на ответника за
наличие на запазени части и тяхната стойност останали голословни и
недоказани. Дружеството ответник не ангажирало доказателства в тази
насока, поради което същият следвало да понесе последиците от своето
бездействие. Моли съда да потвърди решението, както и да му бъдат
присъдени разноските за въззивната инстанция.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК, от активно
легитимирани лица, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл.260 и
чл. 261 ГПК.
Жалбоподателите не се позовават на процесуални нарушения във
връзка с доклада по делото, спорът не е от естество, при което служебното
начало да има превес над диспозитивното и състезателното начало, не е
налице хипотеза, в която да се налага обезпечаване на правилното
приложение на материална норма.
По отправеното доказателствено искане:
2
Ответникът още с отговора на исковата молба е формулирал
допълнителни въпроси към САТЕ. С уточнителна молба, след надлежни
указания на съда, ответникът е посочил изрично, че всички други детайли,
извън увредените по автомобила, са запазени, като е отправил молба за
допускане на допълнителни въпроси към САТЕ в тази връзка. Съдът с
определение e допуснал САТЕ, но не и с въпросите поставени от ответника,
като е преценил, че същият не е изброил всеки един запазен детайл по
автомобила. С писмено становище, депозирано преди датата на о.с.з.
ответникът отново е възразил и е отправил искането за допускане на
въпросите. Съдът не се е произнесъл по искането.
Настоящият състав намира, че ответникът е посочил, че всички
останали детайли по автомобила са запазени, като въпросите, формулирани в
отговора, касаят защитната теза на ответника и са поставени с цел нейното
доказване. В този смисъл, искането за поставяне на допълнителни задачи е
било своевременно отправено и за установяване на твърденията на страната.
Въззивният съд намира, че следва да се допусне допълнително заключение,
като на вещото лице се поставят като задачи въпросите на ответника.
Отделно, с оглед на разпоредбата на чл. 162 от ГПК, налага се
назначаване на допълнителна САТЕ, тъй като даденото в първата инстанция
заключение е непълно с оглед релевантните въпроси, на които се налага
отговор – да посочи каква е сумата необходима за възстановяване на щетите
по автомобила по средни пазарни цени – като даде заключението във
варианти за нови части и за алтернативни части, както и отделно за труда – да
посочи средна пазарна цена след като вземе предвид часовата ставка на
сервизи, сертифицирани по ISO и такива, които не са сертифицирани.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл.267, ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх. № 288 707 /28.05.2021г.,
подадена от ЗАД ”ДаллБогг: Живот и Здраве” АД, ЕИК *********, със
седалище: гр. София, ж.к. ”Дианабад”, бул. ”Г. М. Димитров” № 1,
представлявано от изпълнителните си директори Бисер Георгиев Иванов и
Росен Васков Младенов, срещу решение № 261 458 / 26.04.2021г.,
постановено по гр.д. № 16 061 / 2020г. на ВРС, 24 с-в, В ЧАСТТА, с която
жалбоподателят е осъден да заплати на Р. Д. ИВ., ЕГН **********, гр. В.,
ж.к.”М.” № * вх. *, ет. *, ап. * сумата от 5 016, 30 лв. /пет хиляди и
шестнадесет лева и тридесет ст./, представляваща остатък от неизплатено
застрахователно обезщетение за имуществени вреди в хипотезата на “тотална
щета”, в резултат на настъпило на 08.10.2020г. пътно – транспортно
произшествие в района на 165 км. на Автомагистрала “Тракия”, предизвикано
от водача на товарен автомобил “Ивеко”, рег. № РВ 9448 АВ, управляван от
Тодор Петков, застрахован по договор за застраховка “Гражданска
отговорност”, обективиран в застрахователна полица, със срок на действие от
3
05.01.2020г. до 04.01.2021г., при което са настъпили щети по лек автомобил
марка “Пежо 207”, рег. № В 9427 ТА, управляван от Р.И., ведно със законната
лихва от датата на представяне на доказателства за прекратяване на
регистрацията на автомобила пред застрахователя до окончателното
изплащане на задължението, на осн. чл. 432, ал. 1 КЗ.
ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕ на ДОПЪЛНИТЕЛНА СЪДЕБНО АВТО -
ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, със задача на вещото лице да даде
заключение по следните въпроси:
1/ да посочи каква е сумата необходима за възстановяване на щетите по
автомобила по средни пазарни цени – като даде заключението във варианти за
нови части и за алтернативни части, както и отделно за труда – да посочи
средна пазарна цена след като вземе предвид часовата ставка на сервизи,
сертифицирани по ISO и такива, които не са сертифицирани.
2/ да се изчисли стойността на запазените части и стойността на
негодните, като скрап, като се съобрази годината на производство на
процесното МПС, степента му на експлоатация и реалното му техническо
състояние.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски,
свързани с изготвяне на заключението в размер на 200 /двеста/ лева, платими
от въззивника в тридневен срок от получаване на съобщението за настоящото
определение, в който срок следва да представи и доказателства за
извършеното плащане. УКАЗВА на въззивника, че при неизпълнение на това
указание, дължимият депозит ще бъде събран принудително по реда на чл.77
ГПК.
НАЗНАЧАВА на основание чл.195, ал.1 ГПК в качеството на вещо
лице по изпълнение на поставената задача Х. Д. К., което да се уведоми след
внасяне на определения депозит.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
10.11.2021г. от 14:30 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
НАПЪТВАНЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГ СПОСОБ ЗА
ДОБРОВОЛНО УРЕЖДАНЕ НА СПОРА
4
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора,
който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на
спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за
медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат
да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на
съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ
към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4
/сградата, в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към
координатора за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33
62, както и на e-mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация или в
случай на постигане на спогодба следва да уведомят съда.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5