Решение по дело №1338/2025 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Заместник-кмета на Община Варна, чрез юрк.С. Д., против Решение № 584/19.05.2025г. на Районен съд – Варна, 27-ми състав, постановено по АНД № 698/2025г. по описа на същия съд, с което е отменено НП № 100553/15.11.2025г., с което за нарушение на чл.27, т.2, вр. чл.119, ал.1, т.1 от Наредбата за управление на отпадъците на територията на Община Варна /Наредбата; НУОТОВ/ и на основание чл.119, ал.3, вр. ал.1 от същата Наредба, на „ТРЕЙДФАРМА“ ЕООД, ЕИК ****, гр.Варна, е наложена имуществена санкция, в размер на 2800,00лв. С обжалваното решение на дружеството са присъдени разноски за адвокатско възнаграждение, в размер на 600,00лв.

Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон – касационни основания по чл.чл.348, т.1 и т.2 НПК. Оспорва извода на съда, че наказателното постановление е издадено при съществени нарушение на процесуалните правила, както и че нарушението не е доказано. Сочи, че административнонаказателното производство е проведено без допуснати нарушения на процесуалните правила, наказателното постановление е издадено от компетентен орган и в същото, пълно и точно, е описано нарушението (от фактическа и правна страна), индивидуализирано в степен, която позволява на наказаното лице да организира защитата си. Твърди, че нарушението по чл.27, т.2 от Наредбата се установява безспорно от събраните доказателства. Доколкото нарушението е повторно твърди, че правилно е приложена разпоредбата на чл.119, ал.3 от Наредбата, която е идентична и повтаря разпоредбата на чл.134, ал.3 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/. Излага съображения и че деянието не е маловажно по смисъла на чл.28 ЗАНН. Иска отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да се потвърди наказателното постановление. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответната страна – „ТРЕЙДФАРМА“ ЕООД, оспорва касационната жалба по подробни съображения в писмен отговор С.д. № 11771/09.07.2025г. Сочи, че за да е налице нарушение на чл.27, т.2 от Наредбата, трябва на първо място да е доказано наличието на разделно събирани биоотпадъци и на второ място – последващото им смесване с други видове отпадъци. В НП нарушението е описано като „смесване на биоразградими отпадъци (от кухненски произход) със смесени битови отпадъци, като същите се изхвърлят в съдовете за разделно събиране на отпадъци от опаковки по сключен договор“, с което на практика е въведено ново фактическо обвинение и не става ясно за какво точно се реализира отговорността на дружеството – за смесване на отпадъци или за нарушаване на разпоредби за разделното им събиране. Счита и че правилно ВРС се е позовал на Решение № 10467/16.10.2024г. на Адм.съд – Варна по адм.д. № 1407/2024г., с което са обявени за нищожни разпоредбите от чл.111 до чл.123 вкл. от Глава девета „Контрол и административнонаказателни разпоредби“ от Наредбата за управление на отпадъците на територията на Община Варна. Не са доказани и условията за приложението на чл.119, ал.3 от Наредбата за санкциониране на нарушението като повторно. По изложените съображения моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура – Варна, дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че решението е правилно постановено, при спазване на процесуалните правила и на закона, и моли да бъде оставено в сила.

Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок поради което е ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна ВРС е приел за установено, че на 08.08.2024г., около 14:30 часа, служители на Община Варна, Дирекция „Екология и опазване на околната среда“ извършили проверка на хотелски комплекс „Роял“, находящ се в к.к. „Златни пясъци“, гр.Варна, стопанисван от „Трейдфарма“ ЕООД. При проверката проверяващите констатирали, че на територията на туристическия обект са смесени биоразградими отпадъци (от кухненски произход) със смесени битови отпадъци, като същите са изхвърлени в съдовете за разделно събиране на отпадъци от опаковки, по сключен договор. Съдовете с отпадъците били разположени на товарна рампа, находяща се на територията на хотела. За констатациите от проверката били изготвени 2 бр. фотоснимки (на установените на товарната рампа контейнери за отпадъци), както и Констативен протокол № 7-568/08.08.2024г. Прието било, че дружеството е нарушило разпоредбата на чл.27, т.2 от НУОТОВ, за което му бил съставен АУАН № 001047/26.08.2024г. Въз основа на акта било издадено НП № 100533/15.11.2024г., с което на основание чл.119, ал.3 НУОТОВ на „ТРЕЙДФАРМА“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 2800,00лв.

Във въззивното производство са изискани и приложени по делото копия от: НП № 100411/25.09.2023г.; АУАН бланков № 001031/26.07.2023г.; доклад на Директор на Дирекция ЕООС; КП № 7-175/25.07.2023г.; 1 бр. фотоснимка.

За да отмени наказателното постановление ВРС е приел, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, които са довели до грубо нарушаване на основни принципи на правовата държава (за законоустановеност в широк смисъл на наказанията) и оттам – до нарушаване на правата на наказания субект. Тълкувайки разпоредбата на чл.27, т.2 от Наредбата и дефинициите в нея за „биоотпадъци“ (§ 1, т.1 ДР) и „биоразградими отпадъци“ (§ 1, т.2 ДР), ВРС е приел, че с НП на дружеството е повдигнато ново фактическо обвинение, като от описанието в НП не става ясно за какво точно се реализира отговорността му - за смесване на отпадъци или за нарушаване на разпоредби за разделното им събиране. Според ВРС, от описанието на нарушението и с оглед дефинициите в Наредбата, изобщо не става ясно за какво е санкционирано дружеството - дали за това, че не се събират разделно биоотпадъците и другите видове отпадъци, или за това, че биоразградимите отпадъци от хранителен произход се смесват с други битови отпадъци, каквито от страна на АНО са посочени като опаковки, като се вземе предвид обстоятелството, че част от опаковките /например от картон и хартия/ са биоразградими отпадъци по смисъла на наредбата. На следващо място ВРС е приел, че в НП не е посочено дали на територията на Община Варна е изградена общинска система за разделно събиране на биоотпадъци по чл.18 от Наредбата, което обстоятелство е от значение при преценката дали за дружеството е възникнало задължение за разделно събиране на биоразградими отпадъци по чл.27, т.2 от Наредбата. Според ВРС изобщо не става ясно и на какво основание зам.-кметът е издал наказателното постановление. Същото е издадено на 15.11.2024г. на основание чл.111 от НУОТОВ, а с Решение на Административен съд – Варна № 10467/16.10.2024г. по адм.д. № 1407/2024г. разпоредбите на чл.111 до чл.123 вкл. от Глава девета на Наредбата „Контрол и административнонаказателни разпоредби“ са обявени за нищожни, по мотиви, че ОбС – Варна няма компетентност за приемането им. Според ВРС нищожните норми не пораждат и никога не могат да породят правните последици, към които са били насочени. Те не могат да бъдат санирани и след прогласяването им за нищожни е недопустимо да се прилагат, както е сторил АНО. Прието е и че по преписката липсват доказателства АУАН да е съставен от компетентно длъжностно лице, т.к. според чл.110, ал.5 НУОТОВ, при установени нарушения на наредбата АУАН се съставят от оправомощени със заповед на кмета на общината длъжностни лица, а такава заповед не е представена. Според ВРС неправилно е приложена и санкционната разпоредба на чл.119, ал.3 от Наредбата, т.к. не е посочено във връзка с коя от двете точки по ал.1 на чл.119 се налага санкцията. Не са доказани и условията санкцията да се наложи в размера за повторно нарушение по смисъла на § 1, т.24 ДР, т.к. на представеното НП № 100411/25.09.2023г. липсва отбелязване за дата на влизането му в сила, т.е. не се сочат доказателства за влязло в сила предходно наказателно постановление за нарушение от същия вид.

Така постановеното решение е неправилно.

Същото е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон.

Отговорността на „ТРЕЙДФАРМА“ ЕООД е ангажирана за установено на 08.08.2024г., в стопанисван от дружеството обект - хотел „Роял“, „…смесване на биоразградими отпадъци (от кухненски произход) със смесени битови отпадъци, като същите се изхвърлят в съдовете за разделно събиране на отпадъци от опаковки, по сключен договор“. Видно от АУАН, деянието е квалифицирано като нарушение на чл.27, т.2, вр. чл.119, ал.1, т.1 от НУОТОВ, а според НП нарушението е санкционирано на основание чл.119, ал.3, вр. ал.1 НУОТОВ.

Наредбата за управление на отпадъците на територията на община Варна е приета на основание чл.22 ЗУО и по силата на тази законова делегация определя условията и реда за изхвърлянето, събирането, включително разделното … на битови и строителни отпадъци, включително биоотпадъци, опасни битови отпадъци, масово разпространени отпадъци, на територията на общината.

Съгласно чл.1, ал.1 НУОТОВ, кметът на Община Варна планира, организира и контролира дейностите по управление на отпадъците на територията на общината, като разработва и изпълнява програма за управление на отпадъците на територията на общината в съответствие с изискванията на ЗУО и подзаконовите нормативни актове, като програмата е част от общинската програма за опазване на околната среда. Програмата за управление на отпадъците се публикува на интернет страницата на община Варна с цел осигуряване на обществен достъп (ал.5).

Разпоредбата на чл.18, ал.1, т.1 НУОТОВ възлага на кмета на общината организацията на общинската система за разделно събиране и оползотворяване на биоотпадъци от поддържане на обществени площи, паркове, градини, междублокови пространства, хранителни и кухненски отпадъци от ресторанти, заведения за обществено хранене, търговски и др. обекти на територията на общината по чл.34, ал.1 от ЗУО.

Съгласно чл.19, ал.1 НУОТОВ, общинските системи за разделно събиране обхващат само биоотпадъци по Приложение 1 от Наредбата за разделно събиране на биоотпадъци и третиране на биоразградимите отпадъци, като според ал.2 на с.р., биоотпадъците се събират разделно при източника на образуване.

С разпоредбата на чл.27, т.2 НУОТОВ е въведена забрана за смесването на разделно събрани биоотпадъци с други видове отпадъци. Отделно, с разпоредбата на чл.16, т.4 от Наредбата е въведена и забрана за смесването на битови отпадъци с разделно събирани: биоотпадъци ….

Съгласно чл.28, ал.1 НУОТОВ, кметът на Община Варна отговаря за създаването на система за разделното събиране на отпадъци от опаковки и на отпадъци от хартия и картон, метали, пластмаси и стъкло задължително за курортните населени места и населените места с население над 5000 жители, като сключва договори при условия и ред, определен с решение на общински съвет …. Според ал.2 на с.р., кметът на общината организира дейностите по разделно събиране на отпадъци от опаковки и отпадъчни материали от хартия, картон, метали, пластмаса и стъкло и/или оказва съдействие на организациите по оползотворяване на отпадъци от опаковки.

Съгласно чл.32, ал.1 НУОТОВ, ползвателите на търговски обекти, производствени, стопански и административни сгради във всички населени места на територията на община Варна, събират разделно образуваните от дейността им отпадъци от опаковки от хартия и картон, стъкло, пластмаси, дърво и метали на територията на обекта и ги предават в съответствие с изискванията на тази наредба. При изпълнение на задълженията си лицата по ал.1 организират разполагането на елементите от системата за разделно събиране по чл.24, ал.1, т. 2 от Наредбата за опаковките и отпадъците от опаковки с обем, съобразно броя на посетителите в обектите (ал.2).

Съгласно чл.33, ал.1 НУОТОВ, лицата по чл.32 създават вътрешна организация с цел: 1. осигуряване на разделно събиране на отпадъци от опаковки и от отпадъчни материали от хартия и картон, метали, пластмаса и стъкло на територията на съответния обект; 2. недопускане смесването на разделно събраните отпадъци от опаковки с други материали или отпадъци по начин, затрудняващ последващото им рециклиране или оползотворяване.

Съгласно чл.119, ал.1, т.1 НУОТОВ (отм.), наказва се с имуществена санкция в размер от 1400 до 4000лв. едноличен търговец или юридическо лице, което изхвърля неопасни отпадъци на неразрешени за това места или в съдове или торби, различни от определените от общината за измерване на количество битови отпадъци по чл.67, ал.8 ЗМДТ. Според ал.3, т.1 от чл.119 на Наредбата, при повторно нарушение по ал.1 се налага имуществена санкция в размер от 2800 до 8000 лв.

В ДР на НУОТОВ са дадени дефиниции за „битови отпадъци“, „биоотпадъци“, „отпадъци от опаковки“ и „разделно събиране“, според които:

- § 1, т.1 – „битови отпадъци“, са отпадъците, които се получават в резултат на жизнената дейност на хората по домовете, в административни, социални и обществени сгради. Към тях се приравняват и отпадъци от търговски обекти и съпътстващи производството занаятчийски обекти за отдих и забавления, които по своя характер и състав са сравними с отпадъците от домакинствата, нямат характер на опасни отпадъци и в същото време тяхното количество или състав няма да попречи на третирането им съвместно с битовите, с изключение на производствени отпадъци и отпадъци от селското и горското стопанство;

- § 1, т.2 - „биоотпадъци“, са биоразградими отпадъци от парковете и градините, хранителни и кухненски отпадъци от домакинствата, офисите, ресторантите, търговията на едро, столовете, заведенията за обществено хранене и търговските обекти за търговия на дребно, както и подобните отпадъци от предприятията на хранително-вкусовата промишленост;

- § 1, т.24 – „отпадъци от опаковки“ са всякакъв вид опаковки или опаковъчни материали, които попадат в обхвата на определението за „отпадък“ по смисъла на § 1, т.17 ДР на ЗУО всяко вещество или предмет, от който притежателят се освобождава или възнамерява да се освободи, или е длъжен да се освободи, с изключение на остатъците, получени от производствени процеси;

- § 1, т.33 – „разделно събиране“, е събирането, при което поток от отпадъци се разделя по вид и естество на отпадъците с оглед улесняване на специфично третиране по смисъла на § 1, т.34 ДР на ЗУО.

Наредбата за управление на отпадъците на територията на община Варна, в редакцията, приета с Решение № 760-6-1, взето с Протокол № 22/10.12.2021г., не съдържа дефиниция за „биоразградими отпадъци“. Такава е имало в § 1, т.2 от ДР на отменената Наредба – вероятно цитираната в обжалваното решение.

Дефиниции за „биоразградими отпадъци“, „битови отпадъци“ и за „разделно събиране“, се съдържат и в ДР на ЗУО, и са следните:

- § 1, т.3 – „биоразградими отпадъци“, са всички отпадъци, които имат способността да се разграждат анаеробно или аеробно, като хранителни и растителни отпадъци, хартия, картон и други;

- § 1, т.4 – „битови отпадъци“, са: а) смесени отпадъци или разделно събирани отпадъци от домакинства, включително хартия и картон, стъкло, метали, пластмаса, биоотпадъци, дървесина, текстил, опаковки, отпадъци от електрическо и електронно оборудване, отпадъци от батерии и акумулатори, както и едрогабаритни отпадъци, включително дюшеци и мебели; б) смесени отпадъци или разделно събирани отпадъци от други източници, когато тези отпадъци са сходни по естество и състав с отпадъците от домакинства; Битовите отпадъци не включват отпадъците от производството, селското стопанство, горското стопанство, рибарството, септичните ями и канализационната система и от третирането на отпадъчните води, включително утайки от пречистване на отпадъчни води, излезли от употреба моторни превозни средства или отпадъци от строителство и разрушаване. Това определение не засяга разпределението на отговорностите за управлението на отпадъците между публичните и частните субекти;

- § 1, т.34 – „разделно събиране“, е събирането, при което поток от отпадъци се разделя по вид и естество на отпадъците с оглед улесняване на специфично третиране.

В ДР на ЗУО са дадени и други относими към спора дефиниции, а именно:

- § 1, т.17 – „отпадък“, е всяко вещество или предмет, от който притежателят се освобождава или възнамерява да се освободи, или е длъжен да се освободи;

- § 1, т.49 - „неопасни отпадъци“, а именно отпадъци, които не попадат в приложното поле на т.12, т.е. които не са „опасни отпадъци“.

Дефиниция за „отпадъци от опаковки“ се съдържа и в чл.3, т.2 от Директива 94/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 1994г. относно опаковките и отпадъците от опаковки, според която отпадък от опаковка е всяка опаковка или опаковъчен материал, попадащ в дефиницията за отпадъци на Директива 75/442/ЕИО, с изключение на производствените отпадъци.

При така дадените дефиниции, тълкувани в контекста на изричната регламентация в чл.19, ал.1 и ал.2, чл.27, т.2, чл.32, чл.33 и чл.119 (отм.) от Наредбата, и Приложение 1 от Наредбата за разделно събиране на биоотпадъци и третиране на биоразградими отпадъци, настоящият състав не споделя извода на ВРС за допуснато в производството нарушение на чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН, изразяващо се в това, че повдигнатото обвинение за нарушение е неясно. Не се споделя изводът на ВРС, че от описанието на нарушението не става ясно за какво деяние е санкционирано дружеството – за това, че не събира разделно биоотпадъците и другите видове отпадъци или за това, че биоразградими отпадъци от хранителен произход се смесват с други битови отпадъци.

Биоразградимите отпадъци от кухненски произход – като установените в хотелски комплекс „Роял“, смесени с битови отпадъци, попадат в кодирането по Приложение 1 от Наредбата за разделно събиране на биоотпадъци (20 01 08), Таблица А1-2: „Биоотпадъци, допустими за производството на компост, съдържащ утайки“, т.3 – биоразградими отпадъци (20 01 08 – биоразградими отпадъци от кухни и заведения за обществено хранене, ако са събрани заедно с градински отпадъци и отпадъци от паркове от домакинствата и подобни институции), които не могат да бъдат сортирани поради замърсяване, не са разделно събрани при източника на образуване по смисъла на тази наредба, и поради това съгласно чл.19, ал.1 от НУОТОВ се обхващат от общинските системи за разделно събиране на биоотпадъци.

Доколкото биоразградимите отпадъци от кухненски произход дефинитивно се включват в понятието за „биоотпадъци“, а те от своя страна попадат в общата дефиниция за „битови отпадъци“, които не са опасни (§ 1, т.17 ДР НУОТОВ), от описанието на нарушението в НП „смесване на биоразградими отпадъци (с кухненски произход) със смесени битови отпадъци, като същите се изхвърлят в съдовете за разделно събиране на отпадъци от опаковка….“ няма никакво съмнение, че за противоправно деяние, изпълващо от обективна страна забраната по чл.27, т.2 от Наредбата, е прието смесването на разделно събрани биоотпадъци по смисъла на § 1, т.1 от ДР на НУОТОВ (биоразградими с кухненски произход и други подобни (смесени), с отпадъците от опаковки. Нарушаването на забраната е прието за безспорно установено предвид констатираното „изхвърляне“ на биоразградимите отпадъци, смесени с битовите, в съдовете за събиране на отпадъци от опаковки – документирано с протокола за проверка и снимков материал, което изпълва състава на чл.119, ал.1, т.1. Биоотпадъците от вида на биоразградимите - с кухненски произход, смесени с битови отпадъци, не са „опасни отпадъци“ по § 1, т.17, поради което правилно с АУАН деянието е квалифицирано като привръзка между чл.27, т.2 и чл.119, ал.1, т.1 от Наредбата.

Не се споделя и извода на ВРС, че при издаване на НП е допуснато съществено процесуално нарушение при определяне на приложимата санкционна разпоредба – поради непосочване на конкретната хипотеза по чл.119, ал.3 от Наредбата, в която е наложена санкцията, т.к. е извършена изрична препратка към ал.1 на чл.119 и размера на наложената санкция кореспондира единствено с хипотезата по ал.1, т.1. При това положение макар да не е посочена конкретната точка от ал.1, нарушението не може да се приеме за особено съществено и абсолютно основание за отмяна.

Неправилно ВРС е приел, че от страна на АНО не е доказано наличието на въведени системи за разделно събиране на биоотпадъци от отпадъците от опаковки. Безспорно това е условие за извършването на преценка дали е възникнало задължение за дружеството за разделно им събиране, но в случая задължението за създаване на вътрешна организация за осигуряване разделното събиране е възложено на ползвателите на търговските обекти. В съставения при проверката констативен протокол изрично е посочено, че на територията на проверявания обект са установени: съд за отпадъци тип „НОРД“ и съд за отпадъци тип „Бобър“, като вторият – според поставения етикет, се отнася за смесени отпадъци от опаковки – т.е. система е въведена и организация е създадена на територията на обекта от неговия ползвател, но при изхвърлянето им биоотпадъците са смесени с отпадъците от опаковки.

Неправилно ВРС се е позовал и на Решение на Административен съд – Варна № 10467/16.10.2024г. по адм.д. № 1407/2024г., с което са прогласени за нищожни разпоредбите от чл.111 до чл.123 от Глава девета на Наредбата, т.к. към датата на издаване на наказателното постановление (15.11.2024г.) това решение не било влязло в сила (решението е влязло в сила на 25.11.2024г.), а съгласно чл.195, ал.1 АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на влизане в сила на съдебното решение.

За да пренебрегне действието на разпоредбите на чл.111 и чл.119 от Наредбата, ВРС е следвало да извърши собствена проверка и преценка за това, как тези разпоредби се отнасят с разпоредбите на ЗУО, и в случай че повтарят разпоредби от закона, по правилото на чл.15, ал.1 ЗНА да приложи законовата разпоредба и по арг. от чл. 63, ал.7, т.1 от ЗАНН – да прецени дали прилагането на законовите разпоредби съществено изменя обстоятелствата на нарушението и дали са налице основания за изменение на наказателното постановление, като се приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение.

В случая такова покриване на състави на нарушения безспорно е налице, т.к. разпоредбите на чл.134, ал.1, т.1 и ал.3 ЗУО са повторени в чл.119, ал.1, т.1 и ал.3 от Наредбата – факт, който ответникът признава изрично с касационната жалба.

От разпоредбите на чл.157, ал.1 и ал.4 ЗУО следва, че кметът на общината или оправомощени от него длъжностни лица имат право да издават наказателни постановления за нарушения на чл.134, ал.1, т.1 ЗУО. По делото обаче не са събрани доказателства актосъставителят да е бил надлежно оправомощен да констатира такива нарушения, вкл. за нарушения на наредбата - чл.110, ал.5 НУОТОВ.

Необоснован е и изводът на ВРС, че не са представени доказателства за повторност на нарушението, т.к. по административнонаказателната преписка е приложен доклад от директора на Дирекция ЕООС относно АУАН № 001047/26.08.2024г. (въз основа на който е издадено обжалваното наказателно постановление), според който санкцията по НП № 100411/25.09.2023г. е платена с отстъпка 80 на сто от минимума, а съгласно чл.79б, ал.1 ЗАНН тази отстъпка се прилага, в случай че нарушителят не желае да обжалва наказателното постановление, а според ал.2, наказателното постановление влиза в сила в частта относно наложената глоба от датата на плащането. В случай че нарушителят е обжалвал наказателното постановление и в срока по ал.1 е заплатил глобата, производството по разглеждане на жалбата в тази част се прекратява на основание чл.63г.

По изложените съображения обжалваното решение следва да се отмени, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Варна, при спазване на указанията по тълкуване и приложение на материалния закон.

Въпросът за разноските в касационното производство, съгласно чл.226, ал.3 АПК следва да се разреши при новото разглеждане на делото.

Водим от горното, Варненският административен съд, І-ви тричленен състав

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ Решение № 584/19.05.2025г. на Районен съд – Варна, 27-ми състав, постановено по АНД № 698/2025г.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Варна при спазване на указанията по тълкуване и приложение на материалния закон.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване!