№ 25443
гр. София, 20.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20231110159916 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба на С. М. А., с ЕГН: **********, подадена
чрез процесуалния му представител – адв. В. Т., срещу „Д.Ц.В.Д.“ ООД, с
ЕИК: ***, с която се иска да бъде установено, че ответното дружество дължи
на ищеца сумата от 6 000 лева, представляваща неизплатено възнаграждение
по договор със срок на действие в периода от 13.04.2022 г. до 13.04.2023 г., по
силата на който ответникът е възложил, а ищецът се е съгласил за срока на
действие на договора да бъде включен в списъка по чл.40, ал.1, т.5 от Закона
за лечебните заведения /ЗЛЗ/ към удостоверението за регистрация на
възложителя като лечебно заведение за извънболнична помощ и да бъде на
разположение на възложителя и да предоставя по възлагане на възложителя
на клиенти на лечебното заведение услуги, свързани с осъществяваната от
възложителя дейност, ведно със законна лихва от датата на предявяване на
заповед за изпълнение – 26.05.2023 г. до датата на окончателно заплащане на
задължението, за която сума е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.
28383/2023 г., СРС по чл. 410 от ГПК. Претендират разноски.
В исковата молба се твърди, че между страните съществува валидно
облигационно отношение, породено от сключен писмен договор със срок на
действие за периода от 13.04.2022 г. до 13.04.2023 г., сключен между
„Д.Ц.В.Д.“ ООД, като възложител и С. М. А., като изпълнител. Твърди се, че
по силата на договора изпълнителят се съгласил за срока на действие на
договора да бъде включен в списъка по чл. 40, ал. 1, т. 5 от ЗЛЗ към
удостоверението за регистрация на възложителя като лечебно заведение за
извънболнична помощ и да бъде на разположение на възложителя и да
предоставя по възлагане на възложителя на клиенти на лечебното заведение
услуги, свързани с осъществяваната от възложителя дейност.
Посочва се, че в чл. 3, ал. 1 от договора страните са се съгласили
дължимото възнаграждение по договора на изпълнителя да е в размер на
6 000 лв. за срока на действие по договора, платимо до 13.04.2023 г.
1
Твърди се, че ищецът е изпълнил добросъвестно и в пълен обем всички
свои задължения по сключения договор, съдействал е за вписване на
лечебното заведение за извънболнична помощ в качеството си на специалист
по ортодонтия, за срока на действие на договора е бил на разположение на
възложителя, предоставял е необходимите консултации съобразно
изискванията на дейността по специалност „ортодонтия“. Посочва, че
въпреки настъпване на изискуемостта на задължението за плащане на
дължимото възнаграждение и въпреки отправена до ответника покана,
ответника не е заплатил дължимото възнаграждение на ищеца.
С тези аргументи се иска претенцията да бъде уважена.
С исковата молба са представени: договор между „М.Ц.В.Д.“ ООД и С.
М. А.; писмо с изх. № АУ-1335-168/28.04.2022 г.; от ИД на ИА „Медицински
надзор“; удостоверение за регистрация на лечебно заведение №
9422/28.04.2022 г. и приложение № 1 и № 2 към него; извлечение от интернет
страница на „М.Ц.В.Д.“ ООД; справка за актуално състояние от ТР за
„М.Ц.В.Д.“; копие от заявление за издаване на заповед за изпълнение вх.№
146858/26.05.2023г.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
делото е постъпил писмен отговор, с който предявеният иск се оспорва
изцяло като неоснователен.
Не се оспорва, че „Д.Ц.В.Д.“ ООД е регистрирано като лечебно
заведение за извънболнична помощ на осн. чл. 40, ал. 1 и ал. 13 ЗЛЗ, както и
че документи за специализация и образование на д-р С. А. са представени при
регистрация на лечебното заведение като дентален център по чл. 40, ал. 1, т. 5
ЗЛЗ.
Оспорва се ответникът да се е задължавал да заплати на ищеца
еднократно възнаграждение в размер на 6 000 лв., както и възнаграждение в
размер на 60% от заплатената от всеки клиент сума съобразно ценоразписа на
лечебното заведение.
Оспорва се и сключването на процесния договор, представен като
заверен препис към исковата молба, както и твърденията за отправена
извънсъдебна покана от ищеца до ответното дружество за заплащане на
процесната сума. Уточнява се, че ответното дружество е имало устна
договорка с всеки от специалистите, работещи в дружеството за заплащане на
50% от платената от всеки пациент цена на услугите, предоставени от
съответния специалист, но през процесния период услугите на д-р А.Т. не са
ползвани нито веднъж.
На следващо място се твърди, че ответното дружество се е запознало с
процесния договор за пръв път след представяне на препис от исковата
молба. Позовава се на това, че в представеното копие на договор липсват
индивидуализиращи данни за представител на ответното дружество, както и
името на лицето, подписало договора от името на ответника. Посочва, че
подписа в договора вероятно принадлежи на д-р И.Т.И., който е бил
управител на ответното дружество за периода от първоначалната му
регистрация 19.11.2020 г. до 01.06.2023 г., когато с решение на общо събрание
2
на дружеството за освобождаването му като управител на негово място е
назначен д-р Й.К.Д., а промяната е вписана по партида на дружеството в
Търговския регистър на 07.06.2023 г.
Поради това оспорва датата и съдържанието на договора. Авторството
на подписа за възложителя не се оспорва. Излага твърдения, че процесният
договор е антидатиран, както и че същият е подписан след освобождаване на
управителя д-р И.И.. Посочва, че вероятната дата на сключване на договора е
13.04.2022 г., от която дата тече посоченият в договора 1-годишен срок.
Евентуално, в случай, че се докаже съдържанието и датата на договора,
оспорва договора като нищожен поради липса на основание, тъй като в
договора не е посочено срещу каква насрещна престация от страна на д-р А.Т.
му се дължи сумата от 6 000 лв., както и нищожност поради липса на
съгласие – поради неизвестност кое е лицето, подписало договора и дали е
имало представителна власт по отношение на ответника, а също така оспорва,
че ищецът е изпълнил задълженията си по договора, тъй като твърди, че през
процесния период д-р А.Т. никога не обслужвал пациенти и не е предоставял
на пациенти на медицинския център ортодонтски услуги.
Моли съдът да отхвърли предявените искове като неоснователни.
Моли съдът да допусне като трето лице-помагач на страната на
ответника д-р И.Т.И., за когото предполага, че е положил подписа под
договора и че през процесния период е заемал длъжността „управител“ на
„Д.Ц.В.Д.“ ООД, като обосновава правния си интерес с възможността да
предяви обратен иск срещу помагача, както и да обвърже третото лице-
помагач с мотивите на настоящото съдебно решение.
Ответникът представя към отговора на исковата молба следните
писмени доказателства: съгласие за приемане и управление и образец от
подписа по чл. 141, ал. 3 ТЗ; уведомление по чл. 141, ал. 5 ТЗ и протокол от
решение на общо събрание на търговско дружество „Д.Ц.В.Д.“ ООД от
01.06.2023 г. с нот. заверка на подписи.
Иска допускане на съдебно-счетоводна експертиза.
Иска задължаване на д-р И.Т.И. да даде писмени обяснения по реда на
чл. 176 ГПК, в случай, че бъде допуснат като трето лице-помагач на страната
на ответника, като ответникът ще формулира допълнително въпросите, в
случай на уважаване на доказателственото искане.
По искането за допускане на трето лице – помагач, направено от
ответника:
Ответникът прави искане да бъде привлечено като помагач д-р И.Т.И.,
с ЕГН **********.
Съдът намира искането на ответника за основателно и допустимо,
поради което следва да се допусне участието на третото лице-помагач, тъй
като според твърденията на ответника това лице вероятно е подписало
договора и е било управител на ответното дружество, поради което при
установяване, че е подписал договора ответното дружество може да предяви
иск за имуществена отговорност срещу него, като с привличането на лицето
3
като помагач третото лице помагач ще бъде обвързан с мотивите на
настоящото съдебно решение. На следващо място, именно за предотврати
евентуална имуществена отговорност, третото лице помагач би помогнало на
ответника за защита срещу предявения иск и постановяване на изгодно за
ответника съдебно решение, поради което за ответника е налице правен
интерес от привличането на помагач.
Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания
и прецени приложимото право намери следното:
Представените писмени доказателства са относими, допустими и
необходими за разрешаването на правния спор, поради което следва да бъдат
приети и приложени по делото.
Следва да се допусне исканата от ответника съдебно-счетоводна
експертиза, но само по първия въпрос, тъй като останалите въпроси са
ненеобходими и неотносими към предмета на доказване.
Следва да се отложи произнасянето по искането на ответника за даване
на писмени обяснения от третото лице помагач по чл. 176 ГПК за открито
съдебно заседание, след представяне на конкретни въпроси от страна на
ответника респ. на становище по делото от страна на третото лице помагач.
Съдът намира, че в отговора на исковата молба се съдържат
противоречиви твърдения (от една страна се посочва, че договорът вероятно е
подписан от д-р И.И. – бивш управител на ответното дружество, а от друга
страна се оспорва съдържанието на договора и се твърди, че ответникът не е
страна по посочения договор), като на ответника следва да бъдат дадени
указания да заяви с писмена молба с препис за насрещната страна дали
оспорва, че процесният договор е подписан от д-р И.И. (след като посочва, че
вероятно е подписан от него) или признава, че договорът е подписан от д-р
И.И., но оспорва единствено представителната власт на подписалия договора
по отношение на ответното дружество към датата на подписване на договора.
В този смисъл на ответника следва да бъдат дадени указания да уточни какво
разбира под „оспорване на съдържанието“ на договора, като съдът укаже на
ответника, че частните документи (какъвто се явява процесният договор) не
обвързват съда по отношение на удостоверените с тях факти и обстоятелства
(не се ползват с т. нар. „материална доказателствена сила“ по чл. 179 ГПК.
След представяне на уточнения от страна на ответника, съдът може да
допълни доклада.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустим и редовен
и след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на
направените от страните доказателствени искания на основание чл. 140 от
ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА, на основание чл. 219 ГПК д-р И.Т.И., с ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. Брацигово, ул. ***, като трето лице-
помагач на страната на ответника „Д.Ц.В.Д.“ ООД, с ЕИК: ***.
4
На третото лице помагач да се изпратят препис от отговора на
исковата молба с приложенията към нея и препис от исковата молба
само с договора за услуга, както и препис от настоящото определение.
УКАЗВА на ответника в двуседмичен срок от получаване на
съобщението, на осн. чл. 145, ал. 1 ГПК, да посочи с писмена молба до съда с
препис за ищеца: 1/ дали оспорва, че процесният договор е подписан от д-р
И.И. (след като посочва, че вероятно е подписан от него) или признава, че
договорът е подписан от д-р И.И., но оспорва единствено представителната
власт на подписалия договора по отношение на ответното дружество към
датата на подписване на договора, както и 2/ да уточни какво разбира под
„оспорване на съдържанието“ на процесния договор.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
задължения – ищецът претендира парично вземане по договор за услуга,
сключен между „М.Ц.В.Д.“ ООД и С. М. А..
- правна квалификация – предявен е установителен иск с правно
основание по чл. 422, ал. 1, вр с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 266, ал. 1
ЗЗД, вр. с чл. 286, ал. 1 ТЗ.
- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от
доказване – страните не спорят, че 1/ „Д.Ц.В.Д.“ ООД е регистрирано като
лечебно заведение за извънболнична помощ на осн. чл. 40, ал. 1 и ал. 13 ЗЛЗ,
както и че 2/ документи за специализация и образование на д-р С. А. са
представени при регистрация на лечебното заведение като дентален център
по чл. 40, ал. 1, т. 5 ЗЛЗ, а също така и 3/ че през периода 13.04.2022 г. до
13.04.2023 г. ищецът е бил на разположение в „Д.Ц.В.Д.“ ООД.
Горните обстоятелства са безспорни и не се нуждаят от доказване.
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти, както следва:
В доказателствена тежест на ищеца по иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД,
вр. с чл. 266, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 286, ал. 1 ТЗ е да докаже при условията на
пълно и главно доказване наличието на валиден договор за услуга, сключен с
ответника, че е изпълнил задълженията си по договора и размера на
възнаграждението на изпълнителя по договора.
При доказване на горните факти в тежест на ответника е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга, както и настъпване на
правоизключващи, правоунищожаващи или правопогасяващи факти, в това
число и възражението за недействителност на договора поради липса на
представителна власт на подписалият от името на ответника.
По възражението по чл. 181 ГПК за недостоверност на датата на
процесния договор в тежест на ищеца е да докаже датата на подписване на
документа.
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.
- факти, за които страните не сочат доказателства – ищецът не сочи
доказателства за датата на подписване на договора за услуга.
5
Ответникът не сочи доказателства в полза на възражението си, че
документът е антидатиран.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените
документи към исковата молба и отговора на исковата молба.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за обяснения от
третото лице помагач за първото съдебно заседание СЛЕД представяне на
въпроси от ответника и евентуално становище по делото от третото лице.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза само по въпрос № 1,
поставен в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за назначената експертиза в размер на 300 лева,
платими от ответното дружество.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д.Б.В., която да се уведоми, че следва да
изготви заключението СЛЕД представяне на вносна бележка от ищеца за
платен депозит.
УКАЗВА на ответника да внесе по сметка на СРС сумата от 300 лева
– депозит за допуснатата счетоводна експертиза и да представи доказателства
за това в едноседмичен срок от съобщението като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че
в противен случай съдът може да цени поведението на страната при
условията на чл. 162 от ГПК и да приеме за доказани фактите и
обстоятелствата, относно които страната е създала пречки пред доказването.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 22.10.2024 г. от
09.30. часа за която дата и час да се призоват страните и третото лице
помагач, както и в.л. след внасяне на депозита.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за
насрочване, ведно с обективирания в него доклад по делото, на ищеца – и
препис от отговора.
УКАЗВА на страните възможността им да вземат становище по
дадените указания и доклада по делото в едноседмичен срок от получаване
на настоящето определение.
УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса,
които са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение,
са длъжни да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение има и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация,
могат да се обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния
6
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието:
http://mediator.mjs.bg/ или към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в
Центъра за спогодби и медиация, като медиацията е платена услуга.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7