Р Е Ш Е Н И Е № 575
гр. Монтана, 12 ноември 2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – МОНТАНА, в открито съдебно заседание на 7 ноември 2019 г. в състав:
Председател: РЕНИ ЦВЕТАНОВА
при секретаря: ДИМИТРАНА ДИМИТРОВА като разгледа
докладваното от СЪДИЯ РЕНИ ЦВЕТАНОВА, пети състав, Адм.д. № 261 по описа за 2019
г., за да се произнесе взе предвид следното:
Образувано е по жалба на „К*** С*** “ ЕООД, гр. Монтана, бул.
„Т*** м***“ № *, представлявано от управителя Б.А.П. против С*** с резервните предложения, подредени по реда на тяхното класиране,
които успешно са преминали оценяването, но за които не достига финансиране, В
ЧАСТТА по т. 227, касаеща оспорващото дружество, същият неразделна част от Одобрен
от ръководителя на Управляващия орган, Коригиран Оценителен доклад на
Оценителна комисията за разглеждане, оценка и класиране на подадените проектни
предложения в рамките на първи краен срок за кандидатстване по процедура на
подбор на Проекти: BG16RFOP002-2.024 „Насърчаване на предприемачеството",
Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност” 2014-2020 г. /ОПИК/ към
Министерството на икономиката. В тази връзка, въпреки
посочването на оспорващото дружество, включително и в молба /л. 7 на делото/ и
писмена защита, че оспорва Списъка на комисията по втори краен срок съдът
приема, че жалбата е против Списъка по първи краен срок. В този смисъл са и
указанията на ВАС, и доказателствата по делото, а именно: Проектното
предложение е за „Научноизследователска и развойна дейност в областта на естествените,
медицинските, селскостопанските и техническите науки, без биотехнологиите” с
Код 72.19 /л. 81/, а код М 72 „Научноизследователска и развойна дейност” в
Условията за кандидатстване /л. 56/ е относим към процедурата за подбор по
първи краен срок. Извън това, Списъкът, касаещ втори краен срок е публикуван на
16.05.2019 г., докато жалбата е подадена на 12.04.2019 г. /л. 4 от адм.д. №
4667/2019 г. на АССГ/ или не би било възможно последната да е свързана със
Списъка от втори краен срок, както поради нейното времево подаване, така и
поради естеството на проектното предложение.
В жалбата се
твърди, че оценителната комисия неправилно е извършила оценка на Проектно
предложение с вх. № BG16RFOP002-2.024-0328 по процедура №
BG16RFOP002-2.024 „Насърчаване на предприемачеството", ОПИК, внесено от
представляваното от нея дружество, като не е спазила заложените критерии за
оценка и не е присъдила полагаемите се общо 16 точки: 8 точки по критерий 2.
Професионален опит на предприемача в областта на предприемаческата идея и 8
точки по критерий 4. Професионален опит на екипа на кандидата в областта на
предприемаческата идея. Твърди, че поради техническа грешка в т. 12 и т. 13
вместо договорите, доказващи професионален опит са прикачени диплом и
декларации. При положение, че за екипът подробно е описан професионалният опит,
оценителната комисия е следвало да изиска представянето на документи, доказващи
този опит, каквато е практиката в такива случаи. В с.з. и писмени бележки адв. Е***
поддържа жалбата, с уточнението че списъкът е по втори краен срок и моли съдът
да постанови решение, с което осъди Министерството на икономиката да извърши
повторна оценка на проектното предложение като спази критериите за оценка. Моли
присъждане на разноските по водене на делото.
Ответната страна,
чрез главен експерт с юридическо образование и правоспособност Б*** П*** оспорва
жалбата и моли издаденият акт да бъде потвърден. Моли присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. В срока определен от съда за писмени бележки,
такива не са представени.
Доказателствата по
делото са писмени.
С Определение от
28.10.2019 г. е разпределена доказателствената тежест между страните, дадени са
и допълнителни указания, при условията на чл. 171, ал. 4 от АПК.
Административен съд
Монтана след като обсъди сочените в жалбата основания във връзка със събраните
по делото доказателства и при служебната проверка за законосъобразност на
административния акт по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК, приема за установено
следното:
Оспорващото
дружество „К** С*** “ ЕООД, гр. Монтана е внесло за разглеждане Проектно предложение, рег. № BG16REOP002-2.024-0328 по процедура „Насърчаване на предприемачеството", Приоритетна ос
2 „Предприемачество и капацитет за растеж на МСП”, ОПИК 2014-2020 г.
Съгласно Заповед №
РД-16-1002/29.08.2018 г. на Министър на икономиката и Ръководител на
управляващия орган на ОП „ИК” 2014-2020 /л 241/ е определено лицето Х*** С*** и.д.
Главен Директор на ГД ЕФК за лице, което да изпълнява функциите на Ръководител
на управляващия орган по Приоритетни оси 1, 2, 3 и 4 на ОПИК 2014 – 2020, с
всички произтичащи от това права, отговорности и задължения.
Със Заповед №
РД-16-1254/22.10.2018 г., изменена и допълнена със Заповед №
РД-16-1380/15.11.2018 г. и Заповед № РД-16-1588/27.12.2018 г. на Главен
Директор на ГД ЕФК и Ръководител на управляващия орган на ОПИК 2014 – 2020 е
определен състава на Оценителната Комисия за разглеждане, оценка и класиране на
подадените проектни предложения в рамките на първи краен срок за кандидатстване
по процедура на подбор на Проекти: BG16RFOP002-2.024 „Насърчаване на
предприемачеството", Приоритетна ос 2 „Предприемачество и капацитет за
растеж на МСП”, Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност” 2014-2020
г.
Съгласно оценителен
лист от етап Оценка на административно съответствие и допустимост, проектното
предложение на кандидата е предложено да премине за следващ етап на оценка.
Съгласно оценителен
лист от етап техническа и финансова оценка от общ максимален праг 85.00,
предложението е оценено с общо 69.00 точки при минимален праг за преминаване
51.00. Със забележка е посочено, че същото следва да бъде финансирано при
наличие на финансов ресурс.
Съгласно Одобрен от
Ръководителя на УО, Коригиран Оценителен доклад от работата на Оценителната
Комисията по първи краен срок, същата е класирала и предложила за утвърждаване
Списъци, в това число и Списък с резервните предложения, подредени по реда на
тяхното класиране, които успешно са преминали оценяването, но за които не
достига финансиране, които Списъци представляват неразделна част от Доклада, в
който списък под № 227 попада оспорващото дружество.
Съгласно разпечатка
от интернет страницата на ОПИК, Списъкът с резервните предложения, подредени по
реда на тяхното класиране, които успешно са преминали оценяването, но за които
не достига финансиране, е публикуван на 29.03.2019 г.
По делото са приети
като доказателства още Критерии и методология за оценка на проектни предложения
по ОПИК 2014-.2020, приоритетна ос 2 „Предприемачество и капацитет за растеж на
МСП” и Условия за кандидатстване с проектни предложения за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по ОПИК 2014-2020, Процедура на подбор на проекти BG16RFOP002-2.024
„Насърчаване на предприемачеството”.
При
така изложената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е подадена
на 12.04.2019 г., видно от поставения при МИ щемпел /л. 4 на адм.д. № 4668/2019
г. на АССГ/, а Списъкът е надлежно публикуван на 29.03.2019 г., видно от
представените по делото доказателства за това /л. 24-40 от настоящото дело/.
Законодателят, освен, че не определя срок, в който списъкът по т. 2 от чл. 35 на ЗУСЕСИФ, като
неразделна част от коригирания оценителен
доклад на оценителната комисия, може да бъде оспорен, не
предвижда издаването на какъвто и да било друг акт, както е със списъка по чл.
35, т. 3, във вр. с чл. 38, ал. 1 от ЗУСЕСИФ. С оглед на което утвърденият от
ръководителя на Управляващия орган коригиран оценителен доклад на оценителната
комисия, ведно с Списъкът неразделна част от него, е актът, който в съответната
си част засяга правата и законните интереси на кандидата. С оглед на изложеното, настоящият състав счита жалбата за подадена в
законоустановения 14 дневен срок, включително и при условията на чл. 140 от АПК. Подадена е от адресата на акта, поради което се явява подадена и от
надлежно легитимирано лице, поради което жалбата е допустима за разглеждането й
по същество.
Няма спор по
условията за кандидатстване, нито по критериите и методологията за оценка на проектните предложения, т.е. че
максималният брой от осем точки се присъждат, ако предприемачът притежава
повече от три години професионален опит в областта на предприемаческата идея.
Безспорно е също така, че проектното предложение на дружеството успешно е преминало
първият етап и е преминало към следващия етап на оценка.
Спорът между
страните единствено касае обстоятелството дали Оценителната Комисия, след като
е констатирала, че в прикачените документи по т. 12 „Прикачени електронно
подписани документи” от формуляра за кандидатстване, в п. 13 „Документи,
доказващи наличието на образователно-квалификационно ниво на предприемача” е
прикачен файл с диплом на предприемача, след като в самото проектно предложение
/т. 9 „Екип”/ подробно е описан неговият професионален опит, е следвало да
изиска представянето на документи, доказващи този опит, респ. този пропуск на
дружеството представлява ли техническа грешка. Същата грешка е допусната и по
отношение на останалата част от екипа на кандидата, където в п. 15, на същата
т. 12 „Документи, доказващи наличието на професионален опит на екипа на
кандидата в областта на предприемаческата идея”, е прикачена декларация, вместо
договорите, доказващи професионалния опит на лицето.
Съгласно
чл. 26, ал. 1, изр. първо от ЗУСЕСИФ - Ръководителят на управляващия орган на
програмата, съответно на водещата програма утвърждава за всяка процедура насоки
и/или друг документ, определящи условията за кандидатстване и условията за
изпълнение на одобрените проекти.
Съгласно чл. 29,
ал. 2 от ЗУСЕСИФ - При процедура чрез подбор първо се извършва оценяване
на всяко проектно предложение, което включва: а) оценка на административното
съответствие и допустимостта и б) техническа и финансова оценка; на второ място
се извършва класиране на одобрените проектни предложения в низходящ ред и на
последно място се определят проектни предложения, за които се предоставя
финансиране.
Съгласно чл. 32, ал. 2 от с.з. - Във формуляра за кандидатстване
се съдържа проектното предложение, което се разработва съгласно изискванията на
документите по чл. 26, ал. 1 и към него се прилагат
посочените в тях документи.
Съгласно чл. 33, ал. 2 от закона - Комисията оценява и класира
проектните предложения до три месеца от нейното назначаване, а в случаите по чл. 30, ал. 2 – до три месеца за всяко отделно
производство, освен ако по изключение в заповедта за назначаването й не е
посочен по-дълъг срок, който не може да бъде по-дълъг от 4 месеца. Работата на
комисията приключва с оценителен доклад до ръководителя на управляващия орган
на програмата или водещата програма.
Съгласно
чл. 34, ал. 1 от закона - Въз основа на извършената проверка за административно
съответствие и допустимост комисията по чл. 33 изготвя списък на проектните
предложения, които не се допускат до техническа и финансова оценка. В списъка се
посочват и основанията за недопускане. Списъкът се публикува на интернет
страницата на съответната програма и в ИСУН, а за недопускането се съобщава на
всеки от кандидатите, включени в него, по реда на чл. 61 от Административнопроцесуалния кодекс.
Следващата алинея гласи, че когато при проверката по ал. 1 се установи липса на
документи и/или друга нередовност, комисията изпраща на кандидата уведомление
за установените нередовности и определя разумен срок за тяхното отстраняване,
който не може да бъде по-кратък от една седмица. Уведомлението съдържа и
информация, че неотстраняването на нередовностите в срок може да доведе до
прекратяване на производството по отношение на кандидата.
Съгласно
чл. 35 от закона - Техническата и финансовата оценка се извършва по критерии и
методика, определени в документите по чл. 26, ал. 1. Въз основа на резултатите,
комисията по чл. 33 изготвя оценителен доклад, който
включва три броя списъци, а именно: 1. с предложени за финансиране проектни
предложения, 2. с резервните проектни предложения, които успешно са преминали
оценяването, но за които не достига финансиране и 3. с отхвърлени проектни
предложения и основанието за тяхното отхвърляне.
Съгласно
чл. 36, ал. 1 от закона - В 10-дневен срок от получаване на оценителния доклад
с приложените към него документи ръководителят на управляващия орган: 1.
одобрява доклада; 2. връща доклада за провеждане на оценяването и класирането
от етапа, където са допуснати нарушения, когато те са отстраними; 3. не
одобрява доклада, когато в процедурата са допуснати съществени нарушения.
Съгласно чл. 36, ал. 2 от закона
- При одобрен оценителен доклад кандидатите от списъка по чл. 35, т. 1, а в случаите по чл. 37, ал. 2 – и от списъка по чл. 35, т. 2, се поканват да представят в
30-дневен срок доказателства, че отговарят на изискванията за бенефициент,
включително на условията, посочени в документите по чл. 26, ал. 1, ако същите не са приложени към
формуляра за кандидатстване.
Действително в
подаденото проектно предложение, в т. 9 „Екип”, дружеството подробно е описало
професионалният опит на екипа, а именно: Б.А.П. - предприемач, общо 5 г, и 2
месеца и Д*** Д*** Б*** – квалифициран
персонал – 5 г. и 2 м., ведно с логическата свързаност между този професионален
опит и областта на предприемаческата идея.
Имайки предвид
законово установените етапи на процедурата, описани в закона, настоящият състав
приема, че прикачването на файл с диплом, респ. декларация на екипа на
кандидата по проектното предложение, вместо договорите, установяващи професионалния
опит, не е и не може да бъде прието за техническа грешка, респ. не е основание
Оценителната комисия на този етап от оценяване на проектните предложения да
изисква представянето на непредставени, от кандидатите, документи. В тази
връзка следва да се има предвид, че отстраняване на нередности по представеното
проектно предложение, респ. представяне на документи, е допустимо на етап оценка на административното съответствие и допустимостта на проектните предложения, а не и на етап техническа и
финансова оценка, съгласно чл. 34, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, който е етап на оценяване.
Законодателят предвижда още един
момент, при който кандидатите на проектни предложения имат възможност да
представят допълнително доказателства, но това е момента след одобряване на оценителния доклад, в който смисъл е текста на чл. 36,
ал. 2 от закона.
Двете
процесуални възможности, при които е допустимо кандидатите да представят
неприложени към формуляра за кандидатстване документи, са изрично предвидени в
закона с повелителни правни норми. Процедурата по оценяване на проектните
предложения по реда на ЗУСЕСИФ е строго формална, поради което пропуските от
страна на кандидатите не са и не могат да бъдат приети за техническа грешка,
респ. да послужат като основание за отмяна на извършената оценка. Комисията
извършва техническа и финансова оценка на представеното проектно предложение,
във вида, в който то е допуснато до такава оценка и единствено на база
представените документи.
Настоящият състав не установява нещо
различно, установено в Условията за кандидатстване и Критериите за оценка
/Приложение Ж/, където са посочени случаите, при които ще се изискват липсващи документи,
без в тези условия/критерии да са посочени етапите, при които това е допустимо.
Възможността за изискване от Оценителната комисия и правото на кандидата да
представя непредставени документи не е неограничено, а е обвързано със сроковете,
установени в закона, с които срокове по презумпция се приема, че кандидатите са
запознати.
При първия етап от оценка на проектното
предложение не се разглежда неговото съдържание, а единствено се констатира
наличието/липсата на такова, респ. наличието/липсата на приложени документи, на
който етап по смисъла на закона оценителната комисия може да изисква
представянето на непредставени документи. От самия формуляр, в т. 12 „Прикачени
електронно подписани документи”, и описанието на документите в п. 13 и 15 е
видно, че са прикачени фйлове със съответните документи.
При втория етап -
техническа и финансова оценка, документи не могат да бъдат изисквани и не се изискват,
доколкото предоставянето им ще доведе до подобрение на проектното предложение,
а оценителната дейност се осъществява в рамките на нормативно и
административно установените правила, които не могат да бъдат дерогирани.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че
оспорващото дружество дори не представя доказателства за претендирания стаж, но
дори и такъв да е налице, то това не би променило горните изводи, предвид
липсата на законодателно предвидена възможност, определен пропуск от
кандидатите да се приеме за техническа грешка, тъй като задължение
на всеки кандидат е да изготви проектното си предложение в съответствие с
Условията за кандидатстване.
Искането
на ответната страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение намира за
неоснователно. Същото е допустимо, направено до приключване хода на делото. Съгласно
чл. 78, ал. 8 от ГПК - В полза на
юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер,
определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. В случая
процесуалният представител е служител с юридическо образование, който по закон
има представителна власт – чл. 32, т. 3 от ГПК, но не е юрисконсулт, поради
което възнаграждение за такова представителство не се дължи. Законодателят е
ясен категоричен и нормата не дава основание за тълкуване.
С
оглед на изложеното и предвид изричната разпоредба на чл. 168, ал. 1 от АПК
съдът намира оспореният административен акт за издаден от компетентен орган, в
кръга на неговите правомощия и в съответната форма, при спазване на материалния
и процесуалния закон, както и на неговата цел.
Мотивиран от
горното и на основание чл. 172 от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
жалбата на „К*** С*** “ ЕООД, гр.
Монтана, представлявано от управителя Б.А.П. против С*** с резервните
предложения, подредени по реда на тяхното класиране, които успешно са преминали
оценяването, но за които не достига финансиране, В ЧАСТТА по т. 227, касаеща
оспорващото дружество, същият неразделна част от Одобрен от ръководителя на
Управляващия орган, Коригиран Оценителен доклад на Оценителна комисията за
разглеждане, оценка и класиране на подадените проектни предложения в рамките на
първи краен срок за кандидатстване по процедура на подбор на Проекти:
BG16RFOP002-2.024 „Насърчаване на предприемачеството", Оперативна програма
„Иновации и конкурентоспособност” 2014-2020 г. /ОПИК/ към Министерството на
икономиката.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на процесуалния представител на ръководителя на Управляващия
орган на ОПИК 2014- 2020 г. за присъждане на възнаграждение за представителство от юрисконсулт по настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 дневен срок пред Върховен
Административен Съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: