ОПРЕДЕЛЕНИЕ№
Варненският апелативен съд, търговско
отделение в закрито заседание на шести ноември през двехиляди и осемнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ
ЙОВЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДАРИНА МАРКОВА
МАРИЯ ХРИСТОВА
Като разгледа докладваното от съдията Дарина Маркова в.търг.дело № 6 по
описа за 2018 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.248 от ГПК по молба на С.К.Д. *** за
изменение на постановеното по делото решение № 134 от 14.06.2018г. в частта за
разноските.
Моли съда да измени решението в частта му за разноските и да му присъди
направените от него разноски за адвокатско възнаграждение.
В срока по чл.248 от ГПК насрещната страна „Уникредит Булбанк“ АД със
седалище гр.София не е депозирала отговор.
Молбата за изменение на решението в частта му за разноските е подадена в
срока по чл.248 ал.1 от ГПК от страна, представила списък на разноските,
инкорпорирано в депозирани преди съдебно заседание на 16.05.2018г. писмени
бележки, поради което е допустима.
С решение № 134 от 14.06.2018г. е
обезсилено първоинстанционното решение в частта му досежно предявения
установителен иск по отношение на солидарния длъжник ЕТ „С.Д.“ в
несъстоятелност – С.К.Д. и е прекратено производството по отношение на този
длъжник.
В мотивите към решението съдът е изложил съображения, защо счита че въпреки
основателността на искането на въззивника Д. за присъждане на направените по
делото разноски с оглед изхода на спора по отношение на него, разноски не
следва да се присъждат. Съставът на въззивния съд намира, че този извод не
следва да бъде променян. Липсата на доказателства за надлежно учредена
представителна власт на лице по чл.32 т.1 от ГПК е констатирана
от съда с определение № 124 от 27.02.2018г. Извършените действия от лице без
представителна власт са потвърдени от въззивниците. По делото няма
представено адвокатско пълномощно, необходимо съобразно чл.25 ал.1 от ЗА,
удостоверяващо учредена представителна власт и със съдържание, посочено в чл.33
от ГПК. Представените, но приложени към корица пълномощни не са в оригинал и
нямат съдържанието, изискуемо в чл.33 изр.второ от ГПК. В тях не е посочен
адвокат, на когото е учредена представителна власт, нито адвокатско дружество,
по смисъла на чл.57 и сл. от ЗА. С оглед на така
изложеното и независимо
от изхода на спора разноски в полза на ЕТ „С.Д.“ в несъстоятелност не следва да
се присъждат и решението в частта му за разноските не следва да бъде
ревизирано.
Водим от горното, съдът
О П Р
Е Д Е
Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№ 4360 от 12.07.2018г. с правно основание
чл.248 от ГПК на С.К.Д. *** за изменение на постановеното по в.търг.дело №
6/18г. решение № 134 от 14.06.2018г. в частта за разноските.
Определението подлежи на касационно обжалване пред ВКС на РБ в едномесечен
срок от връчването му страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: