РЕШЕНИЕ
Номер 476 /22.07. Година 2019 Град Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишки районен съд ІІІ-ти наказателен състав
На 22 юли Година
2019
В публично заседание в следния
състав:
Председател: БОГДАН ВЕЛЕВ
Съдебни заседатели:
Секретар: Цветелина Малинова
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от съдия ВЕЛЕВ
АНД номер 00695
по описа за 2019 година, взе предвид
следното:
Производството
е образувано по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена в срок от
легитимирано лице- М.С.К., срещу НП № 18-1158-004977 от 28.12.2018г.,издадено
от началник на сектор ПП към ОД на МВР Перник,с което са му наложени следните
административни наказания:
-по
чл.179 ал.2, вр.чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП-
глоба в размер на 200лв.,
-по
чл.175 ал.1 ,т.5 от ЗДвП- глоба в размер на 100лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 1 месец.
Въззиваемата
страна, редовно призована, представител
не изпраща,не взема становище по жалбата.
Жалбата
по своя характер е бланкетна.
В съдебно заседание жалбоподателят се
представлява от адв.Даскалов,който инвокира доводи свързани със:
-
датата на нарушението/нарушениията/ , посочена в
наказателното постановление ,спрямо датата
,като реквизит,посочена в акта за установяване на административно нарушение,
- анализира доказателствения материал ,спрямо показанията
на една свидетелка, като счита,че вероятно има грешни възприятия, или личен интерес, предвид наличието на
застрахователно покритие, даващи и възможност за безплатен ремонт на собствения
и автомобил,
-счита
още,че принципно разпоредбата на чл.25 от ЗДвП е ориентирана към спазване на
правила, които при всички положения са свързани с движението на други превозни
средства, когато водачът предприема, маневра, поради което обстоятелствата на
нарушението погрешно са свързани с разпоредбата на чл.25 от ЗДвП.
Пернишкият
районен съд, след като обсъди доказателствата по делото и инвокираните в
процеса доводи,намира за установено от фактическа и правна страна следното:
На 26.11.2018
г. е съставен АУАН бланков №0643670
против М.С.К. от автоконтрольор
към ПП ОД МВР Перник,в който са отразени следните обстоятелства:
На
25.11.2018 г., около 15:00 часа, в град Перник, по ул. „Св. Св. Кирил и
Методий“ с посока на движение към ул. „В. Левски“ жалбоподателят е управлявал
лек автомобил „БМВ“ с регистрационен номер ********с посочена /не негова/
собственост, като пред аптека „Марешки“ при
извършване на маневра „завиване на ляво“, за да излезе от реда на паркираните
автомобили не се съобразява с положението на паркирания пред него лек автомобил
марка „Фолксваген“ с рег. № ********, като го удря и с това става причина за
реализиране на ПТП с него, след което напуска местопроизшествието без да
уведоми компетентните служби за контрол и без да установи вредите, причинени
при ПТП.
Като
виновно нарушени законови разпоредби се сочат:чл.25 ал.1 и чл.123 ал.1 ,т.3, б.“а“
и “в” от ЗДвП /Закон за движение по
пътищата/.
Въз
основа на този АУАН е издадено обжалваното Наказателно
постановление/НП/-предмет на разглеждане в настоящето наказателно
производство,при което по отношение на първото хронологично описано нарушение
глобата е в абсолютен законов размер,а по отношение на второто-лишаването от
право да управлява МПС и глобата са също
към минималните законови размери.
Съдът
възприема фактическата обстановка по делото от данните,внесени в процеса чрез
средните доказателствени средства и доказателства:показанията на свидетелят К.Г.М.
-актосъставител, показанията на свидетелката Н. Станоевна С. – посочена като свидетел-очевидец, показанията
на поискания от защитата В.Й.М., АУАН, протокол от ПТП, заповед на Министъра на
вътрешните работи относно правомощията, както на актосъставителя, така и на
лицето,в посочено качество,издало обжалваното НП.
Настоящата
съдебна инстанция, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства, достигна до следните правни изводи.
Жалбата
е подадена в срока по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, от лице, което има правен интерес
от обжалване и е процесуално допустима. Разгледана по същество същата се явява
основателна.
Отосно законосъобразността на обжалваното НП в частта,с която страната-жалбоподател е
санкционирана за нарушение на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 179, ал.
2 във вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП.
Разпоредбата на чл. 25, ал.1 от ЗДвП гласи
следното: „Водач на ППС, който ще предприеме каквато и да е маневра, като
например да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между
тях, да се отклони надясно или наляво по
платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие
надясно или наляво за навлизане на друг път или в крайпътен имот, преди да
започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за
участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават
покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение,
посока и скорост на движение.”
От друга страна, съдът намира, че при
определяне на санкцията за допуснатото административно нарушение от страна на
жалбоподателя е налице съществено нарушение на процесуалните правила.
Административно
наказателната разпоредба -Чл. 179, ал. 2 от ЗДвП предвижда наказание за този,
който поради движение с несъобразена скорост,неспазване на дистанция или нарушение
по ал. 1 причини ПТП, ако деянието не съставлява престъпление.
В НП
е конкретизиран наказателния текст-т.е.ал. 1, т. 5 от ЗДвП.
В т.
5 са визирани случаите на неспазване „предписанието на пътните знаци, пътната
маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за
разминаване, за изпреварване или за заобикаляне” ,като в обжалваното НП не е
посочено коя точно хипотеза е нарушена.
Непосочването на конкретната разпоредба /включително
и чрез словесното и изписване,обективиране/, която се
твърди, че е нарушена, и която всъщност следва да бъде приложена, ограничава правото
на защита на жалбоподателката, тъй като не става ясно за какво точно е
ангажирана нейната административно-наказателна отговорност и е
самостоятелно основание за отмяна на НП в тази му част.
С
обжалваното НП, е приложен съответен
административно наказателен състав за нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 3 ,б.“А“от ЗДвП, поради
което и на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба”
в размер на 100 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месеца.
Изложените факти в обстоятелствената част
на обжалваното НП сочат, че ПТП е настъпило в процеса на управление от
нарушителя и жалбоподател превозно средство ,при „маневра завиване наляво ,за да излезе от реда на паркирани автомобили“ и реализира ПТП с
посочено превозно средство.
Но преди съдът да анализира
законосъобразността на настоящия предмет на разглеждане в настоящото
административно наказателно производство,по отношение на доказаност
на релевантните факти и тяхната корелация с посочени като виновно нарушение
закони разпореди,както и приложени административно наказателни състави констатира по –съществен порок.
Безспорно
се установява по делото, че при издаването на наказателното постановление е
допуснато съществено нарушение, водещо до неговата отмяна на формално
основание.
В съставения АУАН на 26.11.2018г.е посочено, че нарушението е
извършено на 25.11.2018г., а в издаденото въз основа на този АУАН Наказателно
постановление е посочено, че нарушението
е извършено на 26.11.2018г.
Констатираното
разминаване между датата на извършване на нарушението, посочената в АУАН, и
тази, посочена в НП, съществено опорочава административнонаказателната
процедура, доколкото на практика е издадено НП за нарушение, извършено на различна ,или друга дата, спрямо действителната,посочена
при образуване на административно наказателното производство.
В разпоредбите на чл.42, т.3 и чл.57, ал.1,
т.5 от ЗАНН, законодателят е предвидил като задължителни реквизити на АУАН и
издаденото въз основа на него наказателно постановление посочването на мястото и датата на извършване
на нарушението.
Конкретното и правилно посочване на датата на
нарушението е абсолютно необходим реквизит на НП, тъй като чрез него се описва
и индивидуализира нарушението и се очертава предмета на доказване, поради което
неизясняването му не може да бъде отстранено в процеса на обжалването на
наказателното постановление.
Следва да се отбележи, че посочването на
точната дата на извършване на нарушението има съществено значение, както с
оглед възможността на лицето, посочено като нарушител, да организира защитата
си, така и с оглед осъществяването от съда на контрол за спазване на сроковете
по чл. 34 от ЗАНН.
Поради санкционния характер на производството
по ЗАНН, в тежест на административно-наказващия орган е било да проведе
законосъобразна процедура, завършила със законосъобразни актове.
Независимо от формалния характер на
конкретното процесуално нарушение и възможността точната дата на извършването
на нарушението да бъде установена впоследствие,при неговото
обжалване, то неправилното /погрешно/ посочване на датата в Наказателното постановление като дата на извършване на нарушението, от
своя страна нарушава правото на наказаното лице да разбере ясно и недвусмислено
кога му се вменява е извършил
нарушението/нарушенията в конкретния случай/.
По този начин конкретното административно
нарушение/отнася се за двете вменени нарушения/ е било индивидуализирано
неправилно, а неточното описване на значими съставни части на нарушението по
принцип е съществено нарушение и представлява самостоятелно основание наказателното
постановление да бъде отменено.
Оттук
вече следва, че обжалваното НП в частта, относно установяването
,описанието на двете вменени административни
нарушения е незаконосъобразно, и като такова следва да бъде отменено, без съдът
да анализира приложението на правилата за индивидуализация на административното
наказание.
Допълнително
съдът посочва и проблеми в доказателствен аспект/извън
анализа на показанията на свидетел,посочен от страна на защитата/.
Според
показанията на актосъставителя,е изготвен снимков
материал,данни за което се съдържат и в служебно издирения от съдебния състав
протокол за ПТП,но от писмото от въззиваемата страна
следва ,че такива не са открити,относими към
конкретния протокол за ПТП.
Водим
от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
Отменя НП №
18-1158-004977 от 28.12.2018г.,издадено от началник на сектор ПП към ОД на МВР
Перник,с което на М.С.К. ***, с ЕГН **********, са наложени следните административни наказания:
-по чл.179 ал.2, вр.чл.179 ал.1 т.5 от
ЗДвП- глоба в размер на 200лв.,и
-по чл.175 ал.1 т.5
от ЗДвП- глоба в размер на 100лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок
от 1 месец.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е
изготвено, пред Административен съд - гр. Перник като касационна инстанция.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
ВС