№ 133
гр. П., 29.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – П. в публично заседание на петнадесети септември, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20215200500592 по описа за 2021 година
Производството е бързо и се развива по реда на глава Двадесет и пета от
ГПК-чл.310 ал.1 т.1 от ГПК във връзка с чл.344 ал.1 т.1 и т.2 от КТ.
С решение на Панагюрски районен съд №260087 от 05.07.2021г.
постановено по гр.д.№389/3020г. по описа на същия съд, са отхвърлени
предявените от Ц. П. Г., с ЕГН-********** от гр.с., със съдебен адрес в гр.п.,
ул.“Й.Г.“ №43-чрез адв. Г.М. от АК-п., срещу „В.И К.-С“ ЕООД, с ЕИК-
*********, със седалище и адрес на управление в гр.с., ул.“В.И.“
№7,представлявано от управителя М.Н.М., искове на основание чл.344 ал.1
т.1 и т.2 от КТ, за признаване за незаконно уволнението на ищеца със заповед
№03/03.06.2020г. и възстановяването му на заеманата преди това длъжност.
Със същото решение ищецът Ц.Г. с посочен адрес и ЕГН, е осъден да заплати
на „В.И К.-С“ЕООД, с посочени ЕИК, седалище, адрес на управление и
законен представител, съдебно-деловодни разноски в размер на 610лв за
адвокатско възнаграждение.
Решението се обжалва изцяло в срока по чл.259 ал.1 от ГПК от ищеца
Ц.Г. чрез пълномощника си адв. М. с въззивна жалба с вх.№ 262214 от
19.07.2021г. с доводи за порочност като неправилно, незаконосъобразно и
немотивирано. Твърди се, че макар съдът да е събрал относимите към
предмета на спора доказателства, последните не били обсъдени в съдебното
решение или обсъдени само тези от тях, подкрепящи тезата на ответника по
спора. Според жалбоподателят първоинстанционния съд не обсъдил в цялост
доводите му за незаконност на уволнението поради липса на съгласие от
1
страна на Инспекцията на труда /ИТ/ така и по отношение на вземането на
предварително мнение от ТЕЛК, съгласно чл.333 ал.2 от КТ, и на които
основания изложени в исковата молба била оспорена заповедта за уволнение,
поради което навежда извода, че в случая не е преодоляна закрилата на
работника при уволнение по чл.333 ал.1 и ал.2 от КТ досежно изискващите се
предварително разрешение от ИТ при уволнение на трудоустроен работник,
така и мнение на ТЕЛК, предхождащо разрешението от ИТ и установеното по
делото единствено взето разрешение от ИТ, но не и изискано мнение от ТЕЛК
относно уволнението. Твърди, че в тази връзка по делото са събрани
достатъчно доказателства за установяване на този факт, но същите не били
обсъдени от съда, поради което жалбоподателят счита, че само на това
основание уволнението е незаконно и следва да се отмени. Счита, че исковият
съд не е осъдил довода на ищеца за липса на извършен подбор на
служителите, упражняващи труд на същите длъжности, и имащи по-малък
стаж от ищеца в дружеството. В тази връзка с въззивната жалба се излагат
конкретни факти за друг служител в дружеството-Я.П., постъпил на работа
на 17.02.2012г., както и факта, че ищецът е постъпил на работа в дружеството
на 23.07.2012г., но че в предишен период от време е работил в същата фирма
и на същата длъжност и че сумарно стажът на ищеца е по-дълъг от стажа на
другите служители на дружеството към момента на уволнението. Не било
доказано подборът да е извършен от работодателя въз основа на обективни и
ясни критерии, като според разпитаните свидетели, служителите били
разделени на различни групи и били съкратени работниците от една
определена група, без извършването на подбор, както и че тогавашния
управител на дружеството /разпитан като свидетел/ извършил подбор по
собствена преценка и без да назначи комисия, без яснота за критериите му за
индивидуалните качества на работниците. Като последен довод от
жалбоподателя се изтъква обстоятелството, че не е налице реално
съкращаване на щата тъй като не е извършено преструктуриране на работните
позиции в дружеството, че длъжностите, които ищецът е изпълнявал като
водопроводчик вътрешна мрежа, сега се изпълнявали от останалите
работници на тази позиция; че е извършено съкращаване в щата, но без да са
налице обективните основания и нуждата от това. Счита, че неправилно
съдът е коментирал позициите на инкасаторите в дружеството при
положение, че ищецът не е заемал такава длъжност, а през цялото време на
полагане на труд при ответника, е заемал позицията “водопроводчик,
вътрешна мрежа“ или „водопроводчик външна мрежа“. Моли да се отмени
изцяло обжалваното решение и се уважат предявените искове по чл.344 ал.1
т.1 и по чл.344 ал.1 т.2 от КТ с присъждане на разноските на ищеца за двете
инстанции.
Препис от въззивната жалба е връчен на насрещната по спора страна-
ответното дружество работодател на ищеца чрез пълномощника му адв.Г. М.
посочен и за съдебен адресат на страната, на дата 04.08.2021г., като срокът за
подаване на отговор е изтекъл на 18.08.2021г./сряда присъствен ден/ и такъв
няма постъпил.
По делото е постъпил документ, наименован писмен отговор от
пълномощника на ответника, с вх.№262334 от 30.08.2021г., като същият няма
2
характер на отговор по смисъла на чл.263 ал.1 от ГПК поради настъпила
преклузия на срока за депозирането му /двуседмичен от връчване на жалбата/,
поради което същият следва да се обсъжда като становище по делото, наред с
останалите такива.
Няма ангажирани доказателства от страните пред въззивната инстанция
по реда на чл.266 от ГПК.
Пазарджишкият окръжен съд при условията на чл.269 от ГПК
провери валидността и допустимостта на обжалваното решение, а по
неговата правилност съобрази изложеното във въззивната жалба на
ищеца в производството пред първата инстанция Ц. П. Г. подадена чрез
пълномощника си адв. Г.М. от АК-п. и за да се произнесе взе в предвид
следното:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание в
чл.344 ал.1 т.1 и по т.2 от Кодекса на труда.
В исковата си молба против „В.И К.-С“ ЕООД /В и К -С“ ЕООД/-гр.с., с
ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление в гр.с., ул.“В.И.“ №7,
ищецът Ц.П. Г., от гр.с., ул.“Г. С. Р. №21,ЕГН-**********, твърди, че е
работил по трудово правоотношение в ответното дружество от 23.07.2012г.
на длъжността “Водопроводчик вътрешна мрежа“ заедно с още 8/осем/други
работници полагащи труд на същата длъжност.Твърди, че не е допускал
дисциплинарни нарушения, изпълнявал е съвестно работата си и е получавал
множество похвали от прекия си ръководител. Твърди още, че на 07.06.2017г.
му е било издадено решение на ТЕЛК, с което му е призната 50% намалена
трудоспособност при 53% трайна неработоспособност до извършване на
преосвидетелстването. Твърди, че е бил уволнен със заповед №03 от
03.06.2020г. Счита, че уволнението му е незаконно на първо място поради
липса на реално съкращаване на щата от страна на ответното дружество,като
се целяло от управителя да освободи единствено ищеца от работа, но не и да
преструктурира по някакъв начин дейността на дружеството. Твърди още,че
преди издаването на заповедта за уволнение не е извършвано съкращаване на
щата с нарочен акт на орган на дружеството; че трудовите функции,които е
изпълнявал ищеца, към момента се изпълняват от други работници на същата
или сходни длъжности, но без да им е разпределена по разписание,поради
което счита, че не е налице реално съкращаване на щата от дружеството
3
ответник.На следващо място ищецът поддържа, че работодателят не е
извършил подбор между работниците, упражняващи труд на длъжността
“водопроводчик вътрешна мрежа“, както и на другите работници, които
работят на длъжности, сходни с посочената,доколкото чрез извършването на
подбор работодателят преценява качества и квалификация на служителите
работещи на еднакви или сходни длъжности с цел оптимизиране на работния
процес за да остави в работа най-доказаните и полезни служители. Ищецът
твърди, че няма данни нито колегите му да е извършван такъв подбор между
него и последните в дружеството, като счита, че дори да е направен, той не е
извършен съгласно установените разпоредби и съдебна практика. На
следващо място ищецът поддържа, че в заповедта за уволнение не е
индивидуализирана на коя от двете хипотези на чл.328 ал.1 т.2 от КТ се
пристъпва към уволнението му, поради което ищецът бил поставен в
неведение относно основанието за уволнението му и му било нарушено
правото на защита. Не ставало ясно от заповедта кой е компетентния орган да
освободи ищеца, както и кой е подписал заповедта в качеството на
работодател. Твърди още, че съгласно цитираното експертно решение /ЕР/
№2911, от заседание №126 от 11.07.2019г. на Трудово-експертна лекарска
комисия /ТЕЛК/, му е било издадено предписание за трудоустрояване с
констатацията, че работата, която лицето изпълнява е подходяща за
здравословното му състояние, но при спазване на противопоказанията по т.15
от ЕР. Посочва, че към момента на издаване на заповедта за уволнение по
чл.328 ал.1 т.2 от КТ е бил трудоустроен, поради издаденото телково
решение, което му е дало възможност да работи на същата работа и на същата
позиция, но при облекчени условия съгласно заключението. Твърди, че
въпреки това работодателят не е спазил процедурата по чл.333 ал.1 от КТ да
поиска предварително разрешение от Инспекцията по труда за да уволни
трудоустроения работник, както и не е поискано и предварително мнение на
ТЕЛК, съгласно чл.333 ал.2 от КТ. На следващо място ищецът поддържа, че
решението за съкращаване на щата и заповедта за прекратяване на трудовото
правоотношение /ТПО/ между ищеца Ц.Г. и ответното дружество са
издадени от некомпетентен орган, без да има представителна власт, както и не
са спазени процедурните изисквания на закона, поради което и на това
основание уволнението било незаконно.Моли да се признае уволнението на
ищца за незаконно и се отмени и да бъде възстановен на заеманата преди
4
уволнението длъжност “водопроводчик вътрешна мрежа“, код по НКП
„71262002“ във „В.И К.-С“ ЕООД-гр.с..
В едномесечния срок по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от
насрещната страна „ВиК-С“ ЕООД гр.с., вх.№260154 от 28.08.2020г. /л.27 -
л.29/, чрез пълномощника адв.М., в който се излагат доводи за законност на
уволнението на ищеца.На първо място се твърди, че заповедта за уволнение е
подписана от управителя на дружеството към момента на издаването й -
Ф.К.Ф., имащ това качество и правомощия като избран и вписан в Търговския
регистър управител на дружеството. На второ място, че основанието за
прекратяване на ТПО е съкращаване на щата, което е реално извършено. На
трето място, лично управителят извършил подбора съгласно чл.329 ал.1 от
КТ, като на работа са оставени работниците, работещи по-добре и имащи по-
висока професионална квалификация, докато ищецът бил с най-малък трудов
стаж и професионален опит в дружеството, не е имал умението да работи в
колектив, имал е влошени взаимоотношения с колегите и качеството и начина
на изпълнение на възложените му задачи било най-лошо, като същевременно
дружеството не е разполагало с работно място за него, напълно отговарящо
на условията на труд по т.15 от цитираното в исковата молба ЕР на ТЕЛК и
че за уволнението е поискано и предварително разрешение на ИТ-гр.П.. Във
връзка с подбора ответникът не излага в отговора си никакви конкретни
факти и обстоятелства за критериите въз основа на които е извършен
последния, били ли са сведени до знанието на работниците и служителите ,
които ще участват в подбора, между кои работници е извършен, има ли и
работници участвали в подбора, заемащи сходни длъжности и какви, така
както се твърди в исковата молба, как и въз основа на какви конкретни факти
и обстоятелства работодателят е стигнал до изводите си, че съгласно законово
предвидените критерии в КТ именно ищецът е този който работи най-зле,
притежава най-ниската квалификация в сравнение с останалите подлежащи на
съкращаване работници и има най-малък трудов стаж.
Пазарджишкият окръжен съд за да се произнесе взе в предвид
следното:
Видно от данните, съдържащи се в трудовото досие на ищеца, Ц. П. Г. е
постъпил първоначално на работа в ответното дружество на дата 19.12.2007г.
на основание чл.68 ал.3 от КТ-за заместване на отсъстващ работник и
5
служител, като е заемал длъжността „Водопроводчик АПГ“ с място на
работа „В и К- С“гр.с., като ТПО е прекратено, считано от 01.10.2008г., на
основание чл.325 ал.1 т.1 от КТ-по взаимно съгласие или има първоначален
трудов стаж от 9месеца и 11дни в същото дружество и на същата длъжност.
Ищецът повторно е назначен на работа в същото дружество по трудов
договор, считано от 23.07.2021г., на основание чл.68 ал.1 т.1 от КТ -срочен
договор за 6месеца което е заел длъжността „водопроводчик“. Същият има
средно образование и има придобита квалификация „водач на МПС,
категории А, В и М“. На същата дата му е връчена длъжностна
характеристика за длъжността „водопроводчик - външна мрежа на ПСПВ с
гравитачно водоснабдяване“, код по НКП 71262001. С допълнително
споразумение от 01.08.2016г. /л.177/ ищецът е преназначен от длъжност
“Водопроводчик външна мрежа“ на „водопроводчик вътрешна мрежа“ с код
по НКПД-71262002. На същата дата на ищеца е връчена длъжностна
характеристика за длъжността „водопроводчик -вътрешна мрежа“.
Последното сключено от ищеца допълнително споразумение към трудов
договор е №008 от 02.01.2019г., съгласно което ищецът продължава да заема
длъжността „Водопроводчик-вътрешна мрежа“ при основно месечно трудово
възнаграждение от 680лв. През същата година е издадено ЕР №2911 от
заседание №126 от 11.07.2019г. от ТЕЛК при МБАЛ “П.“ АД, съгласно което
на ищеца Ц. П. Г. е извършена оценка на работоспособността, която се
определя на 50% трайно намалена работоспособност /ТНР/, като експертизата
е за преосвидетелстване, а състоянието на ищеца до експертизата е 53%
трайно намалена работоспособност. Срокът на определения процент ТНР е
определен на 2 /две/ години или до 01.07.2021г. при водеща диагноза „Други
ретинални съдови оклузии“, а като общо заболяване е записано „Други
ретинални съдови оклузии.Оклузио на вена централис ретине на ДО Атрофия
на зрителния нерв на ДО-Н47. В т.15, от ЕР, в графа „Противопоказни
условия на труд“ е записано: Очен травматизъм. Тежък физически труд.
Двуочно зрение. Неблагоприятни климатични условия“. Изрично е записано
от лекарската комисия в констатация от медицинските изследвания, че
работата която Ц. П. Г. изпълнява, е подходяща за здравословното му
състояние спри спазване на противопоказанията в т.15 от ЕР.
С писмо на Дирекция “Инспекция по труда“гр.П., №20021182 от
6
08.04.2020г.,подписано от директора Т. и адресирано до „ВиК-С“ ЕООД-
гр.с., на основание чл.333 ал.1 от КТ е дадено предварително разрешение от
Дирекцията „ИТ“ за прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца на
длъжност “водопроводчик вътрешна мрежа-АПГ“ на основание чл.333 ал.1
т.2 от КТ-трудоустроен работник или служител, като Инспекцията по труда е
разполагала с ЕР на ТЕЛК на ищеца към момента на даване на
предварителното разрешение за прекратяване на ТПО, предоставено й от
работодателя заедно с искането за разрешение.
Съгласно писмо, изпратено от Председателя на ТЕЛК, II с-в при МБАЛ
П. АД, издало ЕР на ТЕЛК на ищеца, изх.№232 от 30.09. 2020г., адресирано
до РС-Панагюрище, изрично се посочва, че при прекратяване на ТПО с Ц.Г.
от ТЕЛК не е поискано становище от страна на работодателя за прекратяване
на ТПО с ищеца. Този документ не е оспорен от страните по спора и е
приобщен към доказателствения материал по делото.
Ищецът Ц.Г. е уволнен със заповед на управителя на ответното
дружество Ф.Ф. № 3 от 03.06.2020г., като в заповедта е посочено правно
основание за прекратяване на трудовото правоотношение-чл.328 ал.1 т.2 от
КТ от длъжността “Водопроводчик вътрешна мрежа, код по НКП-71262002,
считано от 03.06.2020г., като заповедта е връчена на работника срещу подпис
на същата дата. Преди връчването на заповедта за уволнение, на работника е
връчено и предизвестие №1 от 13.04.2020г. за прекратяване на трудовото
правоотношение на същото основание, след изтичане на 30 дневен срок,
връчено на 11.05.2020г.
Във връзка с отговора на исковата молба, в срока по чл.312 ал.3 във
връзка с ал.2 от ГПК, от ищеца е постъпило допълнение към исковата молба
по първоначалното оплакване за неизвършен подбор като е посочено още, че
дори да е извършен такъв не са включени всички работници, а именно
работника В. Г., заемащ длъжността „водопроводчик външна мрежа“ при
съвпадащи функции на двете длъжности /водопроводчик външна врежа и
водопроводчик вътрешна мрежа/, при хипотеза, че водопроводчиците
вътрешна мрежа преди това са работили като водопроводчици външна мрежа,
като в подбора не били включени и работниците Г. Т. С. и Я. С.Ш., заемащи
длъжността „Водопроводчик инкасатор,“ като работата не се различавала от
тази на „водопроводчика вътрешна мрежа“ и на „водопроводчика външна
7
мрежа“ и при налична взаимозаменяемост на водопроводчиците на тези
длъжности при необходимост.
Съгласно заповед №024 от 23.03.2020г., издадена от управителя на „ВиК-
С“ЕООД Ф. Ф. е разпоредено поради лошо финансово състояние на
дружеството и по негова лично преценка едновременно да се изготви ново
щатно разписание в сила от 01.04.2020г. и заедно с това да се съкратят 3бр. от
персонала, поименно посочени в заповедта като длъжност и като имена на
работниците, без да са посочени изрично критериите и конкретните
параметри въз основа на които да е направен извод, че именно тези работници
следва да бъдат съкратени, като най-лошо работещи и с най-ниска
квалификация и образование, а именно-т.е. инкасатор-1бр. Ц.С.Х.;
водопроводчик АПГ-2бр, П. Р. А. и Ц. П. Г., като съгласно заповедта се
прилага и ръчно оформление на щатното. Съгласно поименното щатно
разписание на длъжностите в дружеството, утвърдено от управителя, считано
от 01.01. 2020г. в дружеството работят 14 работници и служители плюс
управителя Ф.Ф. като 6/шест/ от работниците заемат длъжността
водопроводчик АПГ вътрешна мрежа, като всичките има средно образование.
Освен тези работници, други петима заемат следните длъжности-
водопроводчик ,ш-р, отг. Нива АПГ-М.Н.М., със средно образование;
водопроводчик, багер, заварчик вътр.мрежа-Ц.Д.Д. с основно образование;
водопроводчик външна мрежа В. Г. Г.-с основно образование; водопроводчик
инкасатор сам.у-к вътрешна мрежа Г. Т. С. с основно образование ,
водопроводчик инкасатор ел.техник вътрешна мрежа Я. С. Ш. имащ средно
образование. В поименното щатно разписание в сила от 01.04. 2020г. не
фигурират трима от работниците- Ц.С.Х.-т.е. инкасатор, водопроводчик
АПГ-П. Р.А. и Ц. П. Г., като и тримата са със средно образование.
Останалите на работа работници имат действащи трудови договори с
ответното дружество както следва-М.Н.М.-водопр.,ш-р,отг.нива, АПГ,със
средно образование-на работа от 01.02.1998г.; Л. Г.ев С.-водопров. АПГ,
вът.мрежа-със средно образование, също от 01.02.1998г.; Б.Г.Б.-на същата
длъжност-има средно образование и работи от 01.02. 1998г.; Ц.Д.Д.,
водопроводчик, багер заварчик вътрешна мрежа, с основно образование,
работи от 01.02.1998г.; Ц. П. Г. водопров.АПГ вътр.мрежа,със средно
образование, работи от 23.07.2012г., като преди това е работил малко над
8
9месеца на същата длъжност; Я. Х.П.-водопр. АПГ вътрешна мрежа,със
средно образование работи от 17.02.2012г.; П. Ст. Д. -на същата длъжност и
със средно образование, работи от 22.05.2006г.; П. Р. А. на същата длъжност
и със същото образование, работи от 08.10.2012г.; В. Г. Г.-
водопров.вън.мрежа, с основно образование, работи от 01.02.1998г.; Г. Т. С.-
вод.инкас. самостоятелен участък вътр.мрежа с основно образование, работи
от 01.07.2010г. и Я. С. Ш.-вод. инкас. ел.т-к вътр.мрежа, със средно
образование, работи от 06.06.2011г.
По делото са разпитани свидетели,които установяват следните
обстоятелства: Свидетелката Ц.С.Х., уволнена от дружеството поради
съкращаване в щата установява, че познава ищеца Ц.Г. от 2008г. и го е
заварила като работник в дружеството по външна мрежа, отговарящ за
филтъра и пречистването на водата. Категорична е, че е много малка
разликата в трудовите функции и дейностите, изпълнявани от работещите по
външна мрежа с тези работещи по вътрешна мрежа, като работниците по
двете мрежи взаимно са се сменяли при необходимост и че това се отнася
включително и за работниците Я. Ш. и Г. С.. Обяснява, че работещите във
вътрешната мрежа отговарят за цялата вътрешна мрежа в града-аварии,
монтиране на водомери и извършване на всички други услуги, които се
предоставят на абонатите, потребители на вода. Категорична е, че всички
работници могат да извършват работата на другия и че това става при
излизането на някой от работниците в отпуск. Посочва, че е ходила по селата
да чете водомерите и е разнасяла писма,извършвала е затапване.
Свидетелката не знае някой от дружеството да се е оплаквал, че ищеца Ц.Г.
не изпълнява работата си. Обяснява, че нейната работа е била да отчита
водомери и да сменя касиер-счетоводителя и че само по аварии не е ходила.
Обяснява още, че всички работници са работили на три групи, като
разделението е направено от управителя Ф. след постъпването му на работа и
че работата и на трите групи била една и съща. Свидетелката посочва, че тя е
била в една група с Ц.Г. и П. А., като и тримата са с прекратени ТПО с
дружеството. Същата била против това разделяне на групи тъй като се
създавали конфликти. Знае, че ищецът не е имал проблеми с работата в
колектива, не е имал конфликти както с целия колектив така и с групите. Не
знае Ц.Г. да не е изпълнил възложена му работа от работодателя. Обяснява,
че заедно с ищеца е ходила на затапване и прекъсване на водоподаването, да
9
отчита водомери, но не е ходила с него на аварии. Посочва, че колегите от
другите две групи са избягвали Ц.Г., но никой не й е споделял защо не го
искат. Знае, че при аварии излизат всички работници, така и при почистване
на филтъра също излизали всички и работели заедно.Групите били направени
с цел да се улесни работата като едните се занимават само с монтиране на
водомери, други с отстраняване на аварии, трети за отчитане и затапване на
водомери.Знае, че ищецът е напуснал дружеството през 2009г. Посочва, че
водопроводчиците външна мрежа били свалени от филтъра, променили им
задълженията и мястото на работа и че до тогава са давали дежурства на
пречиствателната станция извън града. Категорична е, че всички
водопроводчици външна и вътрешна мрежа са взаимнозаменяеми,
включително се сменя и багериста, когато той излиза в отпуск. Знае, че и П.
А. е бил съкратен. Свидетелят Ф. Ф. бивш управител на дружеството,
установява, че уволнението е било извършено след съкращаване в щата, след
обявяване на епидемията за Ковид-19, и сериозно намалени приходи за
дружеството поради спиране работа на заведенията като това наложило
съкращаване на разходите на дружеството. Обяснява, че е издал заповед за
промяна на щатното разписание, било изготвено ново щатно разписание, след
това поименно щатно разписание и набелязани за съкращаване на двамата
последно назначени служители плюс още един. Знае, че процедурата при
съкращаването е да се назначи комисия и да се зададат критериите по които
да се извърши подбора. Смята, че е спазил критериите за съкращаване.
Признава, че не е назначавал комисия поради невъзможност да състави такава
предвид наличния състав, което не съответства на данните от щатното
разписание. За ищеца Ц.Г. посочва, че той е бил от лицата, последно
назначени в дружеството,поради което според него той е с най-малък опит и
професионален опит да изпълнява задълженията си, което също е невярно
предвид изложеното по-горе. Ищецът бил предпочетен да бъде съкратен тъй
като свидетелят като управител не можел да му намери партньор за работата.
Свидетелят знае за телковото решение на ищеца, и че дружеството не е
можело да изпълнява условията по него, а именно за работа на открито и да
не упражнява тежък физически труд. Признава, че съставът на дружеството е
малък и се налага да се работи всякаква работа, която трябва да се свърши от
хора, които по принцип не трябва да се занимават с такова нещо.Според
свидетеля тежкият физически труд е при отстраняване на
10
авариите.Свидетелят не е можел да намери партньор на ищеца за работа в
екип защото никой от работещите не желаел да работи в екип с
него.Свидетелят признава, че не знае и не е изследвал причините, но счита, че
това е въпрос на характер, несъвместимост и налагане на собствено мнение.
Конкретни факти и обстоятелства за действия или поведение на ищеца в тази
връзка не се изтъкват и съобщават от свидетеля. Свидетелят Ф. заявява в
съдебно заседание, че той е подписал уволнителната заповед за прекратяване
на ТПО с ищеца. Категоричен е, че общото между длъжностите
водопроводчик външна мрежа, водопроводчик вътрешна мрежа,
водопроводчик той и ел.техник,багерист, водопроводчик АПГ,
водопроводчик -инкасатор самостоятелен участък, е че всички работници са
водопроводчици и следва да изпълняват задълженията на водопроводчик,
като при необходимост всички се включват в работата на външна мрежа за
отстраняване на аварии; че водопроводчика-багерист, освен че работи с багер,
изпълнява и длъжността водопроводчик, когато няма нужда от багер.За
водопроводчиците самостоятелен участък посочва, че това са отговорниците
за селата в общината,които инкасират,вършат водопроводна работа и
отговарят за съответния участък, а водопроводчик инкасатор, ел.техник е
лице което е натоварено да се грижи за работата по ел.инсталацията в
обектите на дружеството и същевременно инкасира и доставената на
абонатите вода. Допълва още, че е имало случаи когато работници от
вътрешна мрежа са били прехвърлени да работят на външна мрежа и обратно.
Свидетелят не може да посочи дали има влошени отношения между ищеца и
работещите в дружеството.Свидетелят посочва, че е извършил подбора между
всички лица и длъжности в дружеството-общо 14лица, като двама от
съкратените са с най-малък стаж, а третия- с по-голям стаж от съображения
за целесъобразност за работата и по негова преценка. Повтаря, че е имало
аварийна група и звено за работа с абонати и че е ставало преливане на
работници от едно звено в друго при отпуск или възникнала работа, като
ищецът е работил заедно с инкасатор с абонатите за отчитане на показания на
водомерите, разнасяне на писма, уведомления, покани и че тъй като тази
дейност не е изисквала технически умения, били съкратени тримата човека,
които работят с абонати. И че тази дейност ще се изпълнява и от останалите
работници,които да отчитат два пъти в годината показанията на водомера.
Знае, че ищецът не е наказван дисциплинарно както и че Ц.Г. е ходил на
11
обекти, които са му противопоказни според телковото решение и че с такъв
наличен състав и задачите, които трябва да се изпълняват, не може да има
тясно профилиране на работата. Знае, че две години преди уволнението
ищецът е бил преместен като водопроводчик външна мрежа от
пречиствателна станция на водопроводчик вътрешна мрежа,след което са
започнали оплаквания и нежелания на другите работници за работят с него.
Отново не се съобщават конкретни факти и обстоятелства за тези оплаквания
и данни за тяхната характеристика, интензитет на проявление и естество.
Според св. Я.П., изпълняващ същата длъжност като ищеца, с последния
трудно се работело и че той не може да работи в колектив. Предпочита да не
го взема със себе си за да се оправи аварията по-бързо. Заявява, че не иска да
работи с него защото „гледа аварията с лоши очи“ и че „групата се замотава
нанякъде, когато отиде с него да копае“. Свидетелят посочва, че другите не са
свикнали да работят с него, избягват да работят с него защото предизвиквал
забавяне, “…..мърмори, мрънка, работи ,обаче мрънка. Муден е когато
работи…“ . Посочва, че без него по-бързо се работи при авария. Допълва, че е
имало случаи когато ищецът не е бил съгласен как трябва да се свърши
работата. Свидетелят посочва, че заедно с други работници са искали от
управителя на дружеството да са с други хора на авария, но не с Г.. Обяснява,
че е имало случай ищецът да не бъде взет от групата, когато е трябвало да
бъде, за да се свърши по-бързо работата.Свидетелят не може да каже дали
ищецът си е налагал мнението за да се свърши работата по определен от него
начин. Обяснява, че работниците са били разделени не на групи а на звена,
като Г. е качвал водомери заедно със свидетеля. Категоричен е, че всички
водопроводчици са взаимнозаменяеми. Св.Л. Г.ев С. установява, че е
избягвал да работи с ищеца Г. защото той налагал мнението си на знаещ,
превъзхождащ другите във всичко.Заявява, че е работил с него само с още
други работници, като двамата не са работили самостоятелно. Посочва, че
ищецът е признавал,че определено нещо в работата при отстраняване на
авария не може да го направи. Според свидетеля ищецът се е изтъквал като
всестранно развита личност, бил е отбягван от свидетеля и от другите
работници. Свидетелят не сочи какви са личните му и професионални
съображения за да не иска да работи с Ц.Г.. За ищеца допълва още, че той е
муден в работата, не е специалист, конфликтна личност е, без също да излага
конкретни факти и обстоятелства в тази връзка, създавал противоречия за
12
това как трябва да се свърши работата, и е изказвал мнение, че работата така
както е започната от свидетеля няма как да се случи. Според свидетеля това
пречи на работата. Свидетелят определя работата, която извършват
водопроводчиците като тежка физическа работа, работа при тежки
климатични условия от плюс 40 градуса за инкасиране до минус 30градуса за
поправяне на аварии Категоричен е, че работата в дружеството се върши от
всички, но понякога от отделни звена. Свидетелят посочва, че може да бъде
инкасатор, както и да отстранява авария.
Обжалваното решение е валидно и допустимо.
Постановено е от надлежен съдебен състав, в рамките на
правораздавателната му компетентност, по предвидения процесуален ред и
форма и при наличие на правен интерес за ищеца Ц.Г. да установи, че с
ответното дружеството е съществувало валидно и безсрочно трудово
правоотношение, което незаконно е прекратено с издадената от бившия
управител на дружеството заповед за уволнение поради съкращаване на щата,
да иска да бъде признато уволнението му за незаконно и се отмени и да бъде
възстановен на заемната преди уволнението длъжност в ответното дружество.
По иска за признаване на уволнението за незаконно и неговата
отмяна.
Искът е основателен.
Въззивната инстанция приема по същество, че е налице допуснато
формално, но съществено нарушение на процедурата по преодоляване на
предварителната защита по чл.333 ал.2 във връзка с ал.1 т.2 от КТ на
трудоустроен работник, изразяващо се в непоискано и недадено мнение от
Трудово-експертната лекарска комисия за прекратяване на трудовото
правоотношение на ищеца, който е трудоустроен и на който е призната 50%
трайно намалена работоспособност, като периодът на трайно намалената
работоспособност първоначално е определен, считано от датата на
инвалидизацията - 07.06.2017г. до 01.07.2021г. за срок от 2г., който е
продължен с ново решение на ТЕЛК при МБАЛ-П. АД №2504 от заседание
№138 от 22.07.2021г., считано до 01.07.2024г. като няма промяна в
процентите трайно намалена работоспособност, както и посочените
противопоказни условия на труд по т.15 от ЕР. Закрилата на трудоустроен
13
работник при уволнение поради съкращаване в щата е предвидена в чл.333
ал.2 от КТ и в случая такова мнение на ТЕЛК не е взето от страна на
работодателя, който след това да го препрати на Инспекцията по труда, което
само по себе си е достатъчно уволнението да се признае за незаконно и да се
отмени.В този смисъл е и практиката на ВКС на РБ -решение №118 от
04.06.2014г. на ВКС по гр.д.№6246/2013г.- ІІІ г.о.; решение №61 от
05.03.2013г. на ВКС по гр.д.№456/2021г.-ІV г.о.; решение №83 от 11.04.2011г.
по гр.д.№1784/2009г. ІV г.о.; решение №424 от 26.05. 2010г. по гр.д.
№1644/2009г. на ІІІ г.о.; определение №479 от 28.05.2018г. по гр.д.
№1471/2018г., ІV г.о. и други.
Но и по същество не е налице реално съкращаване в щата доколкото
работодателят не е извършил изискуемия се подбор при съкращаване на щата,
и доколкото длъжността изпълнявана от ищеца, е била изпълнявана от още 12
работника, между които трима имат по-ниско образование от ищеца Г., а
именно основно образованиеЦ.Д., В. Г. и Г. Т. С.. От една страна е налице
предварително и едновременно взето от работодателя решение да се намалят
щатните бройки и едновременно с това да посочи поименно работниците,
които ще бъдат съкратени, което е недопустимо ако преди това не е бил
извършен задължителен подбор съгласно чл.329 ал.1 от КТ. По делото няма
представена писмена документация, с която да се установява реда и начина,
по който ще се извърши подбора, между кои работници ще се извърши и по
какви показатели и критерии, предвид характера и естеството на
изпълняваната работа, които да съответстват в пълна степен на законовото
изискване предвидено в чл.329 ал.1 от КТ, а именно да останат на работа тези
работници и служители, които имат по-висока квалификация и работят по-
добре. Разпитаните свидетели също не установяват конкретни факти как е
извършен подбора. При разпита си свидетелят, бивш управител на
дружеството, който твърди, че е извършил подбора, издал и подписал
уволнителната заповед с положен печат на дружеството, заявява, че подбора
е направен по целесъобразност, като един от критериите е, че ищецът е бил
един от последните назначени на работа. Този критерий сам по себе си е
непълен, неточен, недостатъчно обективен и несъответен доколкото
ефективността и качеството на изпълнявана работа от работника не може да
се измерва с времеви период кой кога е започнал да изпълнява трудовите
14
функции, което е относително и не дава яснота и пълна картина за начина и
качествата на работника за изпълняваната от него работа. Другото изтъкнато
от този свидетел обстоятелство, че никой от останалите работници не е искал
да работи с ищеца, не може да бъде аргумент за извод, че този работник по-
лошо и по-некачествено изпълнява възложената работа и не може да работи в
екип, доколкото от една страна ищецът не е наказван и дисциплинарно от
страна на работодателя, няма дадена негативна оценка от прекия му
ръководител за изпълняваната работа, като характера и естеството на
изпълняваните трудови функции предполага и работа поединично, а не
винаги в екип. Никой от разпитаните свидетели не установява, че ищецът е
налагал еднолично мнението си при извършването на конкретна работа на
останалите водопроводчици. Обстоятелството, че при отстраняване на авария
е изразявал професионалното си мнение как да се извърши работата и че това
мнение не е било взето в предвид от останалите работници, само по себе си
не означава липса на качества на ищеца за работа в екип или че се
конфронтира с останалите си колеги.Изложените от свидетелите факти, че
той обективно е муден и бавен в работата си, имат отношение по-скоро за
преценка дали е налице липса на качества на работника или служителя за
ефективно изпълнение на работата, което е евентуално друго основание за
прекратяване на ТПО, но това не може да бъде причина за приемане, че
работникът работи по-зле от останалите работници, още повече, че не се
твърди, че в дружеството да имат нормативи за времево изпълнение на
конкретната работа. Безспорно бързината при отстраняване на всяка авария е
необходим и важен фактор, но същата не би следвало да се извежда на преден
план по начин, че да елиминира другите елементи за ефективно изпълнение
на възложената работа. Ищецът както се посочи, не е дисциплинарно
наказван, а и липсват данни дали другите работници са наказвани и как
работят при изпълнение на възложените им дейности, дали ищецът е
изпълнял работата си в нарушение на нормативните правила или че работата
му е била по-некачествена от другите. Формално налице са трима други
служители-водопроводчици, които притежават по-ниско по степен
образование-основно, който фактор е в полза на ищеца при извършването на
подбора, който има средно образование. Освен това не е налице реално
съкращаване на щата тъй като не се установява да е преустановена и
прекратена работата, изпълнявана на заеманата от ищеца длъжност, като в
15
същност функциите му са останали да се изпълняват от останалите
работници, които извършват същата дейност по длъжностна характеристика.
Функциите и дейностите, описани длъжностните характеристики на
„водопроводчик вътрешна мрежа“ и „водопроводчик външна мрежа“, в
основните си и съществени дейности са сходни, а някои напълно се
припокриват. Всички разпитани по делото свидетели са категорични, че е
налице установена в дружеството пълна взаимозаменяемост на работниците
така, че всеки един да може да извършва дейностите на другия работник при
необходимост или при ползване на отпуск, независимо в кое звено или мрежа
или група се намира. Така водопроводчика-вътрешна мрежа /л.170/ има
основни функции по отстраняване на възникнали аварии по външни и улични
АЦ, ПЕВН и стоманени водопроводи, като в длъжностната характеристика е
залегнала цялата технология и последователност при отстраняването на
всяка авария; ремонт и подмяна на спирателни и пожарникарски кранове ;
възстановяване на разрушена при ремонтни и аварийни работи канализация;
участие в осъществяване на нови водопроводни отклонения и строителство
по линията на основен ремонт, реконструкция и модернизация; промивка и
дезинфекция на вътрешна водопроводна мрежа; хлориране и контрол на
остатъчния хлор; зазимяване на пожарни хидранти; профилактични прегледи
на водопроводни мрежи и отстраняване на аварии; извършване на
водопроводни услуги на граждани и предприятия; работа, свързана с
водомерни възли и устройства, а като допълнителни задължения е посочено
да замества водопроводчиците на самостоятелни участъци и операторите на
ПСПВ, да инкасира обществени потребители. Докато на водопроводчикът
външна мрежа на ПСПВ с гравитачно водоснабдяване, основните функции са
свързани с поддържане и експлоатация на водохващането; поддържане и
текущ ремонт на санитарно-охранителните зони; поддържане и текущ ремонт
на водопроводната мрежа и съоръженията по тях; поддържане и текущ
ремонт на ПСПВ и всички окомплектоващи я съоръжения, сграда, машини,
охранителна зона, прилежащ терен и други. Общото в тези дейности е, че се
касае за цялостното поддържане в изправност и експлоатация на всички
съоръжения, свързани с водоснабдяването на територията на община с., от
момента на водохващането до момента на доставянето на водата на
съответния краен потребител. Следователно и предвид данните по делото не
може да се направи еднозначен извод, че работодателят добросъвестно и в
16
съответствие със закона е извършил изискуемия се в този случай подбор
измежду работниците, изпълняващи еднакви или сходни длъжности при
липса на зададени конкретни параметри и критерии по които да се извърши
оценката на работата на всеки един работник, предвид характера и естеството
на изпълняваната работа за да се направи обективен, всестранен и еднозначен
анализ и извод, че именно ищецът Ц.Г. е този който има най-ниската
квалификация и работи най-зле от всички останали работници-
водопроводчици. При тази оценка няма как да бъде водещ критерия за
оценка, определен от работодателя който работник най-късно е започнал
работа, следователно той няма нужната квалификация и работи най-зле и
следва да бъде съкратен или че ищецът обективно е по-бавен и по-муден от
останалите и че никой не иска да работи с него понеже изразява
професионалното си мнение как да се извърши определена работа, но че
въпреки това не е допринесъл за извършването на некачествен ремонт и
евентуално да е бил наказван за зле свършена от него работа по
дисциплинарен ред.
Предвид изложеното следва да се приеме, че уволнението е незаконно и
следва да се отмени.
От уважаването на иска по чл.344 ал.1 т.1 от КТ следва и основателност
на претенцията на ищеца за възстановяването му на работа на заеманата
преди уволнението длъжност, а именно „водопроводчик вътрешна мрежа,
код по НКП-71262002“ във „В и К-С“ ЕООД-гр.с..
При този изход на делото в полза на ищеца Ц.Г. ще следва да се присъдят
разноски за първата инстанция в размер на 1250лв заплатени в брой като
адвокатско възнаграждение за осъществена на ищеца правна защита и
съдействие от адв. Г.М.. За въззивната инстанция макар да се следват
разноски на жалбоподателя, по делото липсват данни да са уговорени и
заплатени такива от жалбоподателя. По делото е налице само списък за
разноските в размер на 650лв, но липсват данни за сключен договор за правна
защита и съдействие с определен размер на адвокатското възнаграждение за
пред въззивната инстанция.
Ответното дружество ще следва да бъде осъдено да заплати държавни
такси върху уважените искове на ищеца предвид безплатността на
17
производството за работниците, съгласно чл.78 ал.6 във връзка с чл.83 ал.1
т.1 от ГПК в размер на 160лв и по обжалването-80лв или общо 240лв.
Водим от горното и на основание чл.271 ал.1 от ГПК, Пазарджишкият
окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение на Панагюрски районен съд №260087 от 05.07.2021г.
постановено по гр.д.№389/3020г. по описа на същия съд,.
По исковете на Ц. П. Г., с ЕГН-********** от гр.с., със съдебен адрес в гр.п.,
ул.“Й.Г.“ №43-чрез адв. Г.М. от АК-п., срещу „В.И К.-С“ ЕООД, -гр.с., с ЕИК-
*********, със седалище и адрес на управление в гр.с., ул.“В.И.“ №7, представлявано
от управителя М.Н.М., с правно основание в чл.344 ал.1 т.1 и т.2 от КТ, ПРИЗНАВА
ЗА НЕЗАКОННО И ОТМЕНЯ уволнението на Ц. П. Г., с ЕГН-********** от гр. с.,
ул.“Г. С. Р. №21 А, постановено със заповед №03 от 03.06. 2020г. на управителя на
„В.И К.-С“ ЕООД-гр.с., с ЕИК-*********, Ф. К. Ф., на основание чл.328 ал.1 т.2 от
КТ и считано от 03.06.2020г. .
ВЪЗСТАНОВЯВА Ц. П. Г., с посочен адрес и ЕГН, на заеманата преди
уволнението длъжност –“Водопроводчик вътрешна мрежа“, код по НКП -71262002
във „В.И К.-С“ ЕООД -гр.с., с ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление в
гр.с., ул.“В.И.“ №7.
ОСЪЖДА „В.И К.-С“ ЕООД-гр.с., с ЕИК-*********, със седалище и адрес на
управление в гр.с., ул.“В.И.“ №7, представлявано от управителя М.Н.М., ДА
ЗАПЛАТИ в полза на Ц. П. Г., с ЕГН-********** от гр.с., сумата от 1250лв /хиляда
двеста и петдесет лева/ представляваща разноски за адвокатско възнаграждение в
производството пред първата инстанция.
ОСЪЖДА „В.И К.-С“ ЕООД-гр.с., с посочени ЕИК, седалище и адрес на
управление и законен представител, ДА ЗАПЛАТИ в полза на Бюджета на съдебната
власт по сметка на Окръжен съд П. държавна такса в размер на 240лв /двеста и
четиридесет лева/.
Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок, считано от
29.09.2021г. пред Върховния касационен съд на Р България.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
18
19