№ 1244
гр. София, 29.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-26, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Илиана Станкова
като разгледа докладваното от Илиана Станкова Търговско дело №
20241100900210 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 250 ГПК.
Образувано е по две молби:
1. Молба на „ЕВРО ПАРКЕТ“ ЕООД от 11.08.2025 г. за допълване на
решение рег. № 1137/01.08.2025 г. с искане за допълване и изясняване на
мотивите на съдебното решение, както и за произнасяне по евентуалното
искане за откриване на производство по несъстоятелност на основание
свръхзадълженост.
2. Молба на молителя „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, инкорпорирана във
въззивна жалба вх. № 95314/11.08.2025 г. и уточнена с молба от
26.08.2025 г., за допълване на решението с произнасяне по направеното в
молбата по чл. 625 ТЗ искане за постановяване на обща възбрана и запор
на имуществото на длъжника, както и конкретно с постановяване на
запор на банковите сметки на длъжника и десезиране органите не
длъжника. Сочи се, че при липса на десезиране на органите на длъжника,
въпреки че дейността се развива под надзора на синдика ще има
възможност изкуствено да се създадат нови кредитори на длъжника.
Молбите са допустими, разгледани по същество – неоснователни.
Допълването на съдебното решение е процесуален способ за поправка
на порочно съдебно решение, в случаите, в които съдът е пропуснал да
1
формира воля в съдебния акт с постановяване на диспозитив по исканията на
страните, за които в процесуалния закон е предвидено да са част от съдебното
решение.
По молбата на „ЕВРО ПАРКЕТ“ ЕООД.
По отношение на искането за произнасяне по второто, посочено като
евентуално основание за откриване на производство по несъстоятелност, не са
налице процесуални предпоставки за разглеждането му, доколкото съдът е
достигнал до правни изводи за наличие на основание за откриване на това
производство на първото, посочено като предпочитано от молителя основание
за това – неплатежоспособност. Останалите оплаквания на длъжника са във
връзка с мотивите на съдебния акт и тези пороци не подлежат на поправяне по
този процесуален ред.
По молбата на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД.
В молбата на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД по чл. 625 ТЗ е налице
искане за откриване на производство по несъстоятелност на длъжника и
постановяване на обща възбрана и запор по отношение на длъжника „ЕВРО
ПАРКЕТ“ ЕООД. Съдът е постановил решение за откриване на производство
по несъстоятелност на основание чл. 630, ал.1 ТЗ, като в решението
действително липсва произнасяне по искането на молителя за постановяване
на обща възбрана и запор върху имуществото на длъжника и са налице
предпостави за произнасяне по него по реда на чл. 250, ал.1 ГПК.
При откриване на производство по несъстоятелност с решение по чл.
630, ал.1 ТЗ длъжникът продължава своята дейност, поради което
постановяването на обща възбрана и запор не е задължителен елемент от
диспозитива на съдебното решение, тъй като това би блокирало дейността на
длъжника. Такова задължение за съда съществува едва при постановяване на
решението по чл. 711, ал. 1 ТЗ. В настоящата хипотеза, по реда на чл. 630, ал.1,
т.4 ТЗ, законът овластява /но не задължава/ съда, по негова преценка да
постанови обезпечителни мерки при условията на чл. 642 ТЗ, при наличие на
съществуваща опасност за интересите на кредиторите.
В чл. 635, ал.1 ТЗ е предвидено, че с откриване на производството по
несъстоятелност длъжникът продължава дейността си под надзора на синдика
и може да сключва нови сделки само след предварително съгласие на синдика.
Предвид това, опасността за интересите на кредиторите, която е посочено от
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД няма как да бъде избегната чрез постановяване
на така поисканата мярка, тъй като и двете мерки биха довели до еднакъв
резултат – недействителност на сключените сделки. Искането за
постановяване на запор на банковите сметки на длъжника също се явява не
необходима мярка, тъй като от извършените служебни справки е видно, че
„ЕВРО ПАРКЕТ“ ЕООД не разполага с парични средства по банковите си
сметки и не използва същите. Предвид изложеното, съдът намира, че не
следва да налага ненужни ограничения по отношение на длъжника чрез
посочените обезпечителни мерки.
Така мотивиран, Софийският градски съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането в молба от 11.08.2025 г. на
2
длъжника „ЕВРО ПАРКЕТ“ ЕООД /н/, ЕИК: ********* по чл. 250 ГПК за
допълване на решение рег. № 1137/01.08.2025 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането в молба инкорпорирана във
въззивна жалба вх. № 95314/11.08.2025 г., уточнена с молба от 26.08.2025 г. на
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, за допълване на решението с произнасяне по
направеното в молбата по чл. 625 ТЗ искане по чл. 630, ал.1, т. 3 ТЗ за
постановяване на обща възбрана и запор на имуществото на длъжника „ЕВРО
ПАРКЕТ“ ЕООД /н/.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр. София, в
седмодневен срок от вписването му в търговския регистър при Агенция по
вписванията.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3