Р Е Ш Е Н И Е
№ 728 / 28.11.2023г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ПАЗАРДЖИК, IХ-ти състав, в открито заседание на четиринадесети ноември две хиляди двадесет
и трета година в състав:
СЪДИЯ: МАРИЯ КОЛЕВА
при секретаря Тодорка Стойнова, като разгледа
докладваното от съдията адм. дело № 1000 по описа за 2022 г., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във. вр. чл. 215, ал. 1 от Закона за устройство
на територията (ЗУТ).
Образувано е по жалбата на К.Д.К., ЕГН **********,***,
срещу Заповед № 758/12.09.2008 г. на кмета на община Батак, с която е одобрено
частично
изменение на план за регулация за сграда с пл.№ 1768 в кв. 8 по плана на Курорт
„Язовир Батак“, като за
сметка на УПИ I „Индивидуално
вилно застрояване“ се обособява нов урегулиран поземлен имот УПИ XXII-1768
„ИВЗ“.
С жалбата се иска обявяването за нищожна заповедта
на кмета, алтернативно за нейната незаконосъобразност. Твърди се, че за Курорт
„Язовир Батак“ няма действащ ПУП-ПРЗ, поради което и частичното му изменение е
недопустимо. В съдебно заседание и представени писмени бележки, процесуалният
му представител адвокат Ч.Ч., поддържа изложеното в жалбата и сочи, че за
частичното изменение на ПУП не е искано съгласието на заинтересованите лица, в
частност на жалбоподателя. Твърди, че УПИ I не съществува, тъй като липсва
одобрен дворищно регулационен план за курорта, нито приложена първа регулация. Претендира
присъждане на разноски по приложен списък.
Ответникът – кметът на община Батак, в представен
писмен отговор излага становище за недопустимост, алтернативно за
неоснователност на жалбата.
Заинтересованата страна – Д.М.К., лично и чрез
процесуалния си представител адвокат Г.Б., изразяват становище за недопустимост/неоснователност
на жалбата и претендират присъждане на разноски по приложен списък.
Заинтересованата страна – К.М.М., чрез процесуален
представител адвокат В.В., изразява становище за недопустимост/неоснователност
на жалбата и претендира присъждане на разноски по приложен списък.
Заинтересованата странна – Л.К. изразява становище
за основателност на жалбата. Твърди, че изменението е направено без да има
приета дворищна регулация за курорта, както и че одобреният през 1980 г. ПУП е
само за улична регулация.
Заинтересованата страна – Община Батак не изразява
становище по жалбата.
Административен съд-Пазарджик, IХ-ти състав, като
обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и съобрази
доводите на страните, приема за установено следното:
Със Заявление рег.№ 97-0-187/05.08.2008 г. Д.М. М.
(понастоящем К., видно от удостоверение за идентичност на имена – л. 164) е
поискала от кмета на община Батак да бъде разгледан и одобрен проект/изменение
на плана за обект/имот № 1768 в кв. 8 по плана на язовир Батак. В проекта за
частично изменение на плана за регулация, изготвен от инж. В.Б. е посочено, че
уличната регулация не се променя. За сметка на УПИ I
„Индивидуално вилно застрояване“ в квартала се образува нов УПИ XXII-1768
„ИВЗ“ с площ 237 кв.м., като са спазени всички изисквания на ЗУТ и Наредба № 7.
Представен е Нотариален акт за собственост върху постройка строена върху
държавна земя № 193/02.12.1996 г., с който районен съдия при РС-Пещера е
признал Д. М. и К.М. за собственици на основание отстъпено право на строеж
върху държавна земя на пристройка към съществуваща вилна сграда със застроена
площ от 30 кв.м., заснета с пл.№ 1768 по кадастралния план на курорта яз.
„Батак“. Представен е и договор за продажба на част от общински недвижим имот –
частна общинска собственост рег.№ 96-ДП-29/25.10.2005 г., с който Община Батак
продава на Д. М. и К.М. част от недвижим имот – частна общинска собственост,
съгласно АОС № 339/03.05.2004 г., а именно част от поземлен имот с пл.№ 037,
част от който образува УПИ I „Индивидуално вилно застрояване“ в кв. 8 по плана
на Курорт „Язовир Батак“ в частта, представляваща недвижим имот с площ от 30
кв.м., върху който е застроена сграда с пл.№ 1768 в УПИ I -ИВЗ в кв. 8 по същия
план.
Към проекта е приложена и скица (виза за
проектиране) № 496/14.09.2007 г. на главния архитект на община Батак, с която
се разрешава проектиране на регулация за формиране на УПИ за вилни сгради 1768
и 1306 в кв. 8 при спазване изискванията на ЗУТ и Наредбата.
Във връзка със заявлението е издадена оспорената
заповед, с която на посочено правно основание чл. 129, ал. 2, чл. 134, ал. 2,
т. 6 във вр. чл. 128, ал. 3 ЗУТ и съгласно Решение № 6, взето по Протокол №
13/05.08.2008 г. на Експертен съвет при община Батак е одобрено частично
изменение на план за регулация за сграда с пл.№ 1768 в кв. 8 по плана на Курорт
„Язовир Батак“, като за сметка на УПИ I „Индивидуално
вилно застрояване“ се обособява нов урегулиран поземлен имот УПИ XXII-1768
„ИВЗ“.
В съдебно заседание е представен нотариален акт за
покупко-продажба № 75/18.08.2009 г., вписан в Службата по вписванията, с който Л.К.Г.
продава при равни дялове на Д.К. и К.М. поземлен имот пл.№ 1788 от кв. 8, който
попада в УПИ VI „Индивидуално вилно застрояване“ с площ за имота
68 кв.м.
Представен е и нотариален акт за покупко-продажба
№ 62/13.03.2013 г., вписан в Службата по вписванията, с който С. Р. С. и К.Г.С.
продават на Д.К. и К.М. поземлен имот с идентификатор 02837.503.94 по КККР на
яз. Батак, с площ от 72 кв.м., трайно предназначение на територията:
урбанизирана, НТП: ниско застрояване, номер по предходен план № 43, кв. 8.
В съдебно заседание от заинтересованата страна е
представена Заповед № 1093/20.08.1980 г. на Окръжен народен съвет гр.
Пазарджик, с която на основание чл. 75, ал. 2, т. 3 от Правилника за приложение
на Закона за териториалното и селищно устройство е одобрен кадастралния,
застроителен и регулационен планове на Курортна зона „А“ на язовир „Батак“.
По делото е прието Удостоверение за идентичност на
лице с различни имена изх.№ 203/23.01.2023 г., за това, че Д.М.К. и Д.М. М. са
имена на едно и също лице.
Представено е Удостоверение за промени на настоящ
адрес изх.№ И-1262_002/20.03.2023 г., от което е видно, че от 30.06.1994 г.
настоящият адрес на Л.Д.К. ***.
По искане на жалбоподателя е допуснато и изслушано
заключение по съдебно-техническа експертиза (СТЕ), прието без възражения от
страните, което съдът кредитира като обективно дадено. Вещото лице е изследвало
всички приложени към делото документи, направило е справки в Община Батак,
информационната система на АГКК и е извършило оглед на място. Посочва, че за курортна зона „А” на язовир „Батак”
съществува кадастрален, застроителен и регулационен план, одобрен със Заповед №
1093 от 20.08.1980 г. на ОНС гр. Пазарджик. За територията на община Батак,
включваща и курорт яз. Батак, е сключен Договор № 95-Д-4/18.06.2021 г. за
изработване на проект за Общ устройствен план (ОУП) на община Батак, включващ
Екологична оценка (ЕО) и Оценка за съвместимост (ОС), като към момента такъв не
е приет.
Посочва,
че УПИ I отредено за „Индивидуално вилно застрояване” е формирано от уличната
регулация на „Кадастралния, застроителен и регулационен планове на Курортна
зона „А” на язовир „Батак” (Дълбок дол — Цигов чарк — Контрастената), одобрен
със заповедта от 1980 г., като първоначално УПИ I —„ИВЗ” е обхващал целия кв.
8, а по-късно се попълва чрез частично изменение на ПР с нови УПИ, без да се
променя уличната регулация.
За
отреждането на УПИ XXII-1768 „ИВЗ” е процедиран проект за частично изменение на
плана за регулация на курорт „яз. Батак” в кв. 8, като в проекта не се променя
уличната регулация, а за сметка на УПИ I - „ИВЗ” се формира новото УПИ XXII-1768
„ИВЗ” с площ от 237 кв.м. В обяснителната записка на ПУП-а е посочено че са
спазени всички нормативни изисквания на ЗУТ и Наредба № 27, като проектът е
разгледан от Експертния съвет при община Батак.
Вещото
лице посочва, че след одобряване на кадастралната карта и кадастралните
регистри за курорта яз. Батак със Заповед № РД-18-42/06.07.2010 г. на изпълнителния
директор на АГКК кадастралният план е престанал да действа. За процедиране на
ПУП-а е издадена Виза за проектиране от Главния архитект на община Батак.
Експертът
посочва, че за курорта Батак през 1990-1991 г. има изработен кадастрален и
регулационен план, който не е одобрен, като за разработването на подробните
устройствени планове до одобряване на кадастралната карта и кадастралните
регистри за курорта яз. Батак със заповедта на изпълнителния директор на АГКК е
използван Кадастрален, застроителен и регулационен план, одобрен със Заповед № 1093
от 20.08.1980 г. на ОНС гр. Пазарджик. След одобряване на КККР от 2010 г. като
кадастрална основа при разработване на ПУП се използва цифровият модел от КККР,
а регулацията се взема от Кадастрален, застроителен и регулационен план,
одобрен със заповедта от 1980 г.
С
Писмо вх.№ 6623/10.08.2023 г. ответникът представя отново административната
преписка, включително и съобщение по реда на чл. 61, ал. 1 и ал. 3 АПК (отм.,
но действащ към момента на поставяне на таблото за обявления), в което е
отразено, че на 25.09.2008 г. е поставено съобщението и на 14.10.2008 г. е
свалено от таблото. В него е записано, че съобщаването не може да се извърши по
реда на чл. 61, ал. 2 АПК (отм.), тъй като заинтересованите лица не са оставили
телефон за връзка и не са намерени на известните им адреси, вкл. и на адреси,
на които вече са били уведомявани. Приложени са и два констативни протокола,
удостоверяващи поставянето и свалянето на съобщението, че е издадена Заповед №
758/12.09.2008 г. на кмета на община Батак за одобряване на ЧИПР с посочване,
че същата подлежи на обжалване в 14-дневен срок.
С
оглед изложените обстоятелства в жалбата и в съдебно заседание, жалбоподателят и
заинтересованата страна Л.К. оспориха истинността на съобщението по чл. 61, ал.
1 и ал. 3 АПК (посл. отм.) и двата констативни протокола по реда на чл. 193 ГПК, като за доказване на твърдението си, че тези документи са антидатирани и
са съставени след образуване на делото, бе допуснато събиране на допълнителни
доказателства, включително и гласни.
Съдът,
като взе предвид, че се касае за официални свидетелстващи документи, чието
оспорване е извършено в рамките на срока предвиден в чл. 193, ал. 1 ГПК,
допусна исканата проверка на верността на съобщението и констативните
протоколи. Бяха изискани от Община Батак и приети по делото оригиналите с
ненарушена цялост на пощенски пликове, ведно с известия за доставяне №№
8458000004063 и 8458000004062 и бланка обр. 250 с отразяване „Пратката не е
потърсена от получателя“. Получена е информация от „Български пощи“ ЕАД,
Областна пощенска станция-Пазарджик, че с оглед изискванията за обработка и
съхранение на данните за физически и юридически лица, ползващи услугите им, не
може да представи справка по повод кореспондентска пратка с известие за
доставяне № 8458000004062 от 25.09.2008 г.
По
делото е разпитана Г.И.Д., която заявява, че от м. февруари 2003 г. до
настоящия момент работи в Община Батак, понастоящем като главен специалист
„Кадастър и регулация“. След предявяване на трите документа свидетелката заяви,
че са съставени от нея, с нейния почерк и са подписани от нея и колегата й.
Посочва, че за да съставят съобщението, съответно констативните протоколи са
приели, че писмото е върнато като непотърсено. Съдът кредитира показанията на
свидетелката като обективни и последователни и в съответствие със събраните по
делото доказателства.
При така установеното от фактическа страна и от
събраните доказателства съдът намира оспорването на истинността на документите
за недоказано, доколкото не бе опровергана доказателствената им сила.
Съгласно чл. 61, ал. 1 АПК (в приложимата редакция
- обн., ДВ, бр. 30/2006 г.) административният акт,
съответно отказът да се издаде акт, се съобщава в тридневен срок от издаването
му на всички заинтересовани лица, включително на тези, които не са участвали в
производството. На заинтересованите страни са изпратени съобщения, че със
Заповед № 758/12.09.2008 г. кметът на община Батак е одобрил ЧИПР, като могат в
14-дневен срок от получаването му да подадат искания и възражения. По делото са
представени копия на пощенските пликове с известията за доставяне, както и
върнатото в цялост съобщение до жалбоподателя, в което е посочено, че „Пратката
не е потърсена от получателя“. Уведомлението е изпратено до К.К. и Л.К. на
адрес: *** на 16.09.2008 г. и е върнато на подателя – Община Батак като
непотърсено на 08.10.2008 г.
Със съобщение от 25.09.2008 г. на основание чл.
61, ал. 3 АПК (отм.) на таблото за обявления на общината е поставено съобщение
до заинтересованите лица, включително и до жалбоподателя, с което същите се
уведомяват за издадената заповед, за което е съставен констативен протокол от
длъжностни лица при Община Батак, като на 14.10.2008 г. е свалено. В него е
посочено, че съобщаването не може да се извърши по реда на чл. 61, ал. 2 АПК
(отм.). Съгласно цитираната разпоредба, в редакцията обн., ДВ., бр. 30/2006 г.
съобщаването може да се извърши чрез устно уведомяване за съдържанието на акта,
което се удостоверява с подпис на извършилото го длъжностно лице, или чрез
отправяне на писмено съобщение, включително чрез електронна поща или факс, ако
страната е посочила такива. Ал. 3 гласи, че когато адресът на някое от
заинтересованите лица не е известен или то не е намерено на посочения от него
адрес, съобщението се поставя на таблото за обявления, в Интернет страницата на
съответния орган или се оповестява по друг обичаен начин. Систематичното
тълкуване на нормите на чл. 61, ал. 2 и ал. 3 АПК (отм.) мотивира извод, че
пристъпването към способа по чл. 61, ал. 3 АПК предпоставя изчерпване на реда
по чл. 61, ал. 2 АПК, включително невъзможност за административния орган да
отправи писмено съобщение поради липса на информация за друг посочен от страната
адрес. От представените по делото доказателства е видно, че на жалбоподателя е
изпратено съобщение по реда на чл. 26, ал. 1 АПК за изработен проект на ЧИПР с
възможност да направи искания и възражения, на същия адрес в гр. Пазарджик, ул.
„Плиска“ № 9, получено от него на 22.08.2008 г. Поради това и при липса на
други данни не може да се приеме, че към датата на съобщаване на акта по реда
на чл. 61, ал. 3 АПК (отм.) неговият издател е имал възможност да уведоми К. по
някой от предвидените в чл. 61, ал. 2 АПК (отм.) способи. По изложените
съображения съдът счита, че е спазена процедурата по уведомяване на жалбоподателя
по реда на чл. 61, ал. 3 АПК (отм.). Доколкото производството по издаване и
съобщаване на заповедта е от 2008 г., а жалбата срещу не я е подадена в съда на
01.11.2022 г., то подлежи на контрол само на основанието по чл. 149, ал. 5 АПК.
Жалбата е подадена от лице, за което е налице
правен интерес от оспорване, доколкото жалбоподателят е съсобственик на масивна
сграда с пл.№ 1306, попадаща в УПИ I „Индивидуално вилно застрояване“, който
УПИ е предмет на частичното изменение на плана за регулация. Безспорно в
нотариалния акт е посочено, че жалбоподателят е закупил ½ идеална част
от масивната сграда, построена върху държавен имот. Но правото на собственост
върху постройката, находяща се в имот, собственост на трето лице, определя и
наличието на ограничени вещни права върху имота за собственика на постройката,
произтичащи от разпоредбата на чл. 64 от Закона за собствеността. Неоснователно
е твърдението, че К.К. не е заинтересовано лице по смисъла на чл. 131 ЗУТ, тъй
като е носител на ограничено вещно право – право на строеж, макар и реализирано,
поради което съдът счита, че е процесуално легитимиран да обжалва заповедта на
кмета на община Батак досежно твърденията за нейната нищожност.
Следва да се отбележи, че нищожни са онези актове
на администрацията, които поради радикални, основни недостатъци, засягащи
компетентността на органа, който ги издава, поради формата, в която се издават,
или съдържанието, което трябва да имат, се дисквалифицират като административни
актове и въобще като юридически актове и се третират от правото като
несъществуващи. За да е нищожен един акт следва да е издаден от некомпетентен
орган, да не е в исканата от закона задължителна форма за валидност или
съдържанието му да не е съобразено със закона.
Съгласно чл. 129, ал. 2 ЗУТ (в приложимата
редакция, обн., ДВ, бр. 69 от 5.08.2008 г.), подробният устройствен план за
част от населено място или селищно образувание в обхват до един квартал, както
и за поземлени имоти извън границите на населени места и селищни образувания се
одобрява със заповед на кмета на общината в 14-дневен срок след приемането на
проекта за подробен устройствен план от общинския експертен съвет. Видно от
представената административна преписка по заявление на заинтересованата страна Д.К.
и след одобряване на проекта от ЕСУТ, е приета обжалваната заповед, с която е
одобрено частично изменение на ПУП-ПР за сграда с пл.№ 1768 в кв. 8 по плана на
курорт язовир „Батак“, поради което се явява издадена от компетентен орган.
Не е налице нарушение на изискванията за форма,
които да водят до невъзможност да се разбере волята на органа. По делото е
безспорно, че исканата от закона писмена форма е спазена. Що се отнася до
реквизитите на акта значение за нищожността могат да имат само изискванията по
т. 5 – разпоредителна част, и на т. 8 – в частта за подпис на лицето, издало
акта, защото ако няма разпоредителна част няма волеизявление, а ако няма подпис
няма индивидуализиран субект, който да е направил волеизявлението. В случая,
видно от оспорения акт налице са и разпоредителна част и подпис на лицето, в
случая кмета на община Батак, издал акта. От мотивната част на заповедта е
видно, че в него са изложени фактически и правни основания. Волеизявлението на
административния орган е конкретно и ясно формулирано. Същата е издадена при
спазване на предвидената в чл. 59, ал. 2 АПК форма - в писмен вид и съдържа
както мотиви, така и разпоредителна част. Не е налице нарушение на изискванията
за форма, които да водят до невъзможност да се разбере волята на органа, доколкото
приложената по делото графична част на плана е неразделна част от заповедта. Не
са допуснати и толкова съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, които да водят до нищожност на издадения акт.
Липсва основание за нищожност на решението и по
критериите, относими към неговата материална незаконосъобразност. За да е
налице такава е необходимо предметното съдържание на разпореждането, което се
съдържа в акта, да нарежда извършването на едно явно престъпление или явно
невъзможни положения или да се основа на нищожен административен акт. Налице е
разпоредба, която допуска одобряване на изменение на ПУП, т. е. налице е
законно основание, както и не се установява пълна липса на предпоставките,
визирани в хипотезата на приложимата материалноправна норма. В тази връзка е
неоснователно твърдението на жалбоподателя, че за процесния имот липсва
предходно действащ ПУП-ПР и ПЗ. От събраните по делото доказателства и от
заключението на вещото лице се установява, че със Заповед № 1093/20.08.1980 г.
Окръжен народен съвет гр. Пазарджик е одобрил кадастралния, застроителния и
регулационния планове на Курортна зона „А“ на язовир „Батак“ (Дълбок дол-Цигов
чарк-Контрастената) край гр. Батак. Със Заповед № РД-18-42/06.07.2010 г. на
изпълнителния директор на АГКК са одобрени кадастралната карта и кадастралните
регистри за курорта „Язовир Батак“, като след одобряването им кадастралният
план е престанал да действа. Заповедта от 1980 г. за курортна зона „А“ на
язовир „Батак“ обаче по отношение на регулацията запазва действието си, видно
от посоченото от вещото лице. В тази връзка съдът намира, че е налице действащ
ПУП по отношение на регулацията, който може да се изменя по реда на ЗУТ.
Всички останали доводи в жалбата излизат извън
доказателствения обхват на настоящото производство, съответно не подлежат на
установяване с предвидените процесуални методи, доколкото касаят
унищожаемостта, а не нищожността на съответния индивидуален административен акт
и не следва да бъдат обсъждани.
Предвид изложеното съдът намира, че жалбата срещу Заповед
№ 758/12.09.2008 г. на кмета на община Батак с искане за обявяване нейната
нищожност е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода от спора, основателно се явява
своевременно предявеното от процесуалните представители на заинтересованите
страни искане за присъждане на разноски за адвокатска защита по приложен
списък, които са установени от представените по делото договори за правна
защита и съдействие в размер на 1 600 лв., платен от К.М. и 2 400 лв. от Д.К..
Предвид това и направеното от жалбоподателя възражение за прекомерността им,
както и фактическата и правна сложност на спора, и с оглед обема на
предоставената правна защита, К.Д.К. следва да бъде осъден да заплати на К.М.
разноски в намален размер от 1 400 лв. и на Д.К. сумата от 2 000 лв. за
адвокатско възнаграждение.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 172,
ал. 2 АПК, Административен съд-Пазарджик, IХ-ти състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на К.Д.К. с искане за
обявяване нищожността на Заповед № 758/12.09.2008 г. на кмета на община Батак.
ОСЪЖДА
К.Д.К., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на К.М.М., ЕГН **********,***,
сумата от 1 400 (хиляда и четиристотин) лева, представляваща разноски по делото.
ОСЪЖДА
К.Д.К., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на Д.М.К., ЕГН **********,
сумата от 2 000 (две хиляди) лева, представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба
пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
На основание чл. 138, ал. 3 АПК препис от
решението да се изпрати на страните по реда на чл. 137 АПК.
СЪДИЯ:
(П)