№ 16239
гр. С, 28.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20231110102966 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на ЗД "Б" АД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. С..., чрез юриск. Г. срещу СО, с Булстат *********, със
седалище и адрес на управление: гр. С..., с която се иска осъждане на ответника да заплати
на ищеца сумата от 229.66 лв. - представляваща изплатеното застрахователно обезщетение, в
това число и ликвидационни разноски в размер на 25 лева, ведно със законната лихва върху
нея от датата на завеждането на исковата молба – 19.01.2023г. до пълното изплащане на
дължимите суми.
Ищецът твърди, че на 05.11.2020г. в района на гр. С в кв. „Л“ на кръстовище образувано
от ул. „К.П.“, ул. М“ и ул. „Св. Т.Т.“, било реализирано ПТП, при което МПС „О” с peг. № ...,
собственост на Дирекция „Управление на собствеността и социалните дейности“ към МВР,
управлявано от П. Д. П., преминал през необезопасена и несигнализирана дупка на пътното
платно. Бил съставен протокол за ПТП от органите на МВР, в който било отразено, че
причините за произшествието се дължат на необозначена и несигнализирана дупка в шахта
на пътното платно на ул. „М“ в посока 04 РУП – СДВР. Вследствие на ПТП били нанесени
материални щети на процесния автомобил като бил увреден маслен картер на двигателя на
автомобила. МПС „О” с peг. № ... бил със сключена имуществена застраховка „Автокаско” в
ЗД „Б” АД със застрахователна полица № ..., валидна към датата на събитието. Била заведена
щета под № .... Ищецът възложил на сервиз „Д“ ЕООД да извърши ремонт на автомобила,
като видно от Фактура № ... от 18.11.2020г., издадена от автосервиз „Д“ ЕООД, ремонтът
възлизал на стойност 204.66 лева с вкл. ДДС. Сумата по фактурата била наредена с
платежно нареждане от 20.01.2021г.
1
Ищецът твърди, че улицата, на която е станало процесното ПТП е общински път, който
попада в границите на СО и съобразно и чл. 19, ал. 1, т. 2 от ЗП общинските пътища се
управляват от кметовете на съответните общини. С уведомително писмо ответникът бил
поканен да заплати застрахователното обезщетение, но до датата на завеждане на иска
плащане не било постъпило. Затова моли за осъждане на ответника да плати сумите,
предмет на иска.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който взема становище за
неоснователност на предявените искове. Сочи, че по делото липсват доказателства за
сключена застраховка „Автокаско“ при ответника, че доколкото не е налице застрахователна
полица не са налице и предпоставките за възникване на регресната отговорност на
ответника. Оспорва приложения протокол за ПТП като счита, че същият е оформен
формално от компетентно лице без същият да е бил свидетел на процесното ПТП. Оспорва
размера на платеното застрахователно обезщетение като счита, че не е доказан. Сочи, че не е
установена скоростта, с което се е движило увреденото МПС, поради което прави
възражение за съпричиняване.
Предявените искове са с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ, във вр. с чл. 49 от
ЗЗД.
След преценка на събраните по делото писмени доказателства съдът счита, че те
подкрепят изложената от ищеца фактическа обстановка относно реализираното ПТП на
05.11.2020г. Неговият механизъм, настъпилите вреди и причинно-следствената връзка между
тях и наличието на необезопасена дупка на пътното платно на общински път се доказаха и
от показанията на разпитания като свидетел по делото водач на лек автомобил МПС „О” с
peг. № ... - П. Д. П.. От неговите показания се установява, че застрахованият автомобил е
служебен и се ползва от служители към 04 РУ на СДВР. По време на ПТП автомобилът е
бил в движение, поради изпълнявана служебна задача от водачът и негови колеги. При
подход към паркинга на районното управление, водачът самокатастрофирал в една дупка на
платното. Автомобилът пропаднал в нея. Заявена била щета, на място отишли колеги на
свидетеля от КАТ, които му взели проби за алкохол, които били отрицателни. Написана била
необходимата документация. При ПТП се увредил картерът на автомобила, изтекло маслото.
Наличието на валиден договор за имуществено застраховане между увреденото лице и
застрахователното дружество ищец се доказа от представената по делото полица – макара и
не в цялост. За това, че застрахователното обезщетение е платено от страна на дружеството-
ищец не се спори. Наличието на вреди е описано в документацията относно заведената щета
при застрахователя. Техният размер е определен в съдебната авто-техническа експертиза.
Вещото лице е дало заключение, че размерът на вредите върху процесното МПС „О“ с рег. №
... по средни пазарни цени към датата на настъпване на застрахователното събитие възлиза
на 253 лв., а най – често срещаният размер на ликвидационни разноски е 15 лв. Безспорно
отговорна за състоянието на пътя, находящ се в границите на гр. С е СО. Съгласно чл. 19,
ал.1, т.2 от ЗП, общинските пътища се управляват от кметовете на съответните общини, а
съгласно ал. 2 управлението на пътищата включва дейности като: оперативно планиране на
2
изграждането - проектиране и строителство, и поддържането на пътищата; осигуряване на
проекти и строителство на пътища, включително възлагане на обществени поръчки и на
концесии за тези дейности; организиране, възлагане, финансиране и контрол на дейностите,
свързани непосредствено с проектирането, изграждането, управлението, ремонта и
поддържането на пътищата. Затова и СО е легитимирана да отговаря по предявения иск по
чл. 410, ал.1, т. 2 от КЗ, съгласно който с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и
обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу възложителя за възложената
от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 от
ЗЗД. По делото не се установи съпричиняване от страна на водача на увреденото МПС. Той е
управлявал автомобил със специален режим на движение, поради което не винаги е
възможно да се избегне попадане в дупка на пътното платно, каквато не трябва да е налице
на такова място. С оглед на събраните по делото доказателства, предявения иск следва да се
уважи в цялост, а разноските на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК да се възложат на ответника.
Същите са в размер на 480 лв., от които: 50 лв. платена държавна такса, 100 лв.
юрисконсултско възнаграждение, 300 лв. депозит за вещо лице и 30 лв. депозит за разпит на
свидетел.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА СО, с Булстат *********, със седалище и адрес на управление: гр. С... да
заплати на ЗД "Б" АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С... сума в
размер на 229.66 лв., представляваща изплатеното застрахователно обезщетение по щета №
... за настъпило на 05.11.2020г. ПТП на общински път, с включени ликвидационни разноски
в размер на 25 лева, по иска предявен от "Б" АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. С... срещу СО, с Булстат *********, със седалище и адрес на управление: гр.
С... по чл. 410, ал.1, т. 2 от КЗ, ведно със законната лихва от датата на завеждането на
исковата молба – 19.01.2023г. до пълното изплащане на дължимите суми.
ОСЪЖДА СО, с Булстат *********, със седалище и адрес на управление: гр. С... да
заплати на ЗД "Б" АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С... сума в
размер на 480 лв. сторени по делото разноски, на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред Софийски градски
съд в 2-седмичен срок от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3