№ 476
гр. Пазарджик, 03.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
СъдебниГергана Г. Бакърджиева
заседатели:Янка Ал. Коева
при участието на секретаря И. Чавдарова
и прокурора Е. Сп. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело от
общ характер № 20245220200250 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Подсъдимият Ц. Г. Т. – редовно призован, явява се лично. Явява се и
неговият защитник адв.И. Х., редовно упълномощена.
Пострадалите А. В. В., В. С. М. и А. Л. К. – редовно призовани, явяват
се лично. За тримата пострадали се явява техният повереник адв.М. Д.,
редовно упълномощена от ДП. Съдът докладва три постъпили молба от всяко
едно от пострадалите лица А. В. В., В. С. М. и А. Л. К. чрез адв.Д. за
конституиране като частни обвинители по делото.
За РП-Пазарджик се явява прокурор П..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Снема самоличността на подсъдимия, както следва:
Ц. Г. Т. - роден на ****г., в гр.Пазарджик, с постоянен адрес в
с.Попинци, общ.Панагюрище, обл.Пазарджик, българин, български
гражданин, със средно образование, неженен, работещ, неосъждан, ЕГН:
**********.
ПОДС. Т.: Получих препис от обвинителния акт и разпореждането на
съда за насроченото разпоредително заседание преди повече от 7 дни.
На подсъдимия се разясниха правата по чл.55, чл.115 ал.4 и чл.274 от
НПК.
РАЗЯСНЕНИ бяха и разпоредбите на чл.371 и чл.380 и сл. НПК.
ПОДС. Т.: Разбрах правата си.
Не се направиха ОТВОДИ на съда, секретаря и прокурора.
Сне се самоличността на пострадалите, както следва:
А. В. В. – роден на ****г. в гр.Пазарджик, с постоянен адрес в
с.Главиница, обл.Пазарджик, българин, български гражданин, женен, със
средно образование, неработоспособен, неосъждан, без родство с
подсъдимия.
А. Л. К. – роден на ****г. в гр.Пазарджик, с постоянен адрес в
с.Главиница, обл.Пазарджик, българин, български гражданин, неженен,
работещ, в болничен, със средно-специално образование, неосъждан, без
родство с подсъдимия.
В. С. М. – роден на ****г. в гр.Пазарджик, с постоянен адрес в
с.Главиница, обл.Пазарджик, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, със средно-специално образование, работещ, без родство с
подсъдимия.
На пострадалите се разясниха правата по НПК.
На пострадалите се разясни правото да се конституират като
граждански ищци и частни обвинители в процеса.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че молбите за конституиране на пострадалите
като частни обвинители са своевременно предявени и следва да бъде уважено
2
искането.
АДВ. Х.: Молбите са своевременно подадени, но считам, че са непълни,
като не са посочени престъпленията, от което са пострадали, както и не е
посочено и лицето, срещу което желаят да бъдат конституирани.
СЪДЪТ счита, че следва да бъдат уважени депозираните молби от
пострадалите лица А. В., А. К. и В. М.. По повод бележките на защитника
съдът намира, че е ясно по делото и няма спор кое е подсъдимото лице, тъй
като то е едно единствено. В същото време, в ОА е индивидуализирано
обвинението и са изложени обстоятелства в достатъчна степен за всеки един
от пострадалите, като е несъмнено според изложените обстоятелства, че
съответните телесни увреждания са причинени именно от подсъдимия Ц. Т..
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
КОНСТИТУИРА като частни обвинители в процеса А. В. В., В. С. М. и
А. Л. К. срещу подсъдимия Ц. Г. Т..
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Наясно сме с въпросите по чл. 248 ал.1 от
НПК и сме готови да пристъпим към обсъждането им.
С оглед изявлението на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ,
разяснява на страните разпоредбите на чл. 248, ал.3 и ал.4 от НПК и
пристъпва към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248
ал.1 от НПК.
АДВ. Д.: Уважаеми господин съдия, аз считам, че по делото е
допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение на ДП на
процесуалните правила на пострадалия А. В., доколкото сме поискали СМЕ,
която да отговори на един конкретен въпрос, а именно- обезобразяването,
3
констатирано на лицето, причинява ли завинаги разстройство на сетивен
орган, в случая лявото око, по своя смисъл на тежка телесна повреда на
основание чл.128 ал.2. Такова искане е направено на ДП. Доверителят ми
счита, че е причинена тежка, а не средна телесна повреда. Аз също считам
така, тъй като, обезобразяването е причинило завинаги разстройство на
сетивен орган, в случая лявото око, с което няма как да се вижда. Макар и
само по себе си да не е загубило самото око и ретината способността си да
вижда, но с оглед причиненото обезобразяване, човекът до края на живота си
няма да може да гледа нормално с едното си око. То ще бъде завинаги
затворено. Както са посочили лекарите, не може да се отваря и в случай, че
той механично го отвори с ръката си, то ще се изсуши.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не е налице допуснато съществено
процесуално нарушение. Този въпрос е бил поставен на експертиза в ДП и е
даден отговор на това.
АДВ. Х.: Аз също съм на становището на прокурора, че беше
извършена повторна СМЕ точно по този въпрос и вещото лице е отговорило
категорично. Моят доверител желае делото да приключи със сключване на
споразумение.
РЕПЛИКА АДВ. Д.: Действително вещото лице е отговорило дали
самото око и ретината е изгубила функцията да вижда. Ако доверителят си
отвори окото, той ще вижда, но той не може да си отваря окото. Това е
отделен състав, по който в чл.129 е посочен не като постоянна слепота с
едното или двете очи, а е посочено и не е коментирано като обезобразяване,
което причинява разстройство на сетивен орган. Това е отделно предложение,
което не е коментирано от вещото лице по СМЕ. Вещото лице е коментирало
само слепотата.
По довода, направен от повереника, съдът намира следното: Така
изложеният довод всъщност касае проверката и оценка на доказяателствения
материал в ДП по изричната разпоредба на чл.248 ал.4 от НПК. В
разпоредителното заседание не се обсъждат точно такИ. нарушения, т.е.
нарушения, свързани с проверка и оценка на доказателствения материал.
Евентуално искания за събиране на доказателства могат да бъдат направени в
хода на съдебното следствие.
4
АДВ. Д.: Заявявам, че моят доверителят А. В. не е съгласен да бъде
сключено споразумение при това обвинение.
АДВ. Х.: При това положение ние правим искане за разглеждане на
делото по реда на съкратеното съдебно следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.
АДВ. Д.: Нямам какво да кажа.
Съдебният състав, след съвещание, след като се запозна с материалите
по делото и съобрази становището на страните по въпросите на чл. 248, ал. 1
от НПК, намира следното:
1. Делото е подсъдно на съда;
2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
3. Съдът счита, че не е допуснато на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване
на процесуалните права на подсъдимия и на пострадалите, с оглед
съображенията, изложени по-горе от съда.
4. Налице е основания за разглеждане на делото по реда на съкратеното
съдебно следствие;
5. Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването
на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов
език и извършването на съдебни следствени действия по делегация;
6. Не са налице основания за произнасяне по взети мерки за процесуална
принуда;
7. Не са направени искания за събиране на нови доказателства;
8. Не са налице основания за насрочването на съдебното заседание и
разглеждането на делото по общия ред. Съдът счита, че следва да се даде
ход на съдебното следствие в условията на съкратено съдебно следствие,
доколкото такова искане беше заявено от защитника, съответно и от
подсъдимия.
Предвид горното съдът
О П Р Е Д Е Л И
5
КОНСТАТИРА, че в хода на досъдебното производство не са
допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила,
довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и на
пострадалите.
Не са налице основания за произнасяне по взетата МН спрямо
подсъдимия.
Определението е окончателно.
Съдът, като съобрази становището на защитата и подсъдимия, намери,
че искането е процесуално допустимо и основателно, при което ще следва да
се пристъпи незабавно към разглеждане на делото по реда на Глава XXVII от
НПК.
По тези съображения и на основание чл.252 ал.1 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПОСТАНОВЯВА незабавно разглеждане на делото в първата
инстанция по реда на Глава XXVII от НПК – съкратено съдебно следствие, в
хипотезата на чл.371 т.2 от НПК.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРИ УСЛОВИЯТА НА СЪКРАТЕНО СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА се основанието за образуване на съдебното производство.
Съдебното производство е образувано по внесен обвинителен акт на РП
- Пазарджик против подсъдимия Ц. Г. Т. за извършено от него престъпление
по чл.343 ал.3 предл.1-во и предл.4-то, б.“а“, предл.2-ро, във вр. с ал.1, б.“б“,
предл.2-ро, във вр. с чл.342 ал.1 от НК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да изложи обстоятелства във
връзка с обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам всички обстоятелства, подробно посочени
в ОА. Няма да соча нови такИ..
6
Пристъпи се към разпит на подсъдимия, както следва:
ПОДС. Т.: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен по
обвинението. Признавам фактите по обвинението. Съгласен да не се събират
доказателства за тези факти. Ясно ми е, че самопризнанията ми ще се ползват
при постановяване на присъдата.
С оглед изявлението на подсъдимия и на основание чл.372 ал.4 от НПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанието на подсъдимия, без да събира доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на ОА.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА писмените доказателства по делото, както
следва:
По том 1 от ДП - писмените доказателствени средства, представляващи
медицинска документация.
По Том 2 от ДП - протокол за оглед на местопроизшествие с фотоалбум
и скица, писмените доказателствени средства от л.37 до л.106, справки-
декларации, намиращи се от л.107 до л.207, справка за нарушител/водач,
справка за собственост, характеристична справка на Ц. Т. на л.38, справка за
съдимост за Ц. Т. на л.41.
Страните /по отделно/: Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
7
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин съдия и съдебни заседатели,
поддържам обвинението спрямо подсъдимия Ц. Т. за престъплението, за
което е предаден на съд. Считам, че от всички събрани по делото гласни и
писмени доказателства, в т.ч. свидетелски показания, изготвени множество
съдебномедицински експертизи и съдебна авто-техническа експертиза, е
доказано по несъмнен и категоричен начин, че подсъдимият е извършил
деянието от обективна и субективна страна. Фактическата обстановка е
подробно описана в ОА. Със своите действия подсъдимия Т. е осъществил
инкриминираното деяние и следва да му бъде наложено наказание, съобразно
предвиденото в закона, като предлагам да бъде наложено наказание лишаване
от свобода в размер 1 година и половина, като по реда на чл.66 същото да
бъде отложено за изпитателен срок от 4 години. Считам, че с това наказание
ще бъдат изпълнени целите по чл.36 от НК. На основание чл.343г от НК
подсъдимият следва да бъде лишен от право да управлява МПС за срок от две
години. Сторените по делото разноски за експертизи да бъдат възложени в
тежест на подсъдимия. Вещественото доказателство компакт диск от тел.112
следва да бъде върнат на Регионалния центъра, а диск от медицински
изследвания да бъде унищожен.
АДВ. Д.: Уважаема господин председател и съдебни заседатели, считам,
че по делото по безспорен и категоричен начин се доказаха престъпленията,
за които е повдигнато обвинение. Доказа се, че подсъдимият е причинил на
доверителите ми значителни телесни повреди, повечето от които за А. В. ще
останат до края на живота му. Към този момент, повече от две години след
настъпване на ПТП, с решение на ТЕЛК той е неработоспособен без право на
работа. Решението ще бъде оценено чак до края на годината. До края на
живота си, виждате лицето му и как той ще вижда. От това има редица
последици - правото му да шофира, което няма да бъде такова и последиците
от това. Считам, че предложените от прокурора наказания са значително
занижени и моля при определяне на наказанията да определите такИ. на
подсъдимия, които да бъдат в горната граница, с оглед извършеното от него
престъпление, което е било извършено в пияно състояние. С оглед
изложеното, моля, да постановите Вашия съдебен акт.
АДВ. Х.: Уважаеми господин председател и съдебни заседатели, моят
подзащитен е признал вината си. Досежно извършителството считам, че няма
спор по делото. Моето уважение към всичко, което изложи повереникът на
8
частните обвинители, както и към пострадалите, но моят подзащитен в
никакъв случай не е желал да им навреди на тях или на здравето им. Мисля,
че в самите СМЕ вещото лице беше посочило, че самите увреждания
подлежат на последващо лечение и евентуално в бъдеще може да им бъде
подобрено състоянието. Освен това, факт е безспорен, че медицината
напредва и дай Боже за всеки от тях да има лечение, което да им възстанови
здравето в пълен обем.
Досежно моя подзащитен, моля, да вземете предвид факта, че е бил на
една значително ниска възраст при извършване на престъплението. Също така
има и едно обстоятелство, което като защитник досежно употребата и
наличие на алкохол в кръвта му, тъй като той на самото местопроизшествие е
бил закаран и мисля, че е бил подложен на някакво лечение. Взета му е кръв
не за изследване на алкохол, а просто е имало взета кръв след
произшествието. Аз се обадих тогава на разследващия полицай и исках да
бъде извършена тази кръвна проба, тъй като проверих в Спешна помощ, че се
пази три дни и тъй като самият тест от дрегера беше точно 1,2, но същият ми
отказа, с което до някаква степен не мисля, че наличието на алкохол е било
толкова високо в кръвта му.
На следващо място, моят подзащитен повече от две години освен, че
съжалява, той изпитва психически дискомфорт от случилото се, посещаваше
и психолог и въпреки всичко той също преживява това, което се е случило и в
неговия вътрешен свят също са настъпили негативни последици от
преживяното. Въпреки всичко, той се опитва да се върне към нормалния си
начин на живот, като продължава да учи и работи. При определяне на
наказанието лишаване от право да управлява МПС, моля, да вземете предвид,
че той беше лишен от правоуправление и изтърпя това наказание. Също така,
моля, при определяне на общото наказание да вземете предвид и
продължителността на наказателното производство – повече от 2 години.
Моят подзащитен е неосъждан, учи и работи, предстои му да се дипломира,
поради което считам, че предложеното от прокурора наказание ще постигне
целите на наказанието. Малко или много той вече се е поправил, като
изключително внимателно шофира и ще Ви моля също да отложите
изпълнението на наказанието по реда на чл.66, като приложите минималния
3-годишен изпитателен срок.
9
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия: Съжалявам и друго
нищо не мога да кажа.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия: Нямам какво друго да кажа.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, за да постанови присъдата си.
След обявяване на присъдата на страните съдът им разясни реда и
сроковете за обжалване и протестиране, както и че мотивите ще бъдат
изготвени в срок до 60 дни.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14:41 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10