Определение по дело №3002/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.215 ал.1 вр.чл.148 и сл. от ЗУТ и е образувано по жалба от „Мартенс 95“ ЕООД – Варна, представлявано от управителя Н. Б. Л., срещу Разрешение за строеж №69/22.05.2024г на Гл. архитект на Община Варна, с което на „Радиографик“ ООД – Варна, е разрешено да извърши поетапно строеж: Преустройство на обект с [идентификатор], представляващ част от „Медико-диагностична лаборатория по образна диагностика – компютърен томограф и ядрено-магнитен резонанс“ в обекти: Регистратура, лекарски кабинети – четири броя и склад“ към „Самостоятелна медико-диагностична лаборатория за образна диагностика“ – етапно строителство: Етап 1: Регистратура, Лекарски кабинет, склад; Етап 2: Лекарски кабинети – три броя в Блок Г на Медициски комплекс „Младост“, находящ се в УПИ ІХ-*** (с [идентификатор]), кв.*** по плана на район „Младост“, гр.Варна.

С разпореждане [номер]/19.12.2024г производството по делото е оставено без движение и на дружеството-жалбоподател е указан 7-дневен срок за отстраняване на нередовности – представяне на доказателства за платена ДТ от 50лв, внесена по сметката на АС – Варна, и 2 бр. преписи от жалбата за връчване на ответника Гл. архитект на Община Варна и на заинтересованата страна „Радиографик“ ООД предвид факта, че жалбата е депозирана не чрез административния орган съгл.изискването на чл.152 ал.1 от АПК, а директно пред съда. С разпореждането жалбоподателят е изрично уведомен, че при неотстраняване в срок на указаните нередовности следва прекратяване на производството на осн.чл.158 ал.3 от АПК.

Съобщението е връчено на 16.01.2025г на посочения в жалбата адрес за кореспонденция чрез адв.М. Ц. от АК – Варна. Указаният с разпореждането 7-дневен срок е започнал да тече на следващия ден 17.01.2025г. В последния му ден с молба с.д. №1270/23.01.2025г адв.Ц. с приложено е посочила, че управителят на дружеството отсъства от гр.Варна до 31.01.2025г, поради което е поискала продължаване на указания срок за отстраняване на нередовностите с още 2 седмици, считано от датата на изтичане на първоначалния срок 23.01.2025г. С определение №866/23.01.2025г, в сила при постановяването му, тази молба е оставена без уважение. В периода 23.01.2025г до момента на настоящото произнасяне седмица по-късно не са предприети действия за отстраняване на указаните с разпореждане [номер]/19.12.2024г нередовности на жалбата.

При тези констатации съдът приема, че след като е предупреден за негативните последици на бездействието, жалбоподателят, надлежно уведомен, не е предприел действия за отстраняване на указаните му нередовности – било лично или чрез пълномощник, което повлича приложимостта на разпоредбата на чл.158 ал.3 от АПК – прекратяване на образуваното по нередовната жалба съдебно производство пред АС-Варна.

Независимо от горното в случая следва да бъде коментирано и следното:

С определение №653/20.01.2025г е прекратено производството по адм.д. №100/2025г по описа на АС – Варна, ХV с-в, и то е присъединено за съвместно разглеждане към настоящото адм.д. №3002/2024г на АС – Варна. Предмет на прекратеното производство е идентична жалба на „Мартенс 95“ ЕООД против същия ИАА, но депозирана чрез административния орган. В кориците на прекратеното дело се намира административната преписка по издаване на оспореното РС №69/22.05.2024г на гл. архитект на Община Варна. С придружителното си писмо ответният административен орган е направил възражение за недопустимост на жалбата на две основания – като подадена след изтичане на предвидения с чл.214 ал.4 от ЗУТ 14-дневен срок за оспорването на РС, и като подадена от лице извън кръга на заинтеросованите по чл.149 ал.2 от ЗУТ.

Първото възражение е неоснователно. Ответникът не твърди и не представя доказателства да е съобщавал своя ИАА на „Мартенс 95“ ЕООД. Според неопроверганото твърдение в жалбата на дружеството, те са узнали за РС на 05.12.2024г, а жалбата им е входирана при издателя на акта на 11.12.2024г, т.е. в рамките на цитирания законоустановен срок, поради което тя не е просрочена.

Второто възражение – че „Мартенс 95“ ЕООД е извън кръга на заинтересованите лица, очертан лимитативно с разпоредбата на чл.149 ал.2 от ЗУТ, понеже оспореното от него РС № 69/22.05.2024г е с предмет преустройство на самостоятелен обект с [идентификатор] в нежилищна сграда, т.е. обект по см.чл.38 ал.5 от ЗУТ, е въпрос по същество на спора с оглед твърденията им по см.чл.185 ал.1 т.3 от ЗУТ, и би бил предмет на съдебното производство, образувано по редовна жалба на „Мартенс 95“ ЕООД, в което те биха представили и титула си за собственост на съседния обект с [идентификатор], какъвто понастоящем липсва по делото. Жалбата им обаче е нередовна и в случая е налице основанието по чл.158 ал.3 от АПК за прекратяване на производството по делото, поради което съдът е обективно възпрепятстван да прецени основателността на това възражение на този етап от производството.

С придружаващото писмо административният орган е поискал присъждан ен аюрисконсултско възнаграждение в минималния размер от 100лв. на осн.чл.78 ал.8 от ГПК вр.чл.37 ал.1 от ЗПП и чл.24 от НЗПП. Настоящият случай попада в хипотезата на чл.143 ал.3 от АПК, според която когато съдът отхвърли оспорването или прекрати производството, ответникът има право на разноски, освен ако с поведението си е дал повод за завеждане на делото, включително юрисконсултско възнаграждение, определено съгл.чл.37 от ЗПП. Предвид обективната невъзможност за преценка, че ответникът не е дал повод за депозиране на нередовната жалба, съдът намира, че в случая липсва основание за присъждане на разноски в тяхна полза, вкл. и с оглед началния етап на производството, на който същото се прекратява.

Мотивиран от изложеното и на осн.чл.158 ал.3 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Мартенс 95“ ЕООД – Варна, представлявано от управителя Н. Б. Л., срещу Разрешение за строеж №69/22.05.2024г на Гл. архитект на Община Варна, и

ПРЕКРАТЯВА образуваното по нея производство по адм.д.№ 3002/2024г. по описа на Административен съд Варна, ХХVІ с-в.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от връчването му пред Върховния административен съд –София.

Преписи да се връчат на жалбоподателя чрез адв.М. Ц. и на ответника – гл.архитект на Община Варна.