РЕШЕНИЕ

Номер  1352                                25.07.2018г.                   Град  ПЛОВДИВ

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пловдивски районен съд                                   ХІV наказателен състав

 

На седми ноември                                двехиляди и седемнадесета година

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН КЮРТОВ

Секретар: Мери Кеворкян

като разгледа докладваното от съдията

АНД номер     6446  по описа за    2017   година

намира и приема за установено следното:

 

          Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

 

          Обжалвано е Наказателно постановление № 04375 от 20.10.2016 г., издадено от Председателя на Държавната комисия по стоковите борси и тържищата – гр. София, с което на ,,А.‘‘ ООД, ЕИК ********* е била наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер от 500 лева за нарушение по чл. 57, ал. 2, във вр. ал. 1, т. 2 и т. 3 ЗСБТ.

 

Дружеството жалбоподател  моли Съда да отмени атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно, по съображения подробно изложени в жалбата и в съдебно заседание.

 

          Въззиваемата страна - ДКСБТ, оспорва жалбата и настоява да бъде потвърдено процесното НП.

          Съдът след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

 

          ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.

На 07.10.2016 г. при проверка извършвана в района на тържището при с.Първенец от служители на ДКСБТ, сред които и свид.А.А., на дружеството жалбоподател ,,А.‘‘ ООД също била извършена такава. Същото като продавач на едро ползвало паркоместа № 63 и № 64 на регистрирано стоково тържище ,,Родопи-95‘‘ АД, с. Първенец, община Марица, обл. Пловдив. Проверката била започнала в 8.10 часа на 07.10.2016 г. при която се установило, че дружеството жалбоподател извършва продажба на едро на налични храни /краставици, наредени в 40 плика по 8 кг, домати в 24 каси по 8 кг и 4 плика люти чушки по 8 кг/ без да съхранява и предоставя документи за безопасност и документи за произход и собственост на посочените и изброени по-горе налични хранителни стоки. Всъщност след кратък спор със свид.И.П. – син на управителката на дружеството жалбоподател, който в момента на проверката бил до стоката, последният заявил на свид.А. , че документите са вероятно в другия бус и поискал да се свърже с майка си, за да ги намери къде са. Свид.А. изчакал това да стане около 40 мин, след което се оттеглил в сградата на администрацията на тържището, където започнал да изготвя протокол за проверката. В това време пристигнала и управителката И.П.. Същата носела документи за регистрацията й като земеделски производител, а с това и за произход на стоката, но тъй като свид.А. вече счел проверката за приключена предвид изготвен протокол от същата, започнал да пише и АУАН, който връчил на упр.П.. По този начин той приел извършено нарушение по чл. 57, ал. 2, във вр. ал. 1, т. 2 и т. 3 ЗСБТ. Въз основа на този акт било издадено и процесното НП. Първоначално в него бил посочен грешен адрес на „А.”ООД, но преди да бъде връчено на последното, самото дружество депозирало жалба от 09.02.2017г. срещу него именно с това оплакване. Всъщност наказващият орган бил приел, че е налице хипотезата на чл.58, ал.2 ЗАНН и сметнал НП 4375/20.10.16г. за влязло в сила, но след като констатирал, че неправилно е търсено на погрешен адрес дружеството, „коригирал” адреса като на практика издал друго НП, но отново с дата 20.10.2016г., което вече било надлежно връчено на 10.02.2017г. и ведно с жалба от 15.02.17г. било изпратено в съда.

Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от показанията на разпитаните пред настоящата инстанция свидетели А.С.А. и И.С.П., които на практика по фактите подлежащи на установяване в процеса нямат противоречия. Видно е от показанията и на двамата, че при поискването свид.П. не могъл да представи документи за произход на стоката на контролния орган. Ето защо му било дадено време да се свърже с упр.П. – негова майка. Последната пристигнала в последствие като свид.А. вече не помни какви документи е носела тя, но се установява от показанията свид.П., че такива е имало и те са били за произхода на стоката. Тъй като обаче свид.А. вече отразил в протокола от проверката, че не са му били представени, той все пак приел, че е налице нарушението по ЗСБТ. Горното е видно и от писмените доказателства представени по делото, сред които и карта за регистрация като земеделски производител на дружеството жалбоподател от 2012г., справки за дейността му от 2016г. и 2017г., констативни протоколи, които Съдът възприема и кредитира като логични и непротиворечиви.

При тези установени факти Съдът констатира, че неправилно е бил приложен закона в процесния казус от наказващия орган. На първо доколкото е налице вече произнасяне на Административен съд Пловдив, че „поправки” в НП преди да бъде връчено и в процесния казус не е налице нарушение на закона, то и настоящата инстанция няма да се спира на този въпрос. Същественото обаче е, че все пак дори да се приеме за приключена проверката, поради изготвянето на протокол от същата и изтичането на даденото време от актосъставителя за представянето им, то се установи, че дружеството още преди изготвяне на АУАН, е представило документи за произход на стоката. Същото като земеделски производител обяснява наличието на констатираните при проверката стоки. На първо място нормата на чл.57, ал.2 ЗСБТ сочи, че продавачът на стоково тържище и на пазар на производителите е длъжен да съхранява и предоставя документите по ал. 1, т. 2, 3 и 4. Разумно е да се допусне, че това представяне следва да бъде своевременно – при поискването им. В процесния казус това е станало със закъснение, но все пак преди изготвяне на АУАН. Ето защо според настоящата инстанция случая само формално представлява нарушение на горната норма, но с оглед липсата на вредни последици представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид.  Освен това дружеството нееднократно е било проверявано и липсват данни за други негови нарушения. Ето защо е следвало жалбоподателя да бъде предупреден по реда на чл.28 б.а ЗАНН, а не да бъде санкциониран. Това налага отмяна на процесното НП, тъй като неправилно е бил приложен закона.

За пълнота следа да се посочи, че възражението на жалбоподателя, че не бил търговец на едро не е основателно. Действително е налице легална дефиниция в т.10 на §1 от ЗСБТ, но в случая е видно , че при проверката стоките са били пакетирани и с това на практика е било налице предлагане. Не е нужно контролния орган да установи и сключване на конкретна сделка.

Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н. с.

 

Р  Е  Ш  И  :

 

          ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 04375/20.10.2016 г., издадено от Председателя на Държавната комисия по стоковите борси и тържищата – гр. София, с което на ,,А.‘‘ ООД, ЕИК ********* е било наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер от 500 лева за нарушение по чл. 57, ал. 2, във вр. ал. 1, т. 2 и т. 3 ЗСБТ.

 

          Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!

ТС