РЕШЕНИЕ
№ 77
гр. Бургас, 21.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесети март
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Антоанета Др. Андонова
Парашкевова
при участието на секретаря Михаела К. Петрова
като разгледа докладваното от Антоанета Др. Андонова Парашкевова
Търговско дело № 20212100900349 по описа за 2021 година
Ищецът „Корнър Сайт” ЕООД, ЕИК ********* със седалище
гр.Бургас,ул.“Васил Левски“ № 16,ет.3,оф.318 е предявил иск против
ответниците „Кад“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище гр. Бургас, и В. Д.
П. от гр.Д. за приемане за установено, че „Кад“ ЕООД, ЕИК ********* , като
длъжник по изпълнително дело № 340 по описа за 2020 год. на държавен
съдебен изпълнител при Районен съд Бургас не дължи на В. Д. П. -взискател
по същото изпълнително дело , сумата от 150000 лв.
главница,представляваща парично задължение по издаден на 17.01.2007 год.
запис на заповед,платим на предявяване ,ведно със законната лихва върху
главницата,считано от подаване на заявлението-18.06.2020 год. до
окончателното плащане на вземането,както и сумата от 5200 лв.-разноски по
делото за държавна такса и адвокатско възнаграждение, за събиране на които
е бил издаден изпълнителен лист № 2059 от 19.06.2020 год. по ч.гр.д. №
3043/2020 г., на Районен съд-Бургас.Оспорва автентичността на записа на
заповед,като твърди,че не е подписан от посоченото в него лице К.
Д..Твърди,че вземането е и погасено по давност,като счита,че тя е тригодишна
,тече от 21.07.2016 год.,изтекла е на 22.07.2019 год. ,като до тогава не са
извършвани действия които да я прекъснат.Претендира разноски по делото.
1
Представя и ангажира доказателства.
Предявеният иск е с правно основание в чл. 464 от ГПК.
Ответникът „Кад“ ЕООД, ЕИК ********* чрез пълномощника адв.Ивайло
Найденов с адрес на кантората гр.Бургас,ул.“Морска “ № 4,ет.1,в
законоустановения срок е подал отговор на исковата молба, в който изразява
становище за нейната основателност. Твърди, че не е подписвал представения
в заповедното производство запис на заповед,не се е намирал в гр.Созопол на
датата на подписване на ценната книга,а не се е намирал на територията на
България на датата на предявяването й.Твърди,че няма и каузални
правоотношения,предхождащи,съпътстващи или следващи издаването на
записа на заповед.Сочи,че в образувано по негов сигнал досъдебно
производство с експертиза е установена неавтентичността на подписа на
управителя му,счита за основателно и възражението за изтекла погасителна
давност.-тригодишна,която е изтекла на 22.07.2019 год.,а заповедното
производство е инициирано едва през 2020 год. Представя доказатества.
Ответникът В. Д. П. в законоустановения срок е подал писмен отговор,в
който изразява становище за освен за недопустимост,обсъдено по-горе , и
становище за неоснователност на предявения иск. Заявява,че счита ценната
книга за редовна от външна страна и удостоверяваща подлежащо на
изпълнение вземане срещу ответника-търговец.Намира записа на заповед за
истински и заявява,че ще се ползва от него.Сочи,че в заповедно
производство въз основа на записа на заповед е издаден изпълнителен
лист,като е образувано изпълнително дело.Счита,че давността е петгодишна
и е прекъсната с предприетите действия по принудително изпълнение на
вземането- с образуването на изпълнителното дело на 30.06.2020 год. до
пристъпване към публична продан на недвижим имот на длъжника на
18.06.2021 год. Сочи,че възражението на длъжника-търговец по
чл.423,ал.1,т.1 и т.3 от ГПК против издадената в заповедното производство
заповед за изпълнение не е било прието съгласно определение № 2874 от
2020 год. на настоящия съд.Ангажира доказателства.
С подадена в срок допълнителна искова молба, ищецът освен,че оспорва
възражението за недопустимост на процеса,поддържа становището си за
приложимост на 3 годишна давност по отношение на вземането по записа на
заповед.Изразява становище и по доказателствените искания на ответника-
2
физическо лице.Оспорва представителната власт на лицето подписано
отговора на исковата молба.
В законоустановеният срок ответникът Кад“ ЕООД, ЕИК ********* не е
депозирал допълнителен отговор.
В законоустановения срок ответникът В. Д. П. в допълнителен отговор
заявява,че поддържа изцяло изложеното в отговора на исковата молба
както и направените искания,както и оспорва всички изложени съображения.
Бургаски окръжен съд като обсъди доводите на страните и събраните и
представени по делото доказателства , намира за установено от фактическа
страна следното:
Безспорни са между страните следните обстоятелства: Ищецът е кредитор на
ответника „Кад“ ЕООД;конституиран е на основание чл.429 от ГПК към
16.06.2021 год. като взискател по изпълнително дело № 340 по описа за 2020
год. на СИС при Районен съд Бургас;взискател по същото изпълнително
дело за събиране на вземане в размер на 150000 лв. ,основано на запис на
заповед,издаден на 17.01.2007 год. и предявен за плащане на „Кад“ ЕООД на
21.07.2016 год. е и В. Д. П. наследник по закон на Д. П. Д. -лицето,на което
сумата по записа на заповед е следвало да се заплати; изпълнително дело №
340 по описа за 2020 год. на СИС при Районен съд Бургас е образувано на
30.06.2020 год. и е висящо към момента;като взискател в него В. Д. П. се е
легитимирал с изпълнителен лист № 2059 от 19.06.2020 год.,издаден въз
основа на заповед № 1225 за изпълнение на парично задължение въз основа
на документ по чл.417 от ГПК от 19.06.2020 год. и двете в хода на заповедно
производство по ч.гр.д.№ 3043 по описа за 2020 год. на Районен съд
Бургас;заповед за изпълнение № 1225 от 19.06.2020 год. по ч.гр.д.№ 3043 по
описа за 2020 год. на Районен съд Бургас е влязла в сила;
Служебно известни на настоящия съд,като налични в деловодната му
програма,поради което и ненуждаещи се от доказване, са следните
обстоятелства: с окончателно определение № 260246 от 29.01.2021 год. по
ч.гр.д.№ 2874 по описа за 2020 год. на Окръжен съд Бургас в развило се
производство по чл.423 от ГПК, възражението на длъжника „Кад“ ЕООД
против заповед № 1225 от 19.06.2020 год. по ч.гр.д.№ 3043 по описа за 2020
год. на Районен съд Бургас не е било прието.
Оригиналът на записа на заповед,легитимиращ В. П. като кредитор на
3
ответника „Кад“ ЕООД,не е представен по делото.Твърденията на този
ответник за обективни причини за невъзможност ценната книга в оригинал
да бъде приобщена по делото са неверни ,като констатациите в тази насока
се намират в мотивите на определение № 842 от 20.12.2022 год. Разпоредбата
на чл.183 от ГПК не намира приложение в настоящия случай,тъй като от
една страна записът на заповед не е представян от В. П. в заверено от него
копие по делото,а от друга страна с разпоредбата на чл.183 от ГПК се цели да
се установи,че съществува оригинал на документ,представен от страна по
дело в заверен от нея препис.В настоящия случай е безспорно,че оригинал на
записа на заповед съществува,тъй като той е бил представен и се е намирал по
ч.гр.д.№ 3043 по описа за 2020 год. на Районен съд Бургас,до връщането му
на ответника В. П. на дата13.11.2020 год. с приемо-предавателен протокол.
От изготвената по делото и приета без възражения от страните съдебно-
почеркова експертиза се установява,че подписите/копие на изображенията на
подписи/ срещу :“Издател-платец“,“Подпис“, „issuer- payer“ , „signature“ в
запис на заповед от дата 17.01.2007 год. не са идентични с подписите на К. Д.
и не са положени от това лице,а от друго лице с имитация на подписа
му.Експертизата е обоснована,не страда от вътрешни противоречия,а
изводите й относно обстоятелството,че записът на заповед е неавтентичен
,се подкрепят и от процесуалното бездействие на ответника В. П. да
представи оригинала за извършване на допуснатата експертиза и въведените
от него неверни твърдения за кражбата му.
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните изводи
от правна страна:
При безспорно установената неавтентичност на записа на заповед издаден в
полза на наследодателя на ответника В. П.,за събиране на сумата по който
последния се е снабдил със заповед за изпълнение и изпълнителен лист в
заповедно производство и е инициирал изпълнително дело,следва да се
приеме,че той няма качество на кредитор по отношение на ответника „КАД“
ЕООД на основание наследяване по закон на вземане по запис на заповед в
полза на наследователя му.Неподписаният от посоченото в ценната книга
лице като издател запис на заповед не поражда облигационно задължение
за него към лицето,на което или на заповедта на което съобразно този
документ трябва да се плати,а несъществуващо вземане не може да се
4
наследи.
При това положение предявеният иск е основателен и доказан и следва
изцяло да се уважи.С оглед на горния извод не следва да бъдат обсъждани
останалите въведени от ищеца с исковата молба възражения срещу
качеството кредитор на В. П..
По разноските:
На ищеца следва да се присъдят поисканите от него разноски на основание
чл.78,ал.1 от ГПК,а именно сумата от 6208 лв.,представляваща платена
държавна такса за водене на настоящото дело,които следва да бъдат
възложени в тежест на ответника В. П..
По изложените съображения и на основание чл.464 от ГПК съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА за установено по предявения от „Корнър Сайт” ЕООД, ЕИК
********* със седалище гр.Бургас и съдебен адрес :гр.Бургас ,ул.“Васил
Левски“ № 16,ет.3,оф.318 иск против ответниците „Кад“ ЕООД, ЕИК
********* със седалище гр. Бургас, и В. Д. П. от гр.Д.,ул.“М.“ № ** ,че
„Кад“ ЕООД, ЕИК *********- длъжник по изпълнително дело № 340 по
описа за 2020 год. на държавен съдебен изпълнител при Районен съд Бургас
не дължи на В. Д. П. -взискател по същото изпълнително дело , сумата от
150000 лв. главница,представляваща парично задължение по издаден на
17.01.2007 год. запис на заповед,платим на предявяване,ведно със законната
лихва върху главницата,считано от подаване на заявлението-18.06.2020 год.
до окончателното плащане на вземането,както и сумата от 5200 лв.-разноски
по делото за държавна такса и адвокатско възнаграждение, за събиране на
които вземания е бил издаден изпълнителен лист № 2059 от 19.06.2020 год.
по ч.гр.д. № 3043/2020 г., на Районен съд-Бургас въз основа на заповед за
изпълнение № 1225 от 19.06.2020 год. по същото изпълнително дело.
ОСЪЖДА В. Д. П. от гр.Д.,ул.“М.“ №** да заплати на „Корнър Сайт” ЕООД,
ЕИК ********* сумата от 6208 лв.,представляваща платена от последния
държавна такса за водене на първоинстанционното производство по
настоящото дело.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Апелативен съд
5
Бургас в двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
6