РЕШЕНИЕ
№ 72
гр. Дряново , 31.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДРЯНОВО в публично заседание на седемнадесети
ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Емилия Дишева
Секретар:Кремена Димитрова
като разгледа докладваното от Емилия Дишева Гражданско дело №
20204220100266 по описа за 2020 година
, за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 422 във вр. с чл. 415 ГПК.
В исковата молба на “***” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.
***, ул. ***, представлявано от управителя М.Г.Г., чрез пълномощник адвокат М. И.
И.-С., съдебен адрес гр. ***, ул. ***, срещу “***” ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес
на управление гр. Дряново, ул. ***, представлявано от Управителя А.Д.Г., се излага,
че на 18.12.2017 г. между страните по делото е сключен договор за кредит № СЗ-1644,
инкорпориран в нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 63, т. 2, peг. №
1588, дело № 212/2017 г. на нотариус А.А., рег. № 442 на НК, с район на действие PC
Дряново, по силата на който ищецът в качеството си на финансова институция,
предоставил на ответника кредит в размер на 45 000 лева. Срокът за ползване и
погасяване на кредита бил 24 месеца, считано от подписването на договора. Съгласно
уговореното кредитополучателят дължи месечна лихва в размер на 2 % върху размера
на кредита, при годишен процент на разходите (ГПР) 24 % . Договорената лихва и
ГПР били под максималния размер, определен от БНБ по Закона за кредитните
институции. Според условията на договора погасяването на дължимия кредит се
извършва по следния начин: лихвата се плаща на месечни вноски до 30-то число на
всеки календарен месец, а главницата от кредита се изплаща накрая на договорения
период, ако няма предсрочно погасяване. Крайният срок за погасяване на цялата
1
дължима сума, ведно с остатъка от лихвите и евентуално дължимата неустойка, такси
и разноски, изтекъл на 18.12.2019 г. При неплащането на три месечни вноски,
кредитополучателят дължал освен дължимите лихви и неустойка в размер на 50 % от
цялата получена сума и кредитът ставал изцяло и предсрочно изискуем.
Въпреки проведените разговори и обстоятелството, че договорът изтекъл на
18.12.2019 г., длъжникът не изплатил нито една от уговорените месечни вноски, както
и уговорената неустойка и главница.
По ч.гр.д. № 95/2020 г. по описа на Районен съд Дряново в полза на ищцовото
дружество била издадена Заповед № 27/14.04.2020 г. за незабавно изпълнение по чл.
417 от ГПК и изпълнителен лист срещу ответника за следните суми: 45 000 лв. -
главница, ведно със законната лихва от 16.03.2020 г.; 10 800 лв. - лихва за периода от
18.12.2018 г. до 18.12.2019 г. върху заемната сума; 22 500 лв. - еднократна неустойка,
както и 6 138 лв.- адвокатско възнаграждение и 1 566 лв. - държавна такса.
В законния срок ответникът подал писмено възражение, че не дължи изпълнение
на вземането по издадената заповед за изпълнение единствено по отношение на
неустойката, поради което след указания на съда е предявен настоящият иск. Твърди
се, че ответникът дължал посочената неустойка, тъй като не платил повече от три
месечни вноски.
Направено е искане съдът да постанови решение, с което да приеме за установено
по отношение на ответника съществуването на вземането на ищцовото дружество за
сумата 22 500 лв. – еднократна неустойка, за което вземане била издадена заповед за
изпълнение № 27/14.04.2020 г. и изпълнителен лист по ч. гр. дело № 95/2020 г. по
описа на Районен съд Дряново. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК ответното дружество „***“ ЕООД, чрез пълномощник
адв. Х.П. от ГАК, съдебен адрес гр. Габрово, ул. ***, е депозирало отговор на
исковата молба, в който не се оспорва, че страните са сключили процесния договор за
заем № СЗ-1644/18.12.2017 г., по силата на който ищецът предоставил на ответника
кредит в размер на 45 000 лв., като страните са се уговорили, че при неплащане на три
месечни вноски кредитополучателят дължи освен лихвите и неустойка в размер на 50
% от цялата получена сума или 22 500 лв. Твърди се, че неустойката била договорена
в нарушение на добрите нрави, което били основание за нищожност по чл. 26, ал. 1,
предл. 3 от ЗЗД. Посочва, че съгласно закона и трайно установената съдебна практика,
неустойката, дължима по търговска сделка, сключена между търговци, не може да се
намалява поради прекомерност – чл. 309 от ТЗ. Тази норма обаче не изключвала
приложението на чл. 26, ал. 1, предл. 3, вр. чл. 9 от ЗЗД, съгласно чл. 288 ТЗ.
2
В конкретния случай обезпеченото задължение било парично, като освен с
уговорената неустойка било обезпечено и с договорна ипотека. Уговорената
неустойка в този вид и размер престанала да изпълнява възложените от страните
функции - да обезпечава изпълнението на задължението и да служи като обезщетение
за вредите от неизпълнението, превръщайки се в правен механизъм за неправомерно
разместване на материални блага между страните. Неустойката накърнявала добрите
нрави и нарушавала принципа на справедливост, тъй като вследствие на изплащането