РЕШЕНИЕ
№ 294
гр. Русе, 09.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мария Г. Димитрова
при участието на секретаря Мирослав Хр. Минев
като разгледа докладваното от Мария Г. Димитрова Гражданско дело №
20214520101566 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е осъдителен иск по чл. 49 ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 45 от ЗЗД.
Ищецът В. М. М., ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. Р***, чрез адвокат
Николай Т. от АК-Русе, твърди, че на 08.02.2021 г. около 16:30 ч. отивал при родителите си
в село Ч***, обл. Русе и управлявал собствения си автомобил Мерцедес, с рег. № Р1750КМ
по път в посока селото, който е отклонение наляво /при кръстовището за магазин „Джъмбо"/
от Републикански път I-2 /Русе-Варна/. Това отклонение е Републикански път - с номер II-
23, двупосочен, с по една лента за движение в двете посоки, с асфалтово покритие. При
движение по пътя на около 100-150 м от „птицекланицата" ищецът попада с автомобила си в
дупка на пътното платно с размери 200/70/13 см, която не била сигнализирана и същият не е
могъл да я заобиколи, поради наличие на друг автомобил в насрещното платно. Единствено
е предприел действия за намаляване на скоростта и спиране, но автомобилът е преминал
през дупката и настъпва ПТП, в следствие на което е окривена задна дясна алуминиева
джанта на автомобила, а гумата марка „Йокохама", размер 225/45/17 е скъсана и същите са
неизползваеми. На място са пристигнали служители на сектор „Пътна полиция" при ОД на
МВР-Русе, които не са констатирали нарушение на правилата за движение, направили са
снимки и са съставили Протокол за ПТП № 1813676/08.02.2021 г., в който описали
причините и условията за инцидента, както и нанесените на автомобила щети. Счита, че
причината за настъпването на инцидента и нанасянето на вредите по автомобила е
проявеното от ответника бездействие по отношение на вменените му задължения за
поддържането на Републикански път с номер II-23 и осигуряване на безопасно движение по
него, съгласно чл. 30 от Закона за пътищата. Предвид извършването на ремонт по пътя в
него момент, сочи че ответната агенция е следвало да обезопаси движението по пътя като
предприеме всички действия в тази насока, включително и по отбелязване на препятствията
със съответните пътни знаци съгласно разпоредбите на Наредба № 3 от 16 август 2010 г. за
1
временната организация и безопасността на движението при извършване на строителни и
монтажни работи по пътищата и улиците. Моли да бъде осъдена Агенция „Пътна
инфраструктура" да му заплати сумата от 980,95 лв. - имуществени вреди, в следствие
увреждане на 08.02.2021 г. по Републикански път II-23 на собствения му лек автомобил
,,Мерцедес, рег. № Р1750КМ, ведно със законната лихва върху сумата от датата на
депозиране на исковата молба.
В отговора по чл. 131 ответникът Агенция Пътна Инфраструктура, ЕИК *********,
чрез юрк. Р. П. оспорва изцяло исковете по основание и размер. Оспорва механизма на
ПТП-то, оспорва причиннo-следствената връзка между деянието и вредоносния резултат,
оспорва вида и характера на увреждането и връзката му с конкретното ПТП, оспорва и
представената проформа фактура по отношение настъпилите щети. Оспорва съставения
Протокол за ПТП по отношение механизма и относно обстоятелството, какво е било
поведението на водача преди настъпване на ПТП и дали същият е допринесъл за настъпване
на вредоносния резултат. Твърди, че водачът на МПС-тo се е движил с несъобразена
скорост, над разрешената, в резултат на което не е могъл да избегне преминаването през
"несигнализирано препятствие". Твърди, че този участък от пътя се поддържа от Областно
Пътно Управление-Русе. Към датата на ПТП-то 08.02.2021 г. съгласно Заповед № РД-11-
129/06.10.2020г. на Директора на ОПУ-Русе, същият е наредил да се организира движението
по републиканския път II-23 Русе-Кубрат от км 0+030 до км 21+550 в съответствие с
одобрения проект за Временна организация и безопасност на движението /ВОБД/ и при
спазване на изискванията на Наредба № 3/16.08.2010 г. за ВОБД при извършване на СМР по
пътищата и улиците. Чрез Протокол за приемане на ВОБД, Комисия в състав от
представител на ОПУ-Русе, представител на Сектор „ПП“ при ОД на МВР-Русе,
представител на строителя „ИСА 2000" ЕООД, представител на надзорната фирма, на
08.10.2020 г. приема поставената сигнализация за въвеждане на временна организация и
безопасност на движението за извършване на СМР. Заповедта № РД-11-129/06.10.2020 г. на
Директора на ОПУ-Русе определя срокът за извършване на СМР на пътя, включващ и
процесния участък, да приключи на 13.07.2021 г. Определя се отговорник за целостта,
изправността и поддържането на ВОБД - инж. ПЛ. П. П.. Счита, че водача бил длъжен да се
съобразява с въведената сигнализация. По тези съображения моли, да бъде отхвърлен изцяло
иска. В условията на еветуалност, моли да се приеме, че е налице съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на водача на увреденото МПС.
В съдебно заседание ищецът не се явява, представлява се от адв. Т., който поддържа
иска и моли да се уважи, като го изменя и претендира вреди в размер на 1052,95 лв.
Ответната Агенция не се представлява в съдебно заседание, депозирано е писмено
становище чрез юрк. Р. П., с което моли да се отхвърлят исковете.
След приключване на съдебното дирене и с оглед събраните по делото
доказателства съдът намира за установено следното от фактическа страна:
От приетите по делото писмени доказателства Протокол за ПТП №
1813676/08.02.2021 г. и представените с преписка от ОД МВР – Русе, сектор „Пътна
полиция“ доказателства: оптичен носител (DVD-R) със записани 9 бр. снимки, изготвени във
връзка с протокол за ПТП № 1813676 се установява, че на 08.02.2021 год., около 16:30 часа,
на път II-23, в участък с въведена временна организация, поради ремонт на пътя, автомобил
„Мерцедес" с рег. номер Р 1750 КМ, управляван от собственика В. М. М. е преминал през
несигнализирано препятствие (дупка) на пътното платно с размери 200х70х13 сантиметра.
Увредени са били гума „Йокохама" с размери 225х45х17 и алуминиева джанта. Видно от
представената Проформа фактура № 120/12.02.2021 г. стойността на алуминиевата джанта е
634,13 лв., а на автомобилната гума 183,33 лв., а общо 980,95 лв. с ДДС.
Не се спори между страните, че процесният участък от пътя е бил в ремонт, който
следвало да приключи на 13.07.2021 г., видно и от представените по делото писмени
2
доказателства: Протокол за приемане на временна организация и безопасност на
движението (ВОБД) от 08.10.2020 г. и Заповед № РД-11-129 от 06.10.2020 г. на ОПУ-Русе.
Спорно е дали е имало на мястото на ПТП пътна сигнализация, която съгласно Протокола
била изпълнена в съответствие със съгласувания проект за ВОБД и пътните знаци отговарят
на БДС 1517 и неподвижно закрепени. А Проекта за ВОБД не е представен по делото.
От показанията на изслушания по делото свидетел В.Д., се установява, че той
пътувал в автомобила, заедно с ищеца и отивали при родителите си в село Ч***, като ищеца
преди Птицекомбината се опитал да избегне дупката, но понеже отсреща имало трафик,
успял да я заобиколи само с предната гума, а със задната влязъл в нея. Според свидетеля
ищецът не е карал с повече от 40 км./ч., защото имало два последователни завоя. ПТП-то
станало към 17 ч. Времето било студено и ветровито. По пътя имало знаци за ремонт на
пътя, но в този участък, след като направили оглед с Полицаите видели, че е имало знак, но
не бил стабилизиран и е паднал от вятъра.
От показанията на изслушания по делото свидетел П.П. се установява, че работи като
технически ръководител на „ИСА 2000“ЕООД и на пътя Русе – Кубрат на 100-150 м. преди
Птицекомбината е бил с поставена сигнализация за въвеждане на временна организация от
17.09.2020 г. до 13.10.2021 г. Имало ограничение на скоростта 60 км./ч. През два километра
имало поставени знаци за неравности.
От показанията на свидетеля Х.М. се установява, че работи като пътен техник, който
отговаря за поддържането на път II-23 Русе-Кубрат. Заявява, че от 08.10.2020 г. пътя бил
предаден за ЛОТ и строителят „ИСА 2000“ЕООД имал задължение да осигурява временната
организация и безопасността на движението. Към 08.02.2021 г. пътя бил строителна
площадка, но отворен за движение на МПС, като по целия участък имало сигнализация, че е
в ремонт.
Видно от приетата по делото съдебно-техническа експертиза времето на 08.02.2021
год. било ясно, пътната настилка суха. В района на произшествието залезът на слънцето бил
в 17:37 ч. Сравнително с момента на произшествието (16:30 часа), следва, че то е настъпило
преди залеза на слънцето. Мястото на попадане в дупката е на път П-23 Русе - Кубрат, на
100-150 метра преди Птицекланицата. По широчина, дупката е в дясната половина на
платното, гледано към гр. Кубрат. Неравността е била в частта от платното за движение към
Кубрат. Уврежданията по колелото са причинени при скорост на автомобила над 50 км/ч.,
като в съдебно заседание уточнява, че е била около 50 км./ч., като разрешената е била до 60
км.ч., а той се е движил с по-ниска скорост. Участъкът от пътя е бил в ремонт. През два
километра е имало пътни знаци за неравности. В делото няма копие от одобрения проект за
Временна организация и безопасност на движението. Поради горните причини не може да
се определи точно мястото, където задното дясно колело на автомобила е преминало през
неравността. Ако е имало насрещно движение, когато л.а. „Мерцедес" е преминал през
дупката, неговият водач не би могъл да я заобиколи, като премине в лявата половина от
пътя. В създадената ситуация В. М. не е имал възможност да предотврати произшествието
чрез спиране или заобикаляне на дупката. Произшествието е било предотвратимо, ако преди
мястото е имало съответната пътна сигнализация, която да предупреждава водачите за
конкретната опасност за движението. Общият труд за ремонта на автомобила е бил около
2,0 часа. Във фирмения сервиз цената на 1 час е 66,0 лв./ч.,а средната от други сервизи е 36,0
лв./ч. Стойността на щетите, нанесени по автомобила към момента на настъпване на
произшествието е: при стойност на труда 66лв./ч. -1112,95 лв.; при стойност на труда 36
лв./ч. - 1052,95 лева. Ако автомобилът е преминал през неравностите със скорост 60 км/ч
биха възникнали увреждания, каквито той е получил. Според данни от делото преди
неравността не е имало необходимите пътни знаци. При това условие поведението на В.М.
не е основна причина за възникването на произшествието.
Съгласно справка, изготвена на 07.07.2021 г. от АИС АНД, за водача В.М., същия
3
има съставени актове от 16.04.2009 г., 18.11.2010 г., 30.05.2011г. и 16.03.2014 г., наказателни
постановления от 24.04.2009 г. и 20.05.2014 г., фишове от 04.11.2010г ., 03.06.2013 г.,
25.05.2016 г., 08.05.2019 г. и 10.01.2021 г., ЗППАМ-и от 18.11.2010 г., 17.03.2014 г., присъди
и решения № 146/09.12.2010 г. на РС Бяла, които наказания са изтекли или отменени.
При така изложената фактическа обстановка съдът намира следното от правна
страна:
Правната квалификация на предявените искове е чл. 49 ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 45 от
ЗЗД.
За основателност на иска на основание чл. 154 от ГПК в тежест на ищеца при
условията на пълно и главно доказване е да докаже настъпването на фактическия състав на
непозволеното увреждане по чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД и конкретно - че в резултат на
неподдържане на пътен участък, по отношение на който ответникът има задължение за
поддържане, е настъпило увреждане на автомобила, в резултат на което са нанесени
имуществени вреди в определен размер.
При преценка на съвкупния доказателствен материал – писмени доказателства,
свидетели и приета по делото експертиза, съдът намира, че ищецът доказа твърденията си за
настъпило ПТП на посочената дата, в резултат на което са настъпили вреди по автомобила и
пазарната стойност за тяхното отстраняване съответства на посоченото в петитума, с
направеното изменение.
Безспорно се установява, че на 08.02.2021 г. на път II – 23 гр. Русе-Кубрат от
републиканската пътна мрежа е настъпило ПТП в участъка малко преди Птицекомбината.
Пътят бил в ремонт, но отворен за движение на МПС, с ограничение на скоростта до 60
км./ч., видно от показанията на свидетелите П. и М., като имало сигнализация, че е в ремонт.
В случая по делото не се спори, че за установяване на пътнотранспортното
произшествие е съставен официален удостоверителен документ от органите на МВР -
"Пътна полиция" - протокол за ПТП, който съдът кредитира и приема за вярно отразеното в
него, че автомобил „Мерцедес" с рег. номер Р 1750 КМ, управляван от собственика В. М. М.
е преминал през несигнализирано препятствие (дупка) на пътното платно с размери
200х70х13 сантиметра и е настъпило ПТП, в следствие на което е окривена задна дясна
алуминиева джанта на автомобила, а гумата марка „Йокохама", размер 225/45/17 е скъсана.
За датата и място на инцидента беше разпитан свидетеля В.Д., който е пътувал с брат
си на процесната дата, като съдът намира неговите показания за достоверни и
последователни. Същите не се опровергават от други гласни доказателствени средства по
делото. Не са ангажирани доказателствени средства за съпричиняване от страна на ищеца
като напр. превишена скорост или несъобразяване с пътната обстановка. По отношение на
обстоятелството, че свидетеля съобщава за движещи се срещу техния автомобил други леки
коли, поради което не могъл да заобиколи дупката, то съдът намира, че това не внася
съмнение за механизма на ПТП, доколкото е логично попадането на участъци с неравности
по републиканската пътна мрежа понякога да се дължи на независещи от водача на
автомобила причини и това попадане да не се случва на всеки преминаващ през участъка
автомобил. Заявеното от свидетеля, че на мястото на инцидента и непосредствено преди
него не е имало пътен знак, предупреждаващ за такова препятствие, се потвърждава и от
приложения снимков материал по преписката от ОД МВР – Русе, сектор „Пътна полиция“
на оптичен носител (DVD-R) със записани 9 бр. снимки, изготвени във връзка с протокол за
ПТП № 1813676, където не се вижда предупредителен знак за тази неравност на пътя, както
и от констатациите на съставителя на Протокола полицай М.И. на място, който е написал, че
автомобила е попаднал в „несигнализирано препятствие“.
Видно от заключението на назначената експертиза произшествието е било
предотвратимо, ако преди мястото е имало съответната пътна сигнализация, която да
4
предупреждава водачите за конкретната опасност за движението. От представените по
делото доказателства от АПИ не се установява да е поставен знак непосредствено преди
препятствието или да е извършен кърпеж на посочения от вещото лице участък преди или
малко след инцидента. Извършвани са ремонти на други участъци. В делото няма копие от
одобрения проект за Временна организация и безопасност на движението. Поради горните
причини не може да се определи точно мястото, където задното дясно колело на автомобила
е преминало през неравността и къде точно е имало поставени пътни знаци и дали са били
достатъчно добре укрепени/неподвижно/ на всеки два километра. Според свидетеля М. от
08.10.2020 г. пътя бил предаден за ЛОТ и строителят „ИСА 2000“ЕООД имал задължение да
осигурява временната организация и безопасността на движението, при което участъка не е
поддържан от него, като отговорно лице.
Механизмът на инцидента отговаря на описания в исковата молба начин и още на
12.02.2021 г. е закупена нова гума и джанта на автомобила, като за пазарната стойност на
същата съдът приема тази по заключението на вещото лице.
При така установените обстоятелства съдът счита, че описаното в исковата молба
пътнотранспортно произшествие е настъпило поради повреда в настилката на пътя, по който
се е движел процесния лек автомобил. Отговорността на Агенция пътна инфраструктура
следва да бъде ангажирана по чл. 49 ЗЗД, с оглед твърденията за противоправно
бездействие, свързано с поддържането на републиканската пътна мрежа и по-точно на
необезопасен участък от пътя, станал причина за ПТП.
Ответникът е процесуалноправно легитимиран да отговаря по така предявения иск в
качеството на държавен орган, на който е възложено управлението на вещта
(републиканската пътна мрежа) – чл. 19 ал. 1 т. 1 от ЗП. Съобразно разпоредбите на чл. 3 ал.
1 и чл. 167 от ЗДвП ответникът е бил длъжен да поддържа пътя в изправно състояние, да
сигнализира незабавно за препятствията по него и да ги отстрани в най-кратък срок. От
доказателствата по делото се установява, че в резултат на противоправното бездействие на
ответника при обичайната употреба на повредената вещ /път/ на автомобила са били
причинени имуществени вреди.
С оглед на гореизложеното съдът счита, че предявеният иск е основателен и следва
да бъде уважен изцяло в претендирания размер 1052,95 лева, ведно със законната лихва от
датата на предявяване на иска – 23.03.2021 г. до окончателното изплащане на сумата.
По разноските.
Ищецът е сторил разноски в размер на 870 лв., като за тази сума и следва да бъде
осъден ответника.
Водим от горното, съдът,
РЕШИ:
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА, с ЕИК *********,
представлявана от Лазар Асенов Лазаров, със седалище в гр. София, бул. „Македония" № 3
да заплати на В. М. М., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Р***, сумата от 1052,95
лева, представляваща обезщетение за виновно причинени имуществени вреди на лек
автомобил Мерцедес, с рег. № Р1750КМ при ПТП на 08.02.2021 год. по републиканския път
II-23 Русе-Кубрат, ведно със законната лихва върху претендираната главница от датата на
предявяване на настоящия иск – 23.03.2021 г. и до нейното окончателно изплащане, както и
разноски в размер на 870 лева.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от получаване на съобщението
пред Окръжен съд Русе.
5
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
6