Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

                                                             №235

                                      гр. Р., 20.06.2019г.

 

                          В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Р.нски окръжен съд…..гражданска колегия…. в открито заседание на 11 юни през две хиляди и деветнадесета година……… в състав:

                                                  Председател : Искра Блъскова

                                                          Членове : Мария Велкова

                                                                               Галина Магардичиян

 

при секретаря Димана Стоянова и в присъствието на прокурора…………                                                              като разгледа докладваното от съдия Г.Магардичиян                                                          в. гр.дело № 304 по описа за 2019год.,  за да се произнесе, съобрази:

          Производството е по чл.258 и сл. ГПК.

          В.Т.Х. обжалва Решение № 279 от 22.02.2019, постановено по гр.д.№ 7000/18 по описа на РРС с което е осъден да заплати на Етажната собственост на вх.*,ул.П. Д.П.в № ** в гр.Р..Излага оплаквания за неправилност на съдебното решение и иска неговата отмяна и постановяване на друго, с което предявеният иск се отхвърли като неоснователен.  

          Етажната собственост на сграда в гр.Р., ул.П.Д.П.в № **, вх.2, представлявана от Ц.Ц.Ц.- професионален домоуправител-управител на „Цвет груп“ЕООД счита въззивната жалба за допустима, но неоснователна.

          Въззивният съд намира жалбата за процесуално допустима – подадена е от страна по спора, в предвиденият от закона срок и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

          По същество на жалбата съдът намира, че същата е неоснователна по следните съображения:

          Етажната собственост на вх.*,ул.П. Д.П.в № ** в гр.Р. претендира от В.Т.Х. неизплатени от него разходи за текущо и техническо обслужване на общите части в периода от м.януари 2016 до м.октомври 2018г. По делото не е спорно, че Х. е собственик на самостоятелен обект в сградата на етажната собственост. От представените по делото писмени доказателства, а именно решения на етажната собственост и касови книги, в периода от м.януари 2016 до м.март 2017г дължимата сума за тези разходи е било в размер на 3лв месечно за домакинството на Х./ според решението на ЕС за член от домакинството месечната такса е в размер на 1лв месечно/, а от м.април 2017г към тази сума се включва и 4лв такса за домакинство, поради обстоятелството, че този момент ЕС има професионален домоуправител, т.е от м.април 2017 дължимата от Х. месечна сума е в размер на 7лв. По делото е представено копие от тетрадката на касиера Н.С., в която е отразено месечното заплащане на дължимите суми за разходите за поддържане на общите части от всички етажни собственици. Видно от същата в периода от м.01.2016 до 01.03.2017г  Х. не е заплащал никакви разходи. В тази разходна книга липсва негов подпис, който да удостоверява изпълнение на задълженията му към етажната собственост, докато от същата книга е видно, че останалите етажни собственици са заплащали тези разходи, което са удостоверили с подписите си в книгата. Дължимата от Х. сума за този период е в размер на 47лв. Видно от представените от професионалният домоуправител на ЕС ведомост за приход Х. не е заплащал месечните разходи и за периода от 01.03.2017г до м.10.2018г в общ размер на **6лв. или от представените по делото писмени доказателства е видно, че за периода от м.01.2016 до м.10.2018г Х. не е изплатил дължимите от него суми за поддържане на общите части на етажната собственост по чл.48, ал. 8 ЗУЕС в общ размер на 183лв.  В тежест на Х. е да установи изпълнение на това парично задължение. Същият не е представил никакви доказателства, които да установяват плащане на тези суми.  Самият Х. в съдебно заседание на 22.01.2019г, проведено в първата инстанция е заявил, че последно е плащал през 2016 в края на годината, според него м.октомври. По делото липсват доказателства да е платил дължимите суми от м.01.2016 до м.10.2016г, а изявленията му сочат неизпълнение на това задължение и след м.10.2016г. Възраженията му относно взетите решения на ЕС, както и относно отчитането на дейността на касиера Н.С. и на настоящият професионален домоуправител са извън предмета на спора, поради което са правно ирелевантни. Х. твърди, че е изплащал суми, но същите касаят период, различен от процесния. Представените от Х. доказателства във въззивната инстанция също не касаят предмета на спора и не установяват изпълнение на паричните задължения на Х. към Етажната собственост за периода от м.01.2016г до м.10.2018г . Първоинстанционният съд в решението си е установил същото и е уважил предявените искове на ЕС, ведно с лихвата за забава, законната лихва върху главницата от завеждане на иска до окончателно плащане, както и е осъдил Х. да плати на ЕС направените по делото разноски. Решението е мотивирано и обосновано и постановено изцяло при съобразяване на събраните по делото писмени доказателства, поради което е правилно и следва да се потвърди от въззивния съд.

          В тежест на жалбоподателя са направените от въззиваемия разноски във въззивната инстанция.

На основание чл.280 ал.3 т.2 ГПК въззивното решение не подлежи на касационно обжалване.

          По изложените съображения Окръжният съд

 

                                      Р  Е  Ш  И  :

 

          ПОТВЪРЖДАВА Решение № 279 от 22.02.2019г, постановено по гр.д.№ 7000/18 по описа на РРС.

          ОСЪЖДА  В.Т.Х. *** да заплати на Етажната собственост на вх.*,ул.П. Д.П.в № ** в гр.Р. направени от ЕС разноски във въззивното производство в размер на 300лв.

          Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

 

                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           ЧЛЕНОВЕ :