Р Е Ш Е Н И Е №260031
гр.Оряхово, 15.12.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РС –
Оряхово, в публично съдебно заседание, проведено на 27.11.2020г. в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:Н.Крумова
при секретаря В.Иванова, като разгледа докладваното от
съдията гр.д.№168/2019г. по описа на РС – Оряхово, за да се произнесе взе
предвид следното:
От „
Гаранционен фонд „, гр.София, ул.“ Граф Игнатиев „ №2, ет.4, представляван от Б.М.и
С.С.– изпълнителни директори, чрез процесуалния си представител адв.Е.Г.– АК –
Враца срещу Д.О.И., ЕГН:********** ***, е предявен иск с правно основание чл.45
от ЗЗД, вр.чл.288, ал.12 от КЗ / отм. /, сега чл.558, ал.7 от КЗ за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сума в размер на 1107.87 лева / хиляда сто и
седем лева и осемдесет и седем стотинки /, представляваща изплатеното от ГФ по
щета №11-0450/18.08.2014г. обезщетение, ведно със законната лихва от датата на
завеждане на исковата молба – 12.03.2019г. до окончателното изплащане на
сумата.
Претендират
се и направените по делото разноски
В подкрепа на
иска са представени заверени копия от следните писмени доказателства – протокол за ПТП; служебна бележка МВР; справка ИЦ ГФ; уведомление
и доклад по щета №11-0450/18.08.2014г.; опис, Заключение на ВЛ ГФ; снимки; платежно
нареждане; талон; документ за платена държавна такса; Решения на Съвета на
Фонда, УС на ГФ и КФН, и пълномощно.
В исковата
молба се сочи, че Гаранционен фонд, на основание чл.288, ал.1, т.2, б.“ А „ от
Кодекса за застраховането / отм./, сега чл.557, ал.1, т.2, б.“ А „ от Кодекса
за застраховането, е изплатил по щета №11-0450/18.08.2014г. обезщетение за
имуществени вреди в размер на 1107.87 лева за увреден при ПТП, настъпило на
17.09.2013г. в гр.Добрич лек автомобил марка „ Алфа Ромео 146 „, с ДКН:*******,
собственост на И.С.Т.от гр.Добрич.
Отразено е,
че виновник за катастрофата е имено ответника, който управлявайки лек автомобил
марка „ Форд Транзит „, с ДКН:*******, собственост на Т.П. И. от гр.Бургас, при
движение в гр.Добрич, преди кръстовище с бул.“ 3 – ти март „ в посока центъра,
поради внезапно възникнала техническа неизправност в спирачната система, е
загубил контрол над автомобила, застига движещото се пред него МПС, удря го
отзад и така причинява процесното ПТП.
Твърди се
също, че в нарушение на чл.260 от КЗ / отм. /, сега чл.490 от КЗ, ответникът е
управлявал увреждащия автомобил без действаща задължителна застраховка „ ГО „.
Сочи се, че
ответникът е бил поканен да възстанови изплатеното от ГФ, но въпреки това
същият не е погасил задължението си.
В
срока за отговор по чл.131 от ГПК, от ответника чрез особения му представител
адв.З.Й. *** е постъпил писмен такъв.
Със
същия се оспорва иска относно
размера на изплатената щета за имуществени вреди, като неоснователен и
недоказан.Твърди се, че видно от представените към исковата молба протокол за
ПТП №1493683 от 17.09.2013г. на същата дата в 17.40 часа в гр.Добрич,
ответникът с управлявания от него автомобил “ Форд транзит ” с ДКН:*******,
поради възникване на техническа неизправност е блъснал спрелия пред него лек
автомобил “ Алфа Ромео 146 ” с ДКН:*******.В резултата на удара са били причинени
щети на л.а. “ Алфа Ромео 146 ” с ДКН:*******, подробно описани в протокола на
полицейските органи.Сочи, че от представена към исковата молба преписка на „ Гаранционния
фонд “ се установявало, че в описа - заключение по щетата, посочените за
подмяна увредени части на пострадалия автомобил не съответствали с
констатациите в протокола за пътно - транспортното произшествие.Така в
протокола били посочени като видими щети заден капак, задна броня и задна
престилка, а в заключението на техническата експертиза по щетата били посочени
като вреди и заден десен калник, стопове десен и ляв, които видно и от
приложения снимков материал не са увредени при удара на пострадалия автомобил.Прави
се извод, че следователно неправилно са включени цени на детайли, които не подлежат на подмяна, поради
което и ответникът не следва да носи отговорност за тях.Затова се счита, че искът
е неоснователен и недоказан по размер, поради което следва да бъде оставен без
уважение.
В откритото съдебно заседание за
ищеца не се явява представител.От процесуалния представител на същия е
постъпила молба, с която исковата претенция се поддържа изцяло.Изцяло се
оспорва и подадения от страна на процесуалния представител на ответника писмен
отговор.Сочи се, че твърденията за несъответствие в описа – заключение по
щетата и констатациите в протокола за
ПТП са неоснователни, тъй като в протокола за ПТП се вписвали само видимите
щети, определени от органите на КАТ, които не били специалисти да извършват
огледи и оценка.Претендират се и направените по делото разноски.
Съдът, като анализира и прецени
доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
На дата 17.09.2013г., около 17.40
часа в гр.Добрич на ул.“ 25 – ти септември „, на 40 метра преди кръстовището с
бул. „ 3 – ти март „ е настъпило ПТП, при което лек автомобил марка „ Форд „,
модел „ Транзит „ с ДКН:*******, собственост на Т.П. И. от гр.Бургас, управляван
от ответника Д.О.И. ***, поради техническа неизправност на спирачната система,
е достигнал и блъснал спрелият пред него лек автомобил марка „ Алфа Ромео 146 „
с ДКН:******* / учебен автомобил с курсист и инструктор /, собственост на И.С.Т.от
гр.Добрич.Произшествието било посетено на място от младши автоконтрольор при
ОДП СПП – гр.Добрич – Георги Димитров, който съставил Протокол за ПТП
№1493683/17.09.2013г., в който начертал скица на ПТП, описал е времето,
мястото, обстоятелствата и причините, при които е възникнало ПТП и конкретния
резултат от него.Като причини и условия за настъпилото ПТП с причинени
материални щети по двата автомобила в протокола било посочено следното – поради
възникване на техническа неизправност в спирачната система на управлявания от
ответника лек автомобил марка „ Форд „, модел „ Транзит „ с ДКН:*******, същият
застига и блъска спрелият пред него лек автомобил марка „ Алфа Ромео 146 „ с
ДКН:******* / учебен автомобил с курсист и инспектор /.Описани били и ударените
части на двата автомобила, а именно на автомобила, управляван от ответника – преден
десен калник, предна броня, преден десен пакет, светлини, а на втория автомобил
– заден капак, задна броня, задна престилка между бронята и капака.На
процесната дата, ответникът в нарушение на разпоредбите на КЗ е управлявал
лекия автомобил без сключена застраховка „ Гражданска отговорност „.Последното
е видно от приложената по делото справка, изготвена от Гаранционния фонд от
базата данни на Информационния център към ГФ.
На 18.09.2013г. бил изготвен опис –
заключение по щета №70-04020-00067/13 във връзка с настъпилото ПТП.Описани били
следните щети – задна броня, основа на задна дясна броня, стойка за задна дясна
броня, задна престилка / маска /, заден ляв вътрешен подкалник, заден десен
вътрешен подкалник, заден десен калник, заден капак, заден ляв стоп, заден
десен стоп и буфер задна – броня.
Бил изготвен и опис на претенция
№70-04020-00067/13 от дата 18.09.2013г., в която били описани претенциите, а
именно - задна броня, основа на задна дясна броня, стойка за задна дясна броня,
задна престилка, заден ляв вътрешен подкалник, заден десен вътрешен подкалник,
заден десен калник, заден капак, ляв стоп, десен стоп и буфер задна – броня десен.
Била изготвена техническа експертиза
по щета №110450/18.08.2014г..От заключението на същата се установява, че
дължимата сума е в размер на 1107.87 лева, която сума включва както следва –
нови части и материали – 548.27 лева, труд за демонтаж и монтаж / монтьорски /
- 124.80 лева, труд за възстановителни операции / тенекеджийски / - 79.20 лева,
труд за бояджийски операции – 109.60 лева и материали / бояджийски и др. / -
246.00 лева.
От „ Гаранционен фонд „ бил извършен
доклад по щета за имуществени вреди №110450/18.08.2014г., за което бил съставен
протокол.Видно от съдържанието на същото е било прието на основание чл.288, ал.1,
т.2 от КЗ и приложени писмени доказателства, да се изплати на И.С.Т.по щета №110450/18.08.2014г.,
сумата от 1107.87 лева.В протокол е отбелязано, че са налице основания за
регрес срещу виновния водач – ответникът съгласно чл.288, ал.12 от КЗ – за
нанесени вреди – 1107.87 лева и за разходи за ликвидация – 37.00 лева, или общо
1144.87 лева.Сумата от 1107.87 лева била преведена от „ Гаранционен фонд „ на И.С.Т.на
01.09.2014г., което е видно от приложеното по делото платежно.
По делото е приложено копие от писмо
от ОД на МВР – Добрич, Сектор „ ПП „ рег.№9610/28.07.2014г., от съдържанието на
което е видно, че срещу ответника по делото, описан като участник №1 в протокол
за ПТП №1493683/17.09.2013г. са издадени НП, както следва:
-
НП№1828/27.09.2013г., издадено във връзка с чл.315, ал.1, т.1 от КЗ въз основа
на съставен АУАН, серия Т, бланков №323177/17.09.2013г. за нарушение по чл.259,
ал.1, т.1 от КЗ.НП е било връчено на 17.10.2013г. и е влязло в сила на
25.10.2013г.;
-
НП№1835/27.09.2013г., издадено във връзка с чл.180, ал.1, т.1 от ЗДвП въз
основа на съставен АУАН, серия Т, бланков №323037/17.09.2013г. за нарушение по
чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП.НП е било връчено на 12.11.2013г. и е влязло в сила
на 20.11.2013г.;
От ГФ до ответника с обратна
разписка е била изпратена регресна покана относно щета №ГФ-11-0450/18.08.2014г.
с изх.№ГФ-РП-919/04.12.2014г., с която го уведомявали, че на основание чл.288,
ал.1 от КЗ са изплатили на И.С.Т.от гр.Добрич, сума в размер на 1144.87 лева,
представляваща обезщетение за виновно причинени имуществени вреди в резултат на
процесното ПТП.С горецитираната покана ответникът е бил поканен на основание
чл.288, ал.12 от КЗ в едномесечен срок от получаване на поканата да внесе
посочената сума по сметка на ГФ.Видно от известието за доставяне, ответникът не
е бил намерен на адреса си в гр.Оряхово, като изрично е посочено, че същият се
е преместил на друг адрес.
По делото е изготвена съдебна
автотехническа експертиза.От заключението на същата се установява, че от
техническа гледна точка между механизма на ПТП и увредата на посочените части
на лек автомобил „ Алфа Ромео 146 „ с ДКН:******* в степен, изплатена от ищеца,
има пряка причинно – следствена връзка.Вещото лице е достигнало до извода, че
действителната стойност на новите части, детайли и консумативи, необходими за
правилното възстановяване на „ Алфа Ромео 146 „ с ДКН:******* при извършеното
ПТП на 17.09.2013г. за нови части и детайли без корекция за овехтяване възлиза
на 1342.42 лева.Установява се още, че стойността – обща и поотделно на
авточастите, материалите, консумативите и авторемонтните операции, необходими
за възстановяване на автомобила от настъпилите увреди към датата на ПТП –
17.09.2013г. възлиза на 1107.87 лева.
В съдебно заседание вещото лице
поддържа депозираното заключение.Уточнява, че при такъв удар, какъвто е
процесния между двете МПС – та, всички описани увреждания по лек автомобил “ Алфа Ромео 146 ” с ДКН:******* като щета
могат да бъдат получени.
При така
установеното, съдът прави следните правни изводи:
Предявен е осъдителен облигационен
регресен иск с правно основание чл.288, ал.12 от КЗ / отм. /, сега – чл.558,
ал.7 от КЗ.Същият се явява допустим, а разгледан по същество и основателен.
Съгласно разпоредбата на чл.288, ал.1, т.2, б."а" от КЗ /отм./, Гаранционният фонд изплаща обезщетения по
задължителна застраховка " Гражданска отговорност " на
автомобилистите за имуществени и неимуществени вреди вследствие на смърт или
телесни увреждания и за вреди на чуждо имущество, ако пътнотранспортното
произшествие е настъпило на територията на Република България, на територията
на друга държава членка на ЕС или на територията на трета държава, чието
национално бюро на застрахователите е страна по Многостранното споразумение, и
е причинено от моторно превозно средство, което обичайно се намира на
територията на Република България, и виновният водач няма сключена задължителна
застраховка " Гражданска отговорност " на автомобилистите.
Разпоредбата на чл.288, ал.12 от КЗ / отм. / урежда правото на Гаранционния фонд да предяви
регресен иск за платеното от него обезщетение за вреди, причинени при ПТП,
срещу причинителя на вредите, чиято деликтна отговорност не е била обезпечена
чрез сключване на договор за застраховка " Гражданска отговорност ".Основателността на регресната претенция на ищеца в случая предполага
съществуването на деликтно правоотношение – чл.45 от ЗЗД, за да възникне
валидно задължение на длъжника да възстанови на ищеца стойността на причинените
от виновното му противоправно поведение имуществени или неимуществени вреди.
При тази нормативна уредба, за да бъде уважен
предявения иск е необходимо ищецът да проведе пълно и главно доказване на
следните определените в закона предпоставки - настъпило ПТП по вина на
ответника, който е управлявал посоченото МПС без задължителна отговорност
" Гражданска отговорност "; причинени щети на увреденото МПС и техния
размер; причинната връзка между механизма на ПТП и нанесените щети; изплащането
от ищеца на застрахователно обезщетение
в посочения размер и полза на увредения.
Регресните права на ищеца, съгласно разпоредбата
на чл.288, ал.12 от КЗ / отменен / следва да се реализират спрямо виновния за
настъпването на вредите водач, чиято отговорност спрямо увредения е деликтна по
чл.45 от ЗЗД.
Безспорно е, че задължителната застраховка
" ГО " касае отговорността за вреди настъпили при или по повод
използването на определено превозно средство.Съобразно разпоредбата на чл.100, ал.1 от ЗДвП, на водачите на МПС е вменено и задължението да
носят документ за сключена задължителна застраховка " Гражданска
отговорност " на автомобилистите за моторното превозно средство, което
управляват и за тегленото от него ремарке, когато такова е налице.Отнесена към
конкретния случай, тази разпоредба води до извода, че преди да предприеме
управление на МПС, ответникът е бил длъжен да се увери, че разполага с всички
необходими документи за него, а в случай, че такива не са му били предоставени
да не предприема управлението му.
В случая е безспорно установено обстоятелството,
че на 17.09.2013г. е настъпило ПТП с материални щети в гр.Добрич на ул.“ 25 –
ти септември „, на 40 метра преди кръстовището с бул.“ 3 – ти март „ между лек автомобил “ Форд транзит ” с ДКН:*******,
управляван от ответника и лек автомобил “ Алфа Ромео 146 ” с ДКН:*******,
собственост на Иван Стоянов Томов.
Не се спори, а и от представената по делото
справка от базата данни на Информационен център към Гаранционен фонд се
установява, че към момента на настъпване на ПТП, управляваният от ответника лек
автомобил “ Форд транзит ” с ДКН:*******, не е имал валидна застраховка „
Гражданска отговорност „, която би покрила причинените от него вреди на трети
лица.Доказателство в тази насока е и съставеното на ответника НП№1828/27.09.2013г., издадено във
връзка с чл.315, ал.1, т.1 от КЗ въз основа на съставен АУАН, серия Т, бланков
№323177/17.09.2013г. за нарушение по чл.259, ал.1, т.1 от КЗ.НП е било връчено
на 17.10.2013г. и е влязло в сила на 25.10.2013г..
Безспорно също така е и обстоятелството, че по
повод настъпилото на 17.09.2013г. ПТП е заведена щета №110450/18.08.2014г. за
нанесените при произшествието имуществени щети.
От представеното по делото преводно нареждане
се установява, че на 01.09.2014г. Гаранционен фонд е превел на И.С.Т.сума в
размер на 1107.87 лева, представляваща дължимо обезщетение за причинени
имуществени вреди в резултат на процесното ПТП, с която сума собственикът на
увредения автомобил е бил обезщетен.
Също така, безспорно от приложените по делото
писмени доказателства се установява, че настъпилото ПТП е причинено по вина на
ответника, който при управление на лек автомобил е извършил нарушение на
правилата за движение по пътищата.Потвърждение на обстоятелството, че именно
ответникът е виновен за настъпилото произшествие е и съставеното му НП НП №1835/27.09.2013г., издадено във връзка
с чл.180, ал.1, т.1 от ЗДвП въз основа на съставен АУАН, серия Т, бланков
№323037/17.09.2013г. за нарушение по чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП.Съгласно чл.139,
ал.1, т.1 от ЗДвП, движещите се по пътя превозни средства трябва да бъдат
технически изправни, а съгласно чл.180, ал.1, т.1 от ЗДвП / в редакцията към
датата на деянието /, наказва се с глоба от 20.00 лева до 150.00 лева водач,
който наруши правилата за използване светлините на ППС, за престой или за
паркиране, за използване на пътното платно или управлява технически неизправно
ППС, извън случаите по чл.179, т.4, когато в резултат на нарушението е
създадена непосредствена опасност за движението.Т.е. от горецитираното
наказателно постановление, което е било връчено на 12.11.2013г. и е влязло в
сила на 20.11.2013г. се установява, че ответникът е бил наказан за това, че е управлявал
технически неизправно ППС, което е и причината за възникване на процесното ПТП.
Следователно е налице противоправно
поведение на ответника, доколкото последният управлявайки технически неизправен
автомобил е нарушил правилата за движение и в резултат на това противоправно
поведение е настъпило процесното ПТП.Поради това съдът приема, че ПТП е
настъпило в причинна връзка с поведението на ответника, който нарушавайки
горепосочените правила за движение е причинил имуществени вреди другиму.
Също така механизмът на настъпилото ПТП се
установява от приложения констативен протокол за ПТП, както и от заключението
на съдебната автотехническа експертиза.От заключението на последната, което
заключение съдът кредитира изцяло като обективно изготвено, почиващо на
знанията и опита на експерта и неоспорено от страните, се установява по
несъмнен начин, че уврежданията по автомобилите са следствие от описания в
констативния протокол за ПТП механизъм на ПТП, като същото е в състояние да
причини описаните щети.Протоколът за ПТП е официален свидетелстващ документ по
смисъла на чл.179 от ГПК, който установява с обвързваща доказателствена сила
извършените от и пред съставилия го полицейски служител действия, както и
направените от него констатации, които почиват на непосредствените му
възприятия.Материалната доказателствена стойност на констативния протокол не е
оспорена, поради което и следва да бъде зачетена, като съдът приема, че фактите
са се осъществили така, както е отразено в него.
От друга страна от ответната страна не се
ангажираха никакви доказателства за установяване на различна фактическа
обстановка, водеща до отпадане отговорността на ответника, съответно до
различен механизъм на произшествието, който да се намира в причинно –
следствена връзка с настъпилото ПТП и да е допринесло за настъпване на
вредоносния резултат.
Причинените в резултат на процесното ПТП щети
върху автомобила собственост на И.С.Т.се установяват от приетите по делото
писмени доказателства и от заключението на вещото лице, изготвило
автотехническата експертиза.Същите са конкретизирани както в доклада по щета
№110450/18.08.2014г., заключителната техническа експертиза по щета
№110450/18.08.2014г. и техническата експертиза по щета №110450/18.08.2014г.,
така и в заключението на вещото лице.Според последното стойността – обща и по
отделно на авточастите, материалите, консумативите и авторемонтните операции,
необходими за възстановяване на автомобила от настъпилите увреди към датата на
ПТП – 17.09.2013г. е в размер на 1107.87 лева, какъвто е и размерът,
претендиран от ищеца.
Следва да се отбележи, че с оглед разяснението
на вещото лице дадено в съдебно заседание, а именно, че при такъв удар, какъвто е процесния
между двете МПС – та, всички описани увреждания по лек автомобил “ Алфа Ромео 146 ” с ДКН:******* като щета
могат да бъдат получени, то неоснователни се явяват направените от страна на
защитата на ответника възражения, че неправилно от ищеца се претендират
направени разноски за причинени от ПТП вреди по заден десен калник и по десен,
и ляв стоп.
Налице е в пълнота фактическият състав на непозволеното увреждане по
смисъла на чл.45 от ЗЗД по отношение поведението на ответната страна, поради
което е налице основание за търсене от ответника на регресна отговорност и
осъждането му да възстанови на ищеца претендираната сума.След като са положени
усилия ответникът да бъде поканен да преведе по сметка на ГФ изплатената от фонда
по щетата сума в размер на 1107.87 лева
след като погасяване на това парично задължение не е извършено, то и
исковата претенция се явява изцяло основателна.
По изложените съображения и с оглед установеното кумулативно
наличие на всички предпоставки на предявения регресен иск по чл.288а, ал.1, т.1
от КЗ / отм. /, вр.чл.45 от ЗЗД, съдът счита че същият се явява изцяло
основателен и доказан.
На основание чл.86 от ЗЗД, претендираната сума се дължи ведно със законната лихва от датата на депозиране на
исковата молба.
С оглед
изхода на спора, в тежест на ответника следва да се възложат сторените от ищеца
разноски в исковото производство, за извършването на които има представени
доказателства в общ размер на 607.55 лева / шестстотин и седем лева и петдесет
и пет стотинки /, от които 50.00 лева / петдесет лева / – държавна такса,
307.55 лева / триста и седем лева и петдесет и пет стотинки / - възнаграждение
за особен представител и 250.00 лева / двеста и петдесет лева / -
възнаграждение за вещо лице.
Мотивиран
от горното, Съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА Д.О.И., ЕГН:********** ***, да заплати на „
Гаранционен фонд „, гр.София, ул.“ Граф Игнатиев „ №2, ет.4, представляван от Б.М.и
С.С.– изпълнителни директори сума в размер на 1107.87 лева / хиляда сто и седем лева и осемдесет и седем стотинки
/, представляваща изплатеното от ГФ по щета №11-0450/18.08.2014г. обезщетение,
ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба –
12.03.2019г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА Д.О.И., ЕГН:********** ***, да заплати на „
Гаранционен фонд „, гр.София, ул.“ Граф Игнатиев „ №2, ет.4, представляван от Б.М.и
С.С.– изпълнителни директори сума в общ размер на 607.55 лева /
шестстотин и седем лева и петдесет и пет стотинки /, представляваща
сторените в исковото производство разноски, от които 50.00 лева
/ петдесет лева / – държавна такса, 307.55 лева / триста и седем лева и
петдесет и пет стотинки / - възнаграждение за особен представител и 250.00 лева
/ двеста и петдесет лева / - възнаграждение за вещо лице.
Решението подлежи на обжалване пред Врачанския окръжен
съд в двуседмичен срок от съобщението .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: