№ 244
гр. София , 07.07.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-23 в закрито заседание на седми юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анна Ненова
като разгледа докладваното от Анна Ненова Търговско дело №
20211100901074 по описа за 2021 година
взе предвид следното:
С разпореждане от 17.06.2021г. на ищеца В. АНТ. Р. са били дадени указания да
установи допустимост на производството по делото, както и да представи документ за
внесена държавна такса по исковете си.
На 05.07.2021г., чрез куриерска фирма, от ищеца е подадена молба вх. №
7352/06.07.2021г., с приложен документ за внесена държавна такса много по-висока от
указаната от съда, както и изложени съображения относно допустимостта на
производството.
По-конкретно съгласно молбата от ищеца не се поддържат искове срещу
новоназначения съвет на директорите, а в останалата част от молбата е посочено, че е
извършено вписване № 20210618104010 по партидата на МБАЛ „Л.“ ЕАД, с което е
нарушено субективното право на ищеца, възникнало въз основа на Договор за възлагане на
управление № РД-16-252/25.03.2021г., и вписаните обстоятелства са несъществуващи –
мандатното правоотношение не е прекратено, като за ищеца съществува интерес от
воденето на иск по чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ; взетите решения за промяна на членовете на
съвета на директорите не съответстват на императивните правни норми и решенията на
министъра на здравеопазването са нищожни, а съгласно т. 2 от ТР № 1 от 06.12.2002г. по
тълк. дело № 1/2002г. на ОСГК на ВКС нищожност на решение на едноличен собственик на
капитала може да се установи, за което ищецът има интерес; имената на О.В.М.-М. и Л.Д.С.
само се цитират, като не се предявяват чужди права пред съд, както и исковете могат да
бъдат срещу министъра на здравеопазването.
1
Съдът намира, че са налице предпоставките за прекратяване на производството по
делото като недопустимо по чл. 130 от ГПК.
По отношение на иска в исковата молба на ищеца да бъде установено
несъществуването на заявено за вписване в търговския регистър обстоятелство по
заявлението вх. № 20210614185853 е налице недопустимост поради това, че е иск за факт,
допустим само когато е предвиден в закона, а законът не предвижда самостоятелно
установяване несъществуването на заявено за вписване обстоятелство. Това е по чл. 29 от
ЗТРРЮЛНЦ относно вписаните обстоятелства.
В уточнителната си молба ищецът се позовава на междувременно извършено
вписване № 20210618104010 по партидата на МБАЛ „Л.“ ЕАД и иска установяване
вписването на несъществуващо обстоятелство, но се касае за предявен нов иск, който не
може да бъде разглеждан и решаван в настоящото производство, тъй като последващо
обективно съединяване на искове е допустимо само в хипотезата на инцидентен
установителен и насрещен иск (чл. 210, чл. 211 и чл. 212 от ГПК). Не може да бъде
допуснато и изменение на предявения иск, който да се счита по чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ, тъй
като се изменява както основанието, така и петутума на иска (чл. 214, ал. 1 от ГПК).
Или по отношение на иска да бъде установено несъществуването на заявено за
вписване в търговския регистър обстоятелство по заявлението вх. № 20210614185853
производството по делото следва да бъде прекратено.
Това е и по отношение останалата група искове - да бъдат признати за нищожни
решения по протокол РД-16-391/10.06.2021г. и протокол РД-16-392/10.06.2021г. на
министъра на здравеопазването, в качеството му на представител на държавата като
едноличен собственик на капитала на „Многопрофилна болница за активно лечение „Л.““
ЕАД. Посочените от ищеца обстоятелства не обосновават нищожност на решенията, а
тяхната отменяемост като актове на едноличен собственик на капитала на търговско
дружество съгласно разграничението, възприето по ТР № 1 от 06.12.2002г. по т.д. №
1/2002г. на ОСГК на ВКС относно актовете на органите на управление на търговско
дружество. И в уточнителната си молба ищецът не обосновава съществуването на
конститутивно право за отмяна на актовете от член на съвета на директорите, каквото
качество единствено твърди.
Дори решенията да са нищожни или преценката да трябва да е по същество, при
междувременно извършеното вписване, това обстоятелство следва да се установи вече с иск
по чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ, ако ищецът има изобщо правен интерес от такъв иск, съгласно
приетото по посоченото тълкувателно решение, а отделното водене на искове за нищожност
на протоколните решения е недопустимо и поради липсата на правен интерес –
съществуването на иск по чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ. Както се посочи обаче по делото иск по чл.
29 от ЗТРРЮЛНЦ няма надлежно предявен.
2
Допълнително не се обосновава правен интерес искове по делото да се водят и по
отношение на обстоятелства, които касаят другите двама бивши членове на съвета на
директорите, нито срещу министъра на здравеопазването, който не е правосубектна страна в
гражданското производство.
Воден от горното, на основание чл. 130 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА исковата молба на В. АНТ. Р., с ЕГН ********** и посочен адрес по
делото гр. София, ул.“*******, и ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 1074 по описа за
2021г. на Софийски градски съд, Търговско отделение, VI-23 състав.
Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – гр. София в
едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3