О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ............../ 03.04.2019г.,
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - ви състав, в
закрито заседание, проведено на трети
април през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: С. ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
НЕВИН
ШАКИРОВА
като разгледа докладваното от съдия Н.
Шакирова
въззивно гражданско дело № 593 по
описа за 2019г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава
ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД срещу Решение № 485 от 07.02.2019г. по гр.д. № 7127/2018г. по описа
на ВРС, XIХ-ти
състав, с коeто на
основание чл. 55, ал. 1, пр. I от ЗЗД дружеството въззивник
е осъдено да заплати на П.Ж.А. с ЕГН
********** сумата от 368.29 /триста шестдесет и осем лв. и двадесет и девет/
лева, представляваща стойност на начислена за периода от 28.04.2017г.
до 25.08.2017г. без правно основание електроенергия за обект на потребление в гр.
Добрич, ул. „Бузлуджа" 8, с аб. № ********** и кл. № **********, за която
сума е издадена фактура № **********/18.01.2018г., платена в брой на 09.02.2018г. при първоначална липса на
основание, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на исковата молба – 16.05.2018г. до окончателното й изплащане.
Въззивната жалба е основана на оплаквания за
неправилност поради нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените
правила и необоснованост на обжалваното решение. Изложени са доводи, че е налице
правно основание за плащане на исковата сума, а именно под формата на цена на
доставено и потребено в обекта количество ел.
енергия, дължима на основание чл. 50 от ПИКЕЕ вр. чл.
200, ал. 1 от ЗЗД. Абонатът дължи заплащане на потребеното
количество ел. енергия, различно от отчетеното на основание договорното
правоотношение между страните /чл. 17, т. 2 от ОУ на ДПЕЕ/. Вземането на
„Енерго-Про Продажби“ АД, гр. Варна е за реално доставена и потребена
електрическа енергия, количеството на което е било отчетено от СТИ, но при
месечното отчитане на показанията на електромера не е било фактурирано,
вследствие на софтуерно претарифиране на електромера.
Невъзможността за установяване на началния момент на възникване на грешката е
техническа и е следствие изцяло от извършеното неправомерно вмешателство в параметризацията на СТИ. Ето защо предявеният иск за
неоснователно обогатяване е неоснователен и следва да се отхвърли. Моли в тази
връзка да се отмени решението на ВРС и вместо него бъде постановено друго, с
което предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен.
В отговор на жалбата П.Ж.А. оспорва
доводите в нея, като излага други, с които обосновава правилност и
законосъобразност на решението. Моли същото да се потвърди.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК
при служебна проверка съдът констатира, че въззивната
жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща
правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на
съдържателните изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. В жалбата
не са обективирани искания за събиране на нови
доказателства. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен
съд
О П Р Е
Д Е Л И :
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане
в открито съдебно заседание на 22.04.2019г.
от 09:00
часа, за която дата и
час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал.
3 от ГПК страните към медиация или
към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно
уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите
извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78,
ал. 9 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.