ОПРЕДЕЛЕНИЕ№
гр. Враца,
02.05.2018 г.
Врачанският окръжен съд, Гражданско отделение, в закрито
заседание на втори май
две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ПЕЛОВСКА
ЧЛЕНОВЕ: РЕНАТА МИШОНОВА - ХАЛЬОВА
ВЕСЕЛИНА ПАВЛОВА
като разгледа докладваното
от мл. съдия Веселина Павлова В. ч. гр. д. № 207 по описа
на съда за 2018 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 274, ал. 1 и сл. от ГПК.
Делото
е образувано по частна жалба на "Варекс
Консулт" ЕООД, ЕИК ****, представлявано от управителя си М.К.С. против
Определение № 440 от 26.02.2018 г., постановено по гр. д. № 5444/2017 г. на Районен
съд гр. Враца, с което е оставена без разглеждане като процесуално недопустима
искова молба против "Ветот" ЕООД, ЕИК ****,
в резултат на което производството по делото е прекратено. В жалбата се излагат
съображения за неправилност на обжалваното определение, като се иска отмяната
му.
В
законоустановения срок е постъпил отговор на частната
жалба от "Ветот" ЕООД, ЕИК ****, чрез адв. В.Ч.. В него се излагат доводи за правилност на
обжалваното определение, като се споделят изводите на районния съд.
Врачанският
окръжен съд, като провери законосъобразността на обжалвания съдебен акт,
представените доказателства и становищата на страните, намери за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата
е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок от надлежна страна в
производството и има за предмет съдебен акт от категорията на обжалваемите. Разгледана
по същество е неоснователна, поради следните съображения:
Гражданско дело № 5444/2017 г. по описа на Районен
съд гр. Враца
е образувано по искова молба на
"Варекс Консулт"
ЕООД, ЕИК **** против "Ветот"
ЕООД, ЕИК ****, с която ищецът
е предявил пред съда установителен иск за недължимост
на сумата от 5400 лв., която
е осъден да заплати на ответника
с неприсъствено решение по гр. д № 4707/2016 г. по описа на
РС Враца. Позовава се на чл.
240, ал. 2 и ал. 3 ГПК, като твърди наличие на новооткрито писмено доказателство - ГФО и счетоводен баланс на ответника към
31.12.2016 г., с което се снабдил на 17.11.2017 г. по електронен път от сайта на
АВ - Търговски регистър чрез използване на Квалифициран електронен подпис (КЕП). Твърди се, че
тези документи доказват, че ответникът
не е имал финансова обезпеченост и възможност да изпълни
проектното предложение във връзка с участието
му в процедурата ВG16RFОР002-1.001- Подкрепа
за внедряване на иновации в предприятията,
Оперативна програма иновация и конкурентно способност 2014-2020 г., наименовано ”Внедряване във “Ветот” ЕООД на производство на иновативни олекотени
изолационни и енергоспестяващи
дървесни плочи с вложки от отпадъчен
полимерен материал” - т. е. причината за възпрепятстване участието на ответника в тази
процедура не е неизпълнение от страна на "Варекс Консулт" ЕООД на задължението му към "Ветот" ЕООД по договор от 7.04.2016 г. за
изготвяне и подаване на проектно предложение по цитираната процедура.
Ответникът
"Ветот"
ЕООД поддържа пред РС Враца аргументи
за недопустимост на предявения от "Варекс Консулт"
ЕООД иск, тъй като не са налице
предпоставките на чл. 240, ал. 2 и ал. 3 ГПК и представените документи не
представляват новооткрито писмено доказателство, което да обосновава недължимост на присъденото на "Ветот" ЕООД вземане по разваления между
страните договор. Поддържа се също, че не е спазен и тримесечният срок за предявяване
на иска по чл. 240, ал. 3 ГПК.
Първоначално съдът е приел иска за
допустим и е насрочил разглеждането му в открито съдебно заседание, като с Определение № 2283/27.11.2017 г. е допуснал
обезпечение на предявения иск, чрез налагане на
обезпечителна мярка – спиране на изпълнението
по изп. дело
№ 140/2017 г. по описа на ЧСИ М.Н., рег. № 723 след внасяне на парична
гаранция от страна на молителя
„Варекс Консулт” ЕООД в размер на 500 лв. Цитираното определение е
обжалвано пред ОС Враца и с Определение № 137/19.02.2018 г. по в. ч. гр. д. №
48/2018 г. на ВОС определението за допускане на обезпечение е отменено, а
издадената от РС Враца обезпечителна заповед - обезсилена. В това определение на горестоящата инстанция е прието, че предявеният иск се явява
недопустим, като са изложени подробни мотиви в тази насока.
С
обжалваното в настоящото производство определение първоинстанционният
съд е установил, че действително не са налице предпоставките за допустимост на
иска с оглед разпоредбата на чл. 240, ал. 2 и ал. 3 ГПК. Определението е
постановено след насрочване на открито съдебно заседание за 9.03.2018 г.,
поради което със същото е отменено насрочването, след което е постановено
прекратяване на производството по предявения недопустим иск.
Настоящият съдебен състав намира, че така постановеното
определение е правилно като краен резултат, като намира
следното:
В
исковата си молба „Варекс Консулт” ЕООД твърди, че "Ветот" ЕООД няма финансова обезпеченост и възможност да изпълни
проектното предложение във връзка с участието
му в процедура ВG16RFОР002-1.001 - Подкрепа за внедряване на
иновации в предприятията по Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" (ОПИК) 2014-2020 г. От
друга страна „Варекс Консулт”
ЕООД е бил изпълнител
по сключен с възложителя „Ветот” ЕООД договор от
7.04.2016 г., като е следвало да разработи и подаде проектно предложение за
участие по цитираната процедурата по ОПИК 2014 - 2020 г. С оглед твърденията на
ищеца съдът обаче намира, че твърдяната от него финансова обезпеченост касае
изпълнението на проекта, ако той бъде приет от управляващия орган по програмата,
като не се излагат твърдения, че това обстоятелство има някакво значение за
разработването на самия проект от изпълнителя „Варекс Консулт”
ЕООД, като част от
задълженията на страните по сключения между тях договор от 7.04.2016 г. Този
извод се извежда и от приложеното по делото писмо с Изх. № 26-13-114/21.09.2016
г. на Министерство на икономиката - Гл. директор на ГД "Европейски фондове
за конкурентоспособност" и ръководител на управляващия орган на ОП
"Иновации и конкурентоспособност". В цитираното писмо изрично е
посочена причината за невъзможността проектното предложение да премине на
следващ етап на оценка, а именно че проектът не съответства с изискванията на
Критерий № 7 от Критериите за оценка на административното съответствие на
проектните предложения, а липсват и като задължителни приложения Бизнес план,
Сравнителен анализ на внедряваната иновация и Техническа спецификация на
предвидените за закупуване ДМА и ДНА. В този смисъл ищецът не твърди и не сочи
доказателства, че по договора му с "Ветот" ЕООД, последното е имало някакво
задължение за изпълнение на проектното предложение след евентуалното му одобрение,
което да рефлектира върху правоотношението с ищеца по сключения между тях
договор. От представените по делото доказателства настоящата инстанция установява,
че задълженията на страните се изчерпват до разработване и подаване на проектно
предложение от страна на изпълнителя „Варекс Консулт”
ЕООД срещу уговорено
парично възнаграждение, като не се сочи възложителят „Ветот”
ЕООД да е имал задължения по изпълнение на проекта, които да касаят отношенията
им по сключения между дружествата договор от 7.04.2016 г. Поради тези
обстоятелства съдът намира, че представените към исковата молба документи - ГФО
и счетоводен баланс за 2016 г. не са от съществено значение за делото именно
поради това, че не се твърди да са свързани с поети между страните задължения
по сключения договор от 7.04.2016 г., както и поради това, че твърдяната липса
на финансов капацитет на "Ветот" ЕООД касае евентуалното изпълнение на проектното предложение
по процедурата, а не самото разработване и подаване на това проектно
предложение - т.е обстоятелството за финансото
състояние на "Ветот" ЕООД стои извън правоотношението му с „Варекс Консулт” ЕООД, съществувало на база сключения между тях договор от
7.04.2016 г. Видно от исковата молба и постановеното по нея неприсъствено
решение спрямо ищеца „Варекс Консулт” ЕООД, причината за разваляне на
договора от 7.04.2016 г. и връщането на платеното по него възнаграждение от
5400 лв. се основава на неизпълнение на договора от страна на „Варекс Консулт” ЕООД, тъй като разработеното от него проектно предложение не
е отговаряло на изскванията за кандидатстване, с
приложение и попълване на всичко необходимо за преминаване към следващ етап на
процедурата. Именно поради това дори да се приеме, че информацията за
финансовото състояние на "Ветот" ЕООД, удостоверена от представените ГФО и счетоводен баланс
за 2016 г. представлява новооткрито обстоятелство, което „Варекс Консулт”
ЕООД не би могло да установи и удостовери
своевременно при решаване на делото, то не се установява да е от съществено
значение за делото и да има връзка с поетите от ищеца и ответника задължения по
изпълнение на сключения между тях договор от 7.04.2016 г. В исковата молба не
са изложени твърдения в посочения смисъл, не е представен договора от 7.04.2016
г. и не се твърди и установява, че финансовата обезпеченост на "Ветот"
ЕООД има връзка с
поети от дружествата задължения по цитирания договор, неизпълнени и
рефлектиращи върху тяхното правоотношение.
Поради
горните съображения, допълващи мотивите в обжалваното определение, настоящият
съдебен състав намира, че районният съд е постановил правилен съдебен акт,
който следва да бъде потвърден, а жалбата - оставена без уважение.
Мотивиран
от горното, Врачанският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 440 от 26.02.2018
г., постановено по гр. д. № 5444/2017 г. на Районен съд гр. Враца.
Определението подлежи на обжалване с частна
жалба пред Върховния касационен съд при условията на чл. 274, ал.
3 ГПК в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя "Варекс Консулт" ЕООД, ЕИК ****, представлявано от
управителя си М.К.С.,***.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.